論懲罰性賠償在我國(guó)的適用

論懲罰性賠償在我國(guó)的適用

懲罰是指對(duì)被告進(jìn)行的嚴(yán)重的非法行為，以防止被告的本人或他人發(fā)生類似行為，并承擔(dān)受害人額外支付的賠償金。一、我國(guó)刑事責(zé)任賠償?shù)倪m用(一)懲罰性賠償適用的法定性標(biāo)準(zhǔn)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、新修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《食品安全法》第148條、《商標(biāo)法》第63條是我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,規(guī)定的適用對(duì)象既有一般消費(fèi)領(lǐng)域的也有特殊商業(yè)領(lǐng)域的,既有債法上的亦有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的;各對(duì)象之間有的或呈現(xiàn)包含與被包含的關(guān)系,有的或?yàn)榻徊骊P(guān)系,由此整個(gè)懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象給人似有散亂之狀。除此之外,不少學(xué)者還提出了針對(duì)其他違法行為設(shè)置懲罰性賠償?shù)慕ㄗh,如毆打辱罵在研究我國(guó)適用對(duì)象之前,有必要先考察一下具有200多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)法上懲罰性賠償適用對(duì)象的發(fā)展及動(dòng)因。早期的美國(guó)懲罰性賠償案件主要是針對(duì)個(gè)人遭受欺侮以及羞辱的懲罰;自20世紀(jì)伊始在涉及鐵路以及商業(yè)交易的訴訟中,爭(zhēng)訴者開(kāi)始請(qǐng)求懲罰性賠償金,而且法院也開(kāi)始承認(rèn);到20世紀(jì)中后期,懲罰性賠償被廣泛運(yùn)用于整個(gè)商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域,當(dāng)然,商業(yè)侵權(quán)外延甚廣,并非所有的都應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。從其遏制與威懾的效用來(lái)看,適用懲罰性賠償?shù)倪`法行為類型還需要具備懲戒的迫切性與正當(dāng)性。這種迫切性與正當(dāng)性體現(xiàn)為其已經(jīng)或者即將對(duì)社會(huì)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重傷害,特別是在人身方面。2009年美國(guó)PhilipMorrisUSAv.Williams案,就該案本身而言,被告的欺詐行為只是導(dǎo)致了原告丈夫一人的死亡,但被告被判處7950萬(wàn)美元的懲罰性賠償金的理由正是因?yàn)槠鋵?duì)社會(huì)公眾所造成的人身威脅,正如法官Breyer所說(shuō):“……同時(shí)我們認(rèn)識(shí)到對(duì)大多數(shù)人有造成傷害危險(xiǎn)的行為甚至比給少數(shù)人已經(jīng)造成傷害的行為更應(yīng)受到譴責(zé)。”檢視我國(guó)現(xiàn)行立法所規(guī)制的懲罰性賠償對(duì)象,應(yīng)該說(shuō)基本上符合我們上面所闡述的急需迫切懲治的商業(yè)違法行為標(biāo)準(zhǔn),包括消費(fèi)欺詐、食品侵害、產(chǎn)品侵權(quán),但是也有不恰當(dāng)適用的,像《商標(biāo)法》的惡意侵害商標(biāo)專用權(quán)。其的理由在于:第一,懲戒的正當(dāng)性欠缺。商標(biāo)使用雖是商業(yè)行為,但其被侵害的對(duì)象只是某個(gè)特定的商標(biāo)專用權(quán)人而非多數(shù)人的社會(huì)群體,簡(jiǎn)言之,該侵權(quán)行為在性質(zhì)上是特定主體之間的財(cái)產(chǎn)侵害行為,行為危害的廣泛性與嚴(yán)重性相比于公眾侵害行為有限,因而采用懲罰性賠償在法價(jià)值層面上其正當(dāng)性并不充分,而且諸如此類的惡意侵害他人財(cái)產(chǎn)行為不勝枚舉,比如惡意侵害著作權(quán)、惡意侵害專利權(quán),這些侵害是否也都可以參照商標(biāo)專用權(quán)適用懲罰性賠償呢,如此,民事補(bǔ)償?shù)母鶎⒈粍?dòng)搖進(jìn)而被懲罰所取代,這顯然與我國(guó)恰當(dāng)引入懲罰性賠償制度的初衷相違背。第二,懲罰性賠償?shù)墓δ馨l(fā)揮有限。懲罰性賠償具有賠償、制裁與遏制三大功能與之相似的,對(duì)于有學(xué)者建議的對(duì)毆打、辱罵行為適用懲罰性賠償我們認(rèn)為也不甚合理:一方面,此類故意造成他人人身傷害的行為在我國(guó)刑法、民法上已經(jīng)有了較為完備的制裁、救濟(jì)措施,嚴(yán)重的可對(duì)加害人施以人身限制方面的定罪量刑,輕微的民事上有各種物質(zhì)和精神方面的賠償。即使是希望更充分彌補(bǔ)受害者的損失(二)懲罰性賠償有助于破解公法人利己的不法行為如上所述,不少學(xué)者提出在各種領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償?shù)倪m用,然而借鑒美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,我們認(rèn)為我國(guó)立法將來(lái)可以考慮在環(huán)境、證券與保險(xiǎn)這三大領(lǐng)域針對(duì)內(nèi)幕交易、保險(xiǎn)欺詐行為、環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償。我國(guó)的內(nèi)幕交易與保險(xiǎn)欺詐作為證券與保險(xiǎn)兩大重要商業(yè)領(lǐng)域1.于公司層面,懲罰性賠償能提升公司的社會(huì)責(zé)任,迫使公司放棄短視的不法收益而謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)的良性發(fā)展。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中,作為“自利”驅(qū)使下的市場(chǎng)主體,企業(yè)的唯一追求就是利潤(rùn)的最大化。而唯利是圖的企業(yè)在短期的巨大利益驅(qū)使下往往冒著突破道德甚至法律底線的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施各種損人利己的不法行為,導(dǎo)致環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者利益等問(wèn)題日益突出,因而社會(huì)的道德指責(zé)與抱怨聲越來(lái)越強(qiáng)烈。以限制和剝奪加害人違法獲利為懲戒手段的懲罰性賠償讓公司不法營(yíng)利的目的落空,同時(shí)受害消費(fèi)者對(duì)不法行為的曝光、要求懲罰賠償?shù)钠鹪V進(jìn)一步使得公司商譽(yù)無(wú)存。公司在此種制度的約束下能夠清醒地認(rèn)識(shí)到短視的不法收益將面臨著巨大的代價(jià),能夠認(rèn)識(shí)到“企業(yè)在追求自身利潤(rùn)最大化的同時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)和增進(jìn)其他社會(huì)利益”2.于社會(huì)層面,懲罰性賠償通過(guò)激訴與制度構(gòu)建在一定程度扭轉(zhuǎn)我國(guó)當(dāng)下轉(zhuǎn)型時(shí)期的道德危機(jī)。欺詐、隨意排放、內(nèi)幕交易等這些不法行為背后的社會(huì)根源在于社會(huì)道德的淪喪。這些年相繼發(fā)生的食品安全事件足以表明,現(xiàn)階段我國(guó)的誠(chéng)信缺失、道德滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步。令人扼腕的是,這種道德危機(jī)甚至可能演變的存在危機(jī)并不限于食品領(lǐng)域,商業(yè)領(lǐng)域與環(huán)境領(lǐng)域亦在受到威脅。對(duì)于有蔓延且愈演愈惡劣之勢(shì)的道德危機(jī),作為民事制度的懲罰性賠償通過(guò)兩方面能起到扭轉(zhuǎn)作用:一方面賠償?shù)募ぴV讓加害方受到廣泛的道德詰難,起到道德宣揚(yáng)與教化的作用。區(qū)別于一般以補(bǔ)償為原則的民事賠償,超出補(bǔ)償?shù)膽土P利益促使受害人能更為積極的提起訴訟,正如Morris教授所言,懲罰性賠償實(shí)踐的正當(dāng)化之一就是“使原告在起訴應(yīng)受警示的被告時(shí)物有所值,如果僅是補(bǔ)償性賠償則被告將得不到起訴”3.于受害者層面,懲罰性賠償有助于釋放不法行為給受害個(gè)體帶來(lái)的憤懣報(bào)復(fù)情緒,同時(shí)公平協(xié)調(diào)受害者利益、社會(huì)利益與加害人利益三者關(guān)系。在法律史上,早在古代社會(huì)就有懲罰性賠償?shù)挠涊d,而后的羅馬法、日耳曼法這種私罰性質(zhì)的賠償逐漸完善,從自愿到強(qiáng)制,從隨意到固定二、法行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。在懲罰性賠償?shù)囊?guī)范中,其適用條件爭(zhēng)議主要集中在過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果上。(一)過(guò)錯(cuò)程度的規(guī)定是否合理從上述表格中我們可以看到,我國(guó)懲罰性賠償規(guī)范中使用了四個(gè)不同的詞語(yǔ)來(lái)描述不法行為實(shí)施人的主觀狀態(tài),包括:“欺詐”、“明知”、“故意”、“惡意”,那么這四個(gè)詞語(yǔ)所反映的行為人的主觀狀態(tài)是否一致?且這些規(guī)定是否合理?我國(guó)民法一般行為人的過(guò)錯(cuò)程度劃分為故意與過(guò)失。王衛(wèi)國(guó)教授在80年代就提出了過(guò)錯(cuò)程度的等級(jí),即過(guò)錯(cuò)可分為故意與過(guò)失,過(guò)失又包含重大過(guò)失與一般過(guò)失,而一般過(guò)失又區(qū)分較重的一般過(guò)失和較輕的一般過(guò)失。逐一分析法規(guī)中對(duì)行為人主觀狀態(tài)的要求。首先,民事中的欺詐是“指故意欺罔他人,使其陷入錯(cuò)誤判斷,并基于此錯(cuò)誤判斷而為意思表示之行為?！庇腥齻€(gè)法條中直接使用了“明知”一詞,有學(xué)者指出“明知”應(yīng)限定為故意范疇,而排除“重大過(guò)失”的適用。綜上所述,我國(guó)法律規(guī)范中的懲罰性賠償行為人的主觀要件故意為基本,但在涉及人身安全的領(lǐng)域應(yīng)擴(kuò)展至重大過(guò)失而不僅限于行為人故意。(二)懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)與功能價(jià)值導(dǎo)向修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了銜接,對(duì)明知商品或服務(wù)有缺陷的,要求造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或嚴(yán)重健康損害的結(jié)果,而對(duì)于一般的欺詐消費(fèi)行為,則并沒(méi)有規(guī)定損失的類型與程度。同樣,在《食品安全法》中,法條中也只是簡(jiǎn)單提及“損失”,并未予以過(guò)多的說(shuō)明。法條的語(yǔ)焉不詳帶來(lái)了理論爭(zhēng)議與裁判矛盾。有學(xué)者認(rèn)為此“損失”非經(jīng)濟(jì)上的損失或財(cái)產(chǎn)上的損害,也不以損害為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件,弄清“損失”的關(guān)鍵在于搞清楚懲罰性賠償究竟賠的是什么。根據(jù)經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則,“在侵權(quán)法上,原告只能對(duì)被告所造成的身體或財(cái)產(chǎn)損害而不是純粹金錢損害提起訴訟以獲取賠償”“無(wú)損害賠償”的觀點(diǎn)在我國(guó)當(dāng)前對(duì)懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)尚且模糊的司法環(huán)境下似乎過(guò)于激進(jìn),一旦脫離侵權(quán)責(zé)任的“損害”語(yǔ)境而討論懲罰,一則容易使得英美法系“民刑不分”的批判為更多人所贊同,二則唯恐導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)拿つ繑U(kuò)張,將“賠償與損害無(wú)關(guān)”肆意與絕對(duì),從而演變?yōu)樽杂刹昧繖?quán)下的利益掠奪工具?！吧鐣?huì)性損害說(shuō)”是在美國(guó)StateFarm案以后對(duì)于當(dāng)時(shí)司法判例趨勢(shì)的宏觀歸納整理和提煉的成果。他指出“StateFarm案代表了在懲罰性賠償領(lǐng)域中形成的新的視角———在單一或者數(shù)名原告的個(gè)案中,懲罰性賠償卻參照全州或者全國(guó)的規(guī)模而加以科處”。當(dāng)然國(guó)外對(duì)懲罰性賠償中“損失”的深刻探討有助于我們跳出懲罰性賠償依存于補(bǔ)償性賠償?shù)蔫滂?從賠償?shù)谋举|(zhì)與功能高度來(lái)解讀“損失”。盡管兩者在數(shù)額計(jì)算上具有某種關(guān)聯(lián),但這并不意味著前者是后者在侵權(quán)法上對(duì)受害者損害彌補(bǔ)功能的延伸。恰恰相反,懲罰性賠償在民事責(zé)任上的核心功能在于懲戒與遏制,其針對(duì)于不同面向的行為。懲戒的對(duì)象是當(dāng)下已經(jīng)實(shí)施并造成損害的一類違法行為,其以個(gè)案的違法行為為代表,但其意義輻射于與此同類的違法行為;遏制以將來(lái)違法行為為面向,對(duì)可能發(fā)生的類似違法行為形成一種否認(rèn)與壓制態(tài)勢(shì),從而減少和杜絕該類型違法行為的出現(xiàn)。質(zhì)言之,懲罰性賠償已超出補(bǔ)償性賠償個(gè)案公正,而是一種宏觀上的價(jià)值導(dǎo)向,懲罰的原因在于該類違法行為對(duì)社會(huì)秩序或國(guó)家利益的惡劣破壞。因此,補(bǔ)償性損害或者說(shuō)“損失”地存在不應(yīng)是適用懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件,在受害者沒(méi)有身體或經(jīng)濟(jì)上的損失時(shí),對(duì)破壞社會(huì)、市場(chǎng)秩序的違法行為同樣可以也必須施以懲罰。三、懲罰性賠償發(fā)展歷程懲罰性賠償?shù)呐辛P金額是對(duì)案件違法行為懲戒與威懾評(píng)判的經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)。美國(guó)懲罰性賠償近200年的發(fā)展歷程證明,懲罰性賠償實(shí)為一把雙刃劍,若任由其發(fā)展且只一味強(qiáng)調(diào)巨額賠償?shù)膽土P作用,在打擊違法行為的同時(shí)亦將可能潛在淪為褫奪他人財(cái)產(chǎn)的工具,更甚者對(duì)一定范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)毀滅性的災(zāi)難。(一)懲罰性賠償?shù)南薅葟囊?guī)范模式上看,綜觀英美法系國(guó)家以及其他一些國(guó)家、地區(qū)的懲罰性賠償規(guī)定,立法上大致有三種規(guī)范模式:固定模式、彈性模式和無(wú)限制模式。固定模式是指賠償金額或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由法律統(tǒng)一規(guī)定,法官只需依照法律規(guī)定計(jì)算出具體數(shù)額而不需要也不允許進(jìn)行任意性數(shù)額裁判。如美國(guó)《謝爾曼法》第7條規(guī)定“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損失的人,可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提起訴訟,不論損害大小,一律給予其損害額3倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)?！蔽覈?guó)原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《食品安全法》第96條即采用的此種模式。彈性模式是指法律規(guī)定賠償金額的數(shù)額范圍,法官在此范圍內(nèi)可依自由裁量判罰金額。其又可細(xì)分三種,一種是規(guī)定賠償金的上限,美國(guó)有不少州即采取此種方式;另一種是規(guī)定賠償金的下限,比如我國(guó)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》中就有對(duì)賠償金有不低于500元和1000元的下限要求;還有一種是同時(shí)規(guī)定賠償金的上下限,如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第32條規(guī)定:“法院因前條被害人之請(qǐng)求,如已為事業(yè)之故意行為,得依侵害情節(jié),酌定損害額以上之賠償。但不得超過(guò)已證明損害額之三倍”,我國(guó)《商標(biāo)法》亦采用的是此種。無(wú)限制模式是一種完全放開(kāi),其金額完全由法官自主確定的模式。美國(guó)早期的懲罰性賠償即為這種規(guī)范模式,但由于其過(guò)于隨意備受詬病。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》由原來(lái)的固定模式到現(xiàn)今彈性模式的轉(zhuǎn)變值得肯定,在一定程度上緩解了一直以來(lái)為民眾所呼吁的賠償金過(guò)低的問(wèn)題。一件幾十元的商品即使欺詐銷售所受到的懲罰也就是百元甚至不足百元,此種立法在GDP已經(jīng)超過(guò)之前十幾倍的今天顯然已經(jīng)不再具有經(jīng)濟(jì)上的懲戒意義。規(guī)定賠償?shù)南孪尥瑫r(shí)規(guī)定最低的賠償數(shù)額限制避免了因?yàn)橘?gòu)買的商品或接受的服務(wù)價(jià)格較低而導(dǎo)致的賠償過(guò)低的問(wèn)題。而對(duì)于一般的商品、服務(wù)包括食品,在法定倍數(shù)之內(nèi)也不太可能出現(xiàn)美國(guó)法上的巨額賠償,因而沒(méi)有數(shù)額上限的約束。在《商標(biāo)法》中,介于商標(biāo)侵權(quán)可能產(chǎn)生較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失,而與損失數(shù)倍關(guān)聯(lián)的懲罰性賠償則也可能出現(xiàn)較大金額,因此立法上有“1倍至3倍”的上下限的約束,杜絕數(shù)額過(guò)大的懲罰性賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的模式與上述立法皆不同,其47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！逼淞⒎ɡ碛稍谟?“懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趧儕Z加害人非法獲得的利益而實(shí)行社會(huì)的一般預(yù)防,這也就決定了該類賠償數(shù)額不宜用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來(lái)限定,而應(yīng)由法院根據(jù)具體案件自由裁量?！苯缍ú磺?、含義不明使得《侵權(quán)責(zé)任法》第47條幾乎淪為僵尸條款,當(dāng)務(wù)之急在于盡快在司法解釋中細(xì)化該規(guī)定,途徑可以有兩種:一是參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》的彈性模式,以補(bǔ)償性賠償為基準(zhǔn),規(guī)定其若干倍數(shù)即為懲罰性賠償數(shù)額。如果擔(dān)心造成嚴(yán)重健康損害或者死亡補(bǔ)償性賠償數(shù)額過(guò)大,可以通過(guò)設(shè)立賠償上限或者倍數(shù)區(qū)間的辦法適當(dāng)控制金額數(shù)。此種方式適用簡(jiǎn)單,操作易行,但在某些個(gè)案中也可能會(huì)出現(xiàn)判決爭(zhēng)議,比如由于我國(guó)死亡賠償“戶籍標(biāo)準(zhǔn)”自身的合理性尚且存疑,所以以死亡賠償為基準(zhǔn)作出一定倍數(shù)的懲罰性賠償勢(shì)必也會(huì)受到公平的拷問(wèn)。二是參照我國(guó)民法上精神損害賠償?shù)淖龇?規(guī)定若干參考因素,以幫助法官衡量判決數(shù)額。我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額確定列舉了6項(xiàng)參考因素,無(wú)疑這有利于法官公正地考量賠償數(shù)額。其實(shí)美國(guó)法上,亦有針對(duì)懲罰性賠償?shù)耐瑯幼龇?其《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第120條(B)款就規(guī)定了懲罰性賠償?shù)陌藗€(gè)方面的參考因素,包括:在相關(guān)時(shí)間內(nèi),生產(chǎn)者的不當(dāng)行為造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性;生產(chǎn)者對(duì)這種可能性的認(rèn)知程度;該行為對(duì)生產(chǎn)者的有利性;該行為的持續(xù)時(shí)間和生產(chǎn)者的任何隱瞞行為;生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)狀況;生產(chǎn)者對(duì)不當(dāng)行為,已經(jīng)或者可能得到的其他處罰的綜合懲罰效果,包括被判決給付與原告大致相似的懲罰性賠償金,以及生產(chǎn)者已經(jīng)或可能受到的刑事處罰的嚴(yán)厲程度;原告所受的損害是否是原告對(duì)自身安全采取輕率冷漠態(tài)度的結(jié)果。(二)調(diào)整對(duì)數(shù)額大小的限制通過(guò)上述我國(guó)懲罰性賠償模式的分析不難得出,我國(guó)立法對(duì)懲罰性賠償數(shù)額控制較為嚴(yán)格?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以500元為起點(diǎn),但最多也只是商品價(jià)款或服務(wù)的3倍;《食品安全法》的起點(diǎn)為1000元,但也以支付價(jià)款10倍或者損失3倍為限。按一般商品或服務(wù)估算,我國(guó)的懲罰性賠償最多也就是幾千元,上萬(wàn)元的已屬巨額。無(wú)怪乎有學(xué)者認(rèn)為其不是懲罰制度,而更像經(jīng)濟(jì)法上的有獎(jiǎng)舉報(bào)制度。當(dāng)然,賠償數(shù)額越大并非就意味著懲罰效果越好,相反其可能帶來(lái)一系列的副作用,如之前我們所提過(guò)的,少數(shù)人短時(shí)間內(nèi)獲得暴利、對(duì)某些行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力造成傷害等,因此美國(guó)以及歐洲一些國(guó)家針對(duì)公眾對(duì)巨額賠償提出的質(zhì)疑通過(guò)完善程序法與實(shí)體法對(duì)其逐步予以限制,以避免法官與陪審員隨意地進(jìn)行巨額判罰。誠(chéng)然,英美法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償金額的限制是源于過(guò)多的巨額判罰給其造成的危害,