魏末魏末農(nóng)官兼領(lǐng)與武帝之關(guān)系

魏末魏末農(nóng)官兼領(lǐng)與武帝之關(guān)系

在過去的10多年里，我寫了關(guān)于魏晉村制度的一些問題的文章（歷史月刊，1981年第一階段），后來進(jìn)行了修訂和補充，并將其收錄在《魏晉南北朝社會史學(xué)家研究》（人民出版社1987年出版）中。近幾年來,又感到關(guān)于曹魏屯田制還有一些問題有待于探討,因擬在前文所論問題的基礎(chǔ)上再提出一些問題,故曰“再論”。一郡級官府兼領(lǐng)郡級由于《三國志》卷4《陳留王奐紀(jì)》咸熙元年條有“是歲,罷屯田官以均政役,諸典農(nóng)皆為太守,都尉皆為令長”的記載;又由于《魏書》卷3《武帝紀(jì)》泰始二年十二月條有“罷農(nóng)官為郡縣”的詔令,因而使古今學(xué)者之研究曹魏屯田制者,無不認(rèn)為曹魏農(nóng)官分郡、縣兩級,郡級農(nóng)官叫典農(nóng)校尉或典農(nóng)中郎將,縣級農(nóng)官叫典農(nóng)都尉,而且郡、縣兩級農(nóng)官同郡、縣兩級地方官即太守與縣令長并置而不兼領(lǐng)。我也受此傳統(tǒng)看法的影響,故拙作《東吳屯田制略論》一文,也曾認(rèn)為孫吳的郡、縣農(nóng)官往往可以互相兼領(lǐng)而不并置的情況,是同曹魏農(nóng)官與地方官并設(shè)而不兼領(lǐng)的情況不同的《三國志》卷16《杜畿傳》注引《魏略》載孟康事跡曰:“恕在弘農(nóng),寬和有惠愛,及遷,以孟康代恕為弘農(nóng)?？底止?安平人,黃初中,以于郭后有外屬,并受九親賜拜,遂轉(zhuǎn)為散騎常侍?！贾?出為弘農(nóng),領(lǐng)典農(nóng)校尉?！贝嗽贫潘　霸诤朕r(nóng)”,據(jù)《杜恕傳》作“出為弘農(nóng)太守”。依此而推,則“以孟康代恕為弘農(nóng)”,即以孟康為弘農(nóng)太守。后來孟康轉(zhuǎn)散騎常侍。到正始年間,“出為弘農(nóng)”,即再次出任弘農(nóng)太守,“領(lǐng)典農(nóng)校尉”,即以弘農(nóng)太守兼領(lǐng)弘農(nóng)典農(nóng)校尉。此以郡級地方官兼領(lǐng)郡級農(nóng)官之一例。又《晉書》卷47《傅玄傳》云:魏末,傅玄“再遷弘農(nóng)太守,領(lǐng)典農(nóng)校尉”,及“武帝為晉王,以玄為散騎常侍?！贝艘钥ぜ壍胤焦偌骖I(lǐng)郡級農(nóng)官之又一例證。這兩次都發(fā)生于弘農(nóng)郡,是否只有弘農(nóng)郡如此呢?回答是否定的?！度龂尽肪?3《趙儼傳》曰:“文帝即位,為侍中。頃之,拜駙馬都尉,領(lǐng)河?xùn)|太守、典農(nóng)中郎將。黃初三年,賜爵關(guān)內(nèi)侯?！睋?jù)此,知趙儼于黃初初年,以駙馬都尉身份同時兼領(lǐng)河?xùn)|郡太守與河?xùn)|郡典農(nóng)中郎將,足見河?xùn)|郡也存在以郡太守兼領(lǐng)郡級農(nóng)官的情況。除上述三例外,還有二例似乎也有兼領(lǐng)的跡象,這便是盧毓與李勝?！度龂尽肪?2《盧毓傳》云:“文帝踐阼,徙黃門侍郎,出為濟(jì)陰相,梁、譙二郡太守。帝以譙舊鄉(xiāng),故大徙民充之,以為屯田。而譙土地由上可見,曹魏時之郡級地方官亦可兼任郡級農(nóng)官,只是兼領(lǐng)者少,不兼職者多,不同于孫吳屯田制之郡縣地方官與農(nóng)官一般不并設(shè)而已。且以弘農(nóng)郡而言,在建安時期還是郡、縣地方官與農(nóng)官并設(shè)的,如《三國志》卷15《賈逵傳》中,就講到弘農(nóng)郡的屯田都尉“自以不屬郡”而不服從弘農(nóng)太守賈逵之命的事件發(fā)生,豈非兼領(lǐng)之制始于黃初年間以后嗎?俟賢者證之異日!二第一,關(guān)于添加前上郡論曹魏屯田制者,無人論及同一郡國而設(shè)兩個郡級農(nóng)官之制者,然以鄙見言之,曹魏時似有此制,其例證如下:前引《三國志》卷16《杜恕傳》注引《魏略》載孟康事跡及《晉書》卷47《傅玄傳》,均謂弘農(nóng)郡有典農(nóng)校尉之設(shè),且系以郡太守兼職典農(nóng)校尉,則弘農(nóng)郡之典農(nóng)校尉的治所,當(dāng)與郡太守治所相同。弘農(nóng)郡的治所在弘農(nóng)縣,則弘農(nóng)典農(nóng)校尉的治所亦當(dāng)在弘農(nóng)縣?？墒?事實證明,弘農(nóng)郡還有一郡級農(nóng)官設(shè)于宜陽縣?！度龂尽肪?4《高柔傳》云:明帝時,“獵法甚峻。宜陽典農(nóng)劉龜竊于禁內(nèi)射兔,其功曹張京詣校事言之,帝匿京名,收龜付獄?！卑匆岁枌俸朕r(nóng)郡;既為“宜陽典農(nóng)”,則為郡級農(nóng)官。足見同一弘農(nóng)郡,既有弘農(nóng)典農(nóng)校尉,又有宜陽典農(nóng),豈非一郡而設(shè)兩個郡級農(nóng)官嗎?又潁川郡也有設(shè)置兩個郡級農(nóng)官的跡象。潁川郡的郡級農(nóng)官,叫潁川典農(nóng)中郎將,始見于建安元年(196年)?！度龂尽肪?6《任峻傳》云:“是時歲饑旱,軍食不足,羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田,太祖以峻為典農(nóng)中郎將,募百姓屯田許下,得谷百萬斛,郡國列置田官,數(shù)年中,所在積粟,倉廩皆滿?！比尉沃滢r(nóng)中郎將,以其屯田地區(qū)在許下,似應(yīng)為潁川典農(nóng)中郎將,時在建安元年,詳見《三國志》卷1《武帝紀(jì)》建安元年條及注引《魏書》。任峻之后,還有嚴(yán)匡、徐邈、裴潛等人作過潁川典農(nóng)中郎將?！度龂尽肪?《武帝紀(jì)》謂建安二十三年,“春正月,漢太醫(yī)令吉本與少府耿紀(jì)、司直韋晃等反,攻許,燒丞相長史王必營,必與潁川典農(nóng)中郎將嚴(yán)匡討斬之。”嚴(yán)匡既于建安二十三年春正月參加了討伐吉本等的軍事行動,則其為潁川典農(nóng)必在此年之前。又《三國志》卷27《徐邈傳》云:“文帝踐阼,歷譙相、平陽、安平太守,潁川典農(nóng)中郎將,所在著稱”;還有同書卷23《裴潛傳》云:“文帝踐阼,入為散騎常侍。出為魏郡、潁川典農(nóng)中郎將?！比欢?同一潁川郡,又有另一郡級農(nóng)官,叫襄城典農(nóng)中郎將?！度龂尽肪?3《裴潛傳》注引《魏略》載黃朗事跡曰:“朗始仕黃初中,為縣吏,遷長安令,會喪母不赴,復(fù)為魏令,遷襄城典農(nóng)中郎將、涿郡太守。以明帝時疾病卒?！币渣S朗歷官情況推之,其為襄城典農(nóng)中郎將,應(yīng)在黃初年間或明帝時。又《三國志》卷28《鄧艾傳》注引《世語》曰:“鄧艾少為襄城典農(nóng)部民,與石苞皆十二三。謁者陽翟郭玄信……建安中,少府吉本起兵許都,玄信坐被刑在家,從典農(nóng)司馬求人御,以艾、苞與御?！币源搜灾?襄城之有典農(nóng),早在建安年間已然。據(jù)《續(xù)漢書·郡國志·豫州·潁川郡》條,襄城屬潁川郡;《三國志》無《地理志》,襄城縣屬何郡不甚明白;《宋書》卷36《州郡志》雖有“潁川太守,秦立。魏分潁川為襄城郡,晉成帝咸康二年省襄城還并潁川”的記載,但所謂“魏分潁川為襄城郡”,并無確切年代,即使如此,也不應(yīng)包括建安時期。何況《晉書》卷14《地理志上·豫州》條,謂“襄城郡,泰始二年置,統(tǒng)縣七,戶一萬八千”,十分明確,則曹魏時期的確無襄城郡,即襄城仍屬潁川郡。如此,則曹魏時期的潁川郡實有兩個典農(nóng)中郎將,一個治所在許昌,一個治所在襄城;即使依《宋志》所云,也說明建安時期的潁川郡同時存在兩個典農(nóng)中郎將。這一情況,豈非一郡而設(shè)兩個郡級農(nóng)官之又一證據(jù)嗎?此外,還有魏之司州所屬河南尹,也設(shè)置了兩個郡級農(nóng)官。一個是洛陽典農(nóng)中郎將,一個是原武典農(nóng)中郎將。前者治所在洛陽縣,后者治所在原武縣。關(guān)于洛陽典農(nóng)中郎將,分別見于《三國志》卷27《王昶傳》、同書卷28《毌丘儉傳》、同書卷9《曹真?zhèn)鞲阶铀瑐鳌芳白⒁段郝浴份d桓范事跡、《晉書》卷2《文帝紀(jì)》、同書卷37《宗室·安平獻(xiàn)王孚傳附子望傳》及同書卷45《侯史光傳》等。先后曾任洛陽典農(nóng)中郎將者,有黃初年間的王昶、太和年間的毌丘儉、景初年間的司馬昭、正始年間的佚名者、嘉平年間的司馬望及魏末的侯史光還有魏郡,也有設(shè)置兩個郡級農(nóng)官的跡象存在。前引《三國志》卷23《裴潛傳》云:“文帝踐阼,入為散騎常侍。出為魏郡、潁川典農(nóng)中郎將”,其時間顯然在黃初年間。到了正始年間,又有石苞其人曾任鄴城典農(nóng)中郎將?！稌x書》卷33《石苞傳》謂石苞為司馬氏賞識之后,“稍遷景帝中護(hù)軍司馬”,后又“徙鄴典農(nóng)中郎將”,在任期間以奏勒曹魏尚書丁謐而進(jìn)一步受到司馬氏重視,故其時在正始年間甚明上述一郡設(shè)置兩個郡級農(nóng)官之制,還可以從曹魏郡級農(nóng)官與郡太守不同治所以及郡級農(nóng)官往往以其治所所在縣命名的情況獲得說明。如《晉書》卷37《宗室·安平獻(xiàn)王孚傳》謂司馬孚于文帝黃初年間“出為河內(nèi)典農(nóng)”。但《水經(jīng)·沁水注》又說司馬孚曾“為魏野王典農(nóng)中郎將”。按野王縣屬河內(nèi)郡,司馬孚曾于野王縣西七里的沁水上建造石門,興修水利以發(fā)展屯田,可見司馬孚所作的“河內(nèi)典農(nóng)”,其所以又稱為“野王典農(nóng)中郎將”,是因其治所在野王縣之故。這說明典農(nóng)之名,是以其治所所在的縣命名的。然則前述“洛陽典農(nóng)”、“宜陽典農(nóng)”、“原武典農(nóng)”、“鄴典農(nóng)中郎將”、“襄城典農(nóng)”等,均系以治所在地命名,同以郡命名的典農(nóng)如“弘農(nóng)典農(nóng)”、“潁川典農(nóng)”、“魏郡典農(nóng)”等有治所不同之別。郡級農(nóng)官本系主管一郡民屯事務(wù)的官吏,何以上述諸郡同時設(shè)置兩個郡級農(nóng)官呢?鄙意以為此系根據(jù)特殊情況而實行的特殊制度,并非曹魏恒制。所謂特殊情況,一在于潁川、河南與魏郡,都是曹魏的國都所在地區(qū),弘農(nóng)則是“西道之要”三郡級農(nóng)官和郡統(tǒng)計在一定程度上看是種不同的郡級官由于魏末廢除民屯制度時有“諸典農(nóng)皆為太守,都尉皆為令長”的規(guī)定,就給人們一個牢固的印像:曹魏的郡級農(nóng)官同郡級地方官的地位毫無高低之別。其實并不盡然。《三國志》卷22《盧毓傳》云:“魏國既建,為吏部郎。文帝踐阼,徙黃門侍郎,出為濟(jì)陰相,歷梁、譙二郡太守。帝以譙舊鄉(xiāng),欲大徙民充之,以為屯田。而譙土地又《三國志》卷23《裴潛傳》云:“文帝踐阼,入為散騎常侍。出為魏郡、潁川典農(nóng)中郎將,奏通貢舉,比之郡國,由是農(nóng)官進(jìn)仕路泰?！庇纱丝梢?在裴潛相繼為二郡典農(nóng)中郎將之前,郡級農(nóng)官的仕進(jìn)之路是不能與郡國地方官相比的。又《三國志》卷16《倉慈傳》注引《魏略》載顏斐事跡曰:“顏斐……黃初初,轉(zhuǎn)為黃門侍郎,后為京兆太守?！燎帻堉?司馬宣王在長安立軍市,而軍吏士多侵侮縣民,斐以白宣王,宣王乃發(fā)怒召軍吏候,便于斐前杖一百。時長安典農(nóng)與斐共坐,以為斐宜謝,乃私推筑斐。斐不肯謝,良久乃曰:‘斐意觀明公受分陜之任,乃欲一齊眾庶,必非有所左右也。而典農(nóng)竊見推筑,欲令斐謝,是更為不得明公意也。’宣王遂嚴(yán)持吏士。自是之后,軍營、郡縣各得其分。”從這個故事中,也表明京兆郡的太守顏斐比同時作長安典農(nóng)的某佚名官吏,雖屬同級,地位卻明顯有高低之別。正因為郡級地方官比郡級農(nóng)官地位要高,所以,見于《三國志·魏書》諸傳中的官吏,往往有由郡級農(nóng)官轉(zhuǎn)為郡太守者,而由郡太守左遷為郡級農(nóng)官者僅盧毓一人。這一事實,也間接反映出郡太守的地位高于郡級農(nóng)官。欲兼領(lǐng)時,也往往是以郡太守兼郡級農(nóng)官,反之則無其例。四關(guān)于上時期上地區(qū)軍屯集中所在地區(qū)以將軍主管軍屯事曹操統(tǒng)治時期,由于軍屯不甚多,未聞有專門管理軍屯的機構(gòu)與官吏,直到魏文帝黃初四年(223年),才專設(shè)司農(nóng)度支校尉一官,秩比二千石,“掌諸軍屯田”⑦。自此以后,意味著軍屯事宜統(tǒng)由司農(nóng)度支校尉管理。但分散于全國各地的軍屯由誰管理呢?罕有言及者,唯有清人俞正燮在他的《癸巳類稿》卷11《魏典農(nóng)說》中說:“其與蜀、吳鄰界處屯田,則領(lǐng)以將軍”。此言甚是,凡軍屯都是如此,且涉及軍屯地區(qū)的民屯,試簡述之于次?！度龂尽肪?《夏侯惇傳》云:“太祖自徐州還,惇從征呂布,為流矢所中,傷左目。復(fù)領(lǐng)陳留、濟(jì)陰太守,加建武將軍,封高安鄉(xiāng)侯。時大旱,蝗蟲起,惇乃斷太壽水作陂,身自負(fù)土,率將士勸種稻,民賴其利。”按曹操之征陶謙自徐州還,在興平元年(194年)春《三國志》卷3《明帝紀(jì)》太和五年條注引《魏書》曰:“初,(諸葛)亮出,議者以為亮軍無輜重,糧必不繼,不擊自破,無為募兵;或欲自芟上邽左右生麥以奪賊食,帝皆不從。前后遣兵增宣王軍,又敕使護(hù)麥。宣王與亮相持,賴得此麥以為軍糧”。以此言之,早在太和五年之前,上邽地區(qū)就已有軍屯,主管者為司馬懿。據(jù)《晉書》卷1《宣帝紀(jì)》所載,太和四年司馬懿被“遷大將軍,加大都督”,“與曹真伐蜀”;太和五年,又“西屯長安,都督雍、梁二州諸軍事”,“時軍師杜襲、督軍薛悌皆言明年麥?zhǔn)?(諸葛)亮必為寇,隴右無谷,宜及冬豫運?！谑?司馬懿)表徙冀州農(nóng)夫佃上邽”。由此可見,上邽一帶的軍屯,主管者確為大將軍司馬懿,確系以將軍領(lǐng)軍屯事宜?！度龂尽肪?8《鄧艾傳》載鄧艾屯田于隴右地區(qū)以備蜀國時,也是先后以安西將軍及鎮(zhèn)西將軍、都督隴右諸軍事的將領(lǐng)身份為之。至于正始年間由鄧艾在淮南、淮北地區(qū)“開廣漕渠”,大興軍屯而開創(chuàng)屯田區(qū),也多以將軍領(lǐng)之。如嘉平年間(249年—253年),毌丘儉為鎮(zhèn)東將軍、都督揚州及正元二年(255年)起兵討司馬氏時,曾“迫脅淮南將守諸別屯者,及吏民大小,皆入壽春城”;毌丘儉與王欽“自將五六萬眾渡淮,西至項”;后來因為“淮南將士,家皆在北,眾心沮散,降者相屬,惟淮南新附民為之用?！弊阋姎饍€確以將軍身份主管淮南、淮北軍屯,而且兼及這一地區(qū)的民屯。當(dāng)毋丘儉失敗時,他雖躲入屯田叢草之中,還是為他所管轄的“安風(fēng)津都尉部民張屬”所射殺五原武、野王郡和河南郡的建置沿革如眾所周知,魏末咸熙元年(264年)及晉初泰始二年(266年),曾先后兩次宣布廢除民屯制度。前者,就是《三國志》卷4《陳留王紀(jì)》咸熙元年冬十月丙午所說的:“是歲,罷屯田以均政役,諸典農(nóng)皆為太守,都尉皆為令長”;后者,就是《晉書》卷3《武帝紀(jì)》泰始二年十二月條說的:“罷農(nóng)官為郡縣?！泵裢椭贫葟U除后,屯田民并到哪里去了呢?拙作《秦漢魏晉南北朝土地制度研究》及《魏晉南北朝社會經(jīng)濟(jì)史探討》二書的有關(guān)章目與篇目,曾對此有所分析,指出其去向有二:即一部分屯田民轉(zhuǎn)化成了租佃國有土地的租佃型軍屯制下的田兵;另一部分而且是主要的部分則是通過占田以為私有的習(xí)慣與傳統(tǒng)作法,把國有土地轉(zhuǎn)化成了以名占田的私有土地,屯田民則成了擁有小塊私有土地的自耕小農(nóng)。西晉的占田法令所規(guī)定的:“男子一人占田七十畝,女子三十畝”為了揭示曹魏、東吳屯田民編戶化過程的實況,按時間順序簡述如下:《晉書》卷37《宗室·安平獻(xiàn)王孚傳附孫司馬洪傳》云:“仕魏,歷位典農(nóng)中郎將、原武太守?！涞凼芏U……”按曹魏時無原武郡,唯有東漢時的河南郡下有原武縣,為什么司馬洪于曹魏時能作原武太守呢?又據(jù)《水經(jīng)·濟(jì)水注》云:“魏正始三年(242年),歲在甲子,被癸丑詔書,割河南郡自鞏、闕以東創(chuàng)建滎陽郡,并戶二萬五千,以南鄉(xiāng)筑陽城鄉(xiāng)亭侯李勝字公照為郡守,顧(故)原武典農(nóng)校尉,政有遺惠,民為立祠于城北五里,號曰李公祠?！边@就是說,在正始三年之前,確在原武縣設(shè)有郡級農(nóng)官,叫原武典農(nóng)校尉。還有《三國志》卷5《后妃傳明悼毛皇后傳》,謂“景初元年(237年),……遷曾散騎常侍,后徙羽林虎賁中郎將、原武典農(nóng)”,這又一次證明魏時原武縣確有郡級農(nóng)官之設(shè)。依此而言,則仕于魏時的司馬洪,只能為原武典農(nóng)而不應(yīng)為原武太守。然而,史載司馬洪“仕魏,歷典農(nóng)中郎將、原武太守”,明白無誤,這就只有可能是先作原武典農(nóng)中郎將;由于魏末廢除民屯,按照“諸典農(nóng)皆為太守”的原則,改為原武太守,于是就成了“歷位典農(nóng)中郎將、原武太守。”從其下文“武帝受禪”的話看,確知司馬洪為典農(nóng)中郎將在魏末,故其“原武太守”更有可能是由改典農(nóng)為太守而來。原武典農(nóng)既改成了原武太守,則其屯田民無疑也隨之成了郡縣編戶齊民了。又《晉書》卷37《宗室·安平獻(xiàn)王孚傳附子司馬輔傳》云:“太原成王(司馬)輔,魏末為野王太守。武帝受禪,封勃海王……咸寧三年,徙為太原王?！卑匆巴蹩h,屬河內(nèi)郡,不應(yīng)有太守之設(shè)。又前已說明,魏之河內(nèi)典農(nóng),又叫野王典農(nóng)中郎將,因其治所在河內(nèi)郡之野王縣。司馬輔既于“魏末為野王太守”,則野王縣改郡,必在咸熙元年“罷屯田以均政役”之后,同其為野王太守的時間在“魏末”正合。因此,野王太守之設(shè),正是魏末廢除民屯制度時按照“諸典農(nóng)皆為太守”的原則,把野王典農(nóng)改為野王太守而來。這就是說,河內(nèi)郡的屯田民,也在此時正式編戶化了。查《晉書》卷14《地理志上》,謂晉之司州河內(nèi)郡,其轄縣有野王;又云“晉武帝太康元年,既平孫氏,乃增置郡國二十有二”,其中也無野王郡之名。由此可見,改河內(nèi)郡野王縣為郡并設(shè)太守,僅僅在魏末晉初很短一段時間內(nèi),即野王郡很快就并入了河內(nèi)郡,野王仍為縣制。由此益見野王太守之設(shè)為一時的權(quán)宜措施。通過魏末改野王典農(nóng)中郎將為野王太守之事,更可想見原武典農(nóng)之突然變成原武太守,也是出于同一原因。曹魏時作為郡級農(nóng)官治所的縣,除原武、野王之外,是否還有改為郡并設(shè)太守的呢?這在《三國志·魏書》及《晉書》諸列傳中很難看出,但在《晉書·地理志》所載泰始二年新置郡中卻可以發(fā)現(xiàn)一些線索。試舉數(shù)例如下:第一,汲郡:《晉書》卷14《地理志上》載汲郡,“泰始二年置”?？疾芪簳r無汲郡,“黃初中分河內(nèi)郡置朝歌郡,汲縣屬焉”第二,襄城郡:《晉書》卷14《地理志上》謂襄城郡,“泰始二年置?！蓖瑫兜乩碇拘颉芬舱f:晉“凡增置郡國二十有三”,其中便有襄城郡,二處所云相同,不可能均誤。再考魏之襄城,屬潁川郡,且有典農(nóng)中郎將之設(shè),如《三國志》卷23《魏書·裴潛傳》注引《魏略》載黃朗事跡中,便言及黃朗于文帝、明帝之間“遷襄城典農(nóng)中郎將”。然則西晉泰始二年新設(shè)襄城郡,也包含有改襄城典農(nóng)為襄城太守而設(shè)郡的信息在內(nèi)。第三,頓丘郡:《晉書》卷14《地理志上》亦謂頓丘郡,“泰始二年置。統(tǒng)縣四,戶六千三百?！鼻彝怼兜乩碇拘颉分?謂西晉“凡增置郡國二十有三”,其中也有頓丘郡?？疾軙r,無頓丘郡,魏只有頓丘縣,屬陽平郡。但曹魏時頓丘縣有民屯。《晉書》、卷51《束晳傳》載束氏的廣農(nóng)之議曰:“又曹魏氏徙三郡民在陽平、頓丘界,今者繁盛,合五、六千家。二郡田地逼狹,謂可徙還西州,以充邊,賜其十年之復(fù),以慰重遷之情?！卑次褐忝?往往以之屯田,徙之于陽平、頓丘者,也有可能以之屯田。結(jié)合《水經(jīng)·淇水注》所載建安九年時,曹操就在淇水流經(jīng)頓丘縣處興建水利,又徙九原、西河諸胡于此地等情況考察,益知曹魏時頓丘有民屯。故泰始二年再次宣布廢除民屯時,改頓丘縣為頓丘郡,且戶數(shù)亦為六千多,與束晳所云徙民之?dāng)?shù)大體相符,益知應(yīng)為把頓丘縣屯田區(qū)改為郡,應(yīng)同樣屬于以典農(nóng)為太守之列。此外,在《晉書·地理志》中,還記載了一些泰始二年新置郡國的名稱,是否也與廢除民屯之后改典農(nóng)為太守之制有關(guān)者,尚不敢斷言。但僅就上面所列三郡而言,再加上原武太守與野王太守之臨時設(shè)置,已足以說明魏末晉初確廣泛推行了罷屯田后改典農(nóng)為太守之制。許多原曹魏境內(nèi)屯田民就是在這過程中編戶化了,這就無怪乎太康元年之前戶口數(shù)量會突然大幅度上升。事實證明,太康元年之后,西晉政權(quán)對原東吳境內(nèi)的屯田民的處理,也采取了同樣的辦法。也就是把原東吳境內(nèi)屯田集中地區(qū)所設(shè)置的農(nóng)官與機構(gòu),大都廢去而恢復(fù)其郡縣設(shè)置。其見于《晉書》卷14《地理志下》者,約有如下一些:揚州“宣城郡,太康二年(281)置?！睋P州“毗陵郡,吳分會稽、無錫已西為屯田,置典農(nóng)校尉。太康二年,省校尉為毗陵郡。”揚州“晉安郡,太康五年置。”揚州“南康郡,太康三年置。”徐州“東莞郡,太康中置?！毙熘荨芭R準(zhǔn)郡,漢置,章帝以合下邳,太康元年復(fù)立?！鼻G州“順陽郡,太康中置?！鼻G州“義陽郡,太康中置?！鄙鲜鲞@些西晉太康年間新置的郡,大都處在西晉與吳國交界地帶,南北雙方均有屯田;有的則是吳國屯田集中的地區(qū),如毗陵典農(nóng)校尉所在地。因此,這些郡之所以設(shè)置于太康二年以后的這段時間,明顯同西晉于太康元年滅吳之后對這一帶屯田區(qū)實行改農(nóng)官為郡縣的措施有關(guān)。特別明顯的,莫過于宜城郡與毗陵郡之設(shè)置。按宣城郡,其轄縣有宣城縣。而宣城縣吳國在此有屯田,《三國志》卷55《吳書·蔣欽傳》謂蔣欽曾“屯宣城”,并在此設(shè)有“屯吏”以主管屯田。又吳之毗陵,本為吳分會稽、無錫以西地區(qū)設(shè)置的屯田區(qū),吳在這里設(shè)有毗陵典農(nóng)校尉。因此,太康二年之設(shè)宣城郡與“省校尉為毗陵郡”,顯然是把“罷農(nóng)官”和以“諸典農(nóng)皆為太