近代西北史地研究的回顧與反思

近代西北史地研究的回顧與反思

沈曾健是清末第一位著名的“海上儒學(xué)”。他有著廣泛的知識，包括經(jīng)典、詩歌、押韻、目錄、書法和佛教經(jīng)典。至其史學(xué)上的主要貢獻(xiàn),則在西北史地研究。對此,周清澍的《蒙古史學(xué)者沈曾植及其手跡》(載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》1999年第4期)等文曾有所評述,惜內(nèi)容仍屬對其論著的總體評介,而較少學(xué)術(shù)研究得失的具體舉證和分析。本文將在前人相關(guān)論述的基礎(chǔ)上,對沈氏在該領(lǐng)域的貢獻(xiàn)和治學(xué)方法作更為細(xì)化的考察。西北史地學(xué)是清道咸間隨著國勢轉(zhuǎn)衰和邊疆危機加劇興起的一門經(jīng)世之學(xué),其研究,初多集中于蒙元史和西北邊疆地理,后漸擴及整個西部、西南邊疆史地和中西交通史。沈曾植在這方面的學(xué)術(shù)活動,便包含了上述廣闊的領(lǐng)域。一、轉(zhuǎn)變階段1957—光緒朝蒙元史研究的倡行者沈曾植(1850-1922),字子培,號乙盦、寐叟等。浙江嘉興人。光緒進(jìn)士,官至安徽提學(xué)使、署理安徽布政使。他生活的年代,正值清廷急遽衰落和外患日逼之際。1860年,英法聯(lián)軍入侵,咸豐帝倉皇出逃熱河。十歲的沈氏亦隨家人由北京避難昌平,后有詩記其事云:“青坂曉棄師,甘泉夕傳烽。百里雷震驚,九天霧冥蒙。髫年識此境,播越軍都東……噩夢印不忘,童心弱能容?！雹倜褡逦C不斷加深的刺激,使他很早就開始關(guān)注時局和嘉道以來知識界興起的經(jīng)世之學(xué),并對該派學(xué)者的遭際,深懷同情之心,曾謂:“道光之季,文場戾契頗有幽歧,其往還常集于津要之途,巧宦專之,而公卿大夫方直者、舉子謹(jǐn)厚步趨守繩墨者、以學(xué)問自負(fù)者,恒聞風(fēng)而逆加摒棄,其名士而擅議論者尤干時忌。張石洲(穆)、張亨甫(際亮)之流困躓當(dāng)時,士林所共記也?！雹趯τ趶埬碌热岁P(guān)懷西北史地研究,志在抵御外來侵略的用心,他尤為向往,自1875年起,就致力搜集張穆《蒙古游牧記》、沈垚《落颿樓文稿》、李兆洛《八排圖》以及《元朝秘史》等,通過苦心研讀,“稍稍識東三省、內(nèi)外蒙古、新疆、西藏山水脈絡(luò)”。①1880年中進(jìn)士后,沈氏長期任職刑部和總理衙門等部門,目擊時艱,思想逐漸傾向改良。他不但政治上主張變法,還與京朝士大夫盛昱、文廷式、洪鈞、李文田、袁昶等共倡蒙元史地研究,冀有補于朝廷外交及邊務(wù),在學(xué)術(shù)界形成了相當(dāng)影響。清中葉以來,蒙元史地研究日益蔚為風(fēng)氣,其研治風(fēng)格,大致可分兩種類型:一因?qū)εf《元史》不滿,力主改寫,代表人物為魏源、曾廉、柯劭忞、屠寄等;一則致力于蒙元文獻(xiàn)的整理和具體史實考證,代表人物為錢大昕、汪輝祖、洪鈞等。沈曾植便屬后一路徑,其這一時期對蒙元史的研究主要集中在對《元朝秘史》、《圣武親征錄》和《蒙古源流》等基本文獻(xiàn)的校勘注釋上?！对厥贰?確切書名當(dāng)作《蒙古秘史》)為我國現(xiàn)存最早的蒙古史文獻(xiàn),約成于13世紀(jì)上半葉,記蒙古族起源及成吉思汗和窩闊臺汗事跡。其書原用畏兀字蒙文寫成,明初以漢字音譯全文,旁注詞義,并分段作漢文節(jié)譯。后蒙文原本佚,僅漢字音譯本存世,有《永樂大典》所收15卷本和經(jīng)顧廣圻抄校的12卷本,尤以后者價值為大。沈氏對此書一直十分關(guān)注,自謂:“幼時讀《潛研堂集·〈元秘史〉跋》,恨無從得其書,尋知楊氏已刻入《連筠簃叢書》中,然全帙昂貴,無力置之也。”②后從廠市購得單行本,遂參校群書,續(xù)加箋注。其稿死后經(jīng)張爾田、陶葆廉等整理,題為《元秘史補注》(15卷本),刊入《敬躋堂叢書》。③《圣武親征錄》系元人據(jù)早期蒙文史料于忽必烈時代編譯而成,敘事范圍與《元朝秘史》相近,明修《元史》,太祖、太宗本紀(jì)多取材于此。然譯筆粗糙,乖舛頗多,長期未獲流傳。后經(jīng)錢大昕等表彰,漸為人所重。光緒中,沈曾植與文廷式、李文田等從何秋濤家獲其生前所校《圣武親征錄》稿本,互相商榷,續(xù)加校注,進(jìn)一步推進(jìn)了對該書的研究。沈氏晚年,又在滬上得一《說郛》本,重加校勘。其早年手校本雖因庚子事變,與“積年所搜集諸書留在京邸者并燼于拳焰”,④但校注成果仍有相當(dāng)部分被保存下來。1894年,袁昶在蕪湖首刊何校本《校正元親征錄》,將李文田、文廷式和沈曾植等“光緒朝士校語”同時錄入其中。與此同時,廣東順德龍鳳鑣亦將李文田、沈曾植兩人的校注刊入了《知服齋叢書》(署何秋濤校本,李文田、沈曾植校注)。該本載有李文田1893年9月一跋,稱:“頃同邑龍伯鸞(鳳鑣)主事來都應(yīng)京兆試,欲乞沈子培刑曹校本刊之。沈校精細(xì),迥出張(穆)、何(秋濤)之上,此書當(dāng)遍行人間矣?！辈⒆灾^:“一知半解,斷不及沈校之精確,或亦有各明一義者,姑并寄伯鸞,以俟采擇耳?！雹荻闻d博物館保存的一通當(dāng)年龍鳳鑣致沈氏函,亦確認(rèn)了這一信息,函稱:“前承慨惠,大著俾鄙人錄副刊入?yún)矔?不勝忻幸。茲特奉懇乞早賜來,翹盼之至。”⑥王國維曾謂:“桐廬袁氏刊何校本中附光緒朝士校語,雜出順德李仲約(文田)侍郎、萍鄉(xiāng)文道希(廷式)學(xué)士、嘉興沈子培先生之手,今以無從識別,故混稱某氏云?！雹叩粢栽瓶九c知服齋本對照,便可知所謂“光緒朝士校語”,大多為沈氏所作。就知服齋本校注而言,其中標(biāo)明為李文田校注者不過十余條,余皆出沈氏之手。至其晚年所?！墩f郛》本成果,據(jù)王國維說,“先生歸道山,其校本遂不可見?！雹佼?dāng)已佚去?；蛞詾椤耙芽倘搿吨S叢書》中”,②然《知服齋叢書》為光緒間刊本,且龍鳳鑣本人卒于1909年,何以能將沈氏丁巳(1917年)所獲之《說郛》本校勘成果納入其中?其說顯然不合理。《蒙古源流》原名《汗等寶貝史綱》,為我國記載明代蒙古地區(qū)史最重要的著作之一。作者薩囊徹辰,明末鄂爾多斯蒙古貴族,自稱據(jù)《古昔蒙古汗等源流大黃冊》等七種蒙、藏文史料寫成此書。乾隆時先后譯為滿、漢文。由于其對蒙古早期歷史的敘述,附會混雜著不少佛教傳說,漢譯本更存在著人名、地名表述不一和錯譯漏譯等問題,以致“非熟于滿蒙音紐者不能讀,非深于史學(xué)、善于鉤稽之術(shù)者不能通。象鞮之賓,苦于不知史,而治史者又以其難讀而棄之”,③閱讀十分不便。沈曾植以“嘉定錢先生(大昕)以來,徐(松)、龔(自珍)、張(穆)、何(秋濤)以及近時李(文田)、洪(鈞)諸家,于《秘史》、《圣武親征錄》穿穴疏通,詳前人所未詳,發(fā)前人所未發(fā),各已成一家言,獨此書僅各就可資證佐者摘取斷章,未有綜其全書,而理董其緒者。”④遂于光緒間征引七十來種史地及佛教典籍,對其內(nèi)容展開了?？薄⑹枳C和注釋。其留下的書稿,經(jīng)張爾田整理增補,并加入王國維若干校語,題為《蒙古源流箋證》,于1932年刊行。是為我國第一部有關(guān)《蒙古源流》的校注。沈曾植對以上三書的校勘,首先是在蒙文漢譯的理解上糾正了前人不少誤解。如同時的李文田在《元朝秘史注》中仍沿顧廣圻說,將該書蒙文原名“忙豁侖紐察脫察安”誤釋為作者名,沈氏審度蒙文原意,最早在學(xué)術(shù)界提出了此當(dāng)是蒙文書名,指出:“‘忙豁侖’是蒙古,‘紐察脫察安’是秘史。頗疑‘脫卜’之言冊,‘赤顏’即‘察安’之言史,《虞集傳》謂‘國書脫卜赤顏’者,謂國書史冊也?！雹葸@一正確見解較王國維1926年《蒙文〈元朝秘史〉跋》中提出的“忙豁侖紐察脫察安”即蒙語“元朝秘史”之說要早了三十多年。又如何秋濤對《圣武親征錄》述成吉思汗與札木合“大戰(zhàn)于答蘭版朱思之野,札木合敗走。彼軍初越二山,半途為七十二灶,烹狼為食”一句不得解,惟注“此下疑有脫文”。據(jù)《元朝秘史》所記,此戰(zhàn)“成吉思被札木合推動,退著于斡難河哲列捏地面狹處屯札了。札木合于是回去,將赤那思地面有的大王每,教七十鍋都煮了。又斫斷捏兀歹察合安的頭,馬尾上拖著去了?！雹揎@是札木合擊敗成吉思后,對屬于敵方陣營的赤那思(即捏古思部)人施行的殘酷懲罰。沈曾植細(xì)考文義,認(rèn)為《圣武親征錄》如此表達(dá),是誤將“赤那思”讀為“赤那因”之故,“讀首卷‘孛端察兒無食’一條內(nèi),狼字蒙文并作‘赤那因’,乃知‘赤那因’是蒙文呼狼,而彼之地面又適名赤那思,譯人莽鹵改有此誤,益知作此書人見蒙文秘史,未見譯文秘史也?！睆亩勾颂幵x豁然明晰。并指出:“此戰(zhàn)太祖之兵大敗,后得兀魯兀惕、忙忽兩部而后復(fù)振,此云札木合敗走,非實錄也?！雹叽送?對何校本《圣武親征錄》中尚存的人名地名錯亂現(xiàn)象,也做了不少厘清。在《蒙古源流箋證》中,沈氏不僅參照《元史》、《明史》、《元朝秘史》和《圣武親征錄》等書,對其中的人名地名作了大量核對和糾正,還根據(jù)自己的滿、蒙文知識,對某些漢譯提出了看法。如卷三記成吉思汗“封博爾濟(即《元朝秘史》之博爾術(shù))為伊遜烏爾魯克之長,九部落之諾延”,沈注云:“伊遜,九也;烏爾魯克,部落也;諾延,官長也。下句即譯上句意?！敝赋隽宋木涞睦圪槨２⒄J(rèn)為漢譯本出現(xiàn)的某些年代乖舛,當(dāng)與轉(zhuǎn)譯不當(dāng)有關(guān)。說:“西藏紀(jì)年用支不用干,度此書原本亦當(dāng)如末卷所謂‘九宮值年’云云,僅以十二宮紀(jì)年。譯者不解十二宮法,悉易以甲子,因此紕漏百出,為此書之大病,讀者不可不知?！雹僦钡酵砟?沈氏仍希望盡快得到蒙文原本,以便與漢譯對照,更好地厘清全書。曾致書在日本的羅振玉說:“內(nèi)藤(湖南)處蒙文《蒙古源流》,曾許鈔贈,此非旦夕間事,不審能假一閱否?三月為期歸還,景迫桑榆,終思一讀,以了余愿耳?！雹谂c同時李文田的《元朝秘史注》和施世杰《元秘史山川地名考》等比較起來,沈氏的校注更注重對相關(guān)史實的考實。張爾田即指出:“為《秘史》作注者,以李芍農(nóng)(文田)侍郎為最著,李書考訂輿地,先生兼詳史事?！雹廴纭对厥贰酚浤昶鹩?201年(辛酉,雞兒年),此前事跡確切年代多不可考。沈校則在這方面作了可貴努力。如推論帖木真(即成吉思汗)早期攻滅蔑兒乞惕部年代,說:“蔑兒吉事要當(dāng)在丙午(1186)前,知者太宗(窩闊臺)崩于辛丑(1241),年五十六,則其生當(dāng)為丙午。太宗有兄術(shù)赤,察阿歹(術(shù)赤弟)譏術(shù)赤是蔑兒吉帶來的,是術(shù)赤生于孛兒帖(帖木真妻)被擄復(fù)歸后也。假令孛兒帖夫人三年三乳,術(shù)赤之生亦當(dāng)在甲辰(1184)以前,破蔑兒吉更先于此,不待言矣。譯繹前后事語,破蔑兒吉至帖木真立國必不僅三年間事,容帖木真與札木合分背之后,更歷歲時而后自立國也?！雹堋睹晒旁戳鳌分^帖木真與孛兒帖成婚在1178年,如此說可信,則術(shù)赤之生當(dāng)在1178至1184年之間,而破蔑兒乞惕部年代自可依此而定?！对厥贰返裙倘皇乾F(xiàn)存最早和最有價值的蒙古史文獻(xiàn),但沈曾植并不盲從,對其中出現(xiàn)的記載矛盾和錯誤同樣作了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐形?。如《元朝秘史》載:1224年,術(shù)赤、察合歹、窩闊臺兄弟三人攻克?；\格誠,“私分城廓、百姓,未出成吉思合汗之分”,成吉思汗大怒,“時孛斡兒出(博爾術(shù))、木合黎(木華黎)、失吉忽禿忽三人”勸其息怒。沈氏據(jù)《元史》指出:“木華黎時已卒于中原,此所云殆有誤。”又如1203年(豬兒年)成吉思汗與克烈部王罕開戰(zhàn),《元朝秘史》和《元親征錄》都說:“成吉思汗既勝了王罕,見日已晚,收了軍……那夜起著,離了廝殺處,宿下了?！鄙蚴险J(rèn)為:“此戰(zhàn)勝而實敗,當(dāng)夜起離廝殺處,是不能再戰(zhàn)而夜遁也?！雹蒉裰T當(dāng)日情形,成吉思汗親信博爾術(shù)險些被俘,其子窩闊臺身受重傷,部眾潰散,成吉思汗僅帶十九人落荒而逃,兵敗確系事實。對于《蒙古源流》敘事中的不足,沈氏亦有所駁正,有的還對致誤原因作了探討。如該書記庫克(即元定宗貴由)死后,窩闊臺次子“庫騰,丙寅年降生,歲次甲午(1234年),年二十九,即汗位”。沈注云:“庫騰即史闊端太子也,未嘗即帝位,此之無稽可笑?！鄙w闊端自1235年后連年用兵今甘肅、青海、川陜一帶,后出鎮(zhèn)西涼,與西藏喇嘛教發(fā)生關(guān)系,因而被他們誤認(rèn)為大汗。薩囊徹辰取喇嘛書之說,致有此誤。又如“此書敘太祖(成吉思汗)兄弟事,于哈撤兒多誣詞。自明初漠北諸部與朵顏三衛(wèi)不睦,此著書之徹辰乃外蒙人,承其余習(xí)故也。敘太祖伐夏時事,又于太祖多誣詞,著書之喇嘛乃唐古特(西夏)人,懷其先世亡國之恨故也。至以明太祖為元之叛臣,成祖為(元)順帝之子,野言仇口,騰說無稽。”⑥這些分析,都為讀者了解該書寫作過程和明代蒙古各部間的關(guān)系提供了有益的參考。值得注意的是,沈曾植在蒙元史研究中,還以其開闊的歷史視野,對當(dāng)時北方相關(guān)少數(shù)民族的族源和分化離合關(guān)系作了探討。金元之際活動于內(nèi)蒙古大青山以北的汪古部,因地處漠北和中原交通要沖,文化較發(fā)展,其族源一直頗引人關(guān)注。沈氏據(jù)閻復(fù)《高唐忠獻(xiàn)王碑》指出:汪古源出回鶻,其首領(lǐng)則是沙陀突厥,“汪古、委兀一聲之轉(zhuǎn)。汪古之始祖曰卜固,即畏吾兒之始祖卜固可汗,此明證也?；佞X既衰,余部分散在交州①曰畏吾,在漠南曰汪古,此蓋唐世九姓六州之遺人,其自稱雁門節(jié)度使后者。歐陽元說畏吾以為地則高昌,人則回紇,汪古惕其部則回鶻,而主系沙陀歟?！雹谟纸饡r北方的阻卜,沈曾植認(rèn)為:“或疑《金史》所稱阻卜專謂塔塔里,非也。完顏襄與阻卜戰(zhàn),敗之,追之斡里匝河,而塔塔里部長為太祖與王罕攻所殺,果阻卜專指塔塔里,則塔塔里自此亡矣,何以宗浩次年復(fù)與阻卜戰(zhàn)乎?阻卜蓋總眾達(dá)達(dá)名,非止一部一姓也?！雹鄞送?在辨析室韋部族名稱的由來,考證乃蠻姓答魯(或作“答祿”)氏和金與北邊諸部族的關(guān)系等方面,也多有創(chuàng)獲。沈氏的考證,還為解決蒙元史上的某些疑難問題提供了重要線索。如關(guān)于厄魯特蒙古準(zhǔn)噶爾部世系,以往史書記載多混沌不清,沈氏以《蒙古源流》與其他有關(guān)資料參證,指出:“《藩部要略》:厄魯特舊分四部,杜爾伯特姓綽羅斯,為元臣孛罕之后,孛罕六世孫曰額森。案孛罕不知何時人,以此書所載額森先世推之,額森之父托歡,托歡之父巴圖拉,巴圖拉之父浩海達(dá)裕,浩海達(dá)裕上溯孛罕僅隔一代,然則孛罕蓋亦元季時人……御制《準(zhǔn)噶爾紀(jì)略》:孛罕背正妻與他婦野合,生子曰烏林臺巴靼太師,其母棄之澤中,孛罕收養(yǎng)之,遂統(tǒng)部落。烏林臺巴靼太師為孛罕之子,又為準(zhǔn)噶爾部祖,恐即浩海達(dá)裕父矣?！段饔驁D志》準(zhǔn)噶爾世系云:綽羅斯屬,第一世為孛罕,元臣托歡后。自脫歡至孛罕,世次不可考。孛罕之子曰烏林臺巴達(dá)臺什,烏林臺巴達(dá)臺什子曰達(dá)耀,達(dá)耀子曰鄂爾魯克諾顏,鄂爾魯克諾顏子曰巴圖蘭青森,巴圖蘭青森子曰額森諾顏……圖志之達(dá)耀,即此之浩海達(dá)裕也?！雹苓@就基本厘清了孛罕至額森(即明代瓦拉貴族首領(lǐng)也先)的準(zhǔn)噶爾部世系,并為目前學(xué)術(shù)界所采納。⑤自然,作為《蒙古源流》的首部校注,也存在一些不足處。如有些地方注釋前后不一,有些則是疏忽。如卷七中誤將庫圖克臺·徹辰·洪臺吉與俺答汗之子黃臺吉(后受明封為順義王,改名乞慶哈)當(dāng)作一人;卷六記達(dá)延汗“以烏魯斯博羅特授為右翼三萬人之濟農(nóng)(明代蒙古‘親王’的譯音,又作‘吉能’、‘吉囊’),令郭爾羅斯之巴巴岱烏爾魯克隨往,稱為阿巴海。”詳后文意,“阿巴?！睉?yīng)指烏魯斯博羅特,沈氏卻誤以為是后者,并作了牽強的解釋。但即使如此,他對這一領(lǐng)域研究的篳路藍(lán)縷之功,仍不可沒。二、《元經(jīng)世之地圖》沈曾植的西北邊疆地理研究,精神上固然是對道咸以來徐松、張穆、何秋濤等人的繼承,內(nèi)容卻并不以此為限,而是注重依據(jù)時局變化或新材料的發(fā)現(xiàn),對該領(lǐng)域的研究作了不少拓展。沈氏治學(xué),素重創(chuàng)新,由其首開風(fēng)氣校注的西北史地典籍不下十余種,惜正式刊行者不多,在致羅振玉的信中,他對此作了解釋:“鄙人昔所研習(xí),自以地學(xué)為多。創(chuàng)之在歐士以前,出之乃遠(yuǎn)出歐士以后,在昔新發(fā)明,在今或已為通行說,以茲棄置,不樂重觀?！雹捱@既可知他對著述的謹(jǐn)慎態(tài)度,也表明了對學(xué)術(shù)創(chuàng)新這一原則的高度重視。王國維論其學(xué)術(shù)“時有得失,得者極精湛,而奇突者亦多出人意外。若孫仲老(指孫詒讓)輩則篤守古法,無甚出入矣?！雹咭颤c出了其學(xué)術(shù)的這一特征。正因沈氏敢于突破前人舊說,常使他在傳統(tǒng)典籍的研究中獲得可喜的新發(fā)現(xiàn)。如長久以來,提到漢代匈奴單于庭,往往只及漠北龍庭。同時的丁謙在《匈奴傳考證》所附《漠北建庭考》中就僅談到漠北龍庭。沈則指出,其實還應(yīng)有漠南龍庭,亦即《漢書·李陵傳》所謂“故龍城”:“單于建庭之所為龍城,自元封以前,單于庭在幕南,直代、云中;元封以后單于庭在幕北,直云中西、酒泉東。此故龍城,謂幕南之舊庭,其道蓋自浚稽而東南,指五原、定襄之間。若居延乃故時右部之地,右賢王所居,安得有龍城乎?”①又如元代所遺《元經(jīng)世大典地圖》,前人多不甚重視,魏源將張穆所獲《永樂大典》本“大典圖”刊入《海國圖志》(六十卷本),因其“開方無里數(shù),而西北正位反處四隅,皆使人疑惑”②而感到不可解。洪鈞稱此圖乃元至順元年(1330)三月元廷赴西北諸王燕只吉臺(察合臺系后王)、不賽因(伊利汗國旭烈兀系后王,1317-1335年在位)、月即伯(即月祖伯,欽察汗國術(shù)赤系后王,1312-1342年在位)等處使臣“馳驅(qū)咨度”所得,③然并為解釋其繪法特殊之原因。沈曾植認(rèn)為:“以《元史》地[理志]、《明史》、邱處機、劉郁、陳誠所記驗之,地名方位往往合符,知此圖實可依據(jù)。”并分析此圖的來源說:“元代地圖多出西域,據(jù)‘河源附錄’,知朱思本之圖本于帝師家之梵字圖書,而周達(dá)觀《真臘風(fēng)土記》言圣朝據(jù)西番經(jīng),名真臘曰澉浦只(今柬埔寨)。所謂西番經(jīng)者,殆亦圖經(jīng)之類,是朝廷詔命且用之。大典之圖,北不及海都(窩闊臺之孫)所封,東盡沙洲,西北月祖伯封地闊略,而獨詳于回回故地篤來帖木兒(察合臺系后王)、不賽因二人所封,其必為回回人所繪無疑也。”他分析,大典圖繪法特殊,當(dāng)是出自西域回回人手之故,它原來很可能繪有南北向的“天度斜線”(經(jīng)線)和直格,傳入中土后,“摹者不解其意,留直而去斜,不解南北易向之由,仍存其四隅之舊識,據(jù)直格以觀斜線之向,又不能得斜線之中線果在何方,則其回易迷紊,端緒不可尋,固所宜矣?！雹芸荚蕖兑唤y(tǒng)志》,曾令各行省進(jìn)呈本省地圖及圖說,其中可能也包括一些西北地區(qū)的宗藩國圖。當(dāng)時秘書監(jiān)有一奏折說:“如今日頭出來處、日頭沒處都是咱每的……回回圖子我根底有,卻總做一個圖子呵,怎生?”⑤此“回回圖子”當(dāng)指伊利汗國地圖。此外,參與《元經(jīng)世大典》編修的著名大食學(xué)者瞻思曾著《西國圖經(jīng)》,將波斯、阿拉伯的地理知識介紹到中國,可見元代確有回回人所作地圖及其地圖學(xué)知識傳入?？上д八贾畷缲?也不見當(dāng)時元廷的西域地圖保留下來。沈氏的見解無疑為探究這一情況提供了新的線索。其對《穆天子傳》的研究,同樣反映出這一特點。穆傳為西晉發(fā)現(xiàn)的汲冢書之一,長期以來,一直被人視為小說不經(jīng)之談,清姚際恒《古今偽書考》至斥為東漢以后人雜取《左傳》、《史記》和《山海經(jīng)》之說的偽作。沈曾植不以為然,在《穆天子傳書后》中,他認(rèn)為:“《穆天子傳》多古文奇字,多闕字……意其柏夭說之,造父、祭父受之,太史書之而藏之者耶?明其義例,則此書與《禹貢》可相發(fā),不為荒誕也?！辈L試對傳說中穆王西征的地理方位作了測定,謂其“第四卷末里西土之?dāng)?shù),固與《漢[書]·西域傳》、《魏書·西域傳》大略相符。周尺短于后代,所謂自宗周至于西北,大曠原萬四千里,固當(dāng)以里法折減算之。大曠原蓋當(dāng)今里海、咸海間之大沙漠,迤北以至烏拉山東吉里吉思高原。昆侖之丘、西王母之邦在其東,當(dāng)今蔥嶺東西、蔥嶺南北新疆內(nèi)外諸回部。西夏氏邦次東,當(dāng)今青海。河宗又在其東,則今寧夏迤及河套諸部矣?！睂δ峦跷髡骶唧w路線的考證,沈氏仍沿晉郭璞說,以為系由晉漳水北循滹沱,入河套而西,這一點,近人已有異議。在他看來,周穆王西征的真意是在安撫西北諸部,其“經(jīng)略西域方略與漢人用意略同”。故該書對考察古代北方諸民族居地的變化有很高史料價值,如其所記“西夏蓋即《王會》大夏之西部所居,蓋漢以前月氏故地,此書無月氏。①伊尹‘獻(xiàn)令’,大夏、月氏皆在正北方。②其后積漸西涉,得非為月氏所逼歟。匈奴、月氏、大夏皆北方種族,躡跡西徙,大夏開其先,月氏繼之,而后匈奴繼之,獨此書記大夏未入西域以前故地,此為地理學(xué)者最可寶貴之典證已。”并提出:“書中尤可注意者,‘封膜晝于河水之陽,以為殷人主’,是積石之西有殷民。‘赤烏氏先出自周宗’,是舂山有周民。西夏、大夏不見《禹貢》、《夏書》,而見于《商書》、《周書》,皆與匈奴相次。匈奴且為夏后氏裔,則大夏、西夏之為夏民,豈待言哉。”③這些,都發(fā)前人所未發(fā),給后繼的研究以很大的啟示。與此同時,在提倡和運用新發(fā)現(xiàn)資料開展西北史地研究方面,沈曾植亦頗具特識,其中尤以對“和林三唐碑”的研究具代表性。1889年,以雅德林采夫(N.M.Yadrintsev)為首的俄國考古隊在外蒙鄂爾渾河流域的和碩柴達(dá)木湖畔發(fā)現(xiàn)了闕特勤碑和突厥苾伽可汗碑,九姓回鶻可汗碑也在次年發(fā)現(xiàn)。因三碑均作于唐代,并發(fā)現(xiàn)于和林(今蒙古鄂爾渾河上游東岸哈爾和林)地區(qū),故國內(nèi)學(xué)者稱之為“和林唐三碑”。它們的發(fā)現(xiàn)曾在當(dāng)時國際學(xué)術(shù)界引起了轟動。1893年后,丹麥學(xué)者湯姆森(VilhelmThomsen)和俄國拉特洛夫(W.W.Radloff)相繼對闕特勤碑和苾伽可汗碑的突厥文部分取得研究成果。同年,俄國駐華公使將拉特洛夫《蒙古古物圖志》中刊出的三碑影印本送清總理衙門,屬為考證,時正在總理衙門兼職的沈氏遂結(jié)合新、舊《唐書》相關(guān)記載,對其漢文部分作了詳細(xì)研究。三碑歷經(jīng)歲月滄桑,多斷裂殘缺。沈氏以深厚的史地修養(yǎng),對其來歷作了說明。其中苾伽可汗碑碑名已泐去,經(jīng)參證相關(guān)史籍記載,他指出:土人“稱此碑為莫紀(jì)鄰?fù)趿瓯?莫紀(jì)鄰即默棘連,亦作默矩……所以知為苾伽碑者,第籍首行撰人銜名及文末‘使佺立廟’云云,與《唐書》默棘連死,‘帝為發(fā)哀,使宗正卿李佺吊祭,因立廟,史官李融文其碑’相證合耳。”④通過碑文證史,他糾正了傳統(tǒng)史籍的一些誤記。如據(jù)闕特勤碑知新舊《唐書》所謂“闕特勒”實“闕特勤”之誤,進(jìn)而指出:“突厥語無可考,而蒙古口語,歷久相沿,可敦之為哈屯,達(dá)干之為答爾罕,葉護(hù)之為詳穩(wěn)為桑昆為想昆,舊語班班可相證合。然則言之所謂特勤,即《元史》之的斤,亦即今蒙語所謂臺吉矣?！雹萦秩缙冑た珊棺溆陂_元二十二年(734),新舊《唐書》失載,沈曾植以為:“此可補闕者。新書稱苾伽子嗣位者,先伊難,后登利?！短茣?‘開元二十二年,毗伽為其臣梅錄啜毒死,子登利立?！瘬?jù)文末稱‘!利可汗,虔承遺訓(xùn)’,明指登利言之,則與《會要》相證明,又可糾新書之誤者矣?！辈⒅赋銎冑た珊古c闕特勤兄弟“始終親唐,靡有異意。明皇結(jié)以父子,恩逮存亡,冊命榮,璽書褒德,凡諸詔令,與碑文詞意大同。摩挲殘石,可以想見當(dāng)時撫御微權(quán)也?！雹抟灾聝扇怂篮?唐玄宗都親書碑文,以示恩寵,特別是闕特勤,還為之“立廟像,四垣圖戰(zhàn)陣狀,詔高手工六人往,繪寫精肖,其國人以為未嘗有?！雹叱浞址从沉诉@一時期雙方奉行民族和睦政策的成功。三碑中,以九姓回鶻可汗碑損壞最甚,“碑文殘闕,文無首尾,亦無年號歲月,不能知為何時所立,以文中所述諸汗事跡考之,當(dāng)在貞元中。”盡管如此,沈氏還是據(jù)所見到的前三段及七、八兩段斷碑印本,征引新舊《唐書》和《唐會要》等文獻(xiàn),鉤稽史實,考釋回鶻歷史及其與唐之關(guān)系,并從中搜尋新的史跡,如謂:“史言乾元中黑姓可汗阿多裴羅猶能入貢,大歷后浸微,臣服葛祿。據(jù)此碑,則貞元末黑姓尚有可汗,與葛祿并峙,國未亡也。十箭為西突厥之遺民,三姓亦突騎施之部落。史稱開元中以都摩支闕頡斤為三姓葉護(hù),與碑語可相證發(fā)?！雹贀?jù)王國維說,沈曾植有關(guān)三碑的考證,曾被“俄人譯以行世,西人書中屢稱引其說”,②可見一時影響之大。不僅如此,沈曾植還是清季西南邊疆史地和南海交通史研究開拓者之一。在西南邊疆史地研究上,他曾作有《蠻書校注》,稿雖未刊,但仍能從其《蠻書校注跋》中略窺梗概。唐樊綽所作《蠻書》十卷,是記載古代云南地理的重要著作,對唐朝云南的交通途程、山川城鎮(zhèn)、風(fēng)土物產(chǎn)、邊疆民族生活和軍政制度等都有系統(tǒng)描述。沈的跋文,對其時各少數(shù)民族的分布和一些歷史地名作了考察辨析,新意迭出。如指出唐時南詔國主所以自稱“驃信苴”,蓋因驃為其屬國之故,“據(jù)貞元中南詔朝貢挾驃使以俱來,而尋閤勸自稱驃信苴,‘信苴’,蠻語為‘主’,則尋閤勸自以為兼王驃國也。開南、安西所部,遠(yuǎn)皆達(dá)于南海,以《地理志》所記通天竺路互證,知非夸辭不實者。蓋驃之屬國,皆為南詔屬國矣?！辈ζ涞孛饕郧暗慕蜃冞w作了探討:“(元)史地志敘金齒以西土蠻八種,云異牟尋盡破群蠻,徙其民而取其地,南至青石山,與緬為界。及段氏時,白夷諸蠻漸復(fù)故地。是后金齒諸蠻漸盛,蒙氏安西、開南城戍,殆皆廢棄于是時。然其地為南詔舊域,十一總管固知之,故元世建茶罕章以統(tǒng)滇之西邊,其戎索當(dāng)及阿薩密;建八路以統(tǒng)南邊,其戎索包有北緬怒江以西諸部之地,幾盡得蒙氏舊疆,非若明人畫于麓川而止也?！雹劢沂境瞿显t全盛時,其疆域一度包有驃國(在今緬甸)舊地及其對元代在滇、北緬地區(qū)設(shè)立行政機構(gòu)的影響。在此基礎(chǔ)上,沈氏還指出了《新唐書》的疏漏處:“‘驃信苴’三字連文,新史刪去‘苴’字,非也?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》:‘元既滅段氏,得五城八府三十七蠻郡之地,設(shè)大理都元帥府,仍錄段氏子孫,世守其土,于是有十一總管出焉。第一代曰信苴段實,二代曰信苴段忠,三代曰信苴段慶……十一代曰信苴段明?！偣苁朗婪Q‘信苴’,可知夷語所謂君者,是信苴,非驃信也?！雹苡纱丝梢?今中華書局標(biāo)點本《舊唐書》依《新唐書》“驃信,夷語君也”之說,將“異牟尋之子驃信苴蒙閣勸”中的“苴蒙閣勸”標(biāo)為名字,⑤顯然值得推敲?？肌缎绿茣つ闲U傳》:南詔“王蒙氏,父子以名相屬”,⑥如細(xì)奴邏子為邏盛炎,邏盛炎子為炎閣,炎閣嗣子為閣羅鳳,閣羅鳳子為鳳迦異,鳳迦異子為異牟尋,異牟尋子為尋閣勸,因姓蒙,《舊唐書》又稱“蒙閣勸”,而不應(yīng)作“苴蒙閣勸”。在南海交通史等研究方面,沈氏除刊有《島夷志略廣證》外,還作有《佛國記校注》和《諸蕃志注》,惜未刊,僅于《海日樓札叢》中得見考證若干條?！秿u夷志略》為元汪大淵游歷南洋的實地記錄,為考察當(dāng)時南洋各地風(fēng)土人情和古代南海航路的難得第一手資料,只是記載略顯凌亂,存在地名方位不明和華譯地名多雜閩贛方言等缺點。為便于閱讀,沈曾植據(jù)當(dāng)時出版的中西地圖及史書、筆記等資料,對南亞、非洲許多古地名如丁家廬、丹馬令、彭坑、麻啰華、層搖羅(沈氏以為“搖”乃“拔”之誤)等作了考釋。并提出:“凡印度西南城邑往往猶存古名,以土人種類不改,故地名亦多不改?！倍凇板?、緬海崎,自古市舶輻輳之區(qū),其土蓋多古國”,至于西方殖民勢力東侵后在南洋各地的“開埠之地,大都皆古來都會也?！雹哂捎谏蚴纤幍臅r代,我國的南海交通史研究尚處于資料收集整理階段,囿于見聞,其對不少古地名的疏解,今天看來未必精當(dāng),但其中亦不乏通達(dá)的見解。稍后日本學(xué)者藤田豐八的《島夷志略校注》,就從沈注中獲益不少。如沈曾植據(jù)《明史·爪哇傳》和《續(xù)獻(xiàn)通考》釋古代馬六甲海峽重要泊船處“班卒”說:“班卒既與龍牙門后山相連,覽邦據(jù)針路又近石旦,即圖志之巽他海峽,則班卒必為滿剌甲至下港中間泊所,蓋無疑也?！碧偬镓S八據(jù)以考出其地在今蘇門答臘島西岸之巴魯斯(Barus)近處。又如沈曾指出“蘇門傍”在今暹地(今泰國),藤田豐八以為然,并據(jù)以進(jìn)一步考定為“蘇門阜,《明史稿》作蘇門邦,殆Suvarna-Puri之對音?！雹倌虾９糯乩斫煌ǖ难芯?是近代史學(xué)領(lǐng)域新興學(xué)科中西交通史的重要分支。它的興起,既反映了鴉片戰(zhàn)爭后中國人急于了解外部世界的愿望,也是西北史地學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。在這一過程中,沈氏無疑是一位值得重視的拓荒者。三、對府院關(guān)系的新認(rèn)識整個晚清學(xué)術(shù)的變局,是以鴉片戰(zhàn)爭前后經(jīng)世致用思潮的興起為發(fā)軔的。這一潮流的涌動,不僅重新激發(fā)起今文經(jīng)學(xué)的活力,也促使一批學(xué)者走出單純考據(jù)之路,開始自覺追求清初顧炎武等考證學(xué)的精神境界,徐松、張穆、何秋濤和沈垚等便是這方面的代表。沈曾植的西北史地研究,正是對該派傳統(tǒng)的繼承。如1880年,正當(dāng)曾紀(jì)澤赴俄談判修約引起朝野矚目之際,沈氏在參與會試的第五策“答問北徼事”中,鉤稽諸史,歷考漢唐元以來西北邊疆沿革和中央朝廷對該地區(qū)的行政管轄制度。②中法戰(zhàn)爭時期,他又考證了歷史上云南通安南(今越南)的水道,謂法國人所稱之“紅水河路”,“世言此道開自元人,不知伏波(東漢馬援)已嘗言此矣。然后世皆由陸路,而伏波議從水道,以知此江實可通舟。中國人不能通古今水道,遂使胡人先我著鞭,可嘆也?！雹圻@類考證,看似談學(xué)術(shù),其實都帶有對時事的關(guān)懷意識。應(yīng)當(dāng)說,這也是促使他此期學(xué)術(shù)上傾向進(jìn)步的重要原因。戊戌變法前后,沈的思想經(jīng)歷了一番風(fēng)云跌宕的起伏。作為翁同龢系的“帝黨”京官,他一度政治上傾向維新改良,支持康有為上書言事,并積極參與組織強學(xué)會。1898年3月,他丁憂扶柩南下之際,目睹維新思潮日趨高漲的同時,清廷內(nèi)部新舊勢力的沖突卻在不斷加劇,預(yù)見一場政治爭斗已不可避免,不免憂心忡忡。謂“中朝黨論,疑忌方多,病狀益深”,④變法前途莫測,深恐康有為舉事輕躁而致敗,臨行前特致以短函,勸其一讀《唐順宗實錄》,⑤注意吸取唐王叔文等“永貞革新”失敗的教訓(xùn)。變法失敗后,當(dāng)他得知刑部同僚劉光第不幸罹難,不禁悲從中來,作《野哭》詩五首哀之,其四云:“草草投東市,冥冥望北辰。并無書牘語,虛懷解環(huán)人。天地微生苦,山河末劫真。一哀終斷絕,千古為辛酸?！辈閯⒅粴ⅧQ冤,稱“烈士寧忘死,難甘此日名”,“精爽虹應(yīng)貫,虛無獄會明”。⑥由于此時翁同龢先已開缺回籍,其余“帝黨”人士亦各自散去。他本人則應(yīng)張之洞聘,在其幕下任事,①政治上遂日益靠向以張為代表的后期洋務(wù)派。在他看來,“以禮義誠恪之心行新政,新政仁政也;以憤時疾俗之心行新政,新政虐政而已。戊戌之?dāng)?本原在此。以今日國勢言之,譬之病后形神尩瘠,而又欲治其癰疽。癰疽不免刺割,刺割不免痛楚……貿(mào)然以毒劑腐藥進(jìn),則病未愈,而宛轉(zhuǎn)號叫以斃者不知凡幾矣。官府積弊,官吏積習(xí),大癰疽也;變法,大刺割也。事失故業(yè),官失定位,舊德亡,先疇改,隱心以言之,不得謂非天下一大痛楚也。故嘗謂開新與守舊二說,不必并提。興利與除弊兩事,不可并進(jìn)。新既開,不憂舊不去。利既興,不憂弊不除,此事理之自然。若囂囂然日以詬誶之聲聞天下,人慝其情,而爭心并起,則無一事可行、行而可成者矣?！边@是他對戊戌變法失敗教訓(xùn)的總結(jié)。他認(rèn)為改良圖新之道固不可棄,但舉事應(yīng)緩而穩(wěn),其法在于反復(fù)醞釀,征得新舊各派的共識,然后方可議行。甚至說:“勇變政者,才士也;憚變法者,不可謂非國家服教畏神、奉公守法之良士也。新政究非王道,異趣者又不可曰邪人……不得已而思調(diào)劑之,莫若仍守差遣、員缺之常,以差遣任新人,以員缺安舊人,新者有顯榮之實,舊者不必靳其廉退之名。但使一切皆有章程,彼舊者何必不樂奉周旋?”②指望在不損及舊勢力的條件下推行某些新政,以減少阻力。可見經(jīng)此事變后,沈的革新觀已變得相當(dāng)迂緩拘謹(jǐn)。辛亥革命后,沈曾植成為著名的亡清遺老,1917年更參與張勛復(fù)辟,政治上已完全墮為時代的落伍者。不過,值得注意的是,沈氏此期的學(xué)術(shù)卻并未與其政治上的落伍完全形成同步,而是依然表現(xiàn)出一種關(guān)注新材料和新問題的積極“預(yù)流”姿態(tài)。這一點,與羅振玉、王國維堪稱同調(diào)。個中原因,頗值得探討。如前所說,沈曾植前期的活動,基本上可歸入晚清經(jīng)世學(xué)者的陣營。當(dāng)維新思潮興起之際,他確曾真心傾向過政治改良,對外部世界的了解,自非一般頭腦閉塞之舊文人可比———即使與康、梁不屬同一層次,至少也是接近“立憲派”一流的。而從學(xué)術(shù)上看,他一向關(guān)注的西北史地學(xué),原本就是一個內(nèi)涵不斷拓展的研究領(lǐng)域,即從最初的蒙元史地研究,到整個西北邊疆史地及民族史,乃至中西交通史(包括西北、西南陸路和南海交通史)和中亞西亞一帶的古地理、民族和語言等研究。這種發(fā)展態(tài)勢的形成,既與近代以來國家邊防和外交危機的刺激有關(guān),也是日趨興盛的國際漢學(xué)和“東方學(xué)”沖擊的結(jié)果。沈氏從1890年起,長期在清總理衙門兼職,不僅與外交事務(wù)多所接觸,對國外學(xué)術(shù)信息的了解也較常人為多,故得以較早獲得“和林三唐碑”印本,并通過外交使節(jié)洪鈞等知悉國外蒙古史研究的某些狀況。以后,又與東西方漢學(xué)家內(nèi)藤湖南、藤田豐八、伯希和等相交往,對該領(lǐng)域的前沿漸有所把握,以致很早就產(chǎn)生了欲在蒙古史和西北史地研究中“匯歐學(xué)之精英,羅諸幾席”,并“參證吾國史書”,以研究成果“貢諸世界”愿望,并為此搜羅了不少俄、日文書籍。③加之在中國近代史學(xué)發(fā)展史上,蒙古史作為一種世界性的學(xué)問,本來就是較早注意利用國外相關(guān)史料和研究成果的一個領(lǐng)域,洪鈞的《元史譯文證補》便是其中的代表。這些,都不能不對沈氏的學(xué)術(shù)眼光產(chǎn)生影響而表現(xiàn)出一定的開放特性。這種在長期學(xué)術(shù)研究中養(yǎng)成的比較開放和開闊的視野,使其對學(xué)術(shù)發(fā)展的新趨勢往往保持著相當(dāng)?shù)拿舾?以致在晚年政治思想落伍時依然保持著一定的慣性。1911年初,當(dāng)國內(nèi)不少學(xué)者仍對出土甲骨文抱懷疑態(tài)度時,他讀竟羅振玉的《殷商貞卜文字考》,即馳書于羅,謂:“大著三篇,盡一日夜之力竟讀之。地學(xué)精確,石史甄核,固已軼駕前賢,而殷篆一編,絕學(xué)創(chuàng)通,遂令吾國金石學(xué)家忽騰異彩。公自今在環(huán)球?qū)W界偉人中高踞一席矣,可賀可賀……安陽甲骨拓本,亟愿得之,多多益善,公所藏能應(yīng)我求否?舊所得亦有四五十枚,無人能拓,遂多年未啟示,此事讓公先著鞭。讀公書,欽且妒也。賞析之歡,京外殆無第二處?！焙蟮弥_振玉擬撰《殷虛書契后編》,又致函深表關(guān)切,謂:“《書契后編》于吾國文明史上發(fā)一殊彩,亟思快睹,不知出書時能見示一部乎?”①對于剛發(fā)現(xiàn)不久的敦煌文物,他同樣十分看重其價值,特致函羅振玉謂:“英法敦煌古物,此亦吾國文明資料,必不可不設(shè)法者,然必非私人事力資格所能勝,已作書告汪伯唐(大燮),如何辦法,需款若干,公能行否,請詳細(xì)規(guī)劃,作一文見告為盼。余年無幾,即如愿亦未必能觀成,姑作此百年調(diào),亦妄心之未退者也?！雹诓⒏叨仍u價了羅振玉和王國維對該領(lǐng)域研究所做的開創(chuàng)性貢獻(xiàn),稱贊王國維的《簡牘檢署考》云:“即此戔戔小冊,亦豈今世學(xué)者所能為?因評騭靜安新著,謂如《釋幣》及考地理諸作,并可信今傳后,毫無遺憾,推挹甚至?！雹蹖α_、王兩人合著的《流沙墜簡》,尤表欣賞。上述現(xiàn)象表明,人文學(xué)術(shù)與政治雖存在著相當(dāng)關(guān)系,但不能簡單地把兩者混為一談,蓋其發(fā)展的內(nèi)在要素和機理并非同構(gòu),落實到具體個人,情況更是千差萬別。清末民初學(xué)術(shù)界沈曾植、羅振玉、王國維等身上這種學(xué)術(shù)前沿性與政治保守觀并存造成的明顯反差,自然與當(dāng)時劇烈的社會動蕩有關(guān),但由此也提醒我們,應(yīng)該以更理性的態(tài)度去看待學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系。沈曾植的治學(xué)方法,同樣帶有清末民初學(xué)術(shù)變局的時代交替痕跡。他的學(xué)術(shù),主要自然是對乾嘉特別是道咸間張、何、沈等考據(jù)學(xué)的繼承。這突出地反映在其對傳統(tǒng)音韻訓(xùn)詁和校勘等樸學(xué)方法的熟練運用上。這點,在前文已有相當(dāng)反映,這里還可以再舉出一些典型的例證。沈氏對音韻學(xué)有很深的修養(yǎng),王國維說他“于音韻功力不淺,識見亦極公平”。④在西北地理研究中,不少資料的閱讀運用存在因古代語言轉(zhuǎn)譯造成的疑難。在不懂外文或古代民族語言的情況下,對音法確給他的史實考證提供了很大幫助。如《續(xù)文獻(xiàn)通考》記明代蒙古地方元裔部落分布情況時提到“東有罔留、罕哈、爾嗔三部”,與《明史》及《蒙古源流》有異。沈氏詳審其讀音,指出:“東方之罔留三部即明人所謂‘三衛(wèi)’?！段鋫渲尽?韃靼譯語泰寧衛(wèi)曰往流,福余衛(wèi)曰我著,朵顏衛(wèi)曰五兩暗。罔留者,往流之對音,即泰寧之蒙語。罕哈者,即五兩暗,為兀良哈之對音;爾嗔者,我著之對音,即朵顏、福余之蒙語也……明人統(tǒng)三衛(wèi)皆謂之兀良哈,而中分三種,此則他書所不詳。”⑤類似的考證,在涉及邊疆少數(shù)民族地名、族名、人名辨析時頗多,雖不必都中,仍給讀者很大的啟發(fā)。在運用?？睂W(xué)整理史地文獻(xiàn)方面,沈氏更作了大量工作,其中有些發(fā)現(xiàn),迄今仍值得我們重視和參考。如《諸蕃志》中有“中理”一條,敘事過簡,為書中最短條目。且“中理”作為國名,不僅未見同書他條涉及,亦不見他書記載,歷來注家多疑其有脫文,卻不得其解。沈氏運用他校和理校之法,通過核對《事林廣記》有關(guān)記載,提出此“中理”一條原書本無,乃從書中“勿拔”條誤分而來,故應(yīng)削去“中理”一目,將此兩字緊接前條正文,以恢復(fù)原書面貌,說:“《事林廣記》錄‘勿拔’事,乳香、飛禽、打魚、龍涎大略相同,前‘大食’國條中,‘勿拔’直接‘甕蠻’,亦無‘中理’之目。蓋抄胥誤析一國為二條。當(dāng)削去‘中理’國,以‘為事中理’為句乃合?！雹捱@條校語為解決此疑案提供了相當(dāng)有說服力的意見,值得今人參考。與此同時,我們還應(yīng)注意到,沈曾植的史學(xué)觀念和方法雖具有相當(dāng)濃厚的傳統(tǒng)色彩,但也開始受到近代西學(xué)的影響。如《元朝秘史》記蒙古族祖先為狼鹿相配而生,對此,沈氏認(rèn)為:“狼鹿相配,蒙古后人亦自諱之,故《(蒙古)源流》不用此說也。俞浩謂蒙古本唐世室韋蒙瓦部種族,當(dāng)屬東胡。今據(jù)狼種推之,又當(dāng)與突厥高車同種矣。域內(nèi)之國各有所尊,中國尊龍,天竺尊牛,北狄尊狼,皆非倮蟲之類,各以所敬畏者為神明,因尊所以敬畏之人為神明之胤,北俗言狼種,正當(dāng)猶中國龍種耳。此嗤鄙隱諱均陋識也?！雹龠@種看法,顯然已受到近代民族學(xué)有關(guān)原始部落氏族圖騰制學(xué)說的影響。又如在解釋《圣武親征錄》中“拜答剌邊只兒”地名時,沈氏聯(lián)系沙漠地帶的自然變化現(xiàn)象說:“蒙古語河身曰別竭兒,《三史語譯》改巴齊兒。此‘邊只兒’《秘史》作巴勒赤兒,即別竭兒、巴齊兒之異文也。漠北之河時漲涸,故有拜答剌河身之稱。又案‘拜答剌’,《秘史》作巴亦答剌,今拜達(dá)里克河?！雹谠凇秿u夷志略廣證》“北溜”的考證中,他還注意從海洋季風(fēng)、水流方向變化去分析古代海舟航經(jīng)地和泊船處。這里,已多少反映出其自覺運用有限的近代自然科學(xué)知識以考察地理現(xiàn)象的用意。此外,在研究中,沈氏還試圖用語言比較的方法去探求古代民族族源。如指出,蒙語與東胡后裔鮮卑族語的關(guān)系密切:“《南齊書·魏虜傳》:‘國中呼內(nèi)左右為直真,外左右為烏矮真,曹局文書吏為比德真,檐衣人為樸大真,帶仗人為胡洛真,通事人為乞萬真,守門人為可薄真,偽臺乘驛賤人為拂竹真,諸州乘驛人為咸真