法律傳統(tǒng)與社會(huì)憲制化從習(xí)俗到法律的轉(zhuǎn)化看中國(guó)社會(huì)的憲制化進(jìn)程

法律傳統(tǒng)與社會(huì)憲制化從習(xí)俗到法律的轉(zhuǎn)化看中國(guó)社會(huì)的憲制化進(jìn)程

在近年來(lái)的文章和文章中，作者認(rèn)為，為了區(qū)分“regime”和“系統(tǒng)”這兩個(gè)英語(yǔ)詞匯的詞，必須將英語(yǔ)中的“intit”翻譯成“系統(tǒng)”。筆者之所以一再堅(jiān)持這一點(diǎn),主要是考慮到,英文的“institution”的基本含義是“theestablishedorderbywhichanythingisregulated”,翻譯成中文,這就是指“(由規(guī)則)調(diào)節(jié)著的建立起來(lái)的秩序”,因而它既內(nèi)含有現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“制度”(rulesandregulations—即規(guī)章、規(guī)則和約束)的含義,也有中文中“秩序”(order——即一種事態(tài),即“stateofaffairs”)的含義。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),制序(包括制度和慣例)是規(guī)則中的秩序和秩序中的規(guī)則。基于對(duì)英文“institutions”(實(shí)際上是在標(biāo)準(zhǔn)歐洲通語(yǔ)即“StandardAverageEuropean”一、法律起源的探討經(jīng)過(guò)近年來(lái)對(duì)社會(huì)制序(socialinstitutions)內(nèi)部的習(xí)慣、習(xí)俗、慣例、法律和其他制度規(guī)則以及其中的轉(zhuǎn)變與過(guò)渡行程的理論考察,筆者已梳理了這樣一種理論觀點(diǎn):作為人類“生活世界”Lebenwelt——這里借用哲學(xué)家胡塞爾的一個(gè)概念)的“生活形式”(Lebenformen——這里借用維特根斯坦的一個(gè)概念)的社會(huì)制序內(nèi)部,無(wú)論是在人類歷史上的任何一個(gè)文明社會(huì)中,還是在當(dāng)代任何一個(gè)社會(huì)中的即時(shí)即地,均實(shí)際上進(jìn)行著或者說(shuō)發(fā)生著從個(gè)人的習(xí)慣到群體的習(xí)俗,從習(xí)俗到慣例,從慣例到法律規(guī)則這樣一種動(dòng)態(tài)的內(nèi)在發(fā)展行程。因此,這一內(nèi)在發(fā)展行程本身,既昭顯出了人類諸文明社會(huì)的制序演化軌跡,又構(gòu)成了當(dāng)代任何一個(gè)社會(huì)即時(shí)即地的現(xiàn)實(shí)實(shí)存(在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》這一巨幅手稿中,韋伯(Weber,1978,pp.318～319)曾極力主張嚴(yán)格區(qū)別慣例與“習(xí)俗法(customarylaw)”。我們這樣對(duì)作為一種動(dòng)態(tài)的內(nèi)在邏輯演化過(guò)程的社會(huì)制序中的從習(xí)慣到習(xí)俗、從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律規(guī)則的過(guò)渡與轉(zhuǎn)化的理解,自然會(huì)涉及法學(xué)界永遠(yuǎn)爭(zhēng)論不清的法律的起源問(wèn)題。實(shí)際上,我們對(duì)社會(huì)制序內(nèi)部這種動(dòng)態(tài)演化過(guò)程的韋伯式的理解,也基本上與哈耶克本人對(duì)法律起源的理論洞識(shí)頗相一致。譬如,在《自由的構(gòu)成》中,哈耶克(Hayek,1960,P151)說(shuō):“我們?cè)趶牧?xí)俗的規(guī)則(rulesofcustom——哈耶克這里顯然是指我們現(xiàn)在所理解的‘慣例’②——引者注)到現(xiàn)代意義上的法律的演化過(guò)程中,也能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)類似的從具體性和特殊性向日漸增多的一般性和抽象性的轉(zhuǎn)變?！币虼?哈耶克(Hayek,1960,P152)認(rèn)為,“從具體的習(xí)俗到法律的轉(zhuǎn)變過(guò)程,甚至要比從命令到法律的轉(zhuǎn)變過(guò)程,能夠更好地說(shuō)明那種被我們稱為真正的法律所具有的‘抽象特征’的東西?！表f伯和哈耶克所辨識(shí)出的社會(huì)制序內(nèi)部的從習(xí)俗的規(guī)則(慣例)到法律的過(guò)渡與轉(zhuǎn)變,顯然又基本上承傳了德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)法學(xué)理論中的歷史學(xué)派在法律起源問(wèn)題上的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。譬如,19世紀(jì)德國(guó)歷史法學(xué)派的代表FriedrichCarlvonSavigny在其著名的《論立法和法理學(xué)在當(dāng)代的使命》中就明確提出,法律絕不是那種應(yīng)當(dāng)由立法者以專斷刻意的方式制定的東西。他說(shuō),法律乃是“那些內(nèi)在地、默默地起作用的力量”的產(chǎn)物(Savigny,1831,P30)。它深深地植根于一個(gè)民族的歷史之中,而其真正的源泉乃是人們的普遍的信念、習(xí)俗和民族的“共同意識(shí)(thecommonconsciousness)”。Savigny(1831,P24)還指出,每個(gè)民族都逐漸形成了一些傳統(tǒng)和習(xí)俗,而通過(guò)對(duì)這些傳統(tǒng)和習(xí)俗的不斷運(yùn)用,它們就逐漸地變成了法律。據(jù)此,Savigny(1831,P27)認(rèn)為,法律就像語(yǔ)言一樣,既不是專斷意志的產(chǎn)物,也不是刻意設(shè)計(jì)的結(jié)果,而是緩慢、漸進(jìn)和有機(jī)發(fā)展的結(jié)果。沿著這一思路,Savigny的學(xué)生GeorgF.Puchta(1887,P38)也曾主張,習(xí)俗法是一個(gè)民族的共同信念的最真實(shí)的表示,因此它高于制定法(statutelaw)。他認(rèn)為,規(guī)定明確的制定法只有在它體現(xiàn)了民族的習(xí)俗和慣例時(shí)才是有用的。比德國(guó)歷史法學(xué)派更進(jìn)一步,美國(guó)法學(xué)家JamesC.Carter(1907,PP.59～65,84～86,119～120)明確指出,習(xí)俗和慣例提供了調(diào)整人們行為的規(guī)則,而司法先例只不過(guò)是“被賦予了權(quán)威性的習(xí)俗(authenticatedcustom)?！睔v史法學(xué)派、韋伯和哈耶克所堅(jiān)持的這種法律演化論的觀點(diǎn)——即認(rèn)為法律源自習(xí)俗與慣例,是習(xí)俗的規(guī)則即慣例經(jīng)司法先例的積累或主權(quán)者的認(rèn)可而形成的——與世界歷史中的法律制度沿革的史實(shí)是比較相符的。譬如,迄今所發(fā)現(xiàn)的人類社會(huì)最早的成文法律,即在公元3000年前在西亞幼發(fā)拉底河和底格里斯河兩河流域的蘇美爾人的《烏爾那姆(Ur-Nammu)法典》,基本上就源自這一古老文明中的社會(huì)習(xí)俗。換句話說(shuō),迄今所知的人類歷史上的第一部成文法典,就是對(duì)當(dāng)時(shí)蘇美爾人的諸多社會(huì)習(xí)俗用書寫語(yǔ)言的形式而肯定下來(lái)因而被“賦予了權(quán)威性”而形成的。也正是因?yàn)楫?dāng)蘇美爾人開始嘗試著運(yùn)用楔形文字來(lái)編撰法律時(shí),他們把原來(lái)分散的傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗編集為成文法,故這一法典又往往被法律史學(xué)界稱為楔形文字法(在世界法律制度沿革史上,除《烏爾那姆法典》外,也有許多其他一些古老的法典就直接源自習(xí)俗。譬如,盡管以色列法和伊斯蘭法均有著濃厚的宗教超驗(yàn)之維(譬如以色列法律主要源自《舊約圣經(jīng)》的教訓(xùn),而伊斯蘭法律中的許多規(guī)則則源自《古蘭經(jīng)》中的一些箴規(guī)),但法律史學(xué)家一般均認(rèn)為古以色列的法律和伊斯蘭法均主要是建立在古猶太人部落和伊斯蘭阿拉伯部落中的社會(huì)習(xí)俗與慣例之上的。尤其是伊斯蘭法,就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)是習(xí)俗法。并且,《古蘭經(jīng)》的一些“圣訓(xùn)”,只是修改了上古穆斯林公社中的某些習(xí)俗法的細(xì)節(jié),而不是完全替代了習(xí)俗法(不僅蘇美爾人的楔形文字法、古印度法、古以色列法、伊斯蘭法、在公元前536年鄭國(guó)的子產(chǎn)在青銅鼎上所刻鑄的《刑書》這部中國(guó)最早的成文法典(writtenlaw)以及其后的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸多中華帝國(guó)的法律,到公元5～9世紀(jì),在日耳曼各部落中逐漸衍生和型構(gòu)出了與羅馬法律體系相對(duì)峙的日耳曼法律體系。盡管日耳曼法的形成深受羅馬法的影響,但日耳曼法系基本上是經(jīng)由當(dāng)時(shí)日耳曼各部落和不列顛島的盎格魯一薩克遜人以及北歐斯堪的那維亞早期社會(huì)中的習(xí)俗逐漸發(fā)展而形成的。也就是說(shuō),這一法系也不是由一中央權(quán)力機(jī)構(gòu)人為刻意地制定出來(lái)的,而是來(lái)自這一民族的諸多部落的社會(huì)習(xí)俗。這里需要指出的是,不僅英美普通法系這種典型的判例法是沿著一個(gè)從習(xí)俗到慣例,從慣例到先例從而到法律這樣一個(gè)內(nèi)在的“自然”邏輯過(guò)渡而型構(gòu)和擴(kuò)展起來(lái)并在現(xiàn)實(shí)中不斷依此邏輯而運(yùn)作的,即使是歐洲大陸以“理性建構(gòu)”為主要特征的制定法體系,也絕非與社會(huì)的習(xí)俗毫無(wú)干系。據(jù)美國(guó)著名的法律史學(xué)家HaroldJ.Berman(1983,pp.471-473)考證,作為歐洲大陸法律淵源的粗俗的羅馬法(vularRomanlaw)本身就是習(xí)俗法。在13世紀(jì)的法蘭西的王室法中,也存在大量的習(xí)俗、慣例因素。并且,當(dāng)時(shí)的法蘭西王國(guó)的司法程序很像后來(lái)的英美普通法的運(yùn)作機(jī)制。正是在法蘭西王室法院的法官辨析各種各樣的習(xí)俗和遵循先例判決的實(shí)踐中,當(dāng)時(shí)法國(guó)各地的習(xí)俗、慣例和司法先例被逐漸融入到法蘭西的法律傳統(tǒng)之中,并在拿破侖時(shí)代由立法的形式被確定下來(lái)。因此,盡管以法國(guó)、德國(guó)為代表的歐洲大陸法系直接承傳了羅馬法的傳統(tǒng)并且基本上可以說(shuō)是帶著啟蒙運(yùn)動(dòng)中強(qiáng)烈的建構(gòu)理性主義的精神概言之,從習(xí)俗到慣例,從慣例到法律制度,構(gòu)成了在人類社會(huì)歷史上任何文明中均發(fā)生過(guò)的社會(huì)內(nèi)部的制序化(institutionalization)過(guò)程。而這個(gè)過(guò)程又恰恰昭示出了人類諸社會(huì)法律的起源和形成的內(nèi)在機(jī)制。二、從慣例到法律制度:從例的到一般原則通過(guò)簡(jiǎn)單回顧世界法律制度史,我們基本上已領(lǐng)悟了歷史法學(xué)派這樣一種見解:法律作為一種調(diào)規(guī)著人們交往與交換的正式規(guī)則系統(tǒng),追根溯源,大都是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中人們的行事方式、習(xí)俗和慣例中演化而來(lái)。換句話說(shuō),大多數(shù)法律——尤其是民法、商法、城市法、甚至中世紀(jì)西歐社會(huì)中的宗教法和國(guó)際法,大都是從人們的生活世界中的慣例規(guī)則演化或經(jīng)主權(quán)者對(duì)習(xí)俗和慣例的認(rèn)可而形成的?；谶@一觀點(diǎn),并根據(jù)韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的手稿中所提出的從習(xí)俗到慣例,從慣例到法律制度的過(guò)渡這一思想,我們歸納和抽象出了人類社會(huì)的制序化(institutionalization)的一般行程。這里需要進(jìn)一步指出的是,不但人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序大都經(jīng)歷了或者說(shuō)正在經(jīng)歷著一個(gè)從習(xí)俗經(jīng)濟(jì)、慣例經(jīng)濟(jì)到憲制化經(jīng)濟(jì)(即普通法(commonlaw)是一個(gè)多義詞。一般來(lái)講,普通法是指大約在13世紀(jì)前后從英國(guó)普通法院產(chǎn)生出來(lái)的通行全國(guó)的判例法(caselaw)。由于這一法系被認(rèn)為是源于傳統(tǒng)“王國(guó)的普通習(xí)俗”,所以它被冠上“普通”法的名字。事實(shí)上,最早它之所以被稱為“commonlaw”,是因?yàn)樗媪擞?guó)當(dāng)時(shí)各地的習(xí)俗而通行全國(guó)。后來(lái),隨著大英帝國(guó)在世界范圍的擴(kuò)張所伴隨著的英國(guó)經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和文化傳統(tǒng)在世界范圍的擴(kuò)展,在作為英國(guó)殖民地的北美、澳洲、南非、南亞、東南亞、香港和其他一些說(shuō)英語(yǔ)的國(guó)家和地區(qū)中也植入并承傳下來(lái)這一普通法體系。普通法就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)是判例法。在英美普通法傳統(tǒng)中,對(duì)任何具體案件的判例均有兩種功效:其一是對(duì)當(dāng)事人判決的即判力,故又被稱為“即判事項(xiàng)”原則,也被稱作任何人就同一案件不受兩次審判的原則;其二是一項(xiàng)判決所確立的法律原則將產(chǎn)生法律效力,即是指以后法官在處理類似案件時(shí)有義務(wù)遵循這些法律原則。故后者又被稱為“遵循先例(precedent)”原則。在英美普通法傳統(tǒng)中,“遵循先例”的原則本身構(gòu)成了這一判例法法律體系的生命。然而,先例就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)既不是事實(shí),也不是結(jié)果,而是通過(guò)事實(shí)和法庭判決結(jié)果所沿存下來(lái)的抽象規(guī)則和原則。因此,在普通法運(yùn)作機(jī)制中,法律判決本身并不構(gòu)成法律制度,而是在判例中所肯定了的既存的慣例規(guī)則才構(gòu)成了法律規(guī)則與法律制度。遵循先例的原則在很大程度上限制了法官判案的任意性,并使普通法本身保持了一種穩(wěn)定性、承傳性、連續(xù)性、發(fā)展性以及擴(kuò)展性,以至于在一系列判例的積累中形成了法律規(guī)則的前后相接,并型構(gòu)成一種穩(wěn)固的法律規(guī)則體系。從英美普通法體系中遵循先例的原則中,我們更能辨析出在人類社會(huì)的制序化進(jìn)程中的從習(xí)俗到慣例,從慣例到法律制度這樣一個(gè)演化與轉(zhuǎn)變過(guò)程。其實(shí),早在18世紀(jì),英國(guó)著名的法學(xué)家和大法官WilliamBlackstone曾明確指出這一點(diǎn),他說(shuō):“證明某一準(zhǔn)則是普通法規(guī)則的惟一方法,乃是表明遵循該準(zhǔn)則已成了一種習(xí)俗。但是,這里會(huì)產(chǎn)生一個(gè)非常自然和非常重要的問(wèn)題:如何使人們知悉這些習(xí)俗或準(zhǔn)則而又由誰(shuí)來(lái)決定它們的效力呢?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案便是,由一些法院的法官來(lái)決定。……證明構(gòu)成普通法組成部分的這種習(xí)俗是否存在方面,這些司法判決的確是人們所能列舉的最主要的和最權(quán)威性的證據(jù)”(Bodenheimer,1974,中譯本,第430頁(yè))。美國(guó)法學(xué)家Carter也曾更明確地指出,“先例只不過(guò)是一種被證明了的或有效的習(xí)俗。”從這些論述和英美普通法的運(yùn)作實(shí)踐中,我們可以體察到,所謂的遵循先例判決,無(wú)非意味著在普通法這一開放的法律體系中(亦即在近現(xiàn)代英美社會(huì)以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與擴(kuò)展中)把現(xiàn)實(shí)中的人們所普遍遵循的習(xí)俗和慣例確認(rèn)為法律原則的過(guò)程,亦即是說(shuō),普通法體系的實(shí)際運(yùn)作與實(shí)施從實(shí)質(zhì)上來(lái)看就是一個(gè)從習(xí)俗、慣例變?yōu)橄壤龔亩椒稍瓌t的這一“自然”轉(zhuǎn)化與發(fā)展過(guò)程。如上所述,在英美普通法的這種遵循先例判案的積累性發(fā)展的法律型構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制中,判例本身并不構(gòu)成法律,而是蘊(yùn)含在諸多判例中的內(nèi)部規(guī)則(即哈耶克所說(shuō)的“nomos”)才構(gòu)成法律。而按照Bodenheimer(1974,中譯本,第431頁(yè))的見解,這種內(nèi)部原則和規(guī)則實(shí)際上是體現(xiàn)于判決中的“習(xí)俗的實(shí)在性(therealityofthecustom)”。其實(shí),早在18世紀(jì),英國(guó)著名法學(xué)家,英國(guó)商法之父Mansfield勛爵就曾指出這一點(diǎn)。他說(shuō):“如果英國(guó)法律真的只是依先例而決定,那么它就是一種奇怪的科學(xué)。先例可用以闡明原則并賦予它們以一種不變的確定性。然而,除法規(guī)規(guī)定的實(shí)在法以外,英國(guó)的法律是建立在原則基礎(chǔ)之上的,而且每個(gè)案件的特殊情形都可被歸入上述原則中的這一原則或那一原則之中,因而這些原則貫穿于所有的案件之中。”他還指出,“判例的理由和精神可成為法律,而特定先例的文字卻不能”(Bodenheimer,1974,中譯本,第430頁(yè))。根據(jù)這一認(rèn)識(shí),許多法學(xué)家均傾向于認(rèn)為,遵循先例并不是一種教條公式,而只是對(duì)存在于或者說(shuō)蘊(yùn)含于人們社會(huì)實(shí)踐中的哈耶克(在談到在作為判例法的普通法運(yùn)作機(jī)制中這種“內(nèi)部原則”的“外在化(extemalization)”時(shí),哈耶克曾在其《自由的構(gòu)成》和《法、立法與自由》中均大量引述了歷史法學(xué)派的EdwardCoke、MathewHale、DavidHume(休謨)、EdmundBurke、Friedrich.C.VonSavigny、HenryS.Maine(梅因)、JamesC.Carter等思想家演化論觀點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上型構(gòu)出了他的社會(huì)制序分析的演化理性主義論。哈耶克還批評(píng)了培根、霍布斯、邊沁、JohnAustin建構(gòu)理性主義的法學(xué)理論以及德國(guó)的實(shí)證主義法學(xué)家PaulLaban和HansKelsen的法學(xué)觀點(diǎn)。盡管如此,在法律的淵源問(wèn)題上,哈耶克卻似乎采取了一個(gè)置而不究的不可知論的處理方法。我們這里是說(shuō),盡管哈耶克在《法、立法與自由》和《致命的自負(fù)》中大量討論了“內(nèi)部規(guī)則”、“外部規(guī)則”、“未闡明的規(guī)則”、“闡明的規(guī)則”等概念,并多次明確提出法律大都是“被發(fā)現(xiàn)出來(lái)”,而只有較小部分“才是立法的產(chǎn)物”(在我們從社會(huì)的制序化進(jìn)程的視角對(duì)英美普通法體系運(yùn)作及其內(nèi)涵有了上述理解之后,讓我們?cè)倩氐缴鐣?huì)制序的經(jīng)濟(jì)思考上來(lái)。從法律的經(jīng)濟(jì)分析的研究視角來(lái)看,英美普通法主要是調(diào)規(guī)近、現(xiàn)代市場(chǎng)運(yùn)行的法律體系。如果把自13世紀(jì)以來(lái)英美普通法的沿革史及其英美市場(chǎng)體系的型構(gòu)與擴(kuò)展史置合在一起來(lái)思考,可以非常清楚地看出,作為一個(gè)內(nèi)在于市場(chǎng)型構(gòu)、生長(zhǎng)和擴(kuò)展過(guò)程的規(guī)制機(jī)制,以“遵循先例”為其生命原則由于普通法基本上是內(nèi)生于市場(chǎng)交換內(nèi)部的自發(fā)秩序之中,它在不斷積累和增生的判案先例中生發(fā)或更精確地說(shuō)昭現(xiàn)出由市場(chǎng)內(nèi)部自發(fā)秩序中沉淀、硬化出來(lái)的內(nèi)部規(guī)則,又隨著市場(chǎng)的發(fā)展和變化而型構(gòu)出新的秩序和內(nèi)部規(guī)則從而不斷豐富和發(fā)展,并且它又反過(guò)來(lái)作為一種開放的、不斷豐富的規(guī)則體系維系和規(guī)制著市場(chǎng)中人們交換與交往的秩序。由此來(lái)看,在英美的近、現(xiàn)代和當(dāng)代社會(huì)中,在市場(chǎng)自發(fā)秩序和作為源自這種自發(fā)秩序的規(guī)則系統(tǒng)的普通法制度之間,有一互相促進(jìn)、協(xié)同型構(gòu)和共同發(fā)展的機(jī)制與過(guò)程。由于普通法內(nèi)生自市場(chǎng)過(guò)程之中又反過(guò)來(lái)規(guī)約著人們?cè)谑袌?chǎng)中的交換、交往和交易活動(dòng),從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看,它作為一種法律制裁機(jī)制就是對(duì)那些在市場(chǎng)中違反習(xí)俗和慣例以及違反已經(jīng)由這種習(xí)俗和慣例所轉(zhuǎn)化而成的法律規(guī)則的行為所施加的成本,而這種成本顯然又構(gòu)成了以科斯和OliverWilliamson為代表的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派所理解的交易費(fèi)用的主體構(gòu)成部分。然而,這里我們必須認(rèn)識(shí)到,盡管普通法體系的運(yùn)作和其法律原則的實(shí)施需要一定的成本,而這種成本實(shí)際上又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的憲制化的成本,但普通法本身卻如Posner(1992,P261)所理解的那樣卻是“一種用以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的制度(system)”。換句話說(shuō),普通法本身是為了降低市場(chǎng)運(yùn)行的交易費(fèi)用和推動(dòng)市場(chǎng)的型構(gòu)與擴(kuò)展而“自發(fā)”地積累和增生出來(lái)的一種規(guī)則體系。因?yàn)?正是有了這一法律制度的保證,尤其是其中的財(cái)產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法的制度化規(guī)則的保證,才使市場(chǎng)中的當(dāng)事人產(chǎn)生了按一定規(guī)則行事、交換、交往和交易的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。一個(gè)明顯的道理是,在一個(gè)沒有規(guī)則,沒有正式法律制度約束因而每一個(gè)人都可能是另一個(gè)人財(cái)富的攫掠者的“霍布斯世界”中,顯然難能有制度化的市場(chǎng)交換與交易,也從而不可能產(chǎn)生出哈耶克(Hayek,1988)所理解的人之合作的擴(kuò)展秩序和“法治國(guó)”來(lái)。從這種意義來(lái)看,盡管市場(chǎng)體系中的普通法(以及任何制定法如民法、商法、公司法等)本身的存在就是市場(chǎng)中交易費(fèi)用存在的內(nèi)生原因,但它們的存在與發(fā)展(以及有關(guān)市場(chǎng)運(yùn)作的制定法的頒布與修訂)卻是旨在節(jié)省市場(chǎng)運(yùn)作的交易費(fèi)用。這一方面體現(xiàn)在普通法中由先例的積累所昭現(xiàn)出來(lái)的法律原則的存在就使得市場(chǎng)交換的當(dāng)事者意識(shí)到違反市場(chǎng)的慣例需要付出一定的代價(jià)(如遇到糾紛時(shí)訴諸于法律程序解決就需要支付一定的“attorneyfees”即律師使用補(bǔ)償費(fèi)用),從而促使每個(gè)當(dāng)事人依照市場(chǎng)運(yùn)作的制度規(guī)則行事;另一方面,當(dāng)一民事糾紛發(fā)生時(shí),或當(dāng)任何侵權(quán)行為出現(xiàn)時(shí),當(dāng)事人如訴諸于法律程序解決其糾紛就必然引致一定的法律費(fèi)用(leaglcosts)。這也往往促成當(dāng)事人雙方考慮通過(guò)法律程序解決其糾紛的種種機(jī)會(huì)成本(包括時(shí)間和麻煩)而是否通過(guò)法庭之外的調(diào)解方式和渠道來(lái)解決他們之間的爭(zhēng)端。這里顯然又涉及一種交易費(fèi)用最小化的理性計(jì)算問(wèn)題。最后需要指出的是,由于人類現(xiàn)實(shí)“生活世界”中人們的行為是常變的,而在人們行為中所呈現(xiàn)出來(lái)的行動(dòng)秩序也會(huì)不斷演化與變化。相比而言,法律制度作為社會(huì)制序中的正式規(guī)制機(jī)制在一定時(shí)間中是相對(duì)穩(wěn)定不變的。但是,在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,這種穩(wěn)定不變者卻規(guī)制和約束著常變不居的人們的行為。因此,人們的行為通過(guò)其行動(dòng)秩序和慣例規(guī)則的傳導(dǎo)機(jī)制常常迫使法律規(guī)則不斷地修改與改變。從這一視角來(lái)考慮,歐洲大陸法系和英美普通法系在適應(yīng)市場(chǎng)的變遷和人類社會(huì)博弈弈勢(shì)的改變方面在功能上是有著重大差別的。由于普通法是內(nèi)在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制序中或者說(shuō)市場(chǎng)交往中的開放的法律體系,它會(huì)較“順暢地”隨著市場(chǎng)中新的秩序的型構(gòu)和出現(xiàn)以及新的慣例規(guī)則的形成而不斷把這種市場(chǎng)中的內(nèi)部規(guī)則納入到自己的法律原則體系之中,從而較“自然地”進(jìn)行著慣例規(guī)則的制度化,因而這一法律體系也更能適應(yīng)市場(chǎng)本身的擴(kuò)展。三、從法律的規(guī)則的關(guān)系來(lái)看,各有側(cè)重并沒有任何人類從上面的分析中我們已經(jīng)知道,無(wú)論是在人類社會(huì)歷史上的任何文明社會(huì)之中,還是在當(dāng)今世界的任何國(guó)家中,法律作為調(diào)規(guī)人們社會(huì)行為的一種正式規(guī)則體系,都有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這亦即是說(shuō),許多法律規(guī)則,包括普通法與制定法,或者是一些未闡明規(guī)則在“遵循先例”的原則中經(jīng)判例法而昭顯出來(lái),或者是通過(guò)立法者對(duì)這些慣例規(guī)則的認(rèn)可并宣布為正式規(guī)則而確定下來(lái)?；谶@一認(rèn)識(shí),我們從某種程度上可以說(shuō),社會(huì)制序內(nèi)部的制度化或言憲制化,也就是從慣例規(guī)則向法律規(guī)則的轉(zhuǎn)變過(guò)程,或者說(shuō)從非正式規(guī)則向正式規(guī)則的過(guò)渡過(guò)程。然而,這里需要進(jìn)一步說(shuō)明的是,這種從慣例向法律的過(guò)渡,只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲制化的一條路徑。雖然這是一條主要和重要路徑,但卻不是惟一的路徑。在近現(xiàn)代以及當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中,一個(gè)無(wú)可置否的事實(shí)是,許許多多的法律都是由立法者的理性刻意設(shè)計(jì)而來(lái),或者說(shuō)是如H.L.A.Hart(1961)所認(rèn)為的那樣是“主權(quán)者”意志的表現(xiàn)。不僅在歐洲大陸法系的國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)這種以制定法為主的國(guó)家中,其法律是靠立法者、法學(xué)家和政府的權(quán)利機(jī)構(gòu)和個(gè)人的理性之刻意設(shè)計(jì)而來(lái)(盡管這些國(guó)家的制定法如在上一節(jié)我們所探討的那樣追根溯源仍是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人們行事方式、習(xí)俗和慣例規(guī)則的法律認(rèn)可,或者反過(guò)來(lái)說(shuō)是對(duì)違反這些行事方式、習(xí)俗和慣例規(guī)則的行為所預(yù)設(shè)的“警示”和懲罰規(guī)則),即使在英國(guó)這一主要實(shí)行普通法的國(guó)家中,也仍然有許許多多的制定法,如H.L.A.Hart(1961,pp.107～108)所說(shuō)的各種各樣的法規(guī)(statutes)、內(nèi)閣政令(ordersincouncil)等等。在既承傳了英國(guó)普通法傳統(tǒng),又大量吸收了法國(guó)、德國(guó)等大陸法系的某些實(shí)證法傳統(tǒng)的現(xiàn)代美國(guó)法律體系中,制定法在其整個(gè)法律結(jié)構(gòu)中所占的比重就比英國(guó)更多了?；谶@一事實(shí),甚至連哈耶克(不管人們從什么時(shí)候才開始刻意制定法律,但一個(gè)不可置否的事實(shí)是,至少?gòu)男问缴峡?任何成文法律都是通過(guò)人類的理性之運(yùn)用而編撰或制定出來(lái)的。當(dāng)然,正如我們?cè)诒菊碌谝还?jié)所討論的慣例的規(guī)則和法律的規(guī)則的關(guān)系時(shí)所發(fā)現(xiàn)的那樣,盡管法律規(guī)則是主權(quán)者和法律界人士制定出來(lái)的,但它們往往是主權(quán)者對(duì)人們社會(huì)生活中的內(nèi)部規(guī)則和未闡明規(guī)則的文字肯定、闡明、表述和事實(shí)認(rèn)定并從而被賦予其強(qiáng)制實(shí)施權(quán)威,因而從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)法律的規(guī)則并不是立法者和法學(xué)界人士的頭腦任意創(chuàng)制出來(lái)的。盡管如此,在立法者制定法律或在編撰一部法典時(shí),人之理性和某種超驗(yàn)的正義感確實(shí)在起著一個(gè)非常重要的作用。并且,一如哈耶克(不僅在歐洲大陸法傳統(tǒng)中在法律的制定和法典的編撰時(shí)人的理性有著極其重要的建設(shè)使命(并且這種建設(shè)使命可能并不限于僅像哈耶克和歷史法學(xué)派所認(rèn)為的那樣只是去發(fā)現(xiàn)法律或者說(shuō)社會(huì)過(guò)程中既存的內(nèi)部規(guī)則),即使在早期羅馬法和日耳曼法這種以習(xí)俗法為主體的法律傳統(tǒng)中,如果我們接受歷史法學(xué)派和哈耶克的主張認(rèn)為人們(法學(xué)界人士)只是發(fā)現(xiàn)“真正的法律”(或者說(shuō)“內(nèi)部規(guī)則”)從而僅是把這些未闡明的內(nèi)部規(guī)則闡明出來(lái),在這一闡明過(guò)程中顯然仍得助于人的理性之運(yùn)用。正如Berman(1982,P528)所主張的那樣,“將理性適用于習(xí)俗,即廢除不合理的習(xí)俗并將合理的習(xí)俗納入到法律體系之中”,卻是人之理性在法律制度化中最重要的建構(gòu)性的使命。另外,從Berman(1982,P11)所說(shuō)的法律的四個(gè)淵源——即立法、判例、衡平(equity)和習(xí)俗——來(lái)說(shuō),除立法外,衡平法顯然也主要訴諸于人的理性推理和道德心(conscience)。由于判例法的發(fā)展像哈耶克(1973,P88)所說(shuō)的那樣在某些方面是一種單行道,“當(dāng)它在一個(gè)方向上得到了相當(dāng)程度發(fā)展的時(shí)候,即使人們明確認(rèn)識(shí)到了此前的一些判決所具有的某些含義是極不合意的,它也往往不可能再順著原來(lái)的方向退回去了”,因此,在英國(guó)就衍生出了衡平法當(dāng)然,這里必須看到,所謂正義的原則,正如Bodenheimer(1974,中譯本,第252頁(yè))所認(rèn)為的那樣,它“有著一張普洛透斯臉(Proteanface),變幻無(wú)常,隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”因?yàn)?“當(dāng)我們仔細(xì)察看這張臉并試圖解開隱藏其表面背后的秘密時(shí),我們往往會(huì)深感到迷惑。”但不管從抽象的哲理上來(lái)考察何謂正義,在一定的現(xiàn)實(shí)情形之中,人們總一般認(rèn)為在天地間有某種義理存在,而這一認(rèn)識(shí)就構(gòu)成了英國(guó)衡平法運(yùn)作的基礎(chǔ)。因此,可以說(shuō),英國(guó)以普通法為主體的法律體系中衡平法的存在這一事實(shí)本身就意味著人之理性和康德所形容的那種永遠(yuǎn)不可思議的人心中的道德律這里我們必須認(rèn)識(shí)到,在紛紛紜紜的人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活中,人與人以及人與事物之間的關(guān)系往往是極其復(fù)雜和模糊不清的。在涉及人們的法律糾紛時(shí)更是如此。所以在大多數(shù)情形中,人之理性不可能在解決人類生活世界中所呈現(xiàn)的疑難問(wèn)題時(shí)找到一個(gè)而且是惟一一個(gè)正確的答案或公正的解決辦法。正如Bodenheimer(1974,中譯本,第454頁(yè))所言,“僅憑理性,立法者和法官并不總是能夠在兩個(gè)或兩個(gè)以上可以用來(lái)解決某個(gè)問(wèn)題的方法中做出一個(gè)確然的和完全令人信服的選擇。就此而論,古典自然法學(xué)派的一些代表人物的那些觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。因?yàn)?他們認(rèn)為,只要運(yùn)用人的抽象的推理能力,便能夠建構(gòu)出普遍有效的和完善的法律制度及其所有細(xì)節(jié)?！比欢?盡管立法者和法官不能僅憑理性來(lái)制定法律和判案,但立法和判案過(guò)程畢竟是他們理性的建構(gòu)和運(yùn)用過(guò)程。從這一點(diǎn)上我們可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到,盡管人的理性在社會(huì)的法制化過(guò)程的作為是有限的,或者照哈耶克的看法它不是萬(wàn)能的,但是人的理性的有限性并不排除人之理性的有限(理性)運(yùn)用。而在人的信息和知識(shí)的可及范圍內(nèi)人之理性的理性運(yùn)用恰恰構(gòu)成了社會(huì)制序的制度化或憲制化過(guò)程的主要使命和先決條件。不僅在制定法和衡平法的運(yùn)作機(jī)制中人的理性有其建構(gòu)性的使命,細(xì)想起來(lái),即使在英美普通法這種判例法的運(yùn)作與實(shí)踐中,法官們?cè)谝雷裱壤脑瓌t判案中也從頭至尾是一個(gè)人之理性運(yùn)用的過(guò)程。在Posner(1992)的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中所舉的大量判例中,可以體察出,每一個(gè)案例都是人之理性推理的結(jié)果。從這個(gè)意義上也可以說(shuō),普通法作為判例積累和增生的結(jié)果并作為一個(gè)延續(xù)和開放的體系,自始至終都是建立在無(wú)數(shù)參與其間的法官、律師、訴訟人與被告之間理性推理和理性交鋒的結(jié)果。由此也可以認(rèn)為,普通法作為一種由先例積累增生而型構(gòu)出來(lái)的判例法體系,它絲毫沒有排斥人之理性的推理與其建構(gòu)性作用和功能。恰恰相反,它正是經(jīng)由無(wú)數(shù)當(dāng)事人、律師和法官的理性推理與建構(gòu)能力之運(yùn)用而型構(gòu)和發(fā)展起來(lái)的。當(dāng)然,單個(gè)人或在單個(gè)案例中的理性推理的結(jié)果不一定就是合理的或者說(shuō)理性的。這正如理性的“經(jīng)濟(jì)人”在玩“囚犯困境”的社會(huì)博弈時(shí)會(huì)陷入集體或社會(huì)的非理性一樣。由于在普通法的判決過(guò)程中,人們的理性推理和法庭判決一般是在當(dāng)事人、辯護(hù)律師和法官的個(gè)人知識(shí)和信息“可及之域”之中的,而這一他們的個(gè)人知識(shí)和信息可及之域恰恰又是其理性能夠確當(dāng)應(yīng)用的范圍。從這一點(diǎn)來(lái)看,普通法的型構(gòu)與擴(kuò)展更體現(xiàn)了人之理性確當(dāng)發(fā)揮其作用的現(xiàn)實(shí)機(jī)制,因之也可以說(shuō),普通法體系的發(fā)展以及在其遵循先例的運(yùn)作中所昭現(xiàn)出來(lái)的人們行事的“內(nèi)部規(guī)則”更是體現(xiàn)了人之理性確當(dāng)運(yùn)用的結(jié)果。從這一分析角度,我們亦可以從某種程度上說(shuō)普通法是一種更加理性的法律制度。加之,普通法的運(yùn)作、積累、增生和擴(kuò)展與僅靠少數(shù)人的知識(shí)和意志而刻意制訂出來(lái)的制定法相比,這種經(jīng)由無(wú)數(shù)人(包括當(dāng)事人)的理性運(yùn)用之結(jié)果的積累增生的法律型構(gòu)過(guò)程,比制定法來(lái)說(shuō)更容易遠(yuǎn)離和避開哈耶克(在普通法制度中所體現(xiàn)出來(lái)的人之理性的建構(gòu)性使命,更明顯地從這一法律體系的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中所出現(xiàn)的“法律空白(gap)”時(shí)普通法院的判決程序中體現(xiàn)出來(lái)。如果在法庭審理一案件時(shí)發(fā)現(xiàn)不存在先例時(shí),就有可能在法律訴訟過(guò)程中出現(xiàn)“法律空白”。在此情況下,普通法運(yùn)作過(guò)程就要求法官運(yùn)用“應(yīng)當(dāng)如何”的自由裁量權(quán)(discretion)來(lái)創(chuàng)制新的原則與規(guī)則。這也就是說(shuō),這種情況要求法官依其理性和“公平”、“正義”的理念并靠其自由裁量權(quán)去判案。從Posner(1992,pp.126-127,中譯本,第161頁(yè))在其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中所舉出的“Hadleyv.Baxendal”的沖印膠卷的案例中,我們就可以從某一個(gè)側(cè)面洞悟出這一點(diǎn)。由此看來(lái),即使在英美普通法體系中,在每個(gè)具體案件的判決中,無(wú)時(shí)無(wú)處不要求法官、辯護(hù)律師和當(dāng)事人盡可能地運(yùn)用他們的理性能力、判斷力以至康德所說(shuō)的那種永遠(yuǎn)不能證明其原由的人心中的道德律來(lái)進(jìn)行理性推理。人之理性在社會(huì)制序的制度化或憲制化過(guò)程中的作用,亦在這一過(guò)程的其他面相中體現(xiàn)出來(lái)。從上面對(duì)從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律規(guī)則的演化過(guò)程的考察中我們已經(jīng)知道,所謂社會(huì)制序的制度化和整個(gè)社會(huì)的憲制化,這主要是指從習(xí)俗的規(guī)則即慣例向法律制度的過(guò)渡,或者更進(jìn)一步說(shuō)是指法律規(guī)則的體系化。但是一個(gè)社會(huì)或經(jīng)濟(jì)體系的制度化和憲制化卻絕非限于慣例規(guī)則向法律規(guī)則的轉(zhuǎn)化和法律的體系化。在政府機(jī)構(gòu)中,在社群、社區(qū)、機(jī)構(gòu)、學(xué)校、醫(yī)院、企事業(yè)單位內(nèi)部的工作章程的確立,在任何“club”西方一位法學(xué)家CarletonK.然而,科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,尤其是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨,一方面推進(jìn)了人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解,但另一方面又因?yàn)槭澜缧畔⒘康木薮笤黾佣箚蝹€(gè)人的理性可及之域變得相對(duì)來(lái)說(shuō)越來(lái)越小。換句話說(shuō),人們認(rèn)識(shí)世界的范圍是大大拓闊了,但是與人類社會(huì)有關(guān)的知識(shí)膨脹和信息的爆炸式的增長(zhǎng)卻又使人類理性不可及領(lǐng)域的邊界擴(kuò)展得更加遙遠(yuǎn)。在此情形下,人們更趨于用通過(guò)用理性立法所制定出來(lái)的法規(guī)來(lái)調(diào)整人們未來(lái)的交換與交往關(guān)系。但是,盡管如此,新的市場(chǎng)的形成和交換關(guān)系的擴(kuò)大又自然會(huì)在新的境勢(shì)下自發(fā)地產(chǎn)生出新的習(xí)俗與慣例。因此,習(xí)俗的規(guī)則即慣例作為調(diào)節(jié)人們社會(huì)生活尤其是市場(chǎng)交換關(guān)系的非正式約束在當(dāng)代信息化社會(huì)中仍然起著并將繼續(xù)起著重要作用。并且,無(wú)論在實(shí)行普通法體系的社會(huì)中,還是在以制定法為主的國(guó)家中,習(xí)俗和慣例將繼續(xù)是法律的主要淵源之一。四、社會(huì)制序interficien在以上三節(jié)中,我們主要從慣例規(guī)則到法律規(guī)則的過(guò)渡的側(cè)面探討了社會(huì)制序的制度化和憲制化問(wèn)題。從這一研究視角,我們把一個(gè)組織的制度化和一個(gè)社會(huì)整體的憲制化理解為作為該組織或該社會(huì)內(nèi)部的作為非正式約束的慣例向作為人們行為的正式約束的法律規(guī)則的轉(zhuǎn)化以及法律規(guī)則的體系化。然而,正如我們?cè)谏厦嫠赋龅哪菢?就一個(gè)社會(huì)整體來(lái)說(shuō),憲制化主要為社會(huì)規(guī)則的法律化和法律規(guī)則的體系化所構(gòu)成,但是憲制化絕非僅僅限于社會(huì)規(guī)則的法律化和法律規(guī)則的體系化。因?yàn)?作為一種社會(huì)過(guò)程,憲制化的微觀層面即制度化還包括一些組織、機(jī)構(gòu)、單位、協(xié)會(huì)、社群等內(nèi)部運(yùn)行規(guī)章和操作規(guī)程的制訂如上所述,本文所理解的“憲制化”,在英文較確當(dāng)?shù)脑~應(yīng)是“constitutionalization”。在微觀層面上,它是指一個(gè)組織機(jī)構(gòu)中的制度化,即“formalizationofinstitutionalarrangements”(其中包括團(tuán)體、社群與社會(huì)內(nèi)部的各種規(guī)章制度的制訂和實(shí)施)。在宏觀層面上,它則是指“法律規(guī)則的體系化(systematizationoflegalrules)”。而后者顯然又包括各種法律、法規(guī)、條例(laws,codes,legislation)的制定(codification),立法(legislation)、合法化(legalization),以及在普通法運(yùn)作機(jī)制中一些哈耶克(如果說(shuō)我們所理解的“憲制化”在英文中為“constitutionalization”一詞的話,那么,“制序化”也恰恰是從英文中的“institutionalization”一詞直接翻譯而來(lái)。我們注意到,在英語(yǔ)國(guó)家的日常用法中,“institutionalization”這個(gè)詞有多種含義:如使某事物變成或融入一種institution(建制),將某人收容在一社會(huì)福利機(jī)構(gòu),使某人習(xí)慣于某一機(jī)構(gòu)(如收容所)的生活等等。但是,從社會(huì)制序的理論分析的角度,我們只是取其中將一種事態(tài)、一種情形、一種行事方式變成一種約定俗成的規(guī)則到正式規(guī)則的轉(zhuǎn)變這樣一種社會(huì)過(guò)程此一重含義。如果從這種含義上來(lái)理解“制序化”,很顯然,由一種慣行方式(practice)、習(xí)慣(usage)變?yōu)橐环N約定俗成的東西即習(xí)俗(custom)是社會(huì)制序化的一個(gè)組成部分,作為一種自發(fā)秩序的習(xí)俗在其長(zhǎng)時(shí)期的駐存中而“硬化為”一種慣例(convention)也是一種制序化過(guò)程。同樣,在英美普通法傳統(tǒng)中從慣例到先例從而到法律規(guī)則的彰顯,以及在歐洲制定法傳統(tǒng)中把習(xí)俗的規(guī)則即慣例用法律條規(guī)的形式明確闡明出來(lái)并賦予其強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)威性也更是制序化過(guò)程的重要步驟,而且是最重要的一步。由此來(lái)理解,在社會(huì)制序內(nèi)部的每一個(gè)階段的轉(zhuǎn)化與過(guò)渡——即從習(xí)慣到習(xí)俗、從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律——都是社會(huì)制序化的一部分。在對(duì)“憲制化”和“制序化”這兩個(gè)概念進(jìn)行了上述厘定和界說(shuō)之后,讓我們?cè)賮?lái)探討和辨析這兩個(gè)概念之間的相互關(guān)系。從上面的分析中我們已經(jīng)知道,社會(huì)、社群或組織、機(jī)構(gòu)內(nèi)部的“constitutionalization”本身就是一個(gè)語(yǔ)義寬泛的概念。它既涵指從慣例的規(guī)則向法律規(guī)則的轉(zhuǎn)化與過(guò)渡(如在英美普通法傳統(tǒng)中從慣例到先例從而到法律規(guī)則的彰顯,以及在歐洲制定法傳統(tǒng)中把習(xí)俗的規(guī)則用法律條規(guī)的形式明確闡明出來(lái)并賦予其強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)威性),又包括各種法律、法規(guī)、條例(laws,codes,legislation)的制定(codification),立法(legislation)和合法化(legalization),在微觀層面上它包括組織、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、協(xié)會(huì)、clubs、學(xué)社、政黨以及社群內(nèi)部的各種具體的規(guī)章制度(rulesandregulations)的制訂及其實(shí)施機(jī)制的形成。但是,不管這個(gè)詞所涵指的對(duì)象有多廣,我們總是可以把它視作為社會(huì)的制序化的一個(gè)組成部分。這亦即是說(shuō),制序化總是涵蓋憲制化,而憲制化只是制序化內(nèi)部的一個(gè)組成部分或者說(shuō)一個(gè)階段。有了上述這種理解,我們就能在這里比較清楚地辨析憲制化與制序化這兩個(gè)概念的各自規(guī)定性以及二者之間的相互關(guān)系了。借用胡塞爾(Husser,1938)和維特根斯坦(Wittgenstein,1967)術(shù)語(yǔ),我們可以說(shuō),人類“生活世界”中社會(huì)實(shí)存中的任何“生活形式”的型構(gòu)、演化以及從一種形式向另一種形式的過(guò)渡與轉(zhuǎn)變均是制序化。而只有其中從非正式約束向正式規(guī)則的轉(zhuǎn)化與過(guò)渡、尤其是用書寫語(yǔ)言“寫定”下來(lái)這些規(guī)則從而使之成為一種法律規(guī)則或正式約束的過(guò)程與實(shí)踐,我們才把它視為制度化或憲制化。但是,這里必須說(shuō)明,盡管從微觀的一個(gè)組織單元到一個(gè)社群、一個(gè)社區(qū)甚至一個(gè)整體社會(huì)內(nèi)部的正式規(guī)則的確立、確定和制定以及這種規(guī)則的強(qiáng)制實(shí)施機(jī)制的形成均可謂之為制度化或憲制化,然而,就一個(gè)社會(huì)整體來(lái)說(shuō),只有當(dāng)其內(nèi)部的種種法律規(guī)則已形成了一個(gè)體系以致達(dá)到一種“therulebylaw(依法而治)”的狀態(tài)并最終進(jìn)入“theruleoflaw(法的統(tǒng)治即‘法治’)”的階段,我們方能說(shuō)這是一個(gè)憲制化社會(huì)(constitutionalizedsociety)。我們這樣說(shuō),有兩重意思:第一,不管在任何一種法系中——即不管是在英美普通法這種判例法系中,在歐洲大陸法這種制定法傳統(tǒng)中,在伊斯蘭法、印度法這類宗教法系中,或者在中華法系這種倫理型法系中,任何法律本身都是由一套正式約束規(guī)則所構(gòu)成的。但是,一個(gè)完備的法律制度(在英文文獻(xiàn)中有的學(xué)者用legalsystem,有的用legalinstitution,在Shils和Rherstein從韋伯的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的手稿中所編譯出的韋伯的《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》的英譯本中,他們則使用“ordersystemoflaw”(Weber,1954,P13)則是由諸多法律、法規(guī)、條例所構(gòu)架起來(lái)的一整套規(guī)則的規(guī)制與規(guī)約體系。換句話說(shuō),單個(gè)法律、法規(guī)的制定、頒布、編撰和型構(gòu)還并不必然意味著在一個(gè)社會(huì)中就有一套完整且系統(tǒng)化的法律體系(這顯然是不言而喻的),因之,也不能僅根據(jù)在某個(gè)社會(huì)中有某些法律存在(事實(shí)上,任何文明社會(huì)中都或多或少地有些法律存在第二,盡管在任何社會(huì)中的單項(xiàng)或多項(xiàng)法律的頒布與存在并不一定就能使整個(gè)社會(huì)“依法而治”從而達(dá)致“法治”,但任何法律的制定本身均是一個(gè)社會(huì)內(nèi)部在某個(gè)方維上社會(huì)制序的憲制化過(guò)程。但是,從第一重意思中我們已經(jīng)知道,只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、政治進(jìn)程以及其他諸社會(huì)領(lǐng)域均有了系統(tǒng)的法律調(diào)整規(guī)則從而達(dá)到了哈耶克(為了進(jìn)一步理解憲制化本身的含義以及憲制化與制序化的關(guān)系,我們不妨拿民國(guó)之前數(shù)千年沿革下來(lái)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)與歐美近現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行一下比較。一般認(rèn)為,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)倫理社會(huì),或者說(shuō)一個(gè)禮俗社會(huì)。這種判斷的主要依據(jù)是,自西周以來(lái)兩三千年的歷史長(zhǎng)河中,調(diào)節(jié)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)秩序運(yùn)作的,主要不是法律,而是禮儀。而傳統(tǒng)中國(guó)文化中的“禮”,顯然就是一種習(xí)俗的規(guī)則,一種主要由倫理所支撐的亞于法律這種剛性的規(guī)則約束體系的一種社會(huì)制序(socialinstitution)?！抖Y記·樂記》說(shuō):“禮者,天地之序也?！薄抖Y記·樂運(yùn)》中則說(shuō):“夫禮,先王以承天之道,以治人之情。”甚至連目前所知的中國(guó)最早成文法的主持制定者、春秋時(shí)期鄭國(guó)宰相子產(chǎn)亦有云:“夫禮,天之經(jīng)也,地之義也,民之行也。天地之經(jīng),而民則行之”(《左傳·昭公二十五年》)。由于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)數(shù)千年來(lái)基本上是以儒家學(xué)說(shuō)中的核心概念之一“禮”來(lái)治家、治國(guó)、治政、治社會(huì),因此可以說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)靜滯于這種“禮治”而沒有向“法治”前進(jìn)和過(guò)渡。這一方面與英美近現(xiàn)代社會(huì)中通過(guò)普通法的機(jī)制完成從人們生活世界中的種種習(xí)俗和慣例向正式法律制度的“自然”轉(zhuǎn)化有所不同;另一方面也與歐美大陸諸社會(huì)中通過(guò)立法的程序和形式將人們社會(huì)生活中的習(xí)俗與慣例用制定法的形式確認(rèn)和肯定下來(lái)從而建構(gòu)出剛性的法律制度也有很大差別。因此,從社會(huì)制序的理論分析的視角來(lái)看,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)并不是一種憲制化社會(huì),而只是一個(gè)禮俗社會(huì)。當(dāng)然,無(wú)可置否,從公元前536年鄭國(guó)子產(chǎn)在銅鼎上鑄《刑法》開始,在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中就開始產(chǎn)生了種種成文法典。但是,數(shù)千年以來(lái),中華法系的實(shí)體是刑法,而民法體系基本上在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中一直未能型構(gòu)出來(lái)。即使是刑法,在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中也只是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行“禮治”的一種補(bǔ)充和輔助工具,因而法律制度并沒有像Berman(1983)所理解的從羅馬時(shí)期的西方社會(huì)那樣成為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分。之所以出現(xiàn)這一社會(huì)結(jié)果,部分原因是源自中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流意識(shí)中的“天人合一”的人文哲學(xué)思想。因?yàn)?從這一哲學(xué)理念出發(fā),傳統(tǒng)中國(guó)的主流知識(shí)分子以及歷代朝廷的主權(quán)者一般均無(wú)意識(shí)地將法律看做是對(duì)于由個(gè)人行為所違背倫理規(guī)范或社會(huì)禮儀以至由于暴力行為而引起的社會(huì)秩序紊亂的一種補(bǔ)救手段。傳統(tǒng)中國(guó)文化的主流意識(shí)一般認(rèn)為,“法律本身就是對(duì)社會(huì)秩序的破壞”,并且還進(jìn)一步認(rèn)為,“對(duì)社會(huì)秩序的破壞,就是對(duì)宇宙秩序的破壞”。因?yàn)?按照儒家“天人合一”的認(rèn)識(shí),“人類生活的社會(huì)環(huán)境與自然環(huán)境是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體”(Bodde&Morris,1973,P43)。從這一點(diǎn)我們也可以進(jìn)一步體悟出,在傳統(tǒng)中國(guó)文化中就有一種抵制從習(xí)俗、慣例到法律制度過(guò)渡與轉(zhuǎn)化的內(nèi)在力量。傳統(tǒng)華夏文化中的這種價(jià)值取向的一個(gè)自然結(jié)果是,在傳統(tǒng)中國(guó)這種禮俗社會(huì)中,即使有法律(如前所述主要是刑法),中華帝國(guó)的法律的主要功能也只是維護(hù)道德秩序和自然禮儀秩序的一種補(bǔ)救手段。另外值得注意的一點(diǎn)是,在這種超穩(wěn)定的泛倫理化的禮治社會(huì)中,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)在制序化的進(jìn)程中經(jīng)歷了一種與歐美社會(huì)不同的反向制序化過(guò)程。具體來(lái)說(shuō),與歐美近現(xiàn)代社會(huì)中從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律制度這一內(nèi)在的社會(huì)發(fā)展演化行程相迥異,在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中實(shí)際上發(fā)生了一個(gè)用禮俗(一部分源自中國(guó)古代的習(xí)俗與慣例,一部分源自圣哲尤其是儒家的說(shuō)教與箴規(guī))“改造”或者說(shuō)“擠占”由主權(quán)者所制定出來(lái)的本來(lái)就為數(shù)不多的法律(刑法)的過(guò)程。前一個(gè)過(guò)程是內(nèi)在于社會(huì)交往、尤其是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和市場(chǎng)發(fā)育過(guò)程中的自發(fā)社會(huì)秩序的擴(kuò)展以及向憲制化的演化,而后者則是把文化觀念、道德倫理、意識(shí)形態(tài)向法律體系的浸透、注入和改造。這就是一些法學(xué)家所說(shuō)的中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理化和禮教化。而一俟禮教的精神和原則貫徹到了法律中,成了立法和司法的指導(dǎo)思想和精神底蘊(yùn),儒家倫理中的禮儀精神就浸透進(jìn)了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的具體的法律制度和原則,這也就是所謂的中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理化(概言之,由于傳統(tǒng)中國(guó)文化中的主流意識(shí)(看)重禮治、輕(視)法制,并以明顯的敵意來(lái)看待法律(即不僅把法律視作為對(duì)人類道德的背叛,而且把它視作為對(duì)宇宙秩序的破壞然而,這里應(yīng)該指出的是,在傳統(tǒng)中國(guó)的這種前