當(dāng)代中國(guó)買賣契約私權(quán)保護(hù)的立法與實(shí)踐

當(dāng)代中國(guó)買賣契約私權(quán)保護(hù)的立法與實(shí)踐

近代中國(guó)的合同實(shí)踐基本上移植了西方的合同制度和觀念。這些制度和觀念最初起源于羅馬。無(wú)論是古中國(guó),還是古羅馬,其契約制度與觀念在發(fā)展中融于其本身的文化系統(tǒng),并在文化的傳承中影響至今。所以,當(dāng)裹挾著古羅馬法律文化基因的西方私權(quán)保護(hù)方式被移植到中國(guó)來(lái)時(shí),成長(zhǎng)于中華文化系統(tǒng)中的中國(guó)人覺得陌生,認(rèn)為與自身私權(quán)保護(hù)的觀念與方式相去甚遠(yuǎn)。所以,如果在立法、司法實(shí)踐中忽視本土私權(quán)保護(hù)的觀念與方式,那么,在實(shí)踐操作中就會(huì)遇到障礙,就會(huì)出現(xiàn)東西方契約制度與觀念的沖突。為了解決這一沖突,應(yīng)該從根源上考察“本土契約實(shí)踐”與“古羅馬契約實(shí)踐”的差異,從根本上提出解決方案。人身買賣契約是買賣契約實(shí)踐的一個(gè)方面,通過(guò)探究?jī)蓢?guó)人身買賣契約中私權(quán)保護(hù)的發(fā)展脈絡(luò)及特征,可以為當(dāng)今契約立法及契約實(shí)踐提供一些借鑒。一、人身買賣契約文書中權(quán)利確認(rèn)性條款的出現(xiàn)在古中國(guó),人身買賣契約中私權(quán)保護(hù)的語(yǔ)言表述,往往強(qiáng)調(diào)民間的“私力救濟(jì)”,并曾出現(xiàn)過(guò)“官有政法,人從私契”的套語(yǔ),最后,又回歸到國(guó)家公權(quán)力指導(dǎo)和保護(hù)契約實(shí)踐,但不干預(yù)的狀態(tài)。當(dāng)然,這經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程。第一階段,確定了私有制之后,民間開始具有契約意識(shí)。不論貴族、平民,還是奴隸,都能意識(shí)到契約文書對(duì)自己、對(duì)他人行為的約束和影響。同時(shí),因?yàn)槠跫s實(shí)踐而使利益遭受侵害后,會(huì)尋求公權(quán)力的救濟(jì)。雖然這部分內(nèi)容在契約文書當(dāng)中沒有體現(xiàn),但這確實(shí)是國(guó)家的一個(gè)職能。第二階段,隨著契約實(shí)踐的增多,百姓的契約觀念在逐步提高,在買賣奴婢的過(guò)程中出現(xiàn)了違約處罰的條款。這時(shí),在契約實(shí)踐當(dāng)中,出現(xiàn)了“私力救濟(jì)”方式。第三階段,國(guó)家的公權(quán)力越來(lái)越強(qiáng)大,一方面保障契約實(shí)踐的順利進(jìn)行,另一方面卻為了其他的目的,開始干預(yù)正常的契約秩序。所以,百姓為了維護(hù)自己的私權(quán)利,開始在契約實(shí)踐當(dāng)中增加了抵赦條款,“官有政法,人從私契”的套語(yǔ)出現(xiàn)了相比較而言,古羅馬的人身買賣契約文書中沒有出現(xiàn)“官有政法,人從私契”的套語(yǔ),而是出現(xiàn)了明顯“依法維權(quán)”的句式。公元139年的古羅馬“買奴文契”就完整記錄了這一情況。為了便于說(shuō)明,原文摘錄如下:買奴文契巴托恩之子馬克西姆通過(guò)契約從……維爾松之子達(dá)齊處以205迪那里為自己購(gòu)買一個(gè)名叫帕西婭或者隨便過(guò)去叫什么名字的六歲女孩。經(jīng)證明,該女孩身體健康,無(wú)惡習(xí)與欺詐,也非逃亡或者流浪者。倘有人從法律上對(duì)該女孩或其部分身價(jià)提出要求,使巴托恩之子馬克西姆或此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有者不能合法占有之。則須按巴托恩之子馬克西姆的要求交付以購(gòu)買該女孩時(shí)的身價(jià),維爾松之子也負(fù)有同樣的義務(wù)。維爾松之子達(dá)齊表示,他已從巴托恩之子馬克西姆那里收取了購(gòu)買該女孩的205迪那里。本契約于高尚的提圖斯·埃利烏斯·愷撒·安敦尼與布魯圖斯·普列森圖斯執(zhí)政第二年之3月16日訂于卡爾塔。參與簽約者:(略)古羅馬“買奴文契”的諸條款中,權(quán)利確認(rèn)性條款所占比重很大。首先,確認(rèn)買賣標(biāo)的———一名六歲的女孩;其次,確認(rèn)該女孩的自然屬性,即身體健康狀況、習(xí)慣是否良好等;再次,確認(rèn)該女孩的法律屬性,即是否是所有權(quán)存在瑕疵的客體。更為重要的是,該條款主要從法律的角度來(lái)證明和確認(rèn)這些權(quán)利,比如,“經(jīng)證明,該女孩無(wú)惡習(xí)與欺詐”,“倘有人從法律上對(duì)該女孩或其部分身價(jià)提出要求”,“此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有者不能合法占有之”。這些材料從一個(gè)角度說(shuō)明,古羅馬的普通百姓具有“維權(quán)”的意識(shí),并且是“依法”來(lái)保證自己的權(quán)利不受侵犯;假使自身權(quán)利受到侵犯,也要通過(guò)法律這一確定性規(guī)范來(lái)維權(quán)。從契約時(shí)間條款的記錄上來(lái)看,該契約文書訂立于安敦尼王朝第四任皇帝提圖斯·埃利烏斯·凱撒·安敦尼執(zhí)政的第二年,即公元139年,此時(shí)國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)繁榮,被稱之為羅馬的黃金時(shí)期,奴隸買賣也很頻繁。這種頻繁的人身買賣發(fā)生在普通市民或莊園主之間,其中包涵了古羅馬普通百姓的契約實(shí)踐情況,這種契約實(shí)踐情況與古羅馬法學(xué)家的奴隸買賣契約理論相比,更加鮮活,更加直觀。將其與古代中國(guó)普通百姓的人身買賣契約實(shí)踐進(jìn)行比較,更容易找出不同國(guó)度、不同背景之下契約觀念發(fā)展的路徑。二、契約文書的學(xué)習(xí)迄今為止,在古代中國(guó)人身買賣契約文書中沒有見到“從法律上”、“合法占有之”這樣的字樣,那是否說(shuō)明,古代中國(guó)人在觀念層面上沒有意識(shí)到國(guó)家法律能夠維護(hù)自己的這方面權(quán)利呢?答案是否定的。下面我們看一件周孝王二年,一名叫曶的奴隸主買賣奴隸的契約資料,這份資料訂立于公元前883年,較古羅馬的這份“買奴文契”早1022年。其主要內(nèi)容的譯文如下:我曾以馬一匹,絲一束,交于效父,以訂贖汝之奴屬五人。汝不從約,許我曰命□還馬于我。命效父還絲。□(□即限之臣屬。)與效父又約我于王參門改訂券契,改用百寽之債以贖該五人之奴隸。并相約如不出五夫,則再相告。并將原金退還在這項(xiàng)買賣奴隸的交易過(guò)程中,買主曶與賣主限最開始達(dá)成了合意。曶以五匹馬和一束絲作為對(duì)價(jià),欲買屬于限的五名奴隸。雙方達(dá)成合意后,因當(dāng)時(shí)買賣奴隸的交易在公行進(jìn)行,所以買主在公行的信用擔(dān)保下,將馬與絲交付給了公行之人,但賣主限并未馬上交付奴隸,而是毀約,讓公行之人把馬與絲都還給買主曶。雙方又重新選擇一個(gè)地點(diǎn),訂立了一份契約文書,即要求買主曶改用金屬貨幣來(lái)買這五名奴隸。同時(shí),還約定如果限湊不夠五名奴隸,不能交付,則再告訴曶,并把曶的金屬貨幣退還給他。在這項(xiàng)奴隸買賣契約文書當(dāng)中,完全沒有提到法律保證的內(nèi)容。但實(shí)際上,在買主曶的權(quán)益受到侵害的時(shí)候,曶選擇了以公力救濟(jì)的方式來(lái)維權(quán)。他找到了法官井叔,井叔是這樣解決這件民事爭(zhēng)議案件的:限乃王室之人,不應(yīng)賣約既成而不付。應(yīng)勿使□有貳言。經(jīng)井叔判定,曶獲勝訟,終得購(gòu)定五人,用羊、酒及絲三寽為贄以招致之。并命敗訴者之□贈(zèng)勝訴者之□(□限之臣屬)。以矢五束,即五百矢也。……□既敗訴,亦自無(wú)異詞買賣契約文書是伴隨著買賣行為而出現(xiàn)的,在中國(guó)周朝的時(shí)候,人們?cè)谶M(jìn)行買賣的時(shí)候已經(jīng)習(xí)慣將買賣關(guān)系進(jìn)行規(guī)范性的記錄,如在《周禮》中記載《周官·小宰》的職責(zé)時(shí),就有:“以官府之八成,經(jīng)邦治”,其第六項(xiàng)是“聽取予書契”。一旦買賣雙方有爭(zhēng)議,就可以出示契券文書來(lái)理論,如《周官·小宰》的職責(zé)“以官府之八成,經(jīng)邦治”的第七項(xiàng)就是“聽買賣以質(zhì)劑”。唐代賈公彥,在《疏注》中闡述:“七曰聽買賣以質(zhì)劑者。質(zhì)劑謂券書,有人爭(zhēng)市事者,則以質(zhì)劑聽之”現(xiàn)存較早的,體現(xiàn)人身買賣活動(dòng)的文獻(xiàn)還有一件,即西漢王褒寫的《僮約》。這篇文章記錄的是他在四川時(shí)親身經(jīng)歷的事,即:蜀郡王子淵,以事到湔,止寡婦楊惠舍。惠有夫時(shí)一奴名便了,子淵倩奴行酤酒,便了提大杖上夫冢巔曰:“大夫買便了時(shí),只約守冢,不約為他家男子酤酒也!”子淵大怒曰:“奴寧欲賣邪?”惠曰:“奴大杵人,人無(wú)欲者?！弊訙Y即決買,券之。奴復(fù)曰:“欲使便了,皆當(dāng)上券;不上券,便了不能為也!”子淵曰:“諾!”這位名喚“便了”的男子,是寡婦楊慧家的奴隸,因主仆不睦,常有糾紛。這一天王褒去渝上辦事,路過(guò)楊慧家,打算在她家休息一會(huì)兒,就請(qǐng)楊慧家的奴隸便了去買點(diǎn)兒酒來(lái)喝。該奴隸不想去,就找了個(gè)借口,說(shuō)我家主人買我時(shí)契約文書中沒寫讓我給別人買酒這一項(xiàng),所以你的這個(gè)命令我不能遵守。王褒聽了之后很生氣,馬上問主人楊慧,這個(gè)奴隸你賣不?楊慧說(shuō),此人不聽話,想賣,但沒人買。王褒馬上就要寫買奴隸的契約文書。便了說(shuō),你想讓我做什么,都得寫在文書上,不然,我不承認(rèn)。王褒馬上寫了一份買奴契:“神爵三年正月十五日,資中男子王子淵從成都安志里女子楊惠買亡夫時(shí)戶下髯奴便了,決賣萬(wàn)五千。奴當(dāng)從百役使,不得有二言?！弊鳛橥ㄋ孜膶W(xué)作品流傳下來(lái)的《僮約》,可能并不是王褒真的要買奴隸便了,而只是想教訓(xùn)他一下,或只是針對(duì)當(dāng)時(shí)的主仆糾紛提出的一個(gè)解決方案。《僮約》,除其中所反映的普通奴隸對(duì)于契約文書的認(rèn)識(shí)確實(shí)值得思考之外,我們還看到,王褒作為一名高級(jí)知識(shí)分子,他寫的買奴契約文書,應(yīng)該是符合當(dāng)時(shí)契約文書結(jié)構(gòu)的。但這份買奴契約文書中絲毫沒有提及國(guó)家公權(quán)力保障的內(nèi)容,這說(shuō)明,古中國(guó)漢代契約文書結(jié)構(gòu)當(dāng)中仍然沒有提及國(guó)家公權(quán)力保護(hù)問題。那么在現(xiàn)實(shí)中,如果所買的奴隸出現(xiàn)了問題,如何處理,老百姓會(huì)尋求國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)嗎,答案是肯定的。如《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式》中記載:“告臣:爰書:某里士五(伍)甲縛詣男子丙,告曰:丙,甲臣,橋(驕)悍,不田作,不聽田令。謁買(賣)公,斬以為城旦。受賈(價(jià))錢。訊丙,辭曰:甲臣,誠(chéng)悍,不聽甲。甲未賞(嘗)身免丙。丙毋(無(wú))病醫(yī)窬(也),毋(無(wú))它坐罪。令史某診丙,不病。令少內(nèi)某、佐某以市正賈(價(jià))賈丙丞某前,丙中人,賈(價(jià))若干錢?！睗h魏之后的晉也遺留下一份買賣奴隸的契約文書,即“西晉元康(公元290-299年)間石崇買奴券”。在全文前有序曰:“聞謂吾曰:‘吾胡王子,性好讀書。公府事一不上券,則不為公府作。’”可見,在古代中國(guó)的早期,契約文書雖然較為粗糙。如,西周的買奴契中根本沒有提到所要買的奴隸的名字,漢代的《僮約》和晉石崇的買奴契約文書中壓根就沒有買奴的價(jià)格。但可以明確的是,奴隸已經(jīng)具有一定的“契約意識(shí)”,在其人身關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)換時(shí),能夠認(rèn)識(shí)到契約文書確定的內(nèi)容才是值得相信的,才能支配他的行動(dòng)。同時(shí),普通的百姓也在買賣奴隸的交易過(guò)程中特別重視契約文書的效力。雖買賣契約文書當(dāng)中沒有關(guān)于“公力救濟(jì)”內(nèi)容,但實(shí)際上,國(guó)家公權(quán)力確實(shí)在背后起到了保障的作用。三、“私力救濟(jì)”條款的出現(xiàn)自東晉、十六國(guó)時(shí)期開始,買賣奴隸的契約文書又發(fā)生了變化。這些契約文書中,除買賣雙方當(dāng)事人姓名、奴隸的價(jià)格等基本要素都齊全之外,開始出現(xiàn)私力救濟(jì)的用語(yǔ),如:“罰中氈十四張入不悔者”。俄藏契約文書當(dāng)中有一件“前秦建元十三年(公元377年)七月廿五日趙伯龍買婢契”。其全文如下:□□元十三年廿五日趙伯龍從王念買小幼婢一人,年八,愿賈中行赤氈七張,氈即□(畢),婢即過(guò),二主先相和可,乃為券□書,成券后,有人仍(認(rèn))名及反悔者,罰中氈十四張,入不悔者。民有私約,約當(dāng)□□□,書券侯買奴,共知本約,沽半。還有一份南北朝時(shí)期北涼承平八年,大概是公元450年,高昌石阿奴的一份賣婢券,其“私力救濟(jì)”條款如下:若后有呵盜認(rèn)名,仰本主了,不了,部(倍)還本賈(價(jià))。二主先和后券。券成之后,各不得反悔?；谡?罰丘慈錦七張,入不悔者。民有私要,要行二主,各自署名為信。券唯一支,在紹遠(yuǎn)邊。倩書道護(hù)在這兩件契約文書當(dāng)中,都出現(xiàn)了預(yù)防性私力救濟(jì)的條款,一個(gè)是“成券后,有人仍(認(rèn))名及反悔者,罰中氈十四張,入不悔者?！币粋€(gè)是“若后有呵盜認(rèn)名,仰本主了,不了,部(倍)還本賈(價(jià))”。這一條款折射出的現(xiàn)象是,當(dāng)買賣標(biāo)的物,即奴隸出現(xiàn)所有權(quán)瑕疵的時(shí)候,第一種解決方案是,依據(jù)契約文書預(yù)先約定好的方式來(lái)解決問題,如果這種方式行不通;第二種解決方案才是尋求國(guó)家的公權(quán)力救濟(jì),雖然這沒有寫在契約文書當(dāng)中。而且,對(duì)于這種私力救濟(jì)的方式,預(yù)先約定的違約金是帶有懲罰性質(zhì)的,即是雙倍返還對(duì)價(jià)。這說(shuō)明,從這時(shí)開始,契約的功能開始多元化,不僅是記錄買賣行為的憑證,而且開始具有了保證功能、懲罰功能,目的是為了保證標(biāo)的物無(wú)瑕疵,避免自身權(quán)益受到侵害。與古代中國(guó)的這兩件契約文書相比較,古羅馬的“買奴文契”當(dāng)中并沒有類似的規(guī)定,而且當(dāng)奴隸的人身權(quán)利屬性出現(xiàn)瑕疵的時(shí)候,也不是懲罰性的罰二倍,只是返還身價(jià)就可以了。當(dāng)然,這份“買奴文契”存在的時(shí)間相當(dāng)于中國(guó)的東漢時(shí)期,早于古代中國(guó)的這兩份契約文書,但通過(guò)考察羅馬法學(xué)家的論述,發(fā)現(xiàn)他們對(duì)于違反買賣契約的行為也要處以罰金,但并沒有規(guī)定具體的數(shù)額。如帕比尼安在《問題集》中寫道:“當(dāng)事人約定———未采用要式口約———如果違反此簡(jiǎn)約則買受人須支付一筆罰金。如果出賣人僅有報(bào)復(fù)的目的,則不允許其為此簡(jiǎn)約而提起訴訟。如果出賣人已向他人做出了罰金承諾,且如果買受人不遵守該簡(jiǎn)約就將使出賣人招致這筆罰金?！彼摹⒚鞔耖g人身買賣契約文書的格式自隋唐以后,古代中國(guó)中央集權(quán)制逐漸加強(qiáng),同時(shí),社會(huì)矛盾也開始加劇。為了籠絡(luò)民心,國(guó)家不定時(shí)地頒布赦令,來(lái)免除民間的債負(fù),或豁免一定時(shí)間段被迫賣身的奴隸。也就是說(shuō),國(guó)家公權(quán)力開始干預(yù)民間的契約實(shí)踐。在契約實(shí)踐中,買賣契約文書記錄著所有權(quán)的流轉(zhuǎn),而所有權(quán)本身是完全的、對(duì)世性的權(quán)利,買賣雙方都需要穩(wěn)定的預(yù)期,不能使這種權(quán)利處于不確定的狀態(tài)當(dāng)中。尤其是人身買賣的契約關(guān)系,人是有感情的,一旦將權(quán)利的歸屬處于不確定的狀態(tài),不僅會(huì)使買賣關(guān)系處于不確定的狀態(tài),也會(huì)使主仆身份處于不確定的狀態(tài)當(dāng)中,買主的利益將受損。所以,民間的百姓為了避免人身買賣關(guān)系當(dāng)中這種不確定性因素,在契約文書當(dāng)中會(huì)特別約定這方面的預(yù)防性條款,即:“有恩赦流行,不在論理之限?！睘榱吮阌谡f(shuō)明,現(xiàn)列舉一件敦煌的契約文書,即:丙子年(公元916年)王阿吳賣兒契。赤心鄉(xiāng)百姓王再盈妻阿吳,為緣夫主早亡,男女歲(歲)小,無(wú)人求(救)濟(jì),供急(給)依(衣)食,債負(fù)深壙(廣)。今將福(腹)生兒慶德,柒歲,時(shí)丙子年正月廿五日,立契出賣與洪閏鄉(xiāng)百姓令狐信通,斷作時(shí)價(jià)干濕共叁拾石。當(dāng)日交相分付訖,一無(wú)玄(懸)欠。其兒慶德自出賣與(以)后,永世一任令狐進(jìn)通家□□家仆,不許別人論理。其物所買兒斛斗,亦□□?；蛴卸鲃萚流]行,亦不在論理之限。官有政法,人從私契?？趾鬅o(wú)憑,故立此契,用為后驗(yàn)同時(shí)期買賣奴隸的契約文書當(dāng)中,并不是所有契約文書當(dāng)中都有這類的抵赦條款,如唐朝開元二十年(即公元732年),高昌田元瑜賣婢市券當(dāng)中就沒有類似的語(yǔ)言。為方便考察,舉契約文書如下:開元貳拾年捌月□日,得田元瑜牒稱:“今將胡婢綠珠年拾叁歲,于西州市出賣與女婦薛十五年,得大練肆拾疋。今保見集,謹(jǐn)連元券如前,請(qǐng)改給買人市券者?！睖?zhǔn)狀勘責(zé)狀同,問口承賤不虛。又責(zé)得保人陳希演等五人,欵保上件人婢不是寒良口誘如后虛妄,主保當(dāng)罪?？必?zé)既同,依給買人市券。練主用州印婢主田元瑜保人瀚海軍別奏上柱國(guó)陳希演年卅二這份買賣奴婢的契約文書從格式來(lái)看,有“用州印”的字樣,原件當(dāng)中也確實(shí)有官印存在,而且通過(guò)“今保見集,謹(jǐn)連元券如前,請(qǐng)改給買人市券者”的內(nèi)容,能看出這是一份在集市上經(jīng)過(guò)正規(guī)牙行買賣奴婢的官契,在官契當(dāng)中沒有“或遇恩赦流行,亦不在再來(lái)論理之限”之類的抵赦條款,這似乎更符合實(shí)際情況,畢竟牙行給出的正規(guī)市券是不能與國(guó)家的法律或皇帝的諭令相違背的。從元朝開始,國(guó)家在頒布赦令的時(shí)候,不再干預(yù)民間的買賣關(guān)系。所以,在民間人身買賣契約文書中不再有“或有恩勅[流]行,亦不在論理之限”的抵赦類條款。為了便于說(shuō)明,下面舉一個(gè)明代“賣男契書的格式”:某都某人,今親生男立名某,年登幾歲。為因家貧,日食無(wú)借,或因欠少官糧,情愿托中引到某寶,得酌(酬)勞銀若干。立契之日,一并交足。本男