論懲罰性賠償適用條件的限制性

論懲罰性賠償適用條件的限制性

懲罰賠償，又稱示范賠償和返還損失，或“罰款”和“精美”，既是傳統(tǒng)意義上的損害，也是“傷害”和“罰款”。一、懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法上的規(guī)定過于形式化《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。這一條是對惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的懲罰性賠償規(guī)定,從第47條的規(guī)定可以看出,在《侵權(quán)責(zé)任法》中適用懲罰性賠償必須具備以下條件:第一,適用范圍僅限于惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為,即生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品行為。對于適用范圍是否僅限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,學(xué)界爭議較大。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。還有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償原則上可以適用一切侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》僅在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償,說明立法者對這一制度采取了謹(jǐn)慎態(tài)度。首先,我國的懲罰性賠償制度不完善,司法實踐經(jīng)驗不足,如果在《侵權(quán)責(zé)任法》中全面規(guī)定懲罰性賠償制度,將會造成一系列問題,如“濫訟”、阻礙行為自由等。其次,惡性產(chǎn)品侵權(quán)行為由于侵害對象的不特定、危害結(jié)果的不確定等特點,適用懲罰性賠償能有效預(yù)防大規(guī)模損害后果的出現(xiàn),對于維護(hù)社會整體利益、提高企業(yè)社會責(zé)任感、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)良性運轉(zhuǎn)具有十分重大的意義。至于環(huán)境侵權(quán)行為能否適用懲罰性賠償,需要考慮《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的實施情況,根據(jù)其實踐經(jīng)驗的積累以及環(huán)境侵權(quán)行為的惡性程度決定將來是否適用懲罰性賠償。第二,侵權(quán)行為人主觀狀態(tài)為“明知”。懲罰性賠償?shù)母灸康氖怯脕硖幜P被告惡劣的心理和行為,因此行為人的主觀過錯是適用懲罰性賠償時必須考慮的主觀條件,正如有學(xué)者指出“與其說是某個侵權(quán)行為是損害賠償?shù)闹匾A(chǔ)倒不如說是為侵權(quán)行為時被告的動機(jī)和行為是損害賠償?shù)闹匾A(chǔ)?！钡谌?存在生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為。對于產(chǎn)品和產(chǎn)品缺陷的解釋可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定,這體現(xiàn)了法律之間的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。第四,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。人身權(quán)尤其是生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)是自然人最基本的民事權(quán)利,是其他一切權(quán)利享有和實現(xiàn)的前提,一旦人身權(quán)受到侵害,將難以通過補(bǔ)償性賠償完全恢復(fù),并且會對以后的正常生活造成嚴(yán)重影響。造成他人死亡或者身體健康嚴(yán)重?fù)p害是對他人人身權(quán)的嚴(yán)重侵害,反映了侵權(quán)行為人漠視他人人身權(quán),行為性質(zhì)極為惡劣,因此應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償予以制裁和遏制。第五,惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。二、懲罰性賠償在實施過程中的困境《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定了適用懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件,但是不到五十個字的表述十分原則化,其立法缺漏必然引起懲罰性賠償在實施過程中的困境?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條存在的問題主要有以下幾個方面:(一)關(guān)于懲罰性賠償金的數(shù)額《侵權(quán)責(zé)任法》第47條關(guān)于賠償數(shù)額只規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)依法請求“相應(yīng)的”懲罰性賠償,但是沒有規(guī)定具體的量定標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對于是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償金額主要有三種觀點:一種觀點認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之間的一定比例,一般為2:1或者3:1;另一種觀點認(rèn)為不僅要規(guī)定二者之間的一定比例,還要規(guī)定懲罰性賠償金的上限,即所謂的“雙線型上限賠償額”;還有觀點認(rèn)為懲罰性賠償金不應(yīng)受到限制,完全由裁判者根據(jù)個案的不同情況自主確定,《侵權(quán)責(zé)任法》中對懲罰性賠償金數(shù)額沒有做出任何限制,這是否是采納了第三種觀點?筆者認(rèn)為,規(guī)定一定比例的優(yōu)點在于懲罰性賠償金額計算簡單,易于操作,不受法官主觀因素的影響。缺點在于不能根據(jù)不法行為的個案情況,有針對性的判決適當(dāng)?shù)膽土P性賠償金額,很難達(dá)到懲罰性賠償制度追求的最佳懲罰和遏制效果。而對懲罰性賠償金規(guī)定最高限額,則可能發(fā)生公司企業(yè)因不法行為之獲利大于懲罰性賠償金最高額之情形,更何況對于財力豐厚的公司企業(yè),固定的懲罰性賠償金可能無法發(fā)揮懲罰、遏制功能。較為科學(xué)、合理的模式是不對懲罰性賠償金數(shù)額做出硬性規(guī)定,但是可以借鑒《精神損害賠償解釋》第12條,規(guī)定計算懲罰性賠償金的參考因素。學(xué)界關(guān)于懲罰性賠償金的參考因素的建議有:(1)加害人過錯行為的性質(zhì)及主觀狀態(tài),這是懲罰性賠償金確定時最主要考慮的因素;(2)加害人的經(jīng)濟(jì)狀況;(3)不法行為對被害人及其他人造成的損害程度;(4)該行為已經(jīng)受到或?qū)⒁艿叫淌禄蛐姓幜P的情況。(二)懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)倪m用順序精神損害賠償是以金錢賠償方式救濟(jì)受害人精神損害的一種侵權(quán)責(zé)任方式。2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》正式確立了精神損害賠償制度,《侵權(quán)責(zé)任法》第22條重申了精神損害賠償制度。精神損害賠償?shù)倪m用條件是:(1)侵害他人人身權(quán)益;(2)造成他人嚴(yán)重精神損害。《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定適用懲罰性賠償必須造成他人死亡或者身體受到嚴(yán)重?fù)p害,即人身權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害,其后果也包括造成他人嚴(yán)重精神損害。當(dāng)惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為同時符合精神損害賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用條件時,二者能否同時適用?還是一種賠償形式代替另一種賠償形式?如果只能適用一種賠償形式,那么哪一個優(yōu)先適用?《侵權(quán)責(zé)任法》對此沒有具體規(guī)定。筆者以為,精神損害賠償與懲罰性賠償之間存在本質(zhì)的區(qū)別。(1)目的和功能不同。精神損害賠償?shù)哪康脑谟谘a(bǔ)償受害人的精神損害,補(bǔ)償性是其主要功能;而懲罰性賠償?shù)闹饕康暮凸δ苁菫榱藨土P和遏制不法行為。(2)二者對過錯的要求不同。無論是過錯責(zé)任案件還是無過錯責(zé)任案件,只要加害行為造成受害人嚴(yán)重精神損害的,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。而懲罰性賠償不同于精神損害賠償,主觀上要求加害人具有較強(qiáng)的主觀惡性,如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條要求行為人具有故意。由此可見,懲罰性賠償和精神損害賠償屬于兩種不同類型的損害賠償,在案件的適用上,二者可以同時適用于同一案件中。(三)懲罰性賠償責(zé)任與相關(guān)規(guī)定的關(guān)系懲罰性賠償具有懲罰和遏制不法行為的功能,與刑事責(zé)任和行政責(zé)任的基本功能一致,具有刑事性和行政性。當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任與刑事、行政責(zé)任競合時如何選擇?《侵權(quán)責(zé)任法》沒有相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為,懲罰性賠償責(zé)任與刑事、行政責(zé)任同屬于懲罰性責(zé)任,但是刑事、行政責(zé)任屬于公法責(zé)任,在懲罰不法行為方面處于核心地位,懲罰性賠償責(zé)任屬于私法責(zé)任,具有私人執(zhí)法功能,在懲罰不法行為方面處于次要地位。如果對于一個行為,既要求行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,又要求承擔(dān)刑事責(zé)任或行政責(zé)任,必然會導(dǎo)致對同一行為的二次懲罰或重復(fù)處罰的問題,因此,懲罰性賠償責(zé)任與刑事、行政責(zé)任競合時,只能選擇其一,不能同時適用,而且一般情況下刑事、行政責(zé)任優(yōu)先適用。(四)美國法上的認(rèn)定懲罰性賠償