論別除權(quán)的權(quán)利行使

論別除權(quán)的權(quán)利行使

別權(quán)是在《基本法》中確立的，是破產(chǎn)制度的重要制度。別除權(quán)使“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法則”在破產(chǎn)程序中得到了繼續(xù)承認(rèn),保護(hù)了特殊債權(quán)人的利益。別除權(quán)是大陸法系國(guó)家破產(chǎn)法上的稱謂,而英美法系國(guó)家的破產(chǎn)法,稱之為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。我國(guó)破產(chǎn)法采用英美法系的說(shuō)法,稱為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定:“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人,對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！蔽覈?guó)破產(chǎn)法理論界普遍用“別除權(quán)”概念來(lái)闡釋和取代“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)”這一表述。一、債務(wù)人設(shè)定為擔(dān)保物權(quán)之保方式別除權(quán)是指有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后,就破產(chǎn)人的已經(jīng)設(shè)擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn),不依破產(chǎn)程序單獨(dú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn),債權(quán)人可以依法采取一定的擔(dān)保方式,當(dāng)債權(quán)人就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)設(shè)置物的擔(dān)保,享有擔(dān)保物權(quán)后,債務(wù)人日后一旦被宣告破產(chǎn),債權(quán)人可就該物行使擔(dān)保物權(quán),以該物之價(jià)值優(yōu)先受償。在破產(chǎn)程序中,免除許多破產(chǎn)程序的束縛,有別于其他債權(quán)人,故稱之為“別除權(quán)”。它是特殊債權(quán)人享有的一項(xiàng)特殊權(quán)利,也是擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)法中的別稱?！皞鶛?quán)人因債權(quán)設(shè)有擔(dān)保物權(quán),而就債務(wù)人特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”,我國(guó)的法律中目前沒(méi)有“別除權(quán)”的明確概念,而是用“特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”及“優(yōu)先受償權(quán)”的概念予以代替使用。(一)別除權(quán)的內(nèi)涵第一,別除權(quán)是以一般的擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)的特殊權(quán)利,它在破產(chǎn)法上形成,以破產(chǎn)宣告前對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)所成立的擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ),是民法中的擔(dān)保物權(quán)在債務(wù)人處于破產(chǎn)狀態(tài)下的映現(xiàn)和復(fù)述。第二,別除權(quán)的標(biāo)的物是破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)。其內(nèi)涵為:一是別除權(quán)的標(biāo)的物必須是破產(chǎn)人所有;二是別除權(quán)的標(biāo)的物必須是破產(chǎn)人所有并打上了擔(dān)保權(quán)印記的特定財(cái)產(chǎn),而非籠統(tǒng)的破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)。第三,別除權(quán)在實(shí)現(xiàn)程序上具有獨(dú)立性和優(yōu)越性。別除權(quán)的保護(hù)本位是立足于債權(quán)人個(gè)體,以保護(hù)特殊債權(quán)人利益為宗旨。它所關(guān)注的是破產(chǎn)人的何種財(cái)產(chǎn)可以由別除權(quán)人單獨(dú)地受償,所遵循的法律程序就有了不受破產(chǎn)程序統(tǒng)配的特性。(二)別除權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利一般來(lái)說(shuō),債務(wù)人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)均屬于債的一般擔(dān)保,即所有債權(quán)人均有權(quán)利從債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)中獲得清償,然而這種債的一般擔(dān)保對(duì)于所有債權(quán)人,無(wú)論債權(quán)成立先后、數(shù)額大小均給予同等的清償權(quán)利,任何債權(quán)人均不能優(yōu)先于其他人受償,再加上由于債權(quán)無(wú)排他性,使債務(wù)人可以無(wú)限制的設(shè)定債務(wù),以致超過(guò)其財(cái)產(chǎn)的清償能力,這就使債權(quán)人的利益通過(guò)一般擔(dān)保的形式有時(shí)難以獲得充分保障,從而出現(xiàn)債務(wù)人無(wú)力清償而使債權(quán)人受損的情況。而擔(dān)保物權(quán)作為債的特別擔(dān)保,其性質(zhì)屬于物權(quán),具有排他性,只要特定擔(dān)保物價(jià)值存在,擔(dān)保物權(quán)人就可優(yōu)先受償,避免了上述弊端,確保了債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),這種債權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,在破產(chǎn)法中得到承認(rèn),即成為別除權(quán)。故別除權(quán)人得以優(yōu)先受償源于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性和排他性,擔(dān)保物權(quán)是別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。這里的問(wèn)題是,既然有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)完全可以通過(guò)擔(dān)保物權(quán)而優(yōu)先受償,又何必在破產(chǎn)法中規(guī)定別除權(quán)呢?眾所周知,破產(chǎn)法是在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),經(jīng)法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn),而將債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)公平清償給所有一般債權(quán)人的法律規(guī)范。筆者認(rèn)為,破產(chǎn)制度的這種把債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)公平清償給所有債權(quán)人的做法似乎可以看作是在實(shí)現(xiàn)債的一般擔(dān)保。所以,整個(gè)破產(chǎn)法實(shí)質(zhì)上是在保護(hù)一般債權(quán)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。那么,在這個(gè)重在保護(hù)一般債權(quán)人利益的法律規(guī)范中又規(guī)定別除權(quán)制度的立法意圖只有兩種可能:一是為了加強(qiáng)對(duì)有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人利益的保護(hù),以使破產(chǎn)法的保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大為債務(wù)人的所有債權(quán)人;另一種可能是限制有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán),以維護(hù)一般債權(quán)人利益。筆者在上文中已論及,之所以產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)乃是為了彌補(bǔ)一般擔(dān)保之不足,如果有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)不能優(yōu)先于一般債權(quán),那么,擔(dān)保物權(quán)也就失去了其存在價(jià)值。故別除權(quán)的立法意圖不應(yīng)是第二種情況,而只能是第一種情況,即加強(qiáng)對(duì)有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人利益的保護(hù)。這種保護(hù)可體現(xiàn)在這樣兩個(gè)方面:其一是把擔(dān)保物從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái),這有利于別除權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)。其二是當(dāng)擔(dān)保物不足以支付所擔(dān)保的債權(quán)時(shí),即債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán);放棄優(yōu)先受償權(quán)利的,其債權(quán)作為普通債權(quán)。不足部分轉(zhuǎn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),別除權(quán)人此時(shí)則轉(zhuǎn)為一般債權(quán)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)程序。二、關(guān)于現(xiàn)行分權(quán)分離制度的立法建議(一)不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)別除權(quán)在破產(chǎn)法上的形成,是依賴于民事實(shí)體法上相關(guān)的基礎(chǔ)權(quán)利。前者實(shí)際上是后者在特殊狀態(tài)下的折射和反映,兩大法系對(duì)別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)定范圍不太一致。按我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法,唯有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán),才可在破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)化為別除權(quán),它與擔(dān)保物權(quán)緊密相關(guān),現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)中被公認(rèn)在破產(chǎn)程序中可享有別除權(quán)的有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為,從我國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況來(lái)看這一范圍過(guò)窄,可以參考日本有關(guān)立法規(guī)定,即將讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等非典型物權(quán)擔(dān)保在破產(chǎn)法上享有別除權(quán)。第一,讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù),將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,于債務(wù)清償后,標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人,于債務(wù)不履行時(shí),擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。日本學(xué)者石川明指出,對(duì)讓與擔(dān)保的構(gòu)成,“以前是重視所有權(quán)移轉(zhuǎn)之形式方面的理論構(gòu)成占據(jù)主導(dǎo)地位,最近,重視擔(dān)保目的之實(shí)質(zhì)方面的理論構(gòu)成為判例和學(xué)識(shí)界所普遍采用”。根據(jù)重視所有權(quán)移轉(zhuǎn)形式的理論,在讓與擔(dān)保的擔(dān)保人被宣告破產(chǎn)時(shí),擔(dān)保權(quán)人是擔(dān)保物形式上的所有人,對(duì)擔(dān)保物享有取回權(quán),我國(guó)學(xué)者也有持此觀點(diǎn)的。而根據(jù)重視讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)目的的理論,石川明認(rèn)為,擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中對(duì)擔(dān)保物沒(méi)有取回權(quán),而享有別除權(quán)。筆者同意后者觀點(diǎn),認(rèn)為我國(guó)立法應(yīng)順應(yīng)國(guó)際法學(xué)發(fā)展之潮流,從設(shè)立擔(dān)保的立法意圖出發(fā),立法規(guī)定,讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成別除權(quán)。第二,所有權(quán)保留是指買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方在交付標(biāo)的物后,仍保留對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán),直至買(mǎi)方付清全部貨款的一種擔(dān)保方式。日本學(xué)者石川明認(rèn)為,所有權(quán)保留的實(shí)質(zhì)是一種擔(dān)保方式,所以,在買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí),不應(yīng)承認(rèn)出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的取回權(quán),出賣(mài)人可享有對(duì)未支付價(jià)款的別除權(quán)。在出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí),買(mǎi)受人可以支付剩余價(jià)款而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。如買(mǎi)受人不支付剩余價(jià)款,破產(chǎn)管理人可以將買(mǎi)受人已經(jīng)支付的價(jià)款返還,收回標(biāo)的物的全部所有權(quán),作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理。我國(guó)學(xué)者鄒海林則認(rèn)為,在買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí),出賣(mài)人可以保留有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)為由,對(duì)標(biāo)的物行使取回權(quán)。破產(chǎn)管理人可以支付剩余價(jià)款而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí),出賣(mài)人享有對(duì)標(biāo)的物的取回權(quán),標(biāo)的物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。買(mǎi)受人可以其支付價(jià)款并占有標(biāo)的物為由,享有對(duì)標(biāo)的物的別除權(quán)。筆者贊同后者的意見(jiàn),理由是:出賣(mài)人在買(mǎi)賣(mài)合同中約定的所有權(quán)保留,是基于信用銷(xiāo)售的一種切實(shí)可行的避險(xiǎn)策略,其目的在于約束買(mǎi)方付清全部貨款,而處于弱勢(shì)地位的買(mǎi)受人一旦破產(chǎn)則意味著根本不能足額償還剩余貨款,那么,對(duì)于出賣(mài)人最經(jīng)濟(jì)的處置措施就是及時(shí)收回標(biāo)的物。(二)破產(chǎn)處分的期限第一,確立別除權(quán)變現(xiàn)的期限制度。司法實(shí)踐中,別除權(quán)人要求行使其優(yōu)先受償權(quán)時(shí),要由法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后指定的管理人依法定程序處置擔(dān)保物,為推進(jìn)別除權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn),在司法解釋中應(yīng)考慮規(guī)定適當(dāng)?shù)钠谙?作為別除權(quán)人行使權(quán)利的催告期限,管理人在此期限內(nèi)未協(xié)助實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)利時(shí),別除權(quán)人有權(quán)自行處置受償。此外,當(dāng)別除權(quán)人占有擔(dān)保物,但卻遲遲不行使受償權(quán)利,以致影響到破產(chǎn)程序進(jìn)行時(shí),清算組可以要求清償債務(wù),收回?fù)?dān)保物,也可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保物,清償別除權(quán)?！度毡酒飘a(chǎn)法》第185條亦有規(guī)定:“別除權(quán)人具有不依照法律規(guī)定的方法處分別除權(quán)標(biāo)的物的權(quán)利時(shí),依據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人的申請(qǐng),法院可以確定別除權(quán)人應(yīng)做出處分的期限。別除權(quán)人在前款的期限內(nèi)未進(jìn)行處分時(shí),則失去前款的權(quán)利?！贝藯l規(guī)定的目的是為了最大限度地提高破產(chǎn)程序的效力,強(qiáng)化別除權(quán)的合理和有效行使。第二,適用范圍擴(kuò)大至自然人。從破產(chǎn)制度發(fā)展的歷史看,自然人的破產(chǎn)先于法人的破產(chǎn)。破產(chǎn)法的適用范圍主要受該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法律環(huán)境制約。目前,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)國(guó)家的破產(chǎn)法,均將自然人納入到破產(chǎn)法調(diào)整范圍之內(nèi)。以日本為例,根據(jù)日本《破產(chǎn)法》《民事再生法》《會(huì)社更生法》《小規(guī)模再生法》《自然人工薪階層再生法》《負(fù)有房屋抵押債務(wù)的個(gè)人再生法》,日本破產(chǎn)法的適用范圍包括企業(yè)和個(gè)人。民事再生程序的適用對(duì)象包括個(gè)人、股份有限公司、民法上的法人以及特別法上的法人。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第2條“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)”及第135條“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算,屬于破產(chǎn)清算的,參照適用本法規(guī)定的程序”之規(guī)定,我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的適用范圍是企業(yè)法人和商自然人,即所有的企業(yè)法人,包括全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè),法人型的三資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè),以及上市公司和非上市公司、有限責(zé)任公司和股份有限公司、合伙企業(yè)等非企業(yè)法人組織等。筆者認(rèn)為,我國(guó)的信用體制正逐步健全,當(dāng)前,中國(guó)人民銀行征信中心個(gè)人信用信息服務(wù)平臺(tái)已向社會(huì)公眾開(kāi)放,個(gè)人財(cái)產(chǎn)的登記公示制度也呼之欲出,因此,將自然人納入破產(chǎn)法調(diào)整的時(shí)機(jī)已成熟,破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度、嚴(yán)格的免責(zé)制度以及法律