羅馬法瑕疵擔(dān)保制度的轉(zhuǎn)變

羅馬法瑕疵擔(dān)保制度的轉(zhuǎn)變

根據(jù)適用法律第150條和第153條，賣(mài)家對(duì)獲得低價(jià)資金的義務(wù)是一定的，其中最重要的是保修責(zé)任。而所交付的標(biāo)的物一旦不符合質(zhì)量要求的,即具有瑕疵時(shí),就有依據(jù)第155條所指引而可能適用第112條應(yīng)當(dāng)賠償買(mǎi)受人的損失。怎樣賠償?按第113條的解釋,以當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,以彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失,一、般的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保羅馬法的買(mǎi)賣(mài)合同,出賣(mài)人須交付標(biāo)的物,卻無(wú)使買(mǎi)受人取得完全權(quán)利的義務(wù)。但就未能使取得的部分,因而受到損害,則負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。此是貴族營(yíng)造官(aediliscurulis)訴權(quán)出現(xiàn)時(shí)的市民法(IusQuiritium,IusCivile)責(zé)任,表現(xiàn)在第三人向買(mǎi)受人訴追標(biāo)的物,取去或奪去時(shí),買(mǎi)受人得對(duì)出賣(mài)人主張追奪擔(dān)保訴權(quán),以上二種買(mǎi)受人訴權(quán),大體上被繼受成為現(xiàn)代的“權(quán)利瑕疵擔(dān)?！必?zé)任。例如現(xiàn)行臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第348條至第351條規(guī)定,使買(mǎi)受人依第353條所指引的債務(wù)不履行的責(zé)任,而法律效果就有損害賠償一項(xiàng);又如《法國(guó)民法典》第1603條、第1625條;舊《德國(guó)民法》第442條;《瑞士債務(wù)法》第184條、第192條以下;《日本民法》第560條以下等等是;現(xiàn)行《合同法》雖有第150條規(guī)定,但法律效果,有待完善。(二)貴族營(yíng)造官訴權(quán)為現(xiàn)代“物的瑕疵擔(dān)保”責(zé)任的起源古羅馬關(guān)于物理性瑕疵的擔(dān)保制度,雖無(wú)類(lèi)似現(xiàn)代的民法典,然其要式口約(stipulatio)與貴族營(yíng)造官訴權(quán)確是現(xiàn)代的“物的瑕疵擔(dān)?！必?zé)任的起源。(三)《論義務(wù)》的出臺(tái)以下欲探討者,有別前述動(dòng)產(chǎn)交易責(zé)任及不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的權(quán)利瑕疵,是不動(dòng)產(chǎn)的物的瑕疵,尤其是故意不告知瑕疵的情形。就此,共和時(shí)代,西塞羅的《論義務(wù)》中一則以詐欺地裝飾舒適實(shí)為沒(méi)有價(jià)值的別墅故事,買(mǎi)受人尚未被認(rèn)可買(mǎi)受人訴權(quán),但其后不久,西塞羅又說(shuō):“在我們的市民法規(guī)定,土地買(mǎi)賣(mài)時(shí),出賣(mài)人須要告知他所知道的瑕疵?！敉恋赜需Υ?出賣(mài)人知情卻不告知,規(guī)定需要負(fù)擔(dān)責(zé)任?！睂W(xué)者據(jù)此認(rèn)為在西塞羅時(shí)代,出賣(mài)人須就自己所知的土地瑕疵告知買(mǎi)受人,如果故意隱瞞則須負(fù)責(zé)。二、投資者信任利益的保護(hù)(一)貴族持續(xù)保護(hù)的信賴(lài)lrt貴族營(yíng)造官要求在市場(chǎng)上販賣(mài)奴隸之人,對(duì)奴隸的病情或缺點(diǎn)等等都需要告知買(mǎi)受人,那么其努力似乎并不會(huì)只停留在讓出賣(mài)人接受擔(dān)保一項(xiàng)上面,這或許從現(xiàn)今臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼受自《德國(guó)民法》,而德國(guó)全盤(pán)來(lái)自羅馬法,既然貴族營(yíng)造官是以信賴(lài)作為保護(hù)的主軸,倘這個(gè)前提不存在的話(huà),則無(wú)多此一舉的必要。也就是說(shuō),保護(hù)信賴(lài)須是出自于買(mǎi)受人的誠(chéng)信(善意),而且因出賣(mài)人使之陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物,為其當(dāng)然的結(jié)果,我們可以從如同是現(xiàn)今的法定責(zé)任的D.21,1,1,1寫(xiě)著:“……此外,我們賦予買(mǎi)方訴權(quán),對(duì)抗那些故意違反上述規(guī)定出售奴隸的人。”(…Hocampliussiquisadversuseasciensdolomalovendidisscdicetur,iudiciumdabimus.)。(三)買(mǎi)賣(mài)之訴中,在特殊物品的買(mǎi)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)本文的核心是,羅馬時(shí)代究竟是以什么樣的賠償,能讓詐欺、非詐欺隱瞞瑕疵的出賣(mài)人負(fù)責(zé)任而沒(méi)有矛盾?以現(xiàn)代的我們至少可以在以《德國(guó)民法》為首的傳統(tǒng)民法中,經(jīng)由主張出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,或有以給付義務(wù)的未完全給付責(zé)任的債務(wù)不履行,追究出賣(mài)人的責(zé)任,以調(diào)整雙方間的對(duì)價(jià)平衡。但在羅馬市民法中,如果因故意隱瞞瑕疵,而標(biāo)的物確實(shí)存有瑕疵時(shí),則出賣(mài)人需對(duì)此負(fù)責(zé)類(lèi)似于現(xiàn)代法的前者,那或有不公平的現(xiàn)象,僅就此而論斷羅馬古典市民法,已考慮到此情形而無(wú)佐證資料,不免失之武斷之嫌。因此,應(yīng)關(guān)注的是“未被欺瞞的利益”,在特定物品的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物具有瑕疵,其出賣(mài)人的不告知,并非此特定物瑕疵的原因,即便告知買(mǎi)受人瑕疵,該標(biāo)的物的這個(gè)瑕疵也不會(huì)有任何改變,與買(mǎi)受此特定物導(dǎo)致利益損失的范圍雖有關(guān),但非必然。所必然的是利益損失,而在相信出賣(mài)人的情況下買(mǎi)到瑕疵物,所引起的損失。這從D.19,1,13pr.看到:“在買(mǎi)賣(mài)訴訟中,對(duì)那些明知和不明知地出售瑕疵物之人的判決是不同的。因?yàn)?不明知而出售病畜或劣質(zhì)木材之人,僅僅是依據(jù)買(mǎi)賣(mài)之訴承擔(dān)對(duì)瑕疵差價(jià)的補(bǔ)償責(zé)任。但如果是明知而隱瞞真相、欺騙買(mǎi)方,那么,就要對(duì)由此給買(mǎi)方造成的一切損失承擔(dān)賠償責(zé)任。例如:用劣質(zhì)木材建造的房屋倒塌了,就要承擔(dān)全部房屋價(jià)值的賠償責(zé)任。如果一群牲畜因病畜的傳染而全部死亡,那么,就要賠償該群牲畜的全部?jī)r(jià)金?！比?、東羅馬的轉(zhuǎn)變D.18,6,16中的“…quantieiusinteressetadmonitumfuisse.”(一)返還被欺騙的賬款古典市民法中,與信賴(lài)有關(guān)的記述有D.18,1,62,1:“在不明知的情況下,作為私人產(chǎn)業(yè)購(gòu)買(mǎi)安息地或是公共用地的,買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。買(mǎi)受人可以向出賣(mài)人提起買(mǎi)賣(mài)之權(quán),請(qǐng)求返還被欺騙的款項(xiàng)。”自徐國(guó)棟教授的研究中,羅賓·伊凡斯·瓊斯(RobinEvans-Jones)認(rèn)為I.3,23,5“如果某人購(gòu)買(mǎi)了圣地或安魂地,甚至公共的地方,例如集議場(chǎng)、會(huì)堂,他明知購(gòu)買(mǎi)無(wú)效,但如果他被出賣(mài)人欺騙,把它們作為私人地方或俗地作了購(gòu)買(mǎi),他享有買(mǎi)受之訴,雖然不許他擁有該物,他將獲得如果未受欺騙將獲得的利益之價(jià)值。同樣的規(guī)則也適用于把自由人當(dāng)作奴隸購(gòu)買(mǎi)的情況”古典市民法里的“未被欺騙的利益”修改成履行利益,可以自以下所舉者看到不協(xié)調(diào)之處:1.返回被欺騙的項(xiàng)目以D.18,1,34,1就買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物所言,其中有:“……但是,被自然法、萬(wàn)民法或城市習(xí)俗禁止進(jìn)行交易的物品的買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。”2.賣(mài)方必須承擔(dān)相關(guān)補(bǔ)償責(zé)任被認(rèn)為是保羅見(jiàn)解的D.19,1,21,2中敘述:“保羅:《告示評(píng)注》第33卷。正如我們前面講過(guò)的一樣,在我們就標(biāo)的達(dá)成合意而搞錯(cuò)了標(biāo)的物的材料的情況下,買(mǎi)賣(mài)成立。當(dāng)然,賣(mài)方要向買(mǎi)方承擔(dān)因與實(shí)際價(jià)值不符的損失的補(bǔ)償責(zé)任。即使賣(mài)方亦不明知,仍要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。比如,賣(mài)方售出了一張他買(mǎi)了很久的香橡木桌子而實(shí)際上并非香橡木所制,在這種情況下,賣(mài)方仍要向買(mǎi)方承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！?.d.19，1，13歲柚木同海曼教授認(rèn)為D.19,1,13pr.并不合適作為積極利益(履行利益)的根據(jù)。(二)詐欺行為的成立既然古典市民法,僅將買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物瑕疵的出賣(mài)人責(zé)任,限于信賴(lài)?yán)孀鳛橘r償范圍,何以東羅馬帝國(guó)要使其轉(zhuǎn)變成履行利益呢?有主張是為了讓買(mǎi)賣(mài)合同盡量的在買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人間,使其有效力成立,而導(dǎo)入履行利益,以出賣(mài)人對(duì)于買(mǎi)受人提起訴訟而需負(fù)較大的責(zé)任;亦有認(rèn)為是特里波尼安,對(duì)于詐欺的出賣(mài)人,以其不道德的惡信行徑,憤慨而刻意使其導(dǎo)致此種責(zé)任效果。第一,按D.18,1,57pr.這段文本,第二,注重交易安全的羅馬法除透過(guò)貴族營(yíng)造官告示外,我們還可以從對(duì)價(jià)的公平性看到彭波尼(Pomponius)在出賣(mài)共有物的價(jià)金減額之訴的D.18,1,18pr.內(nèi)容;烏爾比安更是在D.19,1,13pr.中寫(xiě)明:“在買(mǎi)賣(mài)訴訟中,對(duì)那些明知與不知的出售瑕疵物之人的判決是不同的?！?四、懲罰性賠償應(yīng)規(guī)定在民法典中的法定作用羅馬市民法要式買(mǎi)賣(mài)所進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的紛爭(zhēng)訴訟的種類(lèi),計(jì)有土地面積訴權(quán)和擔(dān)保訴權(quán)。此二者,皆為特殊的懲罰訴訟。另外,與要式買(mǎi)賣(mài)并列,且從很久以前就已實(shí)行的要式口約,其是用來(lái)?yè)?dān)保所出賣(mài)的標(biāo)的物未存有一定程度的缺點(diǎn),或是具有一定程度性質(zhì)的約定。就東羅馬帝國(guó)的特里波尼安,對(duì)于憤慨出賣(mài)人不道德的惡信行徑,刻意使其種責(zé)任效果提升為履行利益,對(duì)照近年的奶粉、油品及其他諸多的造假等等事件,是一般人非難出賣(mài)人之處,且影響程面廣大,已顯示出傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償不足,難因應(yīng)社會(huì)變遷所需。因此,有“現(xiàn)代貴族營(yíng)造官告示”的行政作用法定出懲罰性賠償規(guī)定,甚至現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第47條,關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任部分已入法;另于民法典草案亦如此。例如社科版第1633條、人大版第1955條及綠色民法典第1634條至第1636條皆有懲罰性賠償金規(guī)定,可謂將再次繼受羅