意定代理權宣告行為無因性的缺陷

意定代理權宣告行為無因性的缺陷

一、意定代理權授予行為無因性的制度構建法律行為的無原因性沒有得到中國學術界和司法實踐的普遍接受，但發(fā)票行為的無原因性通常用于交易安全。意定代理權授予行為的無因性作為德國統(tǒng)一無因性理論中的一部分，近年來在我國理論界存在著持續(xù)爭論據(jù)此，本文首先將分析意定代理權授予行為的獨立性與無因性，其中著重分析德國法上的意定代理權授予行為無因性制度;之后分析表見代理與有因性結合的合理性疑問，闡述無因性與表見代理、禁止代理權濫用制度結合后的制度建構;最后，從利益平衡的角度分析無因性相對于有因性適用的優(yōu)越性。二、獨立的基礎：中無因性意定代理權授予行為的特征包括獨立性與無因性，其中無因性以獨立性為基礎，兩者含義并不相同。獨立性指意定代理權授予行為與基礎法律關系的效力有各自判斷標準，無因性則指兩者的效力判斷并無牽連關系。(一)．行為效力的判斷標準代理有法定代理與意定代理之分，前者依法律的規(guī)定發(fā)生，后者依被代理人的授權行為獲得。法定代理于羅馬法初期即存在，而有關意定代理的習慣法在中世紀后期才出現(xiàn)偏好無因性的德國法在19世紀之后，依然認為代理權是委托關系的外在表現(xiàn)，應當受委托關系約束，并與之一同生效或失效。德國學者耶林最先主張要區(qū)分意定代理權和基礎法律關系，但是代理權的授予和基礎法律關系依然是同一個事物的兩面承認意定代理權授予行為的獨立性，意味著承認代理權授予行為效力的判斷標準與基礎法律關系(如締結委托合同的行為)效力的判斷標準相互獨立。盡管兩者共享《民法典》第143條關于行為效力的判斷標準，但在概念上仍然可以區(qū)分。以意思表示不真實導致法律行為無效、可撤銷為例，代理權授予行為可因代理權授予的主體認識錯誤、代理事項錯誤而處于可撤銷的狀態(tài)，可因偽造簽章而處于無效的狀態(tài)，但這三種導致代理權授予行為無效或者可撤銷的情形與基礎法律關系的效力并無直接關系。因而，獨立的效力認定規(guī)則是承認意定代理權授予行為獨立性的關鍵。(二)德國法上代理權授予的獨立性在詳細闡述德國法上有關代理權授予行為的規(guī)定之前，應厘清無因性的概念。無因性的含義是指代理權授予行為的效力不受基礎法律關系效力的影響;獨立性的含義是指代理權授予行為的效力與基礎法律關系的效力有相互獨立的判斷標準。承認獨立性是探討無因性的基礎，但不可以將兩者結合稱作無因性，否則就將無因性的概念擴大化了，而且德國法上代理權授予行為的無因性并不包括其獨立性。為了避免混淆，本文以下討論中所說的無因性不包括獨立性。德國法上把代理權授予分為內部授予和外部授予。內部授予中的授權行為是被代理人授權給代理人;而外部授權中的授權行為是被代理人直接通知第三人代理人的人選。除了典型的內部授權和外部授權以外，還有兩種非典型的方式。一是內部授權的變通。授權人對第三人個別通知或公告通知的方式宣告已授予代理權，通知后代理人即基于宣告取得向前一情形之特定第三人、后一情形之任意第三人實施代理行為之權力《德國民法典》第170和第171條規(guī)定了以外部授權方式和內部授權方式變通的代理權授予行為具有無因性，變通的外部授權方式進行的授予行為，由于采取“公告”這種極富信賴度的授權方式，出于對不特定第三人的保護———往往數(shù)量眾多，無因性的采用也具有正當性。對于代理權授予行為的無因性在內部授權方式中是否成立的問題，德國學界曾存在爭議，但是德國學界現(xiàn)行通說及司法實踐已達成共識:即使是在內部授權中，也應當認為代理權授予行為具有無因性(三)代理權授予行為無因性的認定我國臺灣地區(qū)民事方面的有關規(guī)定第167條采德國法上代理權獨立性的原則，使之獨立于基礎法律關系。但其是否承認代理權授予行為無因性，在臺灣地區(qū)學界同樣存在著爭論。臺灣地區(qū)民事方面的有關規(guī)定第108條第(一)項規(guī)定了“代理權之消滅，依其所由授與之法律關系定之”，支持有因說的學者以此法律條文為依據(jù)，認為授權行為與其基礎法律關系不可分離，因而基礎法律關系無效、不生效或被撤銷時，代理權授予行為也歸于無效三、基于保護交易安全的要求，代理行為的生效要件為第三人利益的保護表見代理是有因性學者提出的用以彌補單純有因性學說之缺陷的制度，在基礎法律關系無效、不生效或者被撤銷的情況下，在代理人的無權代理行為符合表見代理的構成要件時，被代理人需要承擔代理行為生效之法律后果，從而實現(xiàn)保護第三人利益和維護交易安全的目的。但是，表見代理和有因性的結合在合理性上存在著異議。(一)表見代理的成立，第三人利益的保護表見代理是基于交易安全保護思想，對無權代理之善意第三人提供信賴保護的制度。但是，表見代理給被代理人強加其不愿意承受的法律結果———被代理人在并未給代理人代理權，且不知道代理人以其名義實施法律行為的情況下，卻必須承擔本不該其承受的法律后果，無疑是私法自治原則的例外情況。從文義解釋上看，表見代理的價值判斷是偏向第三人的，而且，由于中國法上的表見代理不似善意取得一樣要求合理的對價，所以其在贈與的情形下也能夠適用。但是，以上情況只能說明在表見代理成立時，第三人可以獲得法律強力的保護，并沒有說明第三人獲得保護的條件。表見代理的成立必然對第三人有要求，《民法典》第172條規(guī)定的是第三人“有理由相信行為人有代理權的”，即第三人無過錯，而實踐中要求第三人“善意無過失”。這一標準來源于《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第13條和第14條的規(guī)定，成為司法實踐中的通行標準。所以，表見代理的成立必須以第三人有理由相信行為人有代理權為要件之一。表見代理價值取向的關鍵分歧在于表見代理的構成是否還需被代理人有過錯這一要件。對此，學界有單一要件說和雙重要件說之分。單一要件說認為表見代理的成立不以被代理人的過錯為要件在這兩種學說中，雙重要件說更為主流。張新寶教授指出“被代理人通常是具有一定過錯的”根據(jù)雙重要件說，在被代理人無過錯第三人有過錯、被代理人有過錯第三人有過錯、被代理人無過錯第三人無過錯的情況下，表見代理均不成立，只有在被代理人有過錯第三人無過錯的情況下表見代理才成立。雖然表見代理一旦成立，就會使不利后果歸屬于被代理人，第三人因此獲得強力的保護，但是第三人獲得這一制度保護的可能性卻相當有限。表見代理雖然給予第三人保護，但在第三人與被代理人有同等過錯或者都沒有過錯的情況下，優(yōu)先考慮的是被代理人的利益，價值判斷是偏向被代理人的。所以當價值判斷完全偏向被代理人的有因性與表見代理結合使用時，總體的價值判斷依然是偏向被代理人的，對第三人沒有提供足夠的保護。(二)無效、不生效情形下，代理權的效力瑕疵表見代理與有因性結合適用的合理性異議還在于兩者的適用范圍不一致，即表見代理的適用情形并不包括有因性的適用情形。有因性指的是在基礎關系被撤銷、無效、不生效的情況下，代理權也因與基礎關系的牽連而消滅，因而其適用的前提是基礎關系被撤銷、無效、不生效。但《民法典》第172條規(guī)定的表見代理條款中“超越代理權”和“代理權終止”顯然并不包括基礎關系效力瑕疵的情形。至于“沒有代理權”的情形，雖然理論上可以包括基礎關系被撤銷、無效或者不生效導致無權代理的情形，但事實恐怕與之相反———在眾多的釋義書中，都沒有以基礎關系被撤銷、無效、不生效為前提導致無權代理而適用表見代理的舉例(三)價值判斷路徑有因性以表見代理作為對自身缺陷的填補，但是表見代理在價值判斷上與有因性一致，都偏向被代理人，因而仍然對第三人不利。綜上，有因性與表見代理的結合難稱完美，其合理性亟待解決。四、非均質系統(tǒng)的建立與有因性相對應，無因性可以結合表見代理、禁止代理權濫用、締約過失責任制度，構建完整的無因性制度。(一)被代理人的表見代理與無因性的適用范圍在關于有因性與無因性的理論討論中，表見代理一直被有因性作為其制度的補充，而少有學者討論無因性與表見代理結合適用的可能。然而，無因性與表見代理并非是沖突的，關于表見代理適用情形基本沒有提及代理權授予原因行為，所以表見代理并未與有因性綁定而排除與無因性結合使用的可能。前文分析可知，在采納雙重要件說的情況下，表見代理的價值判斷事實上是偏向被代理人的，正好與價值判斷偏向第三人的無因性互補。具體而言，單純的無因性不保護被代理人，而在出現(xiàn)可能適用表見代理的情形時，被代理人獲得保護的可能大于第三人獲得保護的可能，因而表見代理的價值取向是對無因性偏向第三人的適度回調。此外，無因性與表見代理的適用范圍是融洽的。在無因性下，若代理權授予行為未被撤銷，則被代理人需要承受代理人所為的代理行為。如果代理權授予行為無效、被撤銷或者不生效，則其自始都沒有代理權，應當屬于《民法典》第172條的“沒有代理權”的情形(二)．相對無效說無因性下代理權授予行為獨立于基礎法律關系，基礎法律關系中對代理人行使代理權的限制并不會對代理權產生影響，因而代理人在代理權限內逾越基礎法律關系對代理權的限制所實施的代理行為，原則上對被代理人產生有權代理的法律效力代理權與基礎法律關系的分離，使得二者可能相異。當代理人在行使代理權的時候，如果其代理行為突破了基礎法律關系的制約，但又沒有超越代理權限，即構成代理權濫用禁止代理權濫用制度學理上包括第三人惡意和惡意串通兩種情況與絕對無效相比，相對無效是個沒有明確被界定的概念:有學者將相對無效和可撤銷的概念予以等同《民法典》第149條規(guī)定的第三人欺詐行為可導致行為可撤銷，賦予了被代理人向法院申請撤銷代理行為的權利，這一規(guī)定可以適用于代理人和第三人的惡意串通。在代理行為未被撤銷前，代理行為依然有效;若代理行為被撤銷，被代理人可追究第三人與代理人的連帶責任，并要求損害賠償。此處第三人與代理人的連帶責任實質上就是締約過失責任。盡管代理行為被撤銷后應當先適用《合同法》第58條第二款中規(guī)定的合同被撤銷后的損害賠償責任，但是將此處的損害賠償責任稱作《合同法》第42條規(guī)定的締約過失責任并無不妥締約過失責任的成立要件包括了違反義務、損害賠償、因果關系，而第三人與代理人的連帶責任之所以被認為是締約過失責任的關鍵點在于符合違反義務這一要件。違反義務包含了多種可能的情形:違反誠信磋商義務、違反告知義務、違反協(xié)作義務、違反保護義務等(三)．被代理人的代理無因性并非與表見代理無法兼容，而且可以與禁止代理權濫用制度結合適用來保護被代理人的利益。因而，在“無因性+表見代理+禁止代理權濫用”的框架下，當基礎關系無效、不生效或被撤銷，代理權授予行為有效時，代理的法律后果由被代理人承擔;當授權行為本身無效、不生效或被撤銷時，如果第三人有過錯或被代理人與第三人均無過錯，則不適用表見代理，代理的后果不由被代理人承擔;如果被代理人有過錯、第三人無過錯，則適用表見代理，代理的法律后果由被代理人承擔;如果第三人與代理人惡意串通，損害被代理人的利益，則代理的法律后果由被代理人承擔，但被代理人可以行使撤銷權并追究第三人與代理人的締約過失責任。由此可見，無因性在結合表見代理和禁止代理權濫用制度之后，已經能很好地平衡被代理人和第三人的利益。五、缺失對其的保護一項涉及多方主體的法律制度需要平衡各方的利益，如果一項制度對某一方主體給予過度保護或者缺失對其的保護，將導致該項制度中的一方主體因為自身利益得不到足夠保護而不愿使用該項制度，使得該制度的功能得不到發(fā)揮。從利益平衡的角度上來說，代理制度采取有因說或是無因說的關鍵在于哪種制度能夠顧及到各方主體的利益，給予其適當?shù)谋Ｗo，不給任何一方附加過重的不利因素。(一)有因性依靠表見代理的保護代理制度中第三人的利益是重要的保護對象，如果第三人的利益得不到保護，那么交易安全就沒有保證。對第三人利益的保護范圍是兩種制度爭論的主要問題。有因性支持者對無因性的批評主要集中于其保護惡意的第三人此外，依有因性的學者觀點，表見代理能夠保護善意無過失的第三人，這相對于無因性不區(qū)分地保護所有第三人的理論，盡管在量上有所不及，但是在質上卻遠遠勝出無因性相比有因性對主觀上有輕微過失的第三人提供了保護，第三人的輕微過失意味著第三人因為自己的疏忽大意未發(fā)現(xiàn)代理人濫用代理權的行為，并與代理人發(fā)生交易。但在此種情況下，由于代理人是被代理人自己選擇的，且第三人往往無法知悉代理人和被代理人之間委托合同的內容，使得被代理人在查明代理人濫用代理權的行為上更有優(yōu)勢，應當由被代理人承擔代理人濫用代理權的風險———即代理行為的效力不受影響?？傊?，有因性依靠表見代理可以保護善意無過失的第三人，但是其保護范圍相當有限;而無因性對第三人的保護更為全面，并且在配合禁止代理權濫用制度后，也能兼顧被代理人利益的保護。(二)被代理人利益的保護與抗辯事由單純的有因性使代理權的效力與基礎法律關系的效力掛鉤，從而代理權的效力以基礎法律關系的效力為準。這意味著獨立性只在形式上有意義或者說只具有有限的獨立性表見代理的引入是有因性對于被代理人的限制，但是前文已經提到，表見代理與有因性結合適用的合理性和制度銜接上的問題，這樣的解決方法并不妥當。在前文中建構的無因性制度中，由于有價值取向上偏向被代理人的表見代理制度、禁止代理權濫用制度、締約過失責任制度的存在，被代理人只在自身有過錯且第三人無過錯的情況下才負擔不利后果，并且在代理人和第三人惡意串通的情況下可以獲得損害賠償。因而，無因性與有因性在保護被代理人的利益上并無太大的差距。(三)代理權授予行為的自始無效在代理制度中，代理人本身并不因代理行為而使自己獲利或者損失