論父母的損害賠償責(zé)任

論父母的損害賠償責(zé)任

一、錯(cuò)誤懷孕和錯(cuò)誤出生引發(fā)的訴訟隨著生殖醫(yī)學(xué)和兒科醫(yī)學(xué)的發(fā)展，優(yōu)秀意識(shí)的概念得到了推廣，但錯(cuò)誤出生引起的法律糾紛也越來越多。由于“私法與憲法基本原則于此間交互激蕩，侵權(quán)法和合同法在此處畛域難分，更牽扯哲學(xué)、宗教、倫理、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及法教義學(xué)層面諸多難題，遂演化為繁復(fù)繚繞、聚訟紛紜的領(lǐng)域”。二、．錯(cuò)誤出生的救濟(jì)不論錯(cuò)誤懷孕還是錯(cuò)誤出生引發(fā)的訴訟，都指稱對(duì)醫(yī)療服務(wù)人員提起的損害賠償之訴。在前者，原告主張，本希望避孕或絕育，但由于被告的過失，原告仍懷上原本不打算要的孩子，因此遭受損害。在后者，原告主張，由于醫(yī)療服務(wù)人員的過失，原告失去了終止妊娠的機(jī)會(huì)，得到了原本不打算要的孩子，因此遭受損害。錯(cuò)誤懷孕的典型情形有:(1)咨詢過失類型，即醫(yī)療服務(wù)人員就避孕事宜或遺傳風(fēng)險(xiǎn)未提供恰當(dāng)咨詢服務(wù);(2)絕育手術(shù)失敗及相關(guān)類型，即手術(shù)本身失誤，或者術(shù)后未盡到檢測(cè)、說明義務(wù)。錯(cuò)誤出生的典型情形有:(1)咨詢過失類型，即醫(yī)療服務(wù)人員未檢出病人懷孕，或者未檢測(cè)到胎兒的遺傳畸形，未警示胎兒有感染疾病的風(fēng)險(xiǎn)，未恰當(dāng)?shù)貦z測(cè)胎兒的健康狀況;(2)終止妊娠手術(shù)失敗。諸多著述以計(jì)劃外孩子是否殘疾為區(qū)分兩類訴訟的標(biāo)準(zhǔn):錯(cuò)誤懷孕情形的孩子原則上是健康的;錯(cuò)誤出生情形的孩子則必為殘疾。區(qū)分這兩類訴訟的意義，一般而言不在法律基礎(chǔ)有別，而在以下兩點(diǎn):其一，倘墮胎本身為法所不許，錯(cuò)誤出生訴訟即不得成立，而即便在最為敵視墮胎的法域，避孕或結(jié)扎手術(shù)大概亦為法律秩序所容忍，故錯(cuò)誤懷孕訴訟成立空間更大。其二，損害賠償名目以及損害計(jì)算的事實(shí)基礎(chǔ)會(huì)有細(xì)微不同。主要包括以下幾點(diǎn):(1)倘母親因妊娠分娩所致誤工損失得予賠償，設(shè)其他情節(jié)相同，錯(cuò)誤出生案件的誤工時(shí)間即較錯(cuò)誤懷孕為短，蓋準(zhǔn)母親即便成功終止妊娠，亦需休養(yǎng)一段時(shí)間;(2)倘就妊娠分娩所致痛苦得請(qǐng)求精神損害賠償，在過失咨詢類型錯(cuò)誤出生案件中，因母親錯(cuò)過了同樣要經(jīng)受痛苦的墮胎手術(shù)，賠償金額得予相應(yīng)扣減;(3)絕育手術(shù)失敗后產(chǎn)下孩子，再次接受絕育手術(shù)的，或者聽取了錯(cuò)誤咨詢意見產(chǎn)下孩子后，接受絕育手術(shù)的，手術(shù)構(gòu)成身體傷害，這是較其他情形多出來的賠償名目;(4)在某些法域，計(jì)劃外妊娠分娩是否構(gòu)成人身傷害，亦因錯(cuò)誤懷孕與錯(cuò)誤出生訴訟而有異。錯(cuò)誤懷孕而成功墮胎的情形，墮胎手術(shù)構(gòu)成身體傷害。因醫(yī)生的過失，原告不得不受此身體傷害，得依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條提起侵權(quán)訴訟。此際不存在典型錯(cuò)誤懷孕(出生)案件中最主要的賠償名目，也就是孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用，故筆者所論皆將此種情形排除在外。錯(cuò)誤懷孕(出生)訴訟與知情同意訴訟應(yīng)加以區(qū)別。對(duì)錯(cuò)誤懷孕(出生)訴訟而言，請(qǐng)求賠償?shù)慕^大部分是孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用，性質(zhì)為純粹經(jīng)濟(jì)損失;而在知情同意案件中，受侵害的法益乃為絕對(duì)權(quán)，具體言之為身體權(quán)或曰身體完整性。知情同意訴訟固得以合同法為據(jù)，但于侵權(quán)法上其成立不生疑問;錯(cuò)誤懷孕(出生)訴訟則不然，視不同法律體制而定，有可能只得乞援于侵權(quán)法或者合同法。倘將錯(cuò)誤懷孕(出生)訴訟所保護(hù)的法益錯(cuò)誤地理解為“個(gè)人選擇、自治和自決的重要價(jià)值”，英美法徑將錯(cuò)誤懷孕(出生)納入過失侵權(quán)范疇(negligence)，蓋英美法上的過失侵權(quán)訴訟雖主要保護(hù)絕對(duì)權(quán)(與《德國(guó)民法典》第823條第1款的規(guī)定相類似)，但又不限于此，亦得保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)利益。而在德國(guó)法和中國(guó)法的語(yǔ)境下，錯(cuò)誤懷孕(出生)訴訟不同于醫(yī)療過失侵權(quán)訴訟。就我國(guó)的醫(yī)療過失侵權(quán)來講，原告請(qǐng)求保護(hù)的法益為生命健康權(quán)，也不排除身體權(quán);賠償?shù)哪耸墙^對(duì)權(quán)受侵害的后果損害，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《侵權(quán)責(zé)任法》第54條。而就錯(cuò)誤懷孕(出生)而言，侵權(quán)責(zé)任原則上不成立;縱在罕見案情下責(zé)任成立，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)亦為《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款而非第54條。典型情形，只能依合同法請(qǐng)求賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失。三、合同法進(jìn)路與侵權(quán)法進(jìn)路就錯(cuò)誤懷孕(出生)案件的法律適用，中國(guó)判例與學(xué)說的立場(chǎng)可分兩派，即合同法進(jìn)路與侵權(quán)法進(jìn)路。合同法進(jìn)路排斥侵權(quán)法進(jìn)路即認(rèn)為侵權(quán)之訴不成立，侵權(quán)法進(jìn)路卻不排斥合同法進(jìn)路，只不過認(rèn)為侵權(quán)訴訟更有利于保護(hù)受害人。侵權(quán)法進(jìn)路占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但就受侵害法益的理解存有偏差，影響了對(duì)責(zé)任是否成立的判斷。(一)進(jìn)入基本法的階段1．侵權(quán)訴訟最高人民法院民一庭認(rèn)為，倘以權(quán)利侵害為由提起侵權(quán)訴訟，權(quán)利客體難以界定。“知情選擇權(quán)系基于醫(yī)療保健服務(wù)合同關(guān)系發(fā)生的相對(duì)權(quán)，而非絕對(duì)權(quán)，即使受到侵害，亦只能主張違約損害賠償?！?無效的主張效果在相關(guān)案例檢索中，未見以“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”為案由提起錯(cuò)誤懷孕(出生)訴訟的樣本，表明最高人民法院的立場(chǎng)并未得到地方法院的普遍遵從。其他文獻(xiàn)的類似檢索亦證實(shí)此點(diǎn)。(二)侵犯權(quán)利：婚姻自主權(quán)受到侵犯1．意志自主的人格利益絕大多數(shù)中文文獻(xiàn)及最高人民法院唯一案例，有些學(xué)者區(qū)分下面兩項(xiàng)權(quán)利:一是依自主意志選擇生育或墮胎的權(quán)利(生育自主權(quán))，二是得到恰當(dāng)醫(yī)療服務(wù)尤其是有關(guān)胎兒發(fā)育狀況正確信息的權(quán)利。并主張?jiān)诘湫偷腻e(cuò)誤出生案件中，只是后種權(quán)利遭受侵害。目的是法律的創(chuàng)造者，法律解釋應(yīng)遵從規(guī)范目的。即以損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而言，應(yīng)予賠償?shù)摹皳p害”何指，即應(yīng)依規(guī)范目的而定。物質(zhì)性人格利益本身有其市場(chǎng)價(jià)值(人力資本)，生命健康身體受侵害時(shí)，自應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工損失以及(殘疾情形的)將來收入損失，以恢復(fù)人力資本。精神性人格利益本身沒有市場(chǎng)價(jià)值，遭侵害時(shí)即只得請(qǐng)求精神損害賠償。隨時(shí)代變遷，法律亦逐步認(rèn)可肖像等精神性人格利益或亦有其市場(chǎng)價(jià)值，從而有依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條主張財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠嗟?。就本文討論的話題，縱承認(rèn)所謂生育自主權(quán)，其保護(hù)的是就生育事務(wù)的意志自主，從規(guī)范目的看，受侵害時(shí)亦只能請(qǐng)求精神損害賠償。倘以孩子的撫養(yǎng)費(fèi)為生育自主權(quán)受侵害的后果損失，就面臨著為何每位民事主體生育意志的價(jià)格不一樣的詰問。更根本的問題在于，人格權(quán)體系里并沒有生育自主權(quán)的一席之地。醫(yī)生依《母嬰保健法》第17、18條對(duì)準(zhǔn)母親所負(fù)的診斷說明與建議義務(wù)，是依孕產(chǎn)期保健服務(wù)合同對(duì)患者夫婦所負(fù)的給付義務(wù)，接受孕產(chǎn)期保健服務(wù)的夫婦得請(qǐng)求醫(yī)生向自己盡到診斷說明義務(wù)，此乃因合同而生的給付請(qǐng)求權(quán)，而非受侵權(quán)法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)。故諸如“知情同意權(quán)”“知情選擇權(quán)”這樣的術(shù)語(yǔ)極易導(dǎo)致理論混亂，最好棄置。至于《人口與計(jì)劃生育法》第17條、《婦女權(quán)益保障法》第51條第1款所謂“生育(子女)的權(quán)利”，乃憲法意義上的基本權(quán)利，是對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)，而并非民事權(quán)利。依《憲法》第49條第2款的規(guī)定，“夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”;但國(guó)家只能要求人民盡少生義務(wù)(《人口與計(jì)劃生育法》第18條)，卻不能不許人民生育，故而以《人口與計(jì)劃生育法》第17條彌補(bǔ)《憲法》第49條第2款之缺欠。國(guó)家又不能徒令人民盡少生義務(wù)，亦允諾投入醫(yī)療資源使人民得到良好的孕產(chǎn)期服務(wù)并提供相關(guān)福利待遇，故《人口與計(jì)劃生育法》《母嬰保健法》皆為憲法性法律。國(guó)家投入資源促進(jìn)母嬰保健事業(yè)的發(fā)展，但具體醫(yī)患關(guān)系的發(fā)生仍以個(gè)別孕產(chǎn)期保健服務(wù)合同的訂立為法律事實(shí)?！赌笅氡＝》ā返谌隆霸挟a(chǎn)期保健”大多數(shù)條款皆為補(bǔ)充合同當(dāng)事人意思表示的任意性規(guī)范，不能解釋為“不是當(dāng)事人自主約定的產(chǎn)物，而是法律強(qiáng)制課以醫(yī)方的合同義務(wù)”，進(jìn)而得為提起侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。人格權(quán)的本質(zhì)即在于尊重意志自主，但保護(hù)手段并非設(shè)計(jì)出諸如“自我決定權(quán)”“生育自主權(quán)”這樣的權(quán)利。權(quán)利的本質(zhì)在于主體對(duì)客體所施加之“法律的力”，事實(shí)上，法律通過保護(hù)具體人格權(quán)甚至財(cái)產(chǎn)權(quán)益也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)意志自主的尊重。即如在虛假陳述證券民事賠償案件中，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)即吸收了對(duì)意志自主的保護(hù)，而不得將意志自主拿出來單獨(dú)討論。只有意志自主無法借具體人格權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到保護(hù)的，方有單獨(dú)討論的必要。此際，就意志自主的人格利益即《精神損害賠償司法解釋》第1條第2款所稱“其他人格利益”，被告人“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”的，方能給予受害人救濟(jì)。錯(cuò)誤懷孕(出生)案件即為適例。正因?yàn)椴荒車@對(duì)生活事務(wù)的純粹意志自主來構(gòu)造權(quán)利，所以德國(guó)法系的自由權(quán)概念僅限于身體行動(dòng)自由，即離開特定地點(diǎn)的可能性，并不及于意志自由。2．一般人格權(quán)的不受侵犯德國(guó)判例法將計(jì)劃外孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用界定為純粹經(jīng)濟(jì)損失，故而于典型錯(cuò)誤懷孕(出生)案件中，不能依侵權(quán)法得到救濟(jì)，而只得假道合同法。學(xué)說及實(shí)務(wù)中遂有這樣的思路提出，即就生育事務(wù)的意志自主，可否納入《德國(guó)民法典》第823條第1款“其他權(quán)利”范疇。德國(guó)法就此思路向來深閉固拒，例如聯(lián)邦最高法院在“風(fēng)疹案”中認(rèn)為:“根據(jù)聯(lián)邦德國(guó)最高法院判例法，在經(jīng)過嚴(yán)格界定的所謂一般人格權(quán)領(lǐng)域就痛苦和創(chuàng)傷給予賠償，該立場(chǎng)不得延伸適用于此間議題。尤其是，就受到影響的當(dāng)事人來說，倘只是涉及其人格的決定在事實(shí)上受到挫折，如本案這般，不得主張有什么從一般人格權(quán)中衍生出來的‘家庭規(guī)劃?rùn)?quán)/計(jì)劃生育權(quán)’受到侵害，從而請(qǐng)求給予財(cái)產(chǎn)損害賠償?！薄兜聡?guó)民法典》第823條第1款列舉了生命、身體、健康、自由四項(xiàng)人格法益。這些物質(zhì)性人格法益一遭侵害，即得徑認(rèn)加害行為不法。其他人格法益受侵害的，甚難得到救濟(jì)。而且只有身體、健康、自由及性的自主決定受侵害的，方予精神損害賠償(2002年債法改革之前第847條，改革之后第253條)，就其他事務(wù)的意志自主受妨礙的并不得請(qǐng)求慰撫金。第823條第1款的“其他權(quán)利”，本來依同類解釋規(guī)則(ejusdemgeneris)只應(yīng)包括諸如他物權(quán)、著作權(quán)、占有之類邊界清晰、具有專屬內(nèi)容的法益，但德國(guó)民法在人格法益保護(hù)方面過于僵硬、保守的立場(chǎng)逼迫聯(lián)邦最高法院于判例法上發(fā)明出一般人格權(quán)。一般人格權(quán)受侵害的，通過具體案情下的利益衡量來判斷加害行為的不法性，保護(hù)力度弱于第823條列舉的人格法益。一般人格權(quán)雖稱“框架權(quán)利”，卻并非什么人格利益都可以往里裝的籮筐。一般人格權(quán)的發(fā)展思路是經(jīng)由案例積累形成明確保護(hù)范圍，而不在于泛泛保護(hù)，構(gòu)建法國(guó)式的大概括條款。一般人格權(quán)的內(nèi)容目前集中于對(duì)名譽(yù)、肖像、隱私、個(gè)人信息等的保護(hù)，不能容忍以純粹意志自主為內(nèi)容構(gòu)造權(quán)利，否則將涵蓋一切利益侵害，摧毀德國(guó)法三個(gè)小概括條款的體系。正如梅迪庫(kù)斯所說，“做出無錯(cuò)誤決定的權(quán)利”并不屬于第823條第1款的范疇。中國(guó)文獻(xiàn)亦有主張，生育自主權(quán)縱非具體人格權(quán)，亦得定位為一般人格權(quán)或者一般人格利益。最高人民法院亦認(rèn)可原告“健康生育選擇權(quán)”受侵害，故得請(qǐng)求精神損害賠償，但就原告主張的“醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、支具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用”，認(rèn)為與“醫(yī)院的過失并無直接的因果關(guān)系”，故不予支持。3．胎兒自由權(quán)及生育選擇權(quán)在“朱秀蘭與財(cái)團(tuán)法人新光吳火獅紀(jì)念醫(yī)院損害賠償糾紛案”中，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)可了生育自主權(quán)范疇并為大陸相關(guān)立場(chǎng)倚重之奧援，故有研討必要。在本件咨詢過失類型錯(cuò)誤出生案中，被告醫(yī)院提供產(chǎn)檢服務(wù)未盡到注意義務(wù)，原告夫婦產(chǎn)下先天嚴(yán)重殘疾的嬰兒。原告夫婦據(jù)合同法請(qǐng)求賠償母親及孩子的醫(yī)療費(fèi)用、因孩子殘疾所致特殊撫養(yǎng)費(fèi)用(人力照顧費(fèi)用與特殊教育費(fèi)用)以及孩子50年的生活費(fèi)用。前兩項(xiàng)請(qǐng)求皆獲照準(zhǔn)，唯一般撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求遭駁回。初審士林“地方法院”認(rèn)為，父母對(duì)未成年子女負(fù)有支付生活費(fèi)之義務(wù)，在親屬法上又負(fù)有特別照顧義務(wù)，不能將支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)單獨(dú)抽離出來令被告人承擔(dān)，否則將破壞父母子女間的倫理感情。原告夫婦并在侵權(quán)法上主張墮胎自由權(quán)及生育決定權(quán)受侵害，原告夫婦訴稱，依臺(tái)灣地區(qū)“優(yōu)生保健法”第9條第4款，“胎兒有畸型發(fā)育之虞者”懷孕婦女得施行人工流產(chǎn)，是為墮胎自由權(quán)及生育決定權(quán)之依據(jù)。士林“地方法院”則以為，墮胎在刑法上構(gòu)成犯罪，在“優(yōu)生保健法”第9條規(guī)制之情形固得人工流產(chǎn)，但僅系排除墮胎之違法性，于刑法上得不受罰，非謂婦女得據(jù)此而享有墮胎自由權(quán)或生育決定權(quán)。王澤鑒先生曾贊成士林“地方法院”立場(chǎng)，認(rèn)為所謂墮胎自由權(quán)及生育決定權(quán)非屬“民法典”第184條第1項(xiàng)前段所稱權(quán)利。本案中，原告并未主張精神損害賠償，第1057號(hào)判決亦未對(duì)此表達(dá)意見，但既認(rèn)可所謂“婦女對(duì)本身得決定施行人工流產(chǎn)之權(quán)利”，王澤鑒先生認(rèn)為自當(dāng)照準(zhǔn)無疑(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第195條第1項(xiàng))。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”肯定被告醫(yī)院就殘疾所致特殊費(fèi)用應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，至于一般撫養(yǎng)費(fèi)賠償請(qǐng)求，士林“地方法院”及“高等法院”相繼駁回，原告就此未再上訴，第1057號(hào)判決亦未表態(tài)，頗難揆知其態(tài)度。王澤鑒先生以為，孩子的出生乃為價(jià)值實(shí)現(xiàn)而非為損害，涉及全面性的親屬法上的關(guān)系，兼含各種財(cái)產(chǎn)及精神的構(gòu)成部分，其權(quán)利義務(wù)不可分地結(jié)合構(gòu)成一整體，不宜將撫養(yǎng)義務(wù)單獨(dú)抽離而認(rèn)其為應(yīng)予賠償?shù)膿p害。不同于德國(guó)法，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第18條就人格權(quán)設(shè)有一般規(guī)定，就生育事宜的意志自主自屬人格權(quán)范疇，故于錯(cuò)誤懷孕(出生)案件中，似乎得如王澤鑒先生所言依“民法”第184條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償，就精神損害賠償，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)可的所謂生育自主權(quán)系“民法”第195條第1項(xiàng)第1句中的“其他人格法益”，僅于“情節(jié)重大”時(shí)方能得到救濟(jì)。情節(jié)是否重大，應(yīng)考慮加害人的過錯(cuò)程度及所受損害是否嚴(yán)重而定，(三)妊娠妊娠合并損害，致害者為身體損害前述生育自主權(quán)受侵害說，認(rèn)為單一人格權(quán)受侵害造成財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。英國(guó)法與德國(guó)法則認(rèn)為這里的訴因有二:一是母親因計(jì)劃外妊娠分娩遭受身體傷害，故得請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害賠償。此處財(cái)產(chǎn)損害系身體受侵害的后果損害，主要是妊娠分娩的醫(yī)療費(fèi)用和妊娠分娩所致誤工損失。二是父母得請(qǐng)求賠償計(jì)劃外孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用。這是純粹經(jīng)濟(jì)損失，既非身體健康受侵害的后果損失，更非所謂生育自主權(quán)受侵害的后果損失。第一，身體健康受侵害表現(xiàn)為病理學(xué)過程，妊娠分娩乃自然生理進(jìn)程而非為疾病，不是病理學(xué)問題。妊娠分娩自然會(huì)經(jīng)歷身體疼痛和精神痛苦，但母親的生理完好性未受危害，母親的身體在分娩后也會(huì)復(fù)原如初。因此，妊娠不是傳統(tǒng)意義上的身體傷害，而是“社會(huì)建構(gòu)的”傷害。(四)．中國(guó)法不吸收德國(guó)侵權(quán)法的體系構(gòu)成前文提及，最高人民法院認(rèn)為，計(jì)劃外孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用性質(zhì)為純粹經(jīng)濟(jì)損失，又認(rèn)為中國(guó)法并未吸收德國(guó)侵權(quán)法的體系構(gòu)成，故不能以違反保護(hù)性法律為由請(qǐng)求賠償。在中國(guó)法上，是否得以違反保護(hù)性法律為由尋求純粹經(jīng)濟(jì)利益的救濟(jì)，得通過對(duì)侵權(quán)法概括條款的目的限縮解釋得到肯定答案。四、．人格利益或經(jīng)濟(jì)利益總結(jié)前文，在錯(cuò)誤懷孕(出生)訴訟中，原告夫婦尋求保護(hù)的利益有二:一是就生育事務(wù)意志自主的人格利益;二是純粹經(jīng)濟(jì)利益，尤其是計(jì)劃外孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用。就撫養(yǎng)費(fèi)用，在典型錯(cuò)誤懷孕(出生)案件中，幾乎不能依侵權(quán)法尋求保護(hù)，只好乞援于合同法。但撫養(yǎng)費(fèi)用在合同法上是否當(dāng)然能夠得到救濟(jì)，可以在多大程度上得到救濟(jì)，仍待考察。(一)中國(guó)的理論和法律實(shí)踐1．生育自主權(quán)受侵害先不拘于法律基礎(chǔ)，就此類案件中的責(zé)任范圍事宜，中國(guó)判例與學(xué)說的立場(chǎng)可概括為三:嚴(yán)格立場(chǎng)、寬松立場(chǎng)與折衷立場(chǎng)。(1)嚴(yán)格立場(chǎng)。少數(shù)判例認(rèn)為生育自主權(quán)受侵害，只得請(qǐng)求精神損害賠償，(2)寬松立場(chǎng)。少數(shù)學(xué)者主張，不論精神損害、特殊撫養(yǎng)費(fèi)用還是一般撫養(yǎng)費(fèi)用，在責(zé)任范圍的因果關(guān)系上，皆是法益受侵害直接造成，當(dāng)然得請(qǐng)求賠償。(3)折衷立場(chǎng)。比較法上的趨勢(shì)為賠償特殊撫養(yǎng)費(fèi)用而不賠償一般撫養(yǎng)費(fèi)用。中國(guó)大陸判例與學(xué)說往往援引“不宜將撫養(yǎng)義務(wù)單獨(dú)抽離”的觀點(diǎn)，主張只賠償特殊撫養(yǎng)費(fèi)用。2侵權(quán)法上的救濟(jì)中國(guó)法院的立場(chǎng)可概括為外松內(nèi)緊?！巴馑伞北憩F(xiàn)為原告勝訴率較高。僅有少數(shù)法院以被告提供產(chǎn)檢服務(wù)無過錯(cuò)為由駁回起訴。還有兩件法院雖未認(rèn)定被告有過錯(cuò)，仍給予一定精神損害補(bǔ)償。在大多數(shù)案件中，精神損害賠償請(qǐng)求都得到支持，妊娠分娩相關(guān)損失也視原告主張而大抵得到賠償。法院從未在事實(shí)因果關(guān)系的證明上過于嚴(yán)格，一般都直接予以認(rèn)定?！皟?nèi)緊”則指，就最為主要的賠償名目也就是計(jì)劃外孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用，在涉及此項(xiàng)請(qǐng)求的案件中僅有少數(shù)支持特殊撫養(yǎng)費(fèi)用賠償請(qǐng)求，原告沒有主張而法院也沒有討論過一般撫養(yǎng)費(fèi)用的賠償事宜。應(yīng)受質(zhì)疑的還是前文反復(fù)論及的，中國(guó)法院普遍將受侵害的法益看作生育自主權(quán)，進(jìn)而將撫養(yǎng)計(jì)劃外孩子的費(fèi)用和父母所受精神損害看作后果損害，認(rèn)為理應(yīng)賠償。前文反復(fù)闡述，這里所受損害實(shí)系純粹精神損害和純粹經(jīng)濟(jì)損失，都需要附加更嚴(yán)格的要件才能得到救濟(jì)。多數(shù)法院都援引《侵權(quán)責(zé)任法》第54條，錯(cuò)將此類糾紛界定為醫(yī)療過失侵權(quán)。另外，精神損害賠償缺乏可操作的標(biāo)準(zhǔn)，有礙法律公平與安定。(二)德國(guó)的損害賠償法德國(guó)法將計(jì)劃外孩子的撫養(yǎng)費(fèi)界定為純粹經(jīng)濟(jì)損失，依侵權(quán)法原則上得不到救濟(jì)，故只得提起合同訴訟。依損害賠償法的基本原則即恢復(fù)原狀，應(yīng)通過賠償使受害人處于倘加害行為未發(fā)生其本當(dāng)所處的狀況(即“差額說”)。將此原則應(yīng)用于錯(cuò)誤懷孕(出生)案件，即意味著不論一般撫養(yǎng)費(fèi)用還是特殊撫養(yǎng)費(fèi)用皆應(yīng)賠償。為防止責(zé)任泛濫，德國(guó)損害賠償法以相當(dāng)因果關(guān)系和規(guī)范保護(hù)目的來節(jié)制賠償范圍。相當(dāng)因果關(guān)系于錯(cuò)誤懷孕(出生)案件中難以發(fā)揮作用，蓋醫(yī)生提供咨詢、絕育、墮胎等醫(yī)療服務(wù)之際，自然得預(yù)見，倘有差池，即可能給患者帶來計(jì)劃外的孩子，而父母依親屬法對(duì)計(jì)劃外孩子當(dāng)然負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，純粹經(jīng)濟(jì)損失在相當(dāng)因果關(guān)系射程之內(nèi)。是以樞機(jī)全在規(guī)范保護(hù)目的。這里的規(guī)范不限于損害賠償法相關(guān)規(guī)范，亦及于合同，蓋合同于當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的效力。計(jì)劃外妊娠分娩的費(fèi)用自然在醫(yī)療合同保護(hù)范圍內(nèi)，這里只論孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用。依德國(guó)聯(lián)邦最高法院向來的判例，醫(yī)生違反注意義務(wù)致原告夫婦得到計(jì)劃外孩子的，倘避免計(jì)劃外孩子帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)合同的標(biāo)的，即得請(qǐng)求賠償撫養(yǎng)費(fèi)用。主要有兩類:一是為家庭規(guī)劃(計(jì)劃生育)目的而接受絕育手術(shù)的案件;二是為避免殘疾孩子出生而接受遺傳咨詢服務(wù)或者墮胎手術(shù)的案件。(三)計(jì)劃外兒童是否病殘的界分標(biāo)準(zhǔn)美國(guó)各州判例法立場(chǎng)多歧，難以盡述，隱約間似有以計(jì)劃外孩子是否殘疾為界分標(biāo)