我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因的比較研究

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因的比較研究

一、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)與一般破產(chǎn)原因之間的破產(chǎn)申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)第2條?！吨袊?guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第號(hào)規(guī)定，公司無(wú)法償還債務(wù)，或者資產(chǎn)不足以償還債務(wù)，或者明顯缺乏償還能力，將按照《基本法》的規(guī)定進(jìn)行清理。對(duì)這一條款的規(guī)定,應(yīng)該對(duì)破產(chǎn)原因的選擇作如下解釋:一是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),且資不抵債的。二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),且明顯缺乏清償能力。可以看出,第二條規(guī)定的這種“雙重性”破產(chǎn)原因的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的認(rèn)定必定相對(duì)嚴(yán)苛,以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為一般破產(chǎn)原因,同時(shí)選擇性的規(guī)定資不抵債或者明顯缺乏清償能力之一,相比于單一的規(guī)定這三種標(biāo)準(zhǔn)其中之一,一定程度上避免了破產(chǎn)企業(yè)的大量發(fā)生,在法律上為當(dāng)事人啟動(dòng)破產(chǎn)程序設(shè)定了一定的門檻。這一標(biāo)準(zhǔn)既是當(dāng)事人依法提起破產(chǎn)申請(qǐng)的原因,也是法院在對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。值得提出的是,我國(guó)破產(chǎn)法第七條第二款規(guī)定,“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)”。從這一款規(guī)定可以看出,法律對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行了有效的保障。這也說(shuō)明了破產(chǎn)原因與當(dāng)事人可以提起破產(chǎn)申請(qǐng)的原因之間存在著區(qū)別,這里的當(dāng)事人尤其體現(xiàn)在債權(quán)人方面。此種立法技術(shù)的主要原因是,債權(quán)人往往對(duì)債務(wù)人的實(shí)質(zhì)清償能力的客觀事實(shí)難以進(jìn)行舉證,因此法律僅僅規(guī)定了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標(biāo)準(zhǔn),允許債權(quán)人在債務(wù)人存在“不能清償”的推定事實(shí)與行為時(shí)就能提出破產(chǎn)申請(qǐng)。我國(guó)在對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定上采用的是大陸法系的概括主義的立法方式(一)突破了“不能清償”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)破產(chǎn)法司法解釋(一)第二條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的三個(gè)條件,即債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立、履行期屆滿、未完全清償債務(wù)。首先,對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的這一構(gòu)成要件加以規(guī)定的目的,一方面在于避免債務(wù)人對(duì)債權(quán)人依法提起的破產(chǎn)申請(qǐng)以債權(quán)異議為由進(jìn)行惡意拖延,另一方面在于避免不適格的第三人惡意以債權(quán)人的身份提起破產(chǎn)申請(qǐng);其次,“不能清償”強(qiáng)調(diào)的是已到償還期限的債務(wù)。目前在我國(guó)司法實(shí)踐中,對(duì)債權(quán)人預(yù)期推定債務(wù)人將無(wú)法償還還未到期的債務(wù),以及債務(wù)人主動(dòng)向債權(quán)人提出延期償還債務(wù)的請(qǐng)求,都不認(rèn)定為不能清償;最后,債務(wù)人不能以有能力對(duì)部分的債務(wù)進(jìn)行清償作為未發(fā)生破產(chǎn)原因的抗辯,從而導(dǎo)致債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)無(wú)法正常行使,因此對(duì)少部分的債務(wù)喪失清償能力也構(gòu)成不能清償。(二)債務(wù)人清償能力不能清償與不能清償不同,資不抵債的著眼點(diǎn)不在于到期債務(wù),而是全部的債務(wù)。一般說(shuō)來(lái),不能清償?shù)膫鶆?wù)人,也是資不抵債的,但是資不抵債發(fā)生時(shí)并不必然導(dǎo)致不能清償?shù)陌l(fā)生,在債務(wù)人到期債務(wù)占債務(wù)比例較小的情況下,債務(wù)人依然可以清償?shù)狡趥鶆?wù)。在實(shí)踐中,債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí),一般不要求資不抵債,因?yàn)橘Y產(chǎn)負(fù)債表作為企業(yè)內(nèi)部的資料,債權(quán)人很難舉證,但是債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí),一般都要求其提供相應(yīng)的證據(jù)證明資不抵債的情況。但是資不抵債并不必然導(dǎo)致破產(chǎn),必須與其他條件進(jìn)行綜合考慮分析,因?yàn)槠髽I(yè)很有可能在出現(xiàn)資不抵債后一段時(shí)間內(nèi),可以通過(guò)其自身運(yùn)營(yíng)能力進(jìn)行盈利。(三)顯然，它沒(méi)有償還能力司法解釋第四條二、橫向縱向比較反映了破產(chǎn)原因中規(guī)定的優(yōu)勢(shì)(一)縱向比較我國(guó)現(xiàn)有的《破產(chǎn)法》為2006年頒布的,其與舊破產(chǎn)法1.全民所有制企業(yè)新破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因的規(guī)定適用于所有的企業(yè)法人,這一做法有別于舊破產(chǎn)法中對(duì)全民所有制企業(yè)法人與非全民企業(yè)法人分別在《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第三條與《民事訴訟法》第十九章中對(duì)破產(chǎn)原因區(qū)別規(guī)定。2.企業(yè)破產(chǎn)原因難以確定,造成嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)舊破產(chǎn)法中將導(dǎo)致破產(chǎn)原因發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)原因———經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損,也規(guī)定為破產(chǎn)原因的構(gòu)成要件。但是造成企業(yè)破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)原因諸多,不僅在司法實(shí)踐中無(wú)法加以準(zhǔn)確界定,在立法上也無(wú)法僅僅通過(guò)“經(jīng)營(yíng)管理不善”和“造成嚴(yán)重虧損”來(lái)概括。新破產(chǎn)法摒棄這一落后規(guī)定,準(zhǔn)確的對(duì)債務(wù)人喪失清償能力的法律事實(shí)加以規(guī)定,不問(wèn)經(jīng)濟(jì)原因,僅在法律上對(duì)破產(chǎn)原因加以認(rèn)定。3.經(jīng)營(yíng)管理不法與嚴(yán)重盈虧的認(rèn)定新破產(chǎn)法中將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為一般破產(chǎn)原因,同時(shí)考慮其他情形,與舊破產(chǎn)法需要對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理不善與嚴(yán)重虧損這些相比,在司法的認(rèn)定上更為簡(jiǎn)單。對(duì)于債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn),需要提供不能清償?shù)狡趥鶆?wù)以及資不抵債的相關(guān)證明材料,而對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng),則只要求債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),具有較強(qiáng)的操作性,促使我國(guó)債務(wù)人積極的通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行清算重整和解,有較強(qiáng)的可推廣性。(二)橫向比較由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)體制的不同,我國(guó)破產(chǎn)原因的設(shè)計(jì)與外國(guó)的相關(guān)做法相比,有其當(dāng)然的特殊性。1.破產(chǎn)原因說(shuō)不同于英美法系的列舉主義,我國(guó)對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定采用了大陸法系的概括主義,即對(duì)破產(chǎn)原因從法學(xué)理論的視角上作出抽象性的概念規(guī)定,而不是列舉的規(guī)定了債務(wù)人喪失清償能力的具體行為。我國(guó)破產(chǎn)法上的概括性延伸了破產(chǎn)程序的外延范圍,有利于根據(jù)司法實(shí)踐上的具體情況靈活的適用法律。2.作為清償?shù)狡趥鶆?wù),而不得清償?shù)狡趥鶆?wù)我國(guó)并未將資不抵債或明顯缺乏清償能力單獨(dú)的破產(chǎn)原因規(guī)定,而是作為與不能清償?shù)狡趥鶆?wù)同時(shí)適用。這是由我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀決定的,如果借鑒德國(guó)的做法將資不抵債也作為法人破產(chǎn)的原因之一三、破產(chǎn)法上的障礙雖然我國(guó)破產(chǎn)法相比較于舊破產(chǎn)法以及國(guó)外的相關(guān)立法有其適用的優(yōu)勢(shì)之處,但是破產(chǎn)法的規(guī)定不論是在法學(xué)理論還是司法實(shí)踐上均存在著不足,導(dǎo)致一些企業(yè)視破產(chǎn)為洪水猛獸,不愿意通過(guò)破產(chǎn)這一正當(dāng)程序?qū)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行合理解決。(一)不抵債適用的合理性設(shè)立不能清償且資不抵債這一破產(chǎn)原因的最初設(shè)想是避免僅以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為條件,從而導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)大量增加,所以增加了資不抵債作為并列適用的條款。但是這一規(guī)定存在著明顯不合理的地方。第一,若債權(quán)人依此條款提出破產(chǎn)申請(qǐng),將很難舉證,因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表等內(nèi)部信息無(wú)從得知,自然就造成無(wú)法舉證證明這一事實(shí)存在。第二,將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)與資不抵債相并列,那么當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),但其表面上的資產(chǎn)仍可以抵債,那就不足以成為申請(qǐng)破產(chǎn)的原因,這樣會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益無(wú)法得到保障。(二)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的范圍根據(jù)我國(guó)司法解釋的相關(guān)規(guī)定,明顯缺乏清償能力從其構(gòu)成要件上看,是可以歸納在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的范圍內(nèi),是不能清償?shù)膽?yīng)有之義,而不應(yīng)該作為一個(gè)獨(dú)立的破產(chǎn)原因而加以規(guī)定,應(yīng)該包含在不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)。這樣將包含與被包含關(guān)系、整體與部分關(guān)系的兩個(gè)條件并列的立法條文顯然有悖于科學(xué)的立法技術(shù),缺乏其適用性。(三)從立法上的缺陷來(lái)看,兩種破產(chǎn)原因在認(rèn)定上存在著一種通過(guò)以上的分析可以看出,第一種破產(chǎn)原因的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛,導(dǎo)致在司法實(shí)踐上幾乎將資不抵債的情況未加實(shí)際考慮,而第二種破產(chǎn)原因在認(rèn)定上也存在著重復(fù)之處,因此有學(xué)者認(rèn)為這兩種破產(chǎn)原因的實(shí)質(zhì)都在于不能清償這一種破產(chǎn)原因基于以上這些分析,不難發(fā)現(xiàn),目前我國(guó)破產(chǎn)原因主要存在兩方面的問(wèn)題,一是破產(chǎn)原因的規(guī)定從立法技術(shù)上看缺乏科學(xué)性;二是我國(guó)破產(chǎn)條文的模糊性導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大,而且司法操作性低。四、將資不抵債作為破產(chǎn)原因,司法實(shí)踐上放寬標(biāo)準(zhǔn)破產(chǎn)原因是啟動(dòng)破產(chǎn)程序的一塊敲門磚,如果法律與司法實(shí)務(wù)中不能對(duì)破產(chǎn)原因進(jìn)行準(zhǔn)確的囊括與歸納,將很難達(dá)到通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)債權(quán)人公平清償與拯救債務(wù)人的目的。因此,要將破產(chǎn)程序從法律上與司法實(shí)踐上進(jìn)行更進(jìn)一步的調(diào)整與完善。一方面,在法律規(guī)定上可以選擇兩條路徑來(lái)改變當(dāng)前破產(chǎn)原因適用的混亂狀態(tài)。一是明確的將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這一破產(chǎn)原因單一的規(guī)定為我國(guó)破產(chǎn)原因,不要求對(duì)資不抵債與明顯不能清償進(jìn)行并列滿足,而是在不能清償?shù)臉?gòu)成要件中對(duì)這兩者進(jìn)行闡述;二是不將資不抵債與明顯不能清償作為一般的企業(yè)法人破產(chǎn)原因中的一種進(jìn)行規(guī)定,可以借鑒大陸法系國(guó)家的做法,將資不抵債僅僅作為對(duì)資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等特定主體的破產(chǎn)原因,同時(shí)立法規(guī)定對(duì)明顯不能清償作為推定的不能清償,降低債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)舉證難度。另一方面,司法實(shí)踐上,對(duì)債務(wù)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)的,可以一定程度上放寬標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)閭鶆?wù)人往往對(duì)其資產(chǎn)的基本情況更為了解,法院應(yīng)該充分尊重破產(chǎn)申請(qǐng)人的意志,以達(dá)到對(duì)債權(quán)