論民法上的實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分

論民法上的實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分

在實(shí)踐中的合同，也稱為實(shí)際合同，是指除當(dāng)事人的實(shí)際意思一致外，應(yīng)通過交付資產(chǎn)完成其他實(shí)際付款才能成立或生效的合同。世界各國(guó)合同法以諾成合同為其原則,以實(shí)踐合同為例外。從立法而言,除非法律對(duì)某一合同為實(shí)踐合同有特別規(guī)定,否則該合同應(yīng)為諾成合同。一、實(shí)踐合同的成立—實(shí)踐合同的起源與發(fā)展實(shí)踐合同與諾成合同之區(qū)分,最早可追溯至民法法系之源頭———羅馬法。在古羅馬社會(huì)初期,商品交換不發(fā)達(dá),對(duì)這種偶然進(jìn)行的交換,交換雙方當(dāng)事人投入了充分的關(guān)注,采取了類似敬神般的特定儀式以期交換順利進(jìn)行,法律也側(cè)重于對(duì)形式的保護(hù),規(guī)定契約必須經(jīng)過特定的形式才能產(chǎn)生法律上的效力,即“使法律執(zhí)有制裁武器的,不是一個(gè)允約,而是附著一種莊嚴(yán)儀式的允約”。一般認(rèn)為,羅馬法中最古老的契約形式是“耐克遜”(nexum),耐克遜的拉丁文本意為“拘束”、“系緊”、“處分”,實(shí)際上是一種財(cái)產(chǎn)的讓與,而不是嚴(yán)格的合同,最早多用于金錢借貸。隨著契約理論的發(fā)展,在“曼兮帕蓄”之后契約的發(fā)展主要經(jīng)歷了要式口約、文書契約、要物契約、諾成契約等四種形式,在這四種契約中,最先產(chǎn)生的是口頭契約(主要是要式口約),這種形式是雙方當(dāng)事人用特定的語言經(jīng)問、答相符而訂立的契約,它是四種契約中最古老的一類,并且是原始“耐克遜”最早的已知的后裔。由于“要式口約”必須雙方當(dāng)事人親自到場(chǎng),每多不便,于是就出現(xiàn)了文書契約。所謂文書契約,是由家長(zhǎng)登記賬簿而發(fā)生效力的契約。羅馬法中的合同概念與我們近現(xiàn)代的合同概念是有區(qū)別的。然而,實(shí)踐合同的這一概念是后世的學(xué)者根據(jù)現(xiàn)代的合同法理論對(duì)古代實(shí)踐契約進(jìn)行解釋的結(jié)果,而并沒有反映羅馬法上實(shí)踐合同的真正涵義。羅馬法上的合同與現(xiàn)代法上的合同一樣,都是產(chǎn)生債的一種原因。羅馬法中有把與合意無關(guān)的事實(shí)狀態(tài)也稱為契約或準(zhǔn)契約的傾向,這在要物契約中體現(xiàn)得十分明顯。蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》中把契約之債四分:債的締結(jié)或者是通過實(shí)物(re),或者是通過話語(verbis),或者是通過文字(litteris),或者是通過合意(consensu)。即使在近代,也存在不需要合意的合同,懸賞廣告即其適例。由此可見,在羅馬法以上三種契約(要式口約、文書契約、要物契約)和其他一些現(xiàn)代合同中,合意不是必要的,而形式才是必要的,只要符合法律規(guī)定的形式,合同即可成立。在要物契約中,當(dāng)事人的合意不應(yīng)當(dāng)被考慮為影響合同成立的因素,即使合意是虛假的,只要物已被給付,要物契約即已成立。而在現(xiàn)代的實(shí)踐合同中,當(dāng)事人的合意是必不可少的要件,實(shí)踐合同的成立可用如下公式表述:成立=合意+給付。從這一公式可以很清楚地看出,“給付”是實(shí)踐合同成立的必要條件之一,這也就意味著古代羅馬法上的實(shí)踐合同與我們現(xiàn)在所稱的實(shí)踐合同已有很大的不同,現(xiàn)在的實(shí)踐合同可以說是借“尸”(古代羅馬法上的實(shí)踐合同)還“魂”(現(xiàn)代意義上的實(shí)踐合同)而已。二、實(shí)踐合同的衰落：現(xiàn)代民事方法的趨勢(shì)(一)各主要國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)法律、法規(guī)1.法國(guó)民法的規(guī)定《法國(guó)民法典》采納羅馬法對(duì)實(shí)踐合同與諾成合同進(jìn)行區(qū)分的做法。有學(xué)者認(rèn)為《法國(guó)民法典》僅規(guī)定了一種實(shí)踐合同,即本義上的寄托。并且,他們認(rèn)為《法國(guó)民法典》對(duì)實(shí)踐合同的規(guī)定與羅馬法有所不同,是將交付作為合同的生效要件,而非成立要件。當(dāng)然,也另有觀點(diǎn)認(rèn)為《法國(guó)民法典》中的借貸合同也是實(shí)踐合同。本文認(rèn)為,《法國(guó)民法典》中的實(shí)踐合同與羅馬法的規(guī)定確有差異。本義上的寄托在法國(guó)民法上為實(shí)踐合同,但是從《法國(guó)民法典》第1919條及1921條之規(guī)定我們可以很清楚地看出,自愿寄托(本義上寄托之一種)僅依受托人與寄托人之間相互同意而成立(第1921條),以寄托物之實(shí)際交付或虛擬交付而發(fā)生效力(第1919條)。因此,在自愿寄托中,寄托契約的成立只要求當(dāng)事人就寄托達(dá)成合意即可,并不要求寄托物的交付,寄托物的交付只是自愿寄托契約的生效要件而已。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1951條之規(guī)定,本義上寄托的另外一種形式———緊急寄托亦受該規(guī)則約束。由此可見,《法國(guó)民法典》確實(shí)沒有完全繼承羅馬法的規(guī)定,將給付標(biāo)的物的行為作為實(shí)踐合同的成立要件,而是將其規(guī)定為生效要件。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1915條之規(guī)定,本義上的寄托是實(shí)踐合同應(yīng)當(dāng)是無爭(zhēng)議的。借貸合同在法國(guó)民法上是否為實(shí)踐合同呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為,在法國(guó)的司法實(shí)踐中,將消費(fèi)借貸認(rèn)定為一種僅能通過將貸物交付借貸人而成立,或者僅能將借貸物交付給為借貸人的利益收受該物的第三人而成立。因過錯(cuò)而不履行借貸,僅能引起損害賠償(最高法院第一民事庭,1981年7月20日)。2.“諾成合同”對(duì)大陸法系民法的影響對(duì)于《德國(guó)民法典》上是否存在諾成合同與實(shí)踐合同之區(qū)分,理論界爭(zhēng)論頗為激烈。否定論者認(rèn)為:在法國(guó)大革命后誕生的《法國(guó)民法典》以合同自由原則作為其指導(dǎo)思想,合同是當(dāng)事人自己為自己制定的法律,國(guó)家不應(yīng)對(duì)合同成立或生效設(shè)置過多的障礙。這種理論為一百年以后的《德國(guó)民法典》所采納,以崇尚抽象概念而聞名于世的《德國(guó)民法典》卻徹底地拋棄了要物合同與諾成合同的區(qū)分,而代之以行之有效的各項(xiàng)具體的規(guī)定。而肯定論者則認(rèn)為:諾成合同與實(shí)踐合同的分類對(duì)大陸法系民法產(chǎn)生了重要影響,《德國(guó)民法典》第598條、607條、688條及《法國(guó)民法典》第1875條、1892條、1915條均規(guī)定使用借貸,消費(fèi)借貸及寄托為實(shí)踐合同。第一,縱觀德國(guó)民法第598條、607條、688條及其他相關(guān)立法,并未對(duì)使用借貸、消費(fèi)接待、寄托等三類合同的成立或生效作出特別規(guī)定。第二,在德國(guó)民法典債編修訂之前,德國(guó)通說都將消費(fèi)借貸合同解釋為諾成契約,而新修訂的德國(guó)民法第607條規(guī)定:“因物的消費(fèi)借貸合同,貸與人負(fù)有將約定代替物交給借用人的義務(wù)?！庇稍摋l可看出,既然將約定的代替物交給借用人是貸與人的主要義務(wù),依據(jù)合同法的基本理論,合同在將約定的代替物交給借用人之前即已成立,若合同在此時(shí)尚未成立,又何來義務(wù)之說。第三,眾所周知,將物權(quán)行為與債權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分,確立法律行為的無因性理論是德國(guó)民法典的一大創(chuàng)舉。按照德國(guó)的區(qū)分原則,標(biāo)的物的交付行為屬于物權(quán)行為,如果將物權(quán)行為作為債權(quán)行為(合同成立)的一個(gè)必備要件,于邏輯上無法自圓其說。3.日本民法中的實(shí)踐合同《日本民法典》在很大程度是繼承了古羅馬法諾成契約與實(shí)踐契約之區(qū)分的?！度毡久穹ǖ洹穼⑾M(fèi)借貸、使用借貸、寄存三種合同明確規(guī)定為實(shí)踐性合同,但是,與羅馬法不同的是,日本民法也是將物的給付行為規(guī)定為生效要件。當(dāng)然,這與《日本民法典》頒行較早及其受《法國(guó)民法典》的較大影響不無關(guān)系,《日本民法典》的頒行時(shí)間比《德國(guó)民法典》的施行仍早兩年之久,相比于《瑞士民法典》(債務(wù)法)、《意大利民法典》,則更是早了幾十年。加之日本民法頒行之時(shí),其國(guó)內(nèi)之商品經(jīng)濟(jì)仍不發(fā)達(dá)。因此,日本民法繼受法國(guó)民法有關(guān)實(shí)踐合同與諾成合同之區(qū)分,也屬應(yīng)然。這也正映證了“實(shí)踐合同是歷史的遺產(chǎn),是商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時(shí)期的合同形式”的觀點(diǎn)。一般認(rèn)為,英美法上不存在實(shí)踐合同與諾成合同的分類。(二)關(guān)于中國(guó)《商標(biāo)法》實(shí)踐的討論和評(píng)論我國(guó)學(xué)者對(duì)《合同法》上實(shí)踐合同的種類有了不同的認(rèn)識(shí)。下面逐一分析:1.贈(zèng)與合同是諾成性合同贈(zèng)與合同,在《合同法》頒布之前,學(xué)界與實(shí)務(wù)界之通說認(rèn)為贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同?！逗贤ā奉C布以后,對(duì)于贈(zèng)與合同究竟為何種合同,學(xué)界仍爭(zhēng)論不休,甚至同一本教材中都有不同的說法。本文認(rèn)為,所有的贈(zèng)與合同都是諾成性合同。理由如下:第一,分歧原因中的前三者僅僅是對(duì)法律的理解不同造成的。至于第四點(diǎn),由于贈(zèng)與合同中贈(zèng)與享有任意撤銷權(quán),贈(zèng)與人的權(quán)利自能通過該權(quán)利的行使得到保護(hù),并無將贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐性合同之必要。第二,從贈(zèng)與合同的定義來看,贈(zèng)與合同顯然是贈(zèng)與人和受贈(zèng)與人達(dá)成合意就能成立的合同。第三,從一般贈(zèng)與合同(除特種贈(zèng)與外)的任意撤銷權(quán)來看,贈(zèng)與合同也應(yīng)當(dāng)是諾成性合同。依據(jù)合同法一般原理,撤銷在對(duì)象上只可能是已有效成立的合同,否則無撤銷之必要。第四,從比較法上考察,贈(zèng)與合同也應(yīng)為諾成性合同。2.《民事領(lǐng)域法》第c7條第5節(jié)是私法自治原則而非第c自羅馬法以降,傳統(tǒng)民法上一般都將保管合同規(guī)定為實(shí)踐合同。我國(guó)學(xué)界通說亦是如此。實(shí)際上,簡(jiǎn)單地將保管合同定性為實(shí)踐合同是不符合我國(guó)《合同法》的立法規(guī)定的?！逗贤ā返?67條規(guī)定,保管合同自保管物交付時(shí)成立,但當(dāng)事人另有約定的除外。從該條前半節(jié)來看,保管合同為實(shí)踐合同應(yīng)無疑義,然而,我們不應(yīng)忽視第367條后半節(jié)存在意義。第367條在歷史的堡壘上打開了一個(gè)很大的缺口。即利用當(dāng)事人的意思自治來壓縮保管合同實(shí)踐性的空間。按照私法自治原則,在民事領(lǐng)域,約定優(yōu)先于法定。在訂立保管合同的過程中,當(dāng)事人完合可以將其約定為諾成性合同,而不受保管合同的實(shí)踐性之約束。我國(guó)合同法的這一規(guī)定,可謂是一創(chuàng)舉,意義不可小視,它打破了保管合同必須為實(shí)踐合同的陳腐觀念,強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人意思自治的重要性,也在一定程度上表現(xiàn)出了國(guó)家法律對(duì)于私的領(lǐng)域干涉越來越少的趨勢(shì),是合同自由原則的重要體現(xiàn)和貫徹。這一趨勢(shì)與民主法治社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)是相符合的。此外,倉(cāng)儲(chǔ)合同的諾成化也在一定程度上反映了保管合同的諾成化趨勢(shì)。3.自然人之間的貸款合同通說認(rèn)為,原則上借款合同為諾成性合同,但自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同。三、我國(guó)民法的規(guī)定近年來,對(duì)于實(shí)踐合同的存廢,學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為:實(shí)踐合同違反了意思自治原則,實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分并無實(shí)際意義,要物之設(shè)計(jì)并未起到預(yù)期之作用,因此主張廢除實(shí)踐合同。從實(shí)踐合同的發(fā)展歷史及其在各國(guó)民事立法上的表現(xiàn)趨勢(shì)來看,起源于羅馬法上之實(shí)踐合同有不斷衰微之勢(shì),實(shí)踐合同與諾成合同區(qū)分的意義已越來越小,其存在空間被不斷地壓縮。實(shí)踐合同的前途必定是走向死亡。實(shí)踐合同是在古羅馬商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)和商品交換不發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,是歷史的遺產(chǎn),它現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念格格不入。羅馬法中的“諾成契約”在契約法史上開創(chuàng)了一個(gè)新的階段,所以現(xiàn)代契約概念都是從這個(gè)階段發(fā)軔的。第二、現(xiàn)代的實(shí)踐合同與古羅馬法上的實(shí)踐合同的概念已有差異,兩者之間并不完全相同。概念僅僅是一種稱謂而已,并不能被實(shí)體化。如果糾纏于概念本身,就可能被概念掩蓋了事實(shí)和問題本身。在羅馬法上,實(shí)踐契約中的物交付行為是契約成立之充分要件,即只要有物的交付這一行為,契約即成立。而現(xiàn)代各國(guó)民法中有關(guān)實(shí)踐契約之規(guī)定都是對(duì)羅馬法中實(shí)踐契約的一種誤解,在現(xiàn)代各國(guó)(地區(qū))民法中物的交付行為無一不被規(guī)定為契約成立或生效的必要條件。即無物的交付行為該種契約即不成立,但在物的交付之外,還必須有當(dāng)事人的之間的合意。一為合同成立的充分要件,一為合同成立的必要條件,二者之間并不相同。第三、傳統(tǒng)的諾成契約與實(shí)踐契約的區(qū)分的現(xiàn)實(shí)意義甚微。學(xué)界通說認(rèn)為,將合同區(qū)分為諾成合同與實(shí)踐合同的意義主要如下:一是二者的成立要件和時(shí)間不同。二是當(dāng)事人義務(wù)的確定不同。實(shí)際上,將以上兩點(diǎn)作為兩種合同區(qū)分的意義值得商榷。第一,兩者成立要件和時(shí)間不同并非是將兩者區(qū)分的意義所在。這只是此兩種合同概念的另一種說法,是它們得以區(qū)分的基本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),不能以它們之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)來作為它們分類后的意義。第二,當(dāng)事人義務(wù)的確定不同,從事實(shí)上說,該分類在一定程度上確實(shí)具有此種意義。但是,從實(shí)踐過程來看,這種意義已與法律對(duì)其作這種分類的目的相違背,已不能很好地達(dá)到立法者預(yù)期的立法目的。以使用借貸合同為例,甲、乙雙方當(dāng)事人就一使用借貸合同達(dá)成合意,但出借人尚未將出借物交給借用人,此時(shí),出借人反悔,不愿意將標(biāo)的物出借,按立法者的意圖,此類合同由于屬單務(wù)無償合同,應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)出借人的利益。因此,在該種情況下,至多出借人也只會(huì)承擔(dān)締約過失責(zé)任,這樣一來與立法者的立法目的達(dá)到了完美的吻合。然而,相反借用人拒絕受領(lǐng)該物,此時(shí),由于合同尚未有效成立,出借人對(duì)于借用人的此種行為至多也只能主張締約過失責(zé)任,而不能主張違約責(zé)任。以此看來,立法者雖然能夠通過對(duì)合同進(jìn)行此種分類以達(dá)到雙方當(dāng)事人義務(wù)分配不同,但是在減輕出借人合同責(zé)任的同時(shí)也剝奪了他們獲得有效救濟(jì)的權(quán)利。第四、不管是將交付行為規(guī)定為成立要件抑或生效要件,都將存在不可克服的缺陷?，F(xiàn)代合同法區(qū)分合同成立與生效的趨勢(shì)日益明顯,我國(guó)合同法尤其如此。由于嚴(yán)格區(qū)分合同的成立與生效,那么合同成立與生效不一致的情形隨時(shí)可能出現(xiàn)。依據(jù)法律規(guī)定,承擔(dān)違約責(zé)任的前提是合同有效成立,即合同不但要成立,而且要有效。而對(duì)于合同在成立之后,生效之前這段時(shí)間里,當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)仍有爭(zhēng)論(有的主張是締約過失責(zé)任),這樣對(duì)于當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛如何確定責(zé)任的承擔(dān)是十分不利的。并且此種情形下合同對(duì)雙方當(dāng)事人到底具有何種效力,立法語焉不詳。以此推之,法律將物的交付行為規(guī)定為合同的成立要件并無意義。同樣,將物的交付行為規(guī)定為實(shí)踐合同的生效要件,在某些情形下亦是無益的。如果將其規(guī)定為生效條件,如上文指出,實(shí)踐合同與附條件的合同在法律后果上幾乎相同,如此,立法規(guī)定實(shí)踐合同的意義深值懷疑。這一點(diǎn),臺(tái)灣民法典關(guān)于實(shí)踐合