論證明妨礙的客觀要件

論證明妨礙的客觀要件

一、證明妨礙的構(gòu)成要件適用這些法律制度的前提是法律制度的顯性文化。法律制度的顯性文化不僅是語言的表達(dá)，而且是物質(zhì)的。法院只有在確認(rèn)具體的事實(shí)情況滿足了法條所載事實(shí)的所有特征時(shí),才會(huì)課以標(biāo)準(zhǔn)的法律后果,此即所謂“涵攝”。法律的適用通常被認(rèn)為是邏輯的三段論法的應(yīng)用。法律的一般規(guī)定是大前提,將具體的生活事實(shí)通過涵攝過程歸屬于法律構(gòu)成要件下,形成小前提;然后透過三段論法的推論,導(dǎo)出規(guī)范該法律事實(shí)的法律效力。對(duì)于證明妨礙的構(gòu)成要件,有學(xué)者持“二要件說”,認(rèn)為證明妨礙的構(gòu)成要件包括客觀要件和主觀要件。欲適用證明妨礙之法理,除須就妨礙行為與證明不可能之狀態(tài)間之因果關(guān)系,及使妨礙者受證明不可能之狀態(tài),有違當(dāng)事人間之公平或誠信原則,為規(guī)范的評(píng)價(jià)外,尚須具備以下要件:一、妨礙者對(duì)該證據(jù)方法,須負(fù)有提出義務(wù)。二、妨礙者對(duì)該證據(jù)方法須負(fù)有做成、保存義務(wù)。三、妨礙者就該證據(jù)方法之不做成或毀滅有故意過失,及對(duì)該證據(jù)方法在將來之訴訟有被利用之可能有認(rèn)識(shí),或應(yīng)認(rèn)識(shí)而未認(rèn)識(shí)的故意過失的二重意義上有故意過失。也有學(xué)者以民法中侵權(quán)責(zé)任要件構(gòu)成中的一些觀點(diǎn)和做法作為基礎(chǔ),認(rèn)為證明妨礙的構(gòu)成要件包括妨礙行為、過錯(cuò)、訴訟中實(shí)施的行為、訴爭事實(shí)真?zhèn)尾幻饕约霸V爭事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c妨礙行為具有因果關(guān)系。其實(shí)理論界對(duì)構(gòu)成要件的看法基本趨于一致,只是在個(gè)別細(xì)節(jié)上有所不同,筆者贊成“四要件說”。證明妨礙是指當(dāng)事人因可歸責(zé)于對(duì)方當(dāng)事人或第三人訴訟中或訴訟外、故意或過失的作為或不作為,致使自己的證明行為陷入困難或不能。通過解構(gòu)證明妨礙的定義,我們可以發(fā)現(xiàn)證明妨礙的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括主體要件(當(dāng)事人或第三人)、客體要件(被妨礙的證明行為)、主觀要件(故意或過失)及客觀要件(訴訟中或訴訟外的時(shí)間要件、作為或不作為的行為要件、陷入證明困難或證明不能的結(jié)果要件和行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系要件)。由于篇幅所限,筆者在此僅討論客觀要件的問題。證明妨礙的客觀要件包括時(shí)間要件、行為要件、結(jié)果要件和因果關(guān)系要件四個(gè)方面,以下分別進(jìn)行論述。二、證明障礙的時(shí)間要素(一)妨礙行為在訴訟過程之中較為可行民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)民事訴訟過程中的證明妨礙行為予以規(guī)制,往往不致生疑。一般來說,只有訴訟系屬形成之后,為證明某種事實(shí),才會(huì)產(chǎn)生舉證的現(xiàn)實(shí)要求,妨礙行為才會(huì)有現(xiàn)實(shí)的指向?qū)ο?因此,證明妨礙行為常見于訴訟過程之中。但是,在某些特殊情況下,證明妨礙行為也有可能發(fā)生在訴訟系屬之前。(二)過失與證明妨礙的歸責(zé)性有學(xué)者認(rèn)為,證明妨礙行為的時(shí)間點(diǎn)對(duì)于證明妨礙要件的構(gòu)成并無太大影響,因?yàn)椴徽摃r(shí)間發(fā)生在訴訟前還是訴訟中,均可以構(gòu)成證明妨礙。但是,區(qū)分訴訟前的證明妨礙和訴訟中的證明妨礙對(duì)于妨礙者的主觀可歸責(zé)性有影響。如果在訴訟中因過失而造成待證事實(shí)無法證明或證明困難,而欲課以證明妨礙的法律效果,那么當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備上述過失的雙重歸責(zé)要件;此雙重歸責(zé)要件對(duì)于訴訟前的證明妨礙同樣適用。不同之處在于,當(dāng)事人如果已經(jīng)處于訴訟當(dāng)中,那么妥善保存與訴訟有關(guān)的、無論是對(duì)自己有利或不利的證據(jù),屬于應(yīng)有之義。如果此時(shí)當(dāng)事人毀棄、滅失、隱匿證據(jù),那么判斷當(dāng)事人是否有過失的審查標(biāo)準(zhǔn)也可較低。相對(duì)而言,如果在訴訟前有證明妨礙行為,那么應(yīng)當(dāng)審酌該行為人的所有情事,并被認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)該證據(jù)方法于將來訴訟中將被利用時(shí),才可以構(gòu)成過失證明妨礙行為。三、證明障礙行為的要素(一)妨礙行為的客觀部分證明妨礙行為最基本的要素是行為,如同刑事犯罪行為、行政違法行為一樣,不具有行為這一基本要素,就無法成立妨礙行為,同樣也不能構(gòu)成刑事犯罪、不能構(gòu)成行政違法行為。證明妨礙行為另外一個(gè)要素就是行為的妨礙性,必須是自己的行為對(duì)他人的證明行為造成客觀上的妨礙。如果不存在對(duì)他人證明行為的實(shí)際妨礙,無論訟爭事實(shí)最終能否有證據(jù)證實(shí),能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,均與妨礙行為無關(guān)。作為和不作為均可以構(gòu)成證明妨礙行為。作為是通過積極的行為來妨礙對(duì)方當(dāng)事人的證明活動(dòng),比如毀損、滅失、隱匿證據(jù)等。不作為是通過消極的不作為來妨礙對(duì)方當(dāng)事人的證明活動(dòng),比如拒絕提供證據(jù)、拒絕透露其所知曉的證人信息、拒絕提供用以核對(duì)筆跡的材料、拒絕提供用于鑒定或勘驗(yàn)的材料、拒絕接受法院訊問等。(二)聯(lián)合義務(wù)與侵權(quán)訴訟作為證據(jù)支持的構(gòu)成要素1.訴訟中措施適用證明妨礙應(yīng)具備以下方面就證明妨礙的法理基礎(chǔ)采用訴訟協(xié)力義務(wù)違反說的學(xué)者,如Peters強(qiáng)調(diào)民事訴訟中當(dāng)事人的一般解明義務(wù),從而認(rèn)為對(duì)證明妨礙實(shí)施者予以制裁并非必須以當(dāng)事人違反證據(jù)方法的提出義務(wù)作為前提條件。不過,在傳統(tǒng)辯論主義的綱目下,并不存在當(dāng)事人普遍意義上的案件事實(shí)解明義務(wù)。所以,討論此問題并非如Peters所堅(jiān)持的那樣幾乎不具有任何價(jià)值。1958年德國聯(lián)邦最高法院所作的一則判決認(rèn)為,雖然不承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人沒有義務(wù)接受身體檢查,但是該當(dāng)事人必須承擔(dān)拒絕接受身體檢查的后果。一方面該判決對(duì)相關(guān)義務(wù)的存在持否定態(tài)度,另一方面該判決又從這種沒有違反義務(wù)的行為中直接推導(dǎo)出消極效果的存在,這可以看出其中存在自相矛盾之處。但是,基于自己所持的經(jīng)驗(yàn)法則說,德國學(xué)者M(jìn)usielak認(rèn)為聯(lián)邦最高法院的上述觀點(diǎn)并不存在自相矛盾之處,并認(rèn)為證明妨礙行為不以提出義務(wù)的存在作為其構(gòu)成要件。其根據(jù)是,依照普通人的日常生活經(jīng)驗(yàn),在訴訟中不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人必然會(huì)保存并提交對(duì)其有利的證據(jù)方法。所以,實(shí)施證明妨礙的當(dāng)事人就此項(xiàng)證據(jù)方法是否負(fù)有提出義務(wù)與證明妨礙的構(gòu)成無關(guān)。與上述觀點(diǎn)相反,Arenz則認(rèn)為,盡管證據(jù)提出義務(wù)或者協(xié)力義務(wù)在構(gòu)成要件的要求上并非十分嚴(yán)苛,但是仍然應(yīng)當(dāng)以不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人違反證據(jù)提出義務(wù)或者協(xié)力義務(wù)作為適用證明妨礙的法理對(duì)其進(jìn)行制裁的構(gòu)成要件。與此同時(shí),Arenz認(rèn)為依照德國《民事訴訟法》第444條的規(guī)定,對(duì)于毀滅、隱匿或者拒不提交相關(guān)文書的當(dāng)事人進(jìn)行制裁,原則上是以該當(dāng)事人基于實(shí)體法上的相關(guān)規(guī)定對(duì)舉證人負(fù)有提出文書義務(wù)或返還文書義務(wù)為前提條件。此外,Arenz進(jìn)一步認(rèn)為,在例外情形下,德國《民事訴訟法》第444條所定證明妨礙的適用并不以存在協(xié)力義務(wù)為構(gòu)成要件。如果文書不被實(shí)施證明妨礙者持有而被訴訟外第三人持有,雖然第三人不負(fù)有提出該文書的義務(wù)卻有意愿將其提出即屬于此種情形。再者,根據(jù)德國《民事訴訟法》第423條有關(guān)引用時(shí)文書提出義務(wù)的規(guī)定,當(dāng)事人為了舉證而在訴訟中引用其持有的文書時(shí),基于當(dāng)事人引用文書的先行行為,文書提出義務(wù)隨即產(chǎn)生;一旦當(dāng)事人不提出相關(guān)文書,便有可能被處以相應(yīng)的制裁。該種解釋也可以類推于德國《民事訴訟法》第441條第3款關(guān)于核對(duì)筆跡的規(guī)定,即當(dāng)事人不服從提出適于核對(duì)的筆跡的命令或者并未細(xì)心追求該項(xiàng)筆跡的所在時(shí),該當(dāng)事人便會(huì)招致相應(yīng)的制裁。依照德國《民事訴訟法》第446條的規(guī)定,法院可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng),就應(yīng)證明的事實(shí)訊問對(duì)方當(dāng)事人;如果對(duì)方當(dāng)事人拒絕對(duì)其進(jìn)行訊問的,法院可以依據(jù)自由心證判斷當(dāng)事人所主張的事實(shí)為真實(shí)。這種處理方法也是以對(duì)方當(dāng)事人的陳述義務(wù)存在為前提的。凡此種種,足以證明協(xié)力義務(wù)的存在是對(duì)證明妨礙行為人施加法律制裁的前提要件。2.因違反證明妨礙制度的第一人之必要我國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為,就訴訟協(xié)力義務(wù)在證明妨礙制度的考慮重點(diǎn)而言,基本上不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)不存在無限制的一般化協(xié)力義務(wù),亦即如果不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人依法律、契約、習(xí)慣或基于誠實(shí)信用原則,應(yīng)當(dāng)負(fù)有實(shí)體或訴訟上的協(xié)力義務(wù)者(例如保管、提示、交還、計(jì)算與資訊提供等義務(wù)),那么其違反固然可以課以證據(jù)法上的不利益,即證明妨礙制度的運(yùn)用。否則,如果不存在上述義務(wù),要求不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人須負(fù)擔(dān)一般性協(xié)力義務(wù),似屬過苛。例如,未存在任何義務(wù)的情形下,要求不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人保管、提出某證據(jù),而如果因過失滅失,且該不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人將被課以證明妨礙的效果,豈得其平?且顯將顛覆證明責(zé)任分配的基本目的。尤其在過失證明妨礙的類型,是否仍屬可期待,頗令人質(zhì)疑。但是,在故意證明妨礙類型,基本上可能以誠信原則的違反考量,而作不同解釋,即認(rèn)為雖無協(xié)力義務(wù)存在,仍足該課以證明妨礙。于過失證明妨礙的類型,僅于不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)有協(xié)力義務(wù)時(shí),始有該當(dāng)此類型證明妨礙要件的可能。(三)作者認(rèn)為，行為要素的前提：合作義務(wù)是違反1.實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)建立并完善了對(duì)方當(dāng)事人的證明義務(wù)從民事訴訟采取辯論主義與當(dāng)事人對(duì)立的架構(gòu)來看,當(dāng)事人必須主張作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí),于確認(rèn)該事實(shí)具備證明的必要性后提出證據(jù)予以證明。而訴訟的對(duì)立構(gòu)造則決定了應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間分配主張責(zé)任與證明責(zé)任。主張對(duì)自己有利事實(shí)的當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,是證明責(zé)任分配的一般原則;證明責(zé)任的分配并非取決于哪方當(dāng)事人比較容易證明。但是在實(shí)際訴訟中,這種分配證明責(zé)任的方式會(huì)給某些案件的當(dāng)事人帶來困難,造成不平等。關(guān)于協(xié)助對(duì)方當(dāng)事人證明事實(shí)的制度,依據(jù)訴訟的發(fā)展有很多方式,例如實(shí)體法上關(guān)于保存證據(jù)的規(guī)定從整個(gè)協(xié)助對(duì)方當(dāng)事人證明事實(shí)的制度來看,民事訴訟法早就從當(dāng)事人各憑本事、各自收集事實(shí)證據(jù)、無法要求對(duì)方進(jìn)行協(xié)助的程序,轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人一方在注意對(duì)自身有利事實(shí)證據(jù)的同時(shí),應(yīng)當(dāng)盡可能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)助,以達(dá)成發(fā)現(xiàn)真實(shí)和當(dāng)事人武器平等的目的。之所以會(huì)有如此轉(zhuǎn)變,是因?yàn)殡S著時(shí)代進(jìn)步所產(chǎn)生的訴訟案件類型的升級(jí)變動(dòng),民事訴訟程序最初關(guān)于“當(dāng)事人實(shí)力平等”的預(yù)設(shè)在某些案件中已經(jīng)不復(fù)存在,因社會(huì)工業(yè)化帶來的交易當(dāng)事人隔離、訴訟實(shí)力懸殊導(dǎo)致出現(xiàn)事實(shí)證據(jù)偏向存在于一方的情形越來越普遍。此外,專業(yè)性質(zhì)極高的案件也層出不窮,在此類案件中如果還堅(jiān)持傳統(tǒng)的當(dāng)事人對(duì)立原則,將導(dǎo)致證據(jù)偏向存在主宰判決結(jié)果,民事訴訟程序淪為弱肉強(qiáng)食的工具。因此,弱勢的一方當(dāng)事人除了通過法院的闡明與律師的協(xié)助外,還需要從對(duì)方當(dāng)事人處獲得協(xié)助,才能達(dá)成實(shí)質(zhì)的武器平等,也才能達(dá)成真正保障當(dāng)事人證明權(quán)的目的。據(jù)上所論,筆者認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)助對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行相應(yīng)的證明活動(dòng),問題不在于這種協(xié)助究竟應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度。換言之,持有證據(jù)的當(dāng)事人在何種程度內(nèi)對(duì)證據(jù)具有處分自由。證明妨礙制度正是在規(guī)范當(dāng)事人證明權(quán)與另一方當(dāng)事人證據(jù)自由處分權(quán)之間的問題,所以筆者贊同將違反協(xié)力義務(wù)作為證明妨礙客觀要件之行為要件的前提,即如果當(dāng)事人違反了協(xié)力義務(wù),便可以認(rèn)定構(gòu)成了證明妨礙行為。2.實(shí)體法上的通說現(xiàn)在法律系統(tǒng)的思維認(rèn)為實(shí)體法與訴訟法是相互分離的,兩者在法律性質(zhì)、調(diào)整對(duì)象及目標(biāo)上都存在根本性的差別。請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)和訴(Klage)的概念分離是通過溫特沙伊特(Windscheid)確認(rèn)的,其觀點(diǎn)為實(shí)體權(quán)利在先或者說是創(chuàng)造者,而訴訟在后或者說是被創(chuàng)造者,這最終改寫了現(xiàn)代法律上流行的觀點(diǎn)。自此之后,人們將實(shí)體法的法律狀況擺在第一位,而訴訟法應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)該實(shí)體法律為目標(biāo),從而牢固地確立了實(shí)體主觀權(quán)利與其訴訟上的實(shí)現(xiàn)相互分立的觀念。為了將訴訟法發(fā)展成不僅是外在獨(dú)立的而且也是內(nèi)在獨(dú)立的領(lǐng)域,這一分立也許是必不可少的精神基礎(chǔ),至少對(duì)訴訟法的這一發(fā)展產(chǎn)生了重要的促進(jìn)作用。民事訴訟為訴訟法與實(shí)體法綜合發(fā)生作用的場面,也為當(dāng)事人之間訴訟行為與法律行為交錯(cuò)發(fā)展的過程關(guān)系。以往學(xué)者對(duì)于訴訟法上所引起的法律問題進(jìn)行解決時(shí),其解決方法大都是先分辨該法律問題是訴訟法所規(guī)范的問題,抑或?qū)儆趯?shí)體法所規(guī)范的問題,從而依訴訟法的基本原則或依實(shí)體法的基本原則,在學(xué)理上進(jìn)行解釋說明而解決。學(xué)者在面臨學(xué)理上的解決途徑方法時(shí),對(duì)于橫跨訴訟法領(lǐng)域及實(shí)體法領(lǐng)域的中間地域的法律問題,在理論選擇的態(tài)度上,勢必產(chǎn)生究竟如何看待訴訟法與實(shí)體法兩者之間的比重關(guān)系,這是學(xué)者所謂訴訟觀的問題。早期的學(xué)者,大都將訴訟上的法律問題,專以實(shí)體法性質(zhì)視之,以實(shí)體法原理進(jìn)行解釋說明,此種態(tài)度方法稱為實(shí)體法一元觀。強(qiáng)調(diào)訴訟法獨(dú)立性,將訴訟法與實(shí)體法視為對(duì)立關(guān)系,對(duì)于訴訟上的問題處理,專以訴訟法原理原則進(jìn)行解釋說明的方法,稱為訴訟法一元觀。既不采實(shí)體法一元觀,也不采訴訟法一元觀,將訴訟上的問題同時(shí)以實(shí)體法及訴訟法的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋說明的研究方法,稱為實(shí)體法訴訟法二元觀。基于實(shí)體法訴訟法二元觀,協(xié)力義務(wù)包括實(shí)體法上協(xié)力義務(wù)與訴訟法上協(xié)力義務(wù)。實(shí)體法上協(xié)力義務(wù)(例如情報(bào)請(qǐng)求權(quán))既然實(shí)體法協(xié)力義務(wù)與訴訟法上協(xié)力義務(wù)具有共通的法理基礎(chǔ)與價(jià)值判斷,意欲達(dá)成相同的目標(biāo),那么訴訟法上的協(xié)力義務(wù)通過要件的設(shè)定,應(yīng)當(dāng)可以兼顧實(shí)體法上的價(jià)值判斷與訴訟法目標(biāo)的達(dá)成。學(xué)界一般認(rèn)為訴訟法上協(xié)力義務(wù)的基礎(chǔ)便是案件事實(shí)解明義務(wù)。簡言之,期待可能性是有關(guān)在何時(shí)可期待當(dāng)事人解明案件事實(shí)的問題。首先,雖然有學(xué)者認(rèn)為在可認(rèn)識(shí)到訴訟將被提起時(shí),當(dāng)事人就其所持有的相關(guān)證據(jù)方法,無論對(duì)其有利或不利,均應(yīng)予以保存。四、證明妨礙行為而導(dǎo)致案件事實(shí)無法查明時(shí)的情況證明妨礙制度設(shè)立的目的就是為了處理由于當(dāng)事人的證明妨礙行為而導(dǎo)致案件事實(shí)無法查明時(shí)的情況。如果案件事實(shí)沒有受到妨礙行為的影響,并未陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),也就沒有適用證明妨礙規(guī)則的必要。(一)學(xué)術(shù)界對(duì)結(jié)果要素的理解學(xué)界關(guān)于證明妨礙結(jié)果要件的認(rèn)識(shí),有學(xué)者認(rèn)為必須因義務(wù)違反而發(fā)生要件事實(shí)解明不能。(二)錄影帶漏取鏡頭,不宜構(gòu)成證明妨礙在我國臺(tái)灣地區(qū)新竹地方法院2001年度訴字第515號(hào)民事判決一案中,原告提起請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議之訴,雙方就原告有無于系爭股東會(huì)議中就決議方法提出異議有所爭執(zhí),以當(dāng)庭勘驗(yàn)股東會(huì)議開會(huì)錄影帶作為證據(jù)方法。原告認(rèn)為被告依據(jù)公開發(fā)行公司股東會(huì)議事規(guī)范第七條,對(duì)開會(huì)錄影帶有做成及保存義務(wù),但是被告所提出的錄影帶并未全程錄影,而且有切換、遮擋鏡頭,中途停電的情形,有加以變造或故意未將原告的異議過程進(jìn)行錄影的情況存在,違反上述的做成及保存義務(wù),其行為應(yīng)屬證明妨礙。對(duì)此,被告予以否認(rèn)。法院經(jīng)查明認(rèn)為:“查被告公司業(yè)就系爭股東會(huì)之開會(huì)實(shí)況進(jìn)行錄影,而錄影帶之始系由司儀宣讀應(yīng)到及實(shí)到人數(shù),并請(qǐng)主席依法宣布開會(huì)。其后錄音帶出現(xiàn)之聲音,與被告公司提出之開會(huì)文字記錄記載之內(nèi)容相符等情,業(yè)經(jīng)本院會(huì)同兩造當(dāng)庭勘驗(yàn)屬實(shí)。雖前開錄影帶顯現(xiàn)錄影過程中有一度畫面中斷及轉(zhuǎn)換之情形,惟被告辯稱此系錄影帶沒電因而有部份少錄制之鏡頭等情,雖原告主張被告就前開錄影帶有加以變造或故意未將原告之異議過程為錄影云云,惟此為被告所否認(rèn),原告就此亦未舉證以為證明,則亦無證據(jù)證明被告有故意將前開開會(huì)錄影帶為滅失、隱匿或致礙難使用之行為;且基于前開證人彭某某、廖某某之證述,亦無從即認(rèn)原告就此部份應(yīng)證之提出異議事實(shí)為真實(shí)……且查出席股東有無于股東會(huì)議提出異議,開會(huì)錄影帶固可為判斷之依據(jù),惟因系爭股東會(huì)議出席之股東甚多,甚至有德安創(chuàng)投等法人股東出席,茍?jiān)娲_有提出異議,應(yīng)可輕易舉證證明,亦即被告并無從以漏取部份錄影鏡頭方式,而可構(gòu)成證明妨礙之行為,從而原告此部份之主張亦不足採。”從法院判決的分析可以看出,雖然該開會(huì)錄影帶有漏取鏡頭導(dǎo)致原告無法使用錄影帶作為證據(jù),但是尚有其他證據(jù)可供使用。而且現(xiàn)場出席者眾多,應(yīng)當(dāng)較為容易便可尋得證人加以證明;從而錄影帶的漏取鏡頭并未造成案件事實(shí)證明不能或證明困難的狀態(tài),所以法院并不認(rèn)為屬于證明妨礙行為。換言之,該法院判決也采用達(dá)到案件事實(shí)證明不能或證明困難的狀態(tài)才構(gòu)成證明妨礙的見解。(三)證明妨礙結(jié)果要件在私法效果領(lǐng)域即事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域,欲成立證明妨礙,僅僅導(dǎo)致該證據(jù)無法使用尚不足夠,應(yīng)當(dāng)達(dá)到待證事實(shí)證明不能或證明困難的程度,才能構(gòu)成證明妨礙。上述關(guān)于證明妨礙結(jié)果要件的探討是局限于私法效果領(lǐng)域。在私法效果領(lǐng)域,當(dāng)依據(jù)其他替代證據(jù)有證明待證事實(shí)可能時(shí),就無需應(yīng)用證明妨礙規(guī)則認(rèn)定事實(shí)。但是,在公法效果領(lǐng)域,只要當(dāng)事人實(shí)施了毀滅、拒不提供證據(jù)等行為,就構(gòu)成了證明妨礙行為,就可以對(duì)其處以罰款、拘留等公法上的強(qiáng)制措施。五、證明障礙的因果關(guān)系(一)從定義的角度而言,各有側(cè)重、分類的表現(xiàn)形式之一是由某或某些現(xiàn)象所引起的原因和結(jié)果是唯物辯證法的一對(duì)基本范疇。這對(duì)范疇以及因果關(guān)系概念反映的是事物、現(xiàn)象之間的相互聯(lián)系、相互制約的普遍形式之一。無論是在自然界,還是在人類社會(huì)中,處在普遍聯(lián)系、相互制約中的任何一種現(xiàn)象的出現(xiàn),都是由某種或某些現(xiàn)象所引起的,而這種或這些現(xiàn)象的出現(xiàn)又會(huì)進(jìn)一步引起另外一種或一些現(xiàn)