交強險中受害人身份的限制

交強險中受害人身份的限制

一、責(zé)任保險之被保險人根據(jù)合同內(nèi)容自由的原則，確定每個人都是責(zé)任保險的保險受害者。似乎沒有必要阻止這一點。然而，《基本法》通常不規(guī)定刑事責(zé)任保險的具體范圍。我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)第42條第2項卻予以了明確定義,根據(jù)該定義,被保險人是指“投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。這一定義是否妥當(dāng),可從被保險人范圍對受害人及被保險人保護所具有的意義兩個方面進行考察。(一)投保人時受害人是否享有國家賠償請求權(quán)交通事故的受害人原本并非保險合同的當(dāng)事人,在普通責(zé)任保險的分離原則下其雖也能從責(zé)任保險中獲得賠付,但此種賠付究其本質(zhì)僅系被保險人請求權(quán)的反射利益而已。為應(yīng)對機動車交通事故引發(fā)的日趨嚴重的賠償問題,一些國家或地區(qū)強化了受害人在交強險中的地位。我國《交強險條例》第1條將“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”確定為其立法目的。為貫徹此一立法目的,交強險上設(shè)有諸多強化受害人保護的特別制度,如投保人的強制投保義務(wù)與保險人的強制締約義務(wù)、法定的保險責(zé)任限額、受害人的直接請求權(quán)等(葉啟洲,2015)。但無論如何,只有當(dāng)交通事故的責(zé)任人為被保險人時受害人才有可能從保險人那里獲得賠付。為使受害人的賠償請求權(quán)獲得保障,一些法律制度對被保險人身份取得瑕疵及駕駛行為瑕疵的效力作了一定的限制。如《德國保險合同法》第117條第1款規(guī)定:“保險人被全部或部分地免于對投保人的給付義務(wù)的,其對第三人的義務(wù)仍然繼續(xù)存在?！碑?dāng)然,保險人在向第三人賠付后可以向此等在身份取得及駕駛行為上存在瑕疵的被保險人行使追償權(quán)。與此不同的是,在駕駛?cè)瞬环稀氨槐ｋU人”定義(未得投保人允許或存在違法駕駛行為)的交通事故中,根據(jù)《交強險條例》第22條的規(guī)定保險人僅負有墊付搶救費用的義務(wù),受害人之保護誠屬不足。有學(xué)者指出,在“惡意肇事”的情形下排除保險人的責(zé)任會令受害人陷入更深的痛苦之中,因為受害人無法在加害人的“善意肇事”與“惡意肇事”之間做出選擇(韓長印等,2010)。反過來,受害人屬于被保險人將導(dǎo)致其不能獲得交強險的賠付,因為根據(jù)《交強險條例》第3條的規(guī)定,受害人僅能為“被保險人以外”的人員。理論及實務(wù)界對被保險人在特別情況下能否成為第三人存在較大爭議。關(guān)于投保人能否成為第三者的問題,部分法院認為,投保人或被保險人如在交通事故發(fā)生時并非實際駕駛?cè)?可以成為交強險的第三人。(二)《交強險條例》規(guī)定的被保險人為參保當(dāng)事人有學(xué)者指出,雖然受害人保護是交強險制度的重要目的,但交強險畢竟是一種責(zé)任保險,被保險人可以透過其分散損害責(zé)任風(fēng)險,減輕財產(chǎn)上的負擔(dān)。在此意義上,交強險具有保護被保險人的功能乃不言自明的道理(葉啟洲,2015)。就被保險人在責(zé)任保險中請求權(quán)的內(nèi)容來說,包括兩個方面:一是責(zé)任免除請求權(quán),即請求保險人使自己在保險責(zé)任范圍內(nèi)擺脫受害人的賠償請求的權(quán)利;二是防御請求權(quán),即請求保險人承擔(dān)被保險人參與賠償關(guān)系相關(guān)程序費用的權(quán)利(葉啟洲,2015)?！侗ｋU法》第65條第4款對責(zé)任保險的定義以及第66條關(guān)于被保險人參與賠償關(guān)系程序費用的規(guī)定都體現(xiàn)了保護被保險人的立法精神。但同樣只有當(dāng)肇事者滿足法定的被保險人定義時,其才能通過交強險來分散責(zé)任風(fēng)險。被保險人的法定定義不僅決定著交強險被保險人的范圍,也決定著《交強險條例》第22條的適用范圍?，F(xiàn)行法在定義時對被保險人的范圍限制過多,此與責(zé)任保險對被保險人的保護功能是否協(xié)調(diào),不無疑問。有學(xué)者指出,財產(chǎn)保險制度重在填補損害,保險制度的構(gòu)建應(yīng)以被保險人為中心(江朝國,2011a)。就《交強險條例》所規(guī)定的被保險人定義而言,有以下問題值得思考:首先,第42條第2項所指投保人究竟是指第2條規(guī)定的投保義務(wù)人還是實際投保人,實際投保人與被保險人身份之間具有何種關(guān)系?其次,投保人的允許應(yīng)當(dāng)符合哪些條件?“合法駕駛?cè)恕钡木唧w內(nèi)容如何?最后,被保險人的界定標(biāo)準應(yīng)如何確定,以期能兼顧受害人與被保險人二者的保護。根據(jù)《交強險條例》第42條第2項的定義,被保險人可以大致分為投保人以及附加被保險人(即投保人允許的合法駕駛?cè)?兩種類型,下文將分別就這兩種類型討論被保險人的確定標(biāo)準。二、險公司的機動車交通事故責(zé)任根據(jù)《交強險條例》第42條第1項的定義,投保人,“是指與保險公司訂立機動車交通事故責(zé)任強制保險合同,并按照合同負有支付保險費義務(wù)的機動車的所有人、管理人”。從文義來看,似乎交強險合同的投保人必須是機動車的所有人或管理人,這種理解顯然有悖常理。(一)《物權(quán)法》上的投保義務(wù)人與一般保險合同的訂立奉行合同自由原則不同,交強險合同的訂立具有明顯的強制色彩?！督粡婋U條例》第2條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或管理人,應(yīng)該依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”。為保障強制投保義務(wù)的履行,法律上需要明確投保義務(wù)負擔(dān)的主體。不過,強制投保義務(wù)的立法目的僅在于確保交強險合同的訂立和維持,更確切地說在于交強險投保義務(wù)人應(yīng)對合同的訂立承擔(dān)最終的擔(dān)保責(zé)任,而不能以已經(jīng)委托他人代為履行強制保險義務(wù)來免除其違反強制保險義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任(Feyocketal.2009)。對于交強險投保義務(wù)人與被保險人之間的關(guān)系,我國臺灣地區(qū)學(xué)者江朝國教授正確地指出,任何投保機動車強制保險的人即為投保人,無須與投保義務(wù)人的概念掛鉤,被保險人的范圍也不必與之相關(guān)。為避免保險保護漏洞的出現(xiàn),立法應(yīng)盡量將可能之賠償責(zé)任主體納入到被保險人的范圍之內(nèi)。在投保人與被保險人非為同一人時,以保險法上的“為他人利益保險”加以理解即可(江朝國,2006)。換言之,《交強險條例》第42條第1項系法律對交強險投保義務(wù)人的規(guī)定,而非對保險合同實際投保人(李青武,2010)。但對被保險人身份的取得來說,重要的是實際投保人的意愿,因為其可以在機動車保險合同中直接確定被保險人。(二)投保人不必然為被保險人雖然《交強險條例》第42條第2項中的“投保人”系指交強險的實際投保人,但是否意味著其必然為被保險人呢?本文認為,回答這一問題應(yīng)回歸《保險法》對“投保人”與“被保險人”的定義上來。盡管其因為法政策上的考量而具有一些不同于普通責(zé)任保險的制度設(shè)計,但交強險在本質(zhì)上仍為責(zé)任保險。根據(jù)《保險法》第10條第2款之規(guī)定,投保人僅指“與保險人訂立保險合同,并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人”。這一定義僅能說明投保人有交納保險費的義務(wù),并不說明其必然具有被保險人的身份。有學(xué)者正確的指出,投保人是否享有保險合同約定的保險給付請求權(quán),取決于保險法的規(guī)定及保險合同的約定,而不依賴于投保人的保險合同當(dāng)事人身份(鄒海林,2017)。實際上,從《保險法》第12條第5款第2句的規(guī)定中亦可得出這一結(jié)論,即投保人僅可以作為被保險人,而非必然為被保險人。根據(jù)《保險法》第65條第4款的規(guī)定,在保險事故發(fā)生后作為保險合同當(dāng)事人的投保人有權(quán)請求保險人提出保險給付,但給付的對象是被保險人。雖然投保人基于其保險合同當(dāng)事人的身份可以將自己確定為具名被保險人,但其身份來自于損害賠償責(zé)任關(guān)系,而非保險合同關(guān)系。如投保人將他人確定為被保險人外,該他人亦成為具名被保險人。(三)交強險所保障的損害賠償責(zé)任的認定無論是投保人還是其他具名被保險人,其被保險人身份的取得仍應(yīng)滿足《保險法》第12條第5款第1句的定義。該句規(guī)定:“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障,享有保險金請求權(quán)的人?！睆脑摱x可知,認定被保險人最關(guān)鍵的標(biāo)準是保險標(biāo)的的類型,也即何種財產(chǎn)或者人身利益受保險合同保障?！侗ｋU法》第65條第4款的定義間接地規(guī)定了責(zé)任保險標(biāo)的的內(nèi)容,也即“被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任”。因此,明確了交強險所保障的損害賠償責(zé)任類型及其主體,被保險人的身份即可確定。根據(jù)《保險法》第12條第2款的規(guī)定,被保險人請求保險給付的前提是其在保險事故發(fā)生時具有保險利益。需要指出的是,本款規(guī)定要求保險利益存在的時間點為“保險事故發(fā)生時”,因為只有在保險事故發(fā)生時被保險人才需要對他人負擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一點已經(jīng)在司法實踐中得到了印證,因為投保人在并非實際駕駛?cè)藭r也可以作為第三人獲得保險賠付。三、允許作為增加受害者身份的要素(一)附加被保險人概述在責(zé)任保險法律關(guān)系中保險給付請求權(quán)的主體是被保險人而非投保人?；谝馑甲灾卧瓌t,保險合同可以約定經(jīng)投保人同意或與其有一定關(guān)系的人為附加被保險人。合理的附加被保險人范圍不僅影響到交強險為社會公眾提供賠償保障之立法目的實現(xiàn)的程度,還可以起到避免或減少糾紛的作用(樊啟榮等,2015)。有法院判決指出,附加被保險人的范圍應(yīng)符合投保人以及一般公眾對保險條款的通常理解,符合投保人通過投保商業(yè)險以轉(zhuǎn)嫁其本人或允許的駕駛?cè)笋{駛被保險車輛發(fā)生事故造成損失之風(fēng)險的保險目的。(二)車輛使用合同的使用普通責(zé)任保險中投保人允許的認定,在美國法上存在“放任說”、“嚴格說”和“折中說”等不同觀點?！皣栏裾f”要求法官對使用機動車的授權(quán)從嚴解釋,只要使用保險機動車行為存在超越地域限制、時間限制、使用性質(zhì)等限制的情形,便可將其視為不受保險保障。而“放任說”則認為,只要具名被保險人當(dāng)初允許他人使用車輛,隨后任何使用該車的行為都在保單保障范圍之內(nèi),即便后來的使用者違反了具名被保險人當(dāng)初的使用限制?！罢壑姓f”較為寬松,即便駕駛?cè)藢τ谲囕v的使用偏離了具名被保險人的授權(quán),只要尚未構(gòu)成嚴重違反仍可算在保單范圍之內(nèi),但如果是嚴重偏離的話,則將失去保險保障([美]小羅伯特·H.杰瑞等,2009)。比較而言,“折中說”較能平衡附加被保險人的保護與保險人的風(fēng)險。因此,在個案中應(yīng)結(jié)合具名被保險人與保險標(biāo)的物使用人之間的關(guān)系以及具名被保險人所為的特別限制及限制的違反等情況綜合判斷(江朝國,2011b)。在交強險中投保人對他人使用機動車的允許應(yīng)如何認定,《交強險條例》并沒有作出規(guī)定。有學(xué)者認為,允許的方式可以是明示許可也可以是默示許可,其中默示許可應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險人與機動車使用人之間在相當(dāng)長的時間里所存在的關(guān)系、習(xí)慣及交往來判定(施文森,1980)。明示的允許,例如洗車中心的員工為清洗汽車之目的而使用被保險機動車。(三)交強險的適用范圍在普通責(zé)任保險中以“投保人同意”作為附加被保險人之要件旨在貫徹意思自治原則,但就政策性的交強險來說,在未得投保人使用許可的機動車交通事故中由受害人承擔(dān)不利后果是否合理是一個值得思考的問題。根據(jù)《交強險條例》第22條的規(guī)定,在盜搶機動車所導(dǎo)致的交通事故中保險人僅負擔(dān)墊付搶救費用的義務(wù),這對受害人的保護極為不利。況且,盜搶的機動車導(dǎo)致交通事故并不屬于機動車交通事故社會救助基金的適用范圍,受害人也無法從交通事故社會救助基金獲得補償。為使受害人能夠得到保護,《道路交通事故司法解釋》第2條第1句對未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故時保險人的賠償范圍作了調(diào)整,該句規(guī)定:“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！痹谖覈_灣地區(qū)因盜竊的機動車所致交通事故的受害人可以向救助基金請求給付保險金,“投保人之允許”要件在實際效果上并不會給受害人帶來不利的影響。在德國法上即便在未得投保人允許的機動車保有人或駕駛?cè)藢?dǎo)致的交通事故中受害人仍然可以向保險人請求給付保險金,只不過保險人在給付保險金后可以向這些不正當(dāng)?shù)母郊颖槐ｋU人追償。換言之,對于“投保人允許”的要求僅具有內(nèi)部效力,而不具有外部效力(Bauer,2010)。2005年我國臺灣地區(qū)“強制汽車責(zé)任保險法”修正之前原第8條并不以投保人之允許作為“被保險人”之要件,這一新增的要件受到了學(xué)者的批評。其認為,原先的制度設(shè)計更為科學(xué)(江朝國,2006)。只有將所有因被保險機動車肇事可能承擔(dān)民事責(zé)任的主體均納入被保險人的范圍,才能完全實現(xiàn)交強險保護交通事故受害人的立法目的。因此,在與受害人的關(guān)系上不應(yīng)以被保險人使用機動車已取得投保人之允許作為保險人承擔(dān)保險責(zé)任的要件。四、“合法駕駛”是保險公司身份的要素(一)“合法駕駛?cè)恕备拍畹膬?nèi)涵澄清何為“合法駕駛?cè)恕?《交強險條例》同樣沒有規(guī)定。在《道路交通安全法》第2章第2節(jié)和第4章第2節(jié)中關(guān)于機動車駕駛?cè)撕蜋C動車通行的規(guī)定中,包含了大量與駕駛?cè)擞嘘P(guān)的行為規(guī)范,例如《道路交通安全法》第19條第1款規(guī)定:“駕駛機動車,應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證?！蓖ǖ?2條第2款規(guī)定:“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病、或者過度疲勞影響駕駛安全駕駛的,不得駕駛機動車。”在駕駛?cè)诉`反上述規(guī)定時均不能稱之為“合法駕駛?cè)恕?但如果將所有這些規(guī)定均視為排除駕駛?cè)顺蔀楸槐ｋU人的依據(jù),則交強險保護受害人的功能將大打折扣,對不合法駕駛?cè)俗魅绱藢挿旱睦斫怙@然違背交強險的立法目的(最高人民法院民事審判第一庭,2012)。有學(xué)者認為,《交強險條例》第42條第2項中的“合法”一詞至少包括四種可能的含義:第一,主體合法,也即駕駛?cè)吮仨毻ㄟ^相關(guān)考試獲得駕駛資格;第二,手段合法,是指機動車使用人通過合法手段取得機動車的使用權(quán);第三,目的合法,是指機動車使用人在使用機動車時,應(yīng)用于合法目的;第四,使用方式合法,即使用人按規(guī)章駕駛,不存在道路交通違法行為。該學(xué)者還認為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)三者險和交強險保護目的的不同而采取不同的判斷標(biāo)準:對于商業(yè)三者險來說,“合法”一詞應(yīng)當(dāng)從嚴解釋,必須符合以上四層含義,保險人才承擔(dān)保險給付義務(wù);但對于以保障交通事故受害人利益為中心的交強險來說,“合法”一詞則應(yīng)作較為寬泛的解釋,僅在“主體不合格”和“手段違法”兩種情形下,保險人才可以不承擔(dān)保險責(zé)任(樊啟榮等,2015)。這種觀點筆者并不贊同,因為根據(jù)《交強險條例》第22條的規(guī)定,在“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”以及“被保險機動車被盜搶期間肇事”兩種情形下,保險人并非完全不承擔(dān)保險責(zé)任,而是要“墊付搶救費用”。雖然對于保險人來說在墊付搶救費用后可以向追償,但是,對于受害人來說此時保險人的給付是終局性的,僅能理解為對保險給付范圍的限制。(二)“合法駕駛員”一要素的第一層過濾：侵權(quán)法的重要性對于保險人來說,被保險人的行為是否合法只有在對其保險給付義務(wù)產(chǎn)生影響時才是重要的。(三)“合法駕駛?cè)恕币牧⒎康脑谟谶`反保險給付義務(wù)和附隨義務(wù)雖然“保護性法律”可以作為“合法駕駛?cè)恕钡呐袛鄻?biāo)準,但違反“保護性法律”本身僅能在加害人與受害人之間產(chǎn)生侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任關(guān)系,并不能直接在保險人與被保險人之間產(chǎn)生保險法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對保險人與投保人或被保險人之間的關(guān)系直接產(chǎn)生影響的,一方面包括保險人依法律享有的抗辯權(quán),與真正的法律義務(wù)相比,不真正義務(wù)是一種強度較弱的義務(wù),其主要特征在于相對人通常不得請求履行,而其違反并不發(fā)生損害賠償責(zé)任,僅能使負擔(dān)此項義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益而已(王澤鑒,2013)。此與投保人違反保費交納義務(wù)和保險人在發(fā)生保險事故時違反保險金賠付義務(wù)等給付義務(wù)和附隨義務(wù)在法律效果上形成鮮明的對比。雖然“不真正義務(wù)”不如合同法上的真正義務(wù)那樣強有力,但借助免除保險給付義務(wù)和終止權(quán)等懲罰措施不真正義務(wù)可以為保險人提供廣義上的風(fēng)險限制功能(Brucketal.,2008)。這種限制功能在普通責(zé)任保險中體現(xiàn)為,當(dāng)被保險人因違反不真正義務(wù)而失去對保險人的責(zé)任免除請求權(quán)時,受害人也不能向保險人主張權(quán)利。不過,對于具有政策性保險性質(zhì)的交強險來說,受害人的救濟始終是制度設(shè)計的最高指導(dǎo)原則?！兜聡ｋU合同法》第117條第1款即規(guī)定:“保險人對投保人全部或部分免于給付義務(wù)的,則其義務(wù)在對第三人的關(guān)系上仍然繼續(xù)存在。”在我國法上,被保險人違反不真正義務(wù)的法律效果也應(yīng)作與此相同的解釋。《交通事故司法解釋》第18條第1款的規(guī)定在一定程度上就體現(xiàn)了這種精神,根據(jù)該規(guī)定,違法駕車情形下保險人應(yīng)對第三人的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任,而非僅以《交強險條例》第22條規(guī)定的墊付費用為限。由此可見,“合法駕駛?cè)恕币嶋H上是立法對被保險人所負擔(dān)的不真正義務(wù)的規(guī)定。對于政策性的交強險來說,被保險人違反不真正義務(wù)不應(yīng)具有使保險人獲得對抗受害人的外部效力,而僅能使保險人具有對抗被保險人的內(nèi)部效力。(四)不當(dāng)駕駛行為具有致受害人的屬性從文義上看,《交強險條例》第42條第2項定義中的“合法駕駛”似乎只是立法者對投保人之外的被保險人所提出的要求。該定義甚至?xí)屓水a(chǎn)生錯覺,以為投保人在任何情況下都能獲得全部保險給付,而不論其駕駛行為是否合乎道路交通安全法規(guī)的要求,但實際上《交強險條例》第22條在規(guī)定保險人對不當(dāng)駕駛行為追償權(quán)的對象時使用的是“致害人”的表述。實踐中對于投保人(具名被保險人)的惡意行為所導(dǎo)致的交通事故,法院不承認被保險人的保險給付請求權(quán),或者賦予保險公司賠付后的追償權(quán)。五、應(yīng)當(dāng)規(guī)定被保險人在機動車交通事故中的救濟權(quán)交強險作為一種具有強烈政策性色彩的保險,其制度設(shè)計特別強調(diào)受害人的保護。為達成此立法目