論抗辯權(quán)的效力

論抗辯權(quán)的效力

一抗辯權(quán)的結(jié)構(gòu)性分析在與被告之間建立的攻擊防御關(guān)系中，反辯權(quán)的效力表現(xiàn)為兩個(gè)方面：主要效應(yīng)和附加效應(yīng)?？罐q權(quán)的附隨效力在于免除遲延責(zé)任、禁止抵銷和受領(lǐng)保持力排除,在攻擊防御中旨在從側(cè)翼或后方保護(hù)抗辯權(quán)人免于被請(qǐng)求權(quán)人迂回攻擊。為了能夠妥當(dāng)回答上述疑問(wèn),本文將首先對(duì)作為抗辯權(quán)效力對(duì)象的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析,探尋抗辯權(quán)所指向的真正對(duì)象;進(jìn)而通過(guò)對(duì)若干抗辯權(quán)的分析,來(lái)考察請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性究竟在何種范圍、何種程度上受到排除;在對(duì)抗辯權(quán)考察基本完成之后,以保證債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)這些從權(quán)利為對(duì)象,考察抗辯權(quán)效力的延伸;抗辯權(quán)既然主要是淵源于程序法規(guī)范,那么抗辯權(quán)在程序法上的效力當(dāng)然應(yīng)該是其內(nèi)容構(gòu)成;最后希望在此基礎(chǔ)上能夠?qū)罐q權(quán)體系結(jié)構(gòu)形成一些基本認(rèn)識(shí),以助益于民法典時(shí)代法教義學(xué)的發(fā)展。二債權(quán)的私力實(shí)現(xiàn)權(quán)能學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,抗辯權(quán)之客體非針對(duì)權(quán)利本身,其效力系在排除請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性(Durchsetzenbarkeit)。請(qǐng)求權(quán),乃要求他人為特定行為(作為或不作為)的權(quán)利。對(duì)于債權(quán)是否為請(qǐng)求權(quán)這一問(wèn)題,學(xué)說(shuō)上聚訟紛紜、莫衷一是。然而,從抗辯權(quán)所指向的對(duì)象出發(fā)考察,債務(wù)關(guān)系中由債權(quán)所生的權(quán)利,除請(qǐng)求權(quán)之外尚有撤銷權(quán)、抗辯權(quán)、代位權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等,從債權(quán)的效力來(lái)講,債務(wù)關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為債權(quán)之請(qǐng)求力,尚可區(qū)分為私法上的請(qǐng)求力及訴訟上的請(qǐng)求力,前者即向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)能;因債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能全然依賴債務(wù)人的自覺(jué),當(dāng)債務(wù)人不愿履行時(shí),債權(quán)人可以向法院起訴要求其給付。從抗辯權(quán)指向的對(duì)象來(lái)看,抗辯權(quán)所指向者僅僅是債務(wù)關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán),債權(quán)的處分權(quán)能、保持力原則上不受影響。至于其強(qiáng)制執(zhí)行力,當(dāng)屬請(qǐng)求力之延伸,為請(qǐng)求權(quán)具體實(shí)現(xiàn)之方式,如果請(qǐng)求權(quán)受到抗辯權(quán)之阻礙,則債權(quán)人取得執(zhí)行根據(jù)后,依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定對(duì)債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行也必將受到阻卻。有疑問(wèn)的是,債權(quán)所具有的私力實(shí)現(xiàn)權(quán)能,是否屬于抗辯權(quán)阻卻的對(duì)象?由于抗辯權(quán)所針對(duì)的對(duì)象原則上是請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性,這一問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為:私力實(shí)現(xiàn)權(quán)能是否屬于請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。如果認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)從結(jié)構(gòu)上看是一回事”,債權(quán)僅僅是在債法范圍內(nèi)請(qǐng)求權(quán)的別名,作為基礎(chǔ)權(quán)利實(shí)現(xiàn)工具之請(qǐng)求權(quán),其作用領(lǐng)域并不限于純粹的二人關(guān)系之中,當(dāng)請(qǐng)求權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)的權(quán)利未能獲得滿足時(shí),往往以國(guó)家力量作為后盾,強(qiáng)制其實(shí)現(xiàn)。因此,原則上,義務(wù)人拒絕滿足請(qǐng)求權(quán)時(shí),請(qǐng)求權(quán)人可以通過(guò)提起訴訟的方式,請(qǐng)求法院裁決義務(wù)人給付,并可以通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求權(quán)一方面在實(shí)體法上表現(xiàn)為基礎(chǔ)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)工具,同時(shí)也是實(shí)體權(quán)利通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī),因此具有溝通權(quán)利實(shí)現(xiàn)與司法追訴間橋梁的體系價(jià)值。就此來(lái)講,請(qǐng)求權(quán)本身就是以權(quán)利之實(shí)現(xiàn)為本體的權(quán)利,抗辯權(quán)阻卻請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性,是否可以等同于阻卻作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)利之可實(shí)現(xiàn)性?隨之而起的爭(zhēng)議即在于,支配權(quán)并非必須通過(guò)請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn),但權(quán)利只有在糾紛中才能真正體現(xiàn)其受保護(hù)性,難道不是更具說(shuō)服力嗎?一旦陷入糾紛,支配權(quán)也立即以請(qǐng)求權(quán)的形態(tài)出現(xiàn),而在糾紛這樣一個(gè)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中,與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)抗者,無(wú)疑主要表現(xiàn)為抗辯權(quán)?？罐q權(quán)直接指向的對(duì)象是基于各種基礎(chǔ)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán),最終作用的對(duì)象則是請(qǐng)求權(quán)背后隱藏的各種基礎(chǔ)權(quán)利。對(duì)于基礎(chǔ)權(quán)利之典型——債權(quán)來(lái)講,債權(quán)的請(qǐng)求力、強(qiáng)制執(zhí)行力以及私力實(shí)現(xiàn),屬于債權(quán)之“權(quán)利救濟(jì)”(Rechtsbehelf)要素,處分權(quán)能與保持力屬于債權(quán)人之“權(quán)利地位”(Rechtsposition)。請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利實(shí)現(xiàn)之手段,與基礎(chǔ)權(quán)利的其他權(quán)能,即權(quán)利地位共同構(gòu)成基礎(chǔ)權(quán)利。但能否進(jìn)一步認(rèn)為,請(qǐng)求權(quán)本身也是由權(quán)利地位與權(quán)利實(shí)現(xiàn)兩部分構(gòu)成的呢?筆者認(rèn)為,請(qǐng)求權(quán)之結(jié)構(gòu)似乎可以解析為:其一,請(qǐng)求權(quán)人實(shí)施請(qǐng)求行為之法律地位,這一法律地位源于基礎(chǔ)權(quán)利,即基礎(chǔ)權(quán)利的存在使其獲得提出請(qǐng)求之可能;其二,請(qǐng)求權(quán)指向的義務(wù)人根據(jù)請(qǐng)求實(shí)施行為,以滿足請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)可能性。通常情況下,請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的流程是:請(qǐng)求權(quán)人提出請(qǐng)求,義務(wù)人依請(qǐng)求而為給付。一旦存在抗辯權(quán)事由,這一流程即可能因義務(wù)人之抗辯權(quán)行使而受到阻卻:請(qǐng)求權(quán)人提出請(qǐng)求后,義務(wù)人主張抗辯權(quán),當(dāng)然是否要阻卻請(qǐng)求權(quán)人之請(qǐng)求,取決于義務(wù)人自己的決定。在此即形成了如下的請(qǐng)求與抗辯的對(duì)抗結(jié)構(gòu)。在這一對(duì)抗結(jié)構(gòu)中,抗辯權(quán)所針對(duì)的永遠(yuǎn)是通過(guò)訴訟內(nèi)外的請(qǐng)求權(quán)主張,請(qǐng)求權(quán)人提出請(qǐng)求的權(quán)利地位并不受影響。換言之,請(qǐng)求權(quán)人之請(qǐng)求權(quán)只要存在,即可以根據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范提出請(qǐng)求,而不論是否受到抗辯權(quán)之阻礙(此為提出請(qǐng)求的權(quán)利地位不受影響);但提出的請(qǐng)求權(quán)主張能否得到實(shí)現(xiàn),則取決于是否會(huì)遭到抗辯權(quán)之對(duì)抗(此為請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性之阻卻部分,亦為抗辯權(quán)主張的必要性與或然性)。這一對(duì)抗結(jié)構(gòu)之妥當(dāng)性尤其清晰地表現(xiàn)在訴訟中,當(dāng)原告起訴請(qǐng)求被告為一定之作為或不作為時(shí),法院必須先審查,依據(jù)相關(guān)之事實(shí)理由,是否存在以及存在何種請(qǐng)求的權(quán)利地位(即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)),可支持原告的訴訟請(qǐng)求,即僅在原告有請(qǐng)求權(quán)利,且未被被告所主張的抗辯權(quán)排除時(shí),方能得到勝訴判決。三抗辯權(quán)的效力抗辯權(quán)之主要效力(Hauptwirkung)在于排除請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性(Durchsetzbarkeit),抗辯權(quán)中最為典型者,為訴訟時(shí)效抗辯權(quán)、雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)(包括先履行抗辯權(quán)、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)之主要效力在于,訴訟之永久駁回(AbweisungderKlageaufdauer)以及強(qiáng)制執(zhí)行的永久排除(AusschlussderVollstreckungfuerimmer)。與訴訟時(shí)效抗辯權(quán)之效力較為接近的是不法債權(quán)抗辯權(quán),所謂不法債權(quán)即基于不法原因(欺詐、脅迫及其他侵權(quán)行為)所獲得的債權(quán)。被害人通常可以根據(jù)《民法典》第147條至第152條的規(guī)定,于除斥期間內(nèi)請(qǐng)求撤銷,使其債務(wù)歸于消滅。那么被害人在該除斥期間屆滿后未行使其撤銷權(quán)時(shí),是否只能依照受欺詐、脅迫而簽訂的合同履行,否則即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任呢?我國(guó)法對(duì)此無(wú)明確規(guī)定;《德國(guó)民法典》第853條規(guī)定,“因侵權(quán)行為所獲債權(quán),即使廢止該債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效,受害人仍然可以拒絕履行”,又稱為惡意抗辯權(quán)(arglisteinrede),較之于不法債權(quán)抗辯權(quán)、訴訟時(shí)效抗辯權(quán),效力較弱的抗辯權(quán)類型包括合同未履行的抗辯權(quán)(同時(shí)履行與先履行抗辯權(quán))、不安抗辯權(quán)、延期給付抗辯權(quán)以及買受人價(jià)金支付拒絕權(quán)等。這些抗辯權(quán)的效力僅在于暫時(shí)限制請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性,在抗辯權(quán)基礎(chǔ)、請(qǐng)求權(quán)障礙消除之后,遭到抗辯權(quán)阻卻的請(qǐng)求權(quán)重新回復(fù)其效力,抗辯權(quán)或者是因純粹的時(shí)間經(jīng)過(guò)(Zeitablauf)而消滅,如延期給付抗辯權(quán),或者是通過(guò)債權(quán)人的相應(yīng)行為消除之,例如請(qǐng)求權(quán)人根據(jù)《民法典》第528條的規(guī)定提供了相應(yīng)擔(dān)保。前述抗辯權(quán)類型,對(duì)于請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性的排除,或?yàn)橛谰眯耘懦?、或?yàn)闀簳r(shí)性排除,但其于訴訟上的效力均在于使請(qǐng)求權(quán)人之訴訟請(qǐng)求因當(dāng)時(shí)無(wú)理由而被駁回(Klagabweisung)。除此之外,尚有一類抗辯權(quán),其于訴訟上的行使效果并非因訴訟請(qǐng)求完全無(wú)理或者暫時(shí)無(wú)理而產(chǎn)生駁回訴訟的效力,毋寧是一種限制請(qǐng)求權(quán)的判決,理論上稱之為對(duì)待給付判決(VerurteilungzurLeistungZugumZug)。此外,這類抗辯權(quán)與其他類型抗辯權(quán)另一重大不同在于,其與強(qiáng)制執(zhí)行具有緊密的關(guān)系。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第756條的規(guī)定,對(duì)于債務(wù)人主張《德國(guó)民法典》第273條、第320條和第2014條、第2015條所規(guī)定的抗辯權(quán)時(shí),僅當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人為對(duì)待給付后方可執(zhí)行判決,在向債務(wù)人提供對(duì)待給付且該債務(wù)人未遲延受領(lǐng)之前,執(zhí)行員不得開(kāi)始實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。換言之,訴訟中主張同時(shí)履行或?qū)Υo付抗辯權(quán)的效力在于,強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始的時(shí)點(diǎn)取決于對(duì)待給付是否提出或履行這一特定條件。通過(guò)以上考察,就抗辯權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性之排除來(lái)講,原則上可以歸為兩種排除路徑:其一,通過(guò)在時(shí)間向度上設(shè)置排除等級(jí)。或者永久排除請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性,或者暫時(shí)排除請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性,據(jù)此可將抗辯權(quán)劃分為所謂的永久性抗辯權(quán)(dauerndeEinrede)與延緩性抗辯權(quán)(dilatorischeEinrede)。永久性抗辯權(quán),亦稱為絕對(duì)抗辯權(quán)(peremptorischeEinrede),這種抗辯權(quán)對(duì)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的是永久的阻礙效力,抗辯權(quán)人(即義務(wù)人)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),有永久拒絕權(quán);在訴訟上,若法院支持被告所主張的抗辯權(quán),則就原告所提起的給付之訴,應(yīng)以原告訴訟請(qǐng)求無(wú)理由判決駁回,從而請(qǐng)求權(quán)在訴訟內(nèi)外皆遭到永久排除。延緩性抗辯權(quán),又叫做暫時(shí)的抗辯權(quán)(zeitweiligeEinrede),其效力是暫時(shí)性地限制請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其二,通過(guò)在請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)之程度上設(shè)置排除方向。這一方向放棄了在時(shí)間向度上的請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性之排除,而是為請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)設(shè)置特定條件,或者為請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)范圍設(shè)置限制來(lái)排除特定程度上請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性。設(shè)置條件以排除請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性的,以同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、留置權(quán)抗辯權(quán)等為典型,所設(shè)條件屬于條件理論上的非純粹隨意條件,即條件是否成就取決于請(qǐng)求權(quán)人之意思及(給付的提出、擔(dān)保等)積極事實(shí)的發(fā)生。四抗辯權(quán)的配置抗辯權(quán)人主張抗辯權(quán)以對(duì)抗請(qǐng)求權(quán),并在相當(dāng)程度上排除請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性,然而請(qǐng)求權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利之實(shí)現(xiàn)手段,不僅與基礎(chǔ)權(quán)利有著緊密的關(guān)聯(lián),而且與基礎(chǔ)權(quán)利相關(guān)之其他權(quán)利均處于有機(jī)的聯(lián)系之中。即“權(quán)利重在內(nèi)容的實(shí)現(xiàn),權(quán)利若不能實(shí)現(xiàn)則空有權(quán)利,此為權(quán)利的實(shí)踐性”。就訴訟時(shí)效抗辯權(quán)而言,其針對(duì)請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性的永久排除效力,根本上亦導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)權(quán)利就抗辯權(quán)對(duì)從權(quán)利之衍生性的影響來(lái)講,最為重要、且容易發(fā)生爭(zhēng)議的是其對(duì)保證債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)之影響。無(wú)論保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán),均為主債權(quán)的從權(quán)利,原則上與主債權(quán)同其命運(yùn)。因此,在保證關(guān)系中,保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán),即使債務(wù)人放棄對(duì)債權(quán)人抗辯權(quán)的,保證人仍有權(quán)主張抗辯。在擔(dān)保物權(quán)場(chǎng)合,主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因抗辯權(quán)之主張而排除其可實(shí)現(xiàn)性時(shí),處于主債權(quán)之從屬地位的擔(dān)保物權(quán)是否受到影響?受到何種程度的影響?對(duì)此問(wèn)題,我國(guó)法上并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定,尤其是訴訟時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響,學(xué)界圍繞《擔(dān)保法解釋》第12條第2款與《物權(quán)法》第202條(即《民法典》第419條從抗辯權(quán)排除請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性的主要效力出發(fā),如若允許債權(quán)人仍得就擔(dān)保物取償,則因債權(quán)人向物權(quán)法上逃逸,致使在交易環(huán)節(jié)配置的抗辯權(quán)喪失其屏障作用,無(wú)法徹底排除請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性,抗辯權(quán)的配置目的亦無(wú)法貫徹。從擔(dān)保物權(quán)僅系增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)清償?shù)膹膶傩詸?quán)利有論者認(rèn)為,抗辯權(quán)僅具有對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的效力,訴訟時(shí)效不適用于作為物權(quán)、支配權(quán)的抵押權(quán)。從當(dāng)事人利益衡量出發(fā),確實(shí)有必要慎重對(duì)待抗辯權(quán)主要效力向擔(dān)保物權(quán)的延伸。一方面,較之于無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人,債權(quán)人以效力強(qiáng)大的擔(dān)保物權(quán)、支配權(quán)為其債權(quán)加持,努力在事前即以最大謹(jǐn)慎保護(hù)自己私益,理應(yīng)對(duì)其予以更積極的評(píng)價(jià)。值得注意的是,最高人民法院從訴訟時(shí)效適用范圍、擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)及經(jīng)濟(jì)效益等角度出發(fā),將《物權(quán)法》第202條(《民法典》第419條)解釋為“未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán),抵押權(quán)已消滅”,總體而言,基于抗辯權(quán)排除請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性的主要效力,擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行這一請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)通道也應(yīng)同時(shí)受抗辯權(quán)效力的影響。而鑒于抗辯權(quán)為法律世界中權(quán)利的屬性,抗辯權(quán)效力對(duì)含有請(qǐng)求因子、以抵押權(quán)為典型的非占有擔(dān)保物權(quán)五作為附原告同時(shí)履行抗辯權(quán)的被告的給付判決效力抗辯權(quán)之效力指向?yàn)檎?qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性的排除,根據(jù)權(quán)利配置目的之不同,永久性抗辯權(quán)得永久排除請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性、暫時(shí)性抗辯權(quán)得一時(shí)排除請(qǐng)求權(quán)之可實(shí)現(xiàn)性,二者的效力表現(xiàn)于訴訟程序上,即足使原告(請(qǐng)求權(quán)人)之訴訟請(qǐng)求無(wú)理由或當(dāng)時(shí)無(wú)理由而被駁回。其結(jié)構(gòu)較為清晰,無(wú)反復(fù)咀嚼之必要。值得注意的是,暫時(shí)性抗辯權(quán)在排除請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性的程度上,使請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)附提出對(duì)待給付或履行之條件,其效力在實(shí)體法上謂之“同時(shí)履行(LeistungZugumZug)”,程序法上相應(yīng)表現(xiàn)為“對(duì)待給付判決(VerurteilungzurLeistungZugumZug)”。此種類型的判決,在我國(guó)司法實(shí)踐中并未獲得實(shí)施,一是否定說(shuō)、少數(shù)說(shuō)。該說(shuō)從辯論主義原則出發(fā),認(rèn)為凡當(dāng)事人未聲明的事項(xiàng),法院不得加以審判,否則即為訴外裁判。二是肯定說(shuō)、多數(shù)說(shuō)。法無(wú)明文規(guī)定時(shí),同時(shí)履行抗辯權(quán)之訴訟上效力是否為對(duì)待給付判決,爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于對(duì)待給付判決是否構(gòu)成訴外裁判。所謂訴外裁判,系法院就當(dāng)事人未聲明的事項(xiàng)、超出當(dāng)事人所聲明的事項(xiàng)范圍所做的裁判。對(duì)待給付判決雖然并不至于導(dǎo)致對(duì)處分權(quán)原則的違反,但有爭(zhēng)議的是,被告據(jù)以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)的反對(duì)債權(quán),是否屬于對(duì)待給付判決既判力范圍?換言之,同時(shí)履行抗辯權(quán)人可否以對(duì)待給付判決作為其反對(duì)債權(quán)的執(zhí)行依據(jù),而請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行?通說(shuō)認(rèn)為,對(duì)待給付僅為“判決理由中的判斷”,并非既判力范圍所指的對(duì)象,對(duì)待給付判決的既判力不及于被告的對(duì)待給付。根據(jù)處分權(quán)原則,被告是否提起反訴應(yīng)由其自行決定,法律、法院均不得干涉此種自由。在攻擊防御方法的選擇上,僅選擇防御方法而不選擇反訴這一更進(jìn)一步的攻擊方法,被告應(yīng)為自己的決定承擔(dān)相應(yīng)的后果,此為與處分權(quán)主義相應(yīng)的的自己責(zé)任原則應(yīng)有之義。應(yīng)當(dāng)指出的是,作為附原告同時(shí)履行條件的被告給付判決,對(duì)待給付判決本質(zhì)上是原告勝訴判決,“原告提出給付”僅是被告給付判決所附條件。其語(yǔ)法結(jié)構(gòu)為主從句結(jié)構(gòu),“被告給付”為主句,“原告提出給付”為條件狀語(yǔ)從句。六抗辯權(quán)主要效力的面向通過(guò)以上簡(jiǎn)要考察,可以發(fā)現(xiàn)各種抗辯權(quán)對(duì)于請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性之排除,在程度、范圍和表現(xiàn)形式上強(qiáng)弱各不相同。針對(duì)本文第一部分所提出的問(wèn)題,可以做如下總結(jié):嚴(yán)格地區(qū)分抗辯權(quán)所指向的對(duì)象,并不限于請(qǐng)求權(quán)自身,也不限于債權(quán)之請(qǐng)求力,而應(yīng)以抗辯權(quán)旨在排除請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性的功能設(shè)計(jì)為準(zhǔn)據(jù),至于是直接指向請(qǐng)求權(quán)本身還是請(qǐng)求權(quán)之替代實(shí)現(xiàn)手段,在所不問(wèn);從抗辯權(quán)工具配置的目的出發(fā),甚至可使抗辯權(quán)主要效力指向擔(dān)保物權(quán)之實(shí)行,而不局限于“抗辯權(quán)指向請(qǐng)求權(quán)”的概念操作,就此而言,在抗辯權(quán)效力指向之下,不存在債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)之間的混淆問(wèn)題。就法律關(guān)系中其他與請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的權(quán)利,尤其是擔(dān)保物權(quán)而言,該權(quán)利如直接或間接與請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián),則位于抗辯權(quán)主要效力的射程范圍之內(nèi),否則依相關(guān)規(guī)則處理即可。雖然抗辯權(quán)與抗辯之區(qū)分意義主要在于實(shí)體法與程序法上的效力,但并不影響各種不同抗辯權(quán)在程序法上有不同的效力表現(xiàn),原則上受抗辯權(quán)阻礙的請(qǐng)求權(quán)在訴訟上將遭受無(wú)理由而駁回的命運(yùn),同時(shí)履行抗辯權(quán)在訴訟上行使的效力則為限制判決,即對(duì)待給付判決,該對(duì)待給付