論法理的內(nèi)容

論法理的內(nèi)容

一、法治是中國特色社會(huì)主義法治體系的保障和目的在法律研究中，法律有時(shí)被描述為改變、修訂或廢除的對象。在一些人看來，法律是有用的。他們不需要法律，而是存在不能起訴的法律秩序?！耙粤挤ㄉ浦螢楸举|(zhì)特征的法治中國,在理論上最精確的概括性表達(dá)也許就是‘法理中國’?！ㄖ沃袊c‘法理中國’是并行的,一個(gè)是制度創(chuàng)新,一個(gè)是理論建構(gòu),推進(jìn)法治中國建設(shè)與推進(jìn)法理中國建設(shè)是相輔相成、相得益彰的;不僅要加快推進(jìn)法治中國建設(shè),而且要把中國特色社會(huì)主義法治理論和法理體系貫徹其始終?！辈贿^,仍應(yīng)注意:在公私不分、私德本位的社會(huì)背景下,個(gè)人自由的放任、群眾滿意度的強(qiáng)調(diào)必然導(dǎo)致分節(jié)性結(jié)構(gòu)的分崩離析,誘發(fā)公共性危機(jī),并為那種行使強(qiáng)制性權(quán)力的法外決斷提供依據(jù)或者口實(shí)。法治應(yīng)當(dāng)在完善國家治理體系、提升國家治理能力上發(fā)揮主導(dǎo)作用,立法機(jī)關(guān)對社會(huì)需求的反應(yīng),行政機(jī)關(guān)對社會(huì)事務(wù)的調(diào)控,司法機(jī)關(guān)對糾紛案件的解決,社會(huì)組織對國家事務(wù)的參與,公民個(gè)人政治責(zé)任的履行等,都必需借助法治來加以推行。法學(xué)與人文藝術(shù)學(xué)科相比,極少講境界,這是一門世俗的學(xué)科。法學(xué)追求務(wù)實(shí),尊重規(guī)范,緊扣條文;與經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科相比,法學(xué)研究的是固定的規(guī)則、制度、原理。面對人間層出不窮的變動(dòng)情勢,如果墨守成規(guī),而不重視科研,便不可能有太多的創(chuàng)新性;這些特點(diǎn)直接導(dǎo)致了法律職業(yè)病的產(chǎn)生及使法律之成為“小技”的狀況。馬克思主義法律思想中國化研究,乃是一個(gè)涉及面極廣的領(lǐng)域。既需要從歷史與現(xiàn)實(shí)的對比中,探求馬克思主義法律思想中國化的合理機(jī)制與模式選擇,還有必要對包括民族精神、風(fēng)土人情和傳統(tǒng)文化在內(nèi)的問題進(jìn)行深入研究,二、法理之概念與法理法原則的關(guān)系法律體系具有位階之層級構(gòu)造,其體系化之建構(gòu)基礎(chǔ)存在于:法律概念邏輯上高低不等的抽象程度,及其立基規(guī)范價(jià)值之高低不等的根本程度。法律概念通常被認(rèn)為是組成法律規(guī)定或整套法律的基本單位。法律概念與法律體系之間如同由原子組成分子,再由一種或由多種分子混合或化合組成各色各樣的物質(zhì),而后由這些物質(zhì)組成整個(gè)大千世界。其所謂之“基本單位”還是相對的。概念與概念之間不但有由“其抽象化程度”的高低,而且也有由“其所負(fù)荷之價(jià)值的根本性程度”所決定下來之位階構(gòu)造。當(dāng)從“價(jià)值”或功能(dieFunktion)的實(shí)質(zhì)角度觀察法律概念,這種法律概念常常隨著其所負(fù)荷價(jià)值的根本性或一般性的升高,而被稱為法理(dasRechtsprinzip)或法原則(derRechtsgrund-satz)。不論稱其為“法理”或“法原則”,其表述都有一點(diǎn)外來(語)性,其說文解字式的論辯,難超出僅是文學(xué)式表述的意義,對其價(jià)值內(nèi)容的認(rèn)識(shí)與理解,難有幫助。沒有疑問的是:約定俗成,“法理”或“法原則”所指稱者為法律據(jù)以建構(gòu)或所取向之價(jià)值。其至高者,習(xí)稱為“正義(DieGerechtigkeit)”。至其內(nèi)容究竟為何,猶如北斗星,只可向往,而不真可及之。三、民法在民事司法體系中的地位法理在民事法體系中的地位,決定法理存在的樣態(tài)。關(guān)于這個(gè)問題可以分成兩方面加以說明:(一)物理和化學(xué)性質(zhì)、形態(tài)和本質(zhì)的關(guān)系1.存在于法律和明清時(shí)期存在于法律明文之法理,系指直接存在于憲法,其他制定法或甚至習(xí)慣法之明文中的法律原則。2.原則的靜態(tài)說本類型所稱之法律原則,“雖然并不以原則的型態(tài)為憲法或法律在其規(guī)定所明定。但在憲法或法律之規(guī)定中,終究已有規(guī)定以該原則為其規(guī)范基礎(chǔ)”,3.法律原則之拘束力本類型所稱之法律原則,不但未經(jīng)憲法、其他制定法或習(xí)慣法所明文規(guī)定,甚至不能明顯從憲法或法律規(guī)定歸納出:實(shí)證法以其為規(guī)范基礎(chǔ)。這些法律原則雖居于法律之上,但本于現(xiàn)代法治國家對于實(shí)證法之正法要求,仍有其規(guī)范上的意義。這些法律原則的效力基礎(chǔ),來自于實(shí)質(zhì)法治國家原則對于正義或與正法相關(guān)之基本價(jià)值的肯認(rèn)。在法哲學(xué)上確信其為存在基本價(jià)值的最高層次,通常以正義(dieGerechtigheit)或法理念(dieRechtsidee)稱之。由于這些原則尚未落實(shí)到實(shí)證法上,所以,其常與自然法的論點(diǎn)相關(guān)連?？v使這些原則不存在于法律明文,也不明顯存在于法律基礎(chǔ)。但由于這里所稱的法律原則,在理解上認(rèn)為與法律所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的最高價(jià)值最接近,是故,“這些法律原則也被稱為位階最高的法源,其他法源與之抵觸者,其正法資格即生動(dòng)搖”。法律原則常因此被認(rèn)為系超越一切實(shí)際上存在的實(shí)證法之上,也先于一切實(shí)際存在的實(shí)證法而存在,并賦予實(shí)證法以規(guī)范的目標(biāo)和準(zhǔn)繩。本類型法律原則的拘束力以獨(dú)立于實(shí)證法外之法的確信為基礎(chǔ)。由于這個(gè)緣故,“在其拘束力之說明上,可能常引用某些自然法之觀點(diǎn),但這也并非必須如此不可。同樣地,也可以從價(jià)值的觀點(diǎn)直接予以論證。究其實(shí)際,這里所探討之法律原則,大部分可能屬于法政策或倫理上之建制的設(shè)定(PostulaterechtspolitischeroderethischerArt)。這里所討論之法律原則,經(jīng)學(xué)說進(jìn)一步加以研究和闡明后始能轉(zhuǎn)為現(xiàn)行法。以上將這些原則分為三類,與其歷史和內(nèi)容皆無關(guān)系,其分類的目的全為此處方法上之考慮。蓋一個(gè)落實(shí)于實(shí)證法之原則,可分享實(shí)證法之拘束力;其他原則則必須受法律補(bǔ)充之方法的限制。唯實(shí)體法如顯然抵觸法理念,則該以實(shí)體法為依據(jù)之拘束力,也可能因而動(dòng)搖。以法哲學(xué),特別是批判的價(jià)值,為依據(jù)之拘束力固然可能如學(xué)說一再強(qiáng)調(diào)者,居于較高的地位,但是切勿因此忽略法官在實(shí)務(wù)上通常遵守之順位關(guān)系正好相反,該順位以法律優(yōu)先為基礎(chǔ)”。(二)平等原則在實(shí)證法上的地位從法理具體化下來的內(nèi)容,主要有:平等原則、立法意旨、法理念、事務(wù)之性質(zhì):事理。這些法理之具體化的層次不一,其與實(shí)證法之關(guān)系的密切程度亦不盡相同,已如前述。大致說來,這些法理之應(yīng)用,在價(jià)值上,最終必須取向于法理念,亦即正義之要求;在事理上,必須取向于法律所規(guī)范之客體的性質(zhì),以一方面求其合于正法之要求,另一方面不與生活脫節(jié)。蓋終究法律規(guī)范的最終目的,在于將正義實(shí)現(xiàn)至人間。法理念與事理距離規(guī)范化固然較為遙遠(yuǎn),但其對法律之制定及解釋或補(bǔ)充并非毫無作用。實(shí)際上它們之中有些都已經(jīng)由立法機(jī)關(guān)之立法,或適用法律的機(jī)關(guān)之法律解釋或續(xù)造,而或深或淺滲入實(shí)證法中。是故,法理念及事理與實(shí)證法間,在前述三個(gè)層面(存在于法律明文、存在于法律基礎(chǔ)、存在于法律上面)都可能發(fā)生關(guān)系。當(dāng)其比較具體地滲入實(shí)證法,成為其基礎(chǔ),即構(gòu)成該實(shí)證法之立法意旨。此為法理在實(shí)證法上最常見的一種體現(xiàn)方式。至于平等原則本身則為由法理念所導(dǎo)出,并為現(xiàn)行法所肯認(rèn)之法律原則。平等原則在法律補(bǔ)充上占有極為重要的地位。蓋平等原則為確定法律矛盾(法律漏洞)是否存在之極為有效的標(biāo)準(zhǔn)。茲分述之:1.目的性限縮的其他類似性所謂平等原則,系指原則上要求:相同案件,應(yīng)相同地處理;不同案件,應(yīng)不同地處理。在類推適用的情形,由于在擬處理案件與法律所規(guī)定案型間,其特征并非同一,故關(guān)于其“相同”之認(rèn)定,事實(shí)上僅屬于“類似”之判斷。所謂兩個(gè)法律事實(shí)互相“類似”,其意義為它們在某些方面一樣,但在另一些方面則不一樣。如果每一方面都一樣,那么它們是相同而非類似。在類推適用的情形,擬處理案件的特征與法律所規(guī)定案型的特征,既非相同,也非絕對的不同。不過,在規(guī)范評價(jià)有意義的事項(xiàng)上,它們必須具有相同之特征。困難的是:哪些事項(xiàng)或特征應(yīng)論為在規(guī)范評價(jià)上有意義之事項(xiàng)或特征。它們是否類似,不是邏輯上同一或非同一的判斷。首先,必須先探討系爭法律規(guī)定的規(guī)范意旨,然后才能認(rèn)定其規(guī)范評價(jià)有意義的事項(xiàng),并據(jù)以判斷擬處理案件是否具有法律所規(guī)定案型的一切重要特征。至于擬處理案件如另具有其他法律所規(guī)定的重要特征,會(huì)引起是否因此應(yīng)將之認(rèn)定為不相同的問題。在前述類似性有無的判斷上,必須以系爭法律立法意旨為依歸。(24)反之,在目的性限縮的情形,其推求的重點(diǎn)則在于:是否有依該法律規(guī)范意旨應(yīng)加以考慮,而法律未予明文規(guī)定之特征。如果有,則應(yīng)以之為標(biāo)準(zhǔn),加以類型化,然后對各類型進(jìn)行差別待遇。引入依立法意旨所應(yīng)考慮;但未明文規(guī)定特征的結(jié)果,使本來在原來法律明文規(guī)定下“相同”的案型,在該立法意旨下,成為不相同的類型。于是,依平等原則要求(不同之案件,應(yīng)為不同之處理),必須將其中之一排除于原來規(guī)定之適用外。其應(yīng)用有時(shí)系基于立法意旨,增加原規(guī)定之構(gòu)成要件,全面限縮該規(guī)定之適用范圍;有時(shí)只對原規(guī)定加上一些例外規(guī)定。前者,例如關(guān)于請求返還不當(dāng)?shù)美?臺(tái)灣地區(qū)“民法”第180條第1項(xiàng)第4款規(guī)定,因不法之原因而為給付者,不得請求返還。在這里,自該款的文義觀之,似僅以其給付之原因不法為要件,而不考慮該不法行為者就該不法行為是否有主觀上之可非難性(Pers9nlicheVorwerfbarkeitdesHandelns)。此處由于非以損害賠償義務(wù)為內(nèi)容,而似無考慮主觀要件的余地。但因?yàn)槠湟?guī)范結(jié)果究為剝奪給付人請求法律保護(hù)的權(quán)利,并使相對人獲有不當(dāng)之利益。所以,在這種情形,如不考慮給付人主觀上之可非難性,權(quán)衡當(dāng)事人間之利益,顯不盡符合正義的要求。后者,例如關(guān)于限制行為能力人之代理資格,臺(tái)灣地區(qū)“民法”第104條規(guī)定:“代理人所為或所受意思表示之效力,不因其為限制行為能力人而受影響?！睂τ谠摋l規(guī)定,關(guān)于有限公司,臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第108條規(guī)定,其董事應(yīng)“就有行為能力之股東中選任之”;關(guān)于股份有限公司,臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第192條第1項(xiàng)亦規(guī)定其董事應(yīng)“由股東會(huì)就有行為能力之人選任之”。但關(guān)于無限公司之執(zhí)行業(yè)務(wù)股東,公司法并未為類似之規(guī)定。于是,其執(zhí)行業(yè)務(wù)股東是否得由限制行為能力人充任之,便不無疑問。倘認(rèn)為限制行為能力人不得充任之,以上關(guān)于目的性限縮的討論,其論據(jù)亦直接從平等原則出發(fā)。其與類推適用不同者為:在目的性限縮所欲貫徹之平等原則為對不同之案件應(yīng)做不同之處理;反之,在類推適用所欲貫徹者為,對相同之案件,應(yīng)做相同之處理。2.危險(xiǎn)責(zé)任之規(guī)定所謂立法意旨,系指存在于法律基礎(chǔ)之客觀目的。該意旨使系爭規(guī)定成為一個(gè)有意義,亦即公正并符合目的之規(guī)定。在立法意旨中,不但顯示法律實(shí)用的基礎(chǔ),而且顯示出法律的倫理基礎(chǔ)。立法意旨不但得自主觀解釋,而且得自客觀解釋得知。為探求存在于法律基礎(chǔ)的立法意旨,得以單一規(guī)定或以多數(shù)規(guī)定為其探討之基礎(chǔ)。倘只能自單一規(guī)定出發(fā),且在法律體系中另無與該規(guī)定相類之規(guī)定時(shí),應(yīng)注意法律是否正要將存在于該規(guī)定之法律原則的適用范圍(暫)限于該條明文規(guī)定的情形。縱使有一群規(guī)定針對類似案型給予相同效力,亦應(yīng)注意法律還是可能要將存在于該等法律中之法律原則的適用范圍(暫)限于已規(guī)定的案型。例如關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任,各國（地區(qū)）立法例莫不小心地從一些案型逐步制定特別規(guī)定認(rèn)許之,而對其一般規(guī)定暫時(shí)保留。所謂危險(xiǎn)責(zé)任,系指因從事帶有一定危險(xiǎn)之活動(dòng),或持有或使用具有一定危險(xiǎn)之物(機(jī)器、設(shè)備、動(dòng)物、交通工具),而對第三人因該危險(xiǎn)所受損害所負(fù)之無過失責(zé)任。關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任之規(guī)定的立法理由為:“營運(yùn)有危險(xiǎn)性之設(shè)備(例如核能發(fā)電廠)、使用危險(xiǎn)性之機(jī)器(例如汽車、飛機(jī)、雪橇)或飼養(yǎng)動(dòng)物,而造成法律所容許之危險(xiǎn)者,因其自該危險(xiǎn)享有利益,必須為因該危險(xiǎn)對他人所造成之損害負(fù)賠償責(zé)任。該損害之歸屬并非因其有義務(wù)之違反,而是因?yàn)樵谶@種情形,縱使其已盡法律所要求之注意義務(wù),也不足以完全防止該危險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p害之發(fā)生。針對該危險(xiǎn),在法秩序之規(guī)劃上,立法者本來可直截了當(dāng)禁止該危險(xiǎn)之引入,以根本杜絕由之導(dǎo)致?lián)p害的可能性。不過,由于科技發(fā)展或生活物資之滿足上的需要,不能不冒一定之風(fēng)險(xiǎn),摸索于目前尚不能確實(shí)掌握的領(lǐng)域,以確保生存,謀圖進(jìn)步。是故,基于經(jīng)濟(jì)或社會(huì)政策的理由,不得不容許利用一些帶有危險(xiǎn)之物或服務(wù)。于是,如何處理自該危險(xiǎn)引起的損害,便成為規(guī)范上之重要課題。早期,單純從在法定注意義務(wù)的基礎(chǔ)上建立起來之過失理論,以及過失責(zé)任主義,認(rèn)為由該危險(xiǎn)無過失引起之損失只好由受害人負(fù)擔(dān)。后來認(rèn)為,可以課從事該危險(xiǎn)之活動(dòng)者分散該損害的義務(wù),補(bǔ)償受害人,從而發(fā)展出有強(qiáng)制之限額責(zé)任保險(xiǎn)配套的危險(xiǎn)責(zé)任制度,一般說來,自多數(shù)規(guī)定歸納而得之共同的立法意旨,比較能夠求得蘊(yùn)涵正義,并經(jīng)實(shí)證法證實(shí)之一般法律原則。不過,仍應(yīng)注意是否有反于該一般法律原則之其他法律規(guī)定。此外,即使該一般法律原則可獲得肯定,還是要注意:在體系上協(xié)調(diào)其與其他法律原則間之關(guān)系,并去除矛盾,以決定其適當(dāng)之適用范圍。前述關(guān)于平等原則之討論,以立法意旨為其評價(jià)基礎(chǔ),已如前述。但立法意旨對法律補(bǔ)充之意義,并不僅限于:以案型之“類似性”為基礎(chǔ),要求平等適用;或以案型之“差異性”為基礎(chǔ),要求差別待遇。有時(shí)還可基于立法意旨本身直接引起對法律加以補(bǔ)充的要求。例如基于立法意旨,將系爭法律之適用范圍擴(kuò)及于其文義所及之范圍外(目的性擴(kuò)張:teleologischeExtension),或?qū)⒅蘅s至不包括一部分本來顯為其文義所及之部分(目的性限縮:teleologischeReduktion)。在這些法律補(bǔ)充中,其屬于目的性擴(kuò)張者與類推適用之不同在于:不以案型間之類似性為推論基礎(chǔ)。再如雖然臺(tái)灣地區(qū)“民法”第760條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定,應(yīng)以書面為之?！钡穹▊庂I賣節(jié)就不動(dòng)產(chǎn)之買賣并未規(guī)定應(yīng)以書面為之。于是引起一個(gè)疑問:究竟不動(dòng)產(chǎn)之買賣,是否應(yīng)以書面為之。對該問題,“最高法院”之一貫見解認(rèn)為:不動(dòng)產(chǎn)買賣不必以書面為之。3.合目的性/igkiit法“法理念(Rechtsidee)”是人類追求至善之意志的表現(xiàn)。學(xué)者常將之再解析為三個(gè)因素:其一,正義(Gerechtigkeit),其二,合目的性(Zweckmue562βigkeit)及其三,法的安定性(Rechtssicher-heit)。為法理念之實(shí)現(xiàn),這些因素之作用關(guān)系為“相反相成”。由于法理念之最后內(nèi)容是什么,人類一直還在摸索中。所以,法理念在實(shí)務(wù)上的意義,常僅是人類追求至善時(shí)的取向。該具體化的工作必須雙向進(jìn)行,亦即由上而下,自法理念向一般法律原則具體化;以及由下而上,自具體的案件向一般法律原則歸納。4.事務(wù)之性質(zhì):依法行政的性質(zhì)而產(chǎn)生的規(guī)范從中華社會(huì)文化認(rèn)識(shí)之社會(huì)規(guī)范出發(fā),用來判斷人際關(guān)系的準(zhǔn)繩為:情、理、法。而且向有應(yīng)以何者為先的爭議。該爭議并未配合現(xiàn)代法治思想的發(fā)展給予醇化,而一直停留在社會(huì)常識(shí)的階段。其實(shí),關(guān)于社會(huì)規(guī)范之理,應(yīng)當(dāng)指存在于事務(wù)中的法則:事務(wù)法則。有疑問的是:誰有宣示該法則之內(nèi)容的權(quán)威?或依據(jù)一定權(quán)威所宣示之事務(wù)法則的內(nèi)容是否與其真正存在者相符,或僅是該權(quán)威者主觀上的認(rèn)識(shí)?在沒有任何人有宣示其內(nèi)容之權(quán)威,或所宣示者被懷疑與其真正之內(nèi)容不符時(shí),該規(guī)范效力受到質(zhì)疑。至于“情”則是一個(gè)具體案件的個(gè)別情狀。個(gè)別情狀雖不一定普遍,但卻可能有其適合于該個(gè)別情狀的道理。所以,顧及個(gè)案之情,不即是徇私。重要的是:如何將事務(wù)法則通過國家權(quán)力正確注入法律中,使法、理相通;如何在法律思慮不周不能顧及個(gè)案之正當(dāng)利益時(shí),衡平實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。這些都是現(xiàn)代法律哲學(xué)與法學(xué)方法致力研究的課題。法律以人類的生活為其規(guī)范對象,并以將法理念或正義實(shí)現(xiàn)于人類生活中為其規(guī)范目標(biāo)。所以在規(guī)范的形成上,除了必須取向于法理念外,還必取向于其所規(guī)范對象的性質(zhì),方不會(huì)使法律因與人類的社會(huì)生活關(guān)系脫節(jié),以致成為人類和平發(fā)展的障礙。所謂法律所規(guī)范之對象的性質(zhì),亦即人類社會(huì)生活之性質(zhì),學(xué)說上稱之為“事務(wù)之性質(zhì)(dieNaturderSache)”。筆者擬以“事理”簡稱之。在規(guī)范的形成上,“事理”的考慮屬于“事實(shí)面”的觀點(diǎn)。其關(guān)切者為法律所擬規(guī)范的事項(xiàng)。對法律而言,它屬于“法前之既存情況(dieVorgegebenheitdesRechts)”。作為法律規(guī)范對象之人類的社會(huì)生活,主要由人、物、事及人與人間之社會(huì)關(guān)系所組成。其中,例如人之性別、年齡、婚姻、宗教、種族、階級;物之為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、主物或從物;人與物之關(guān)系,例如占有、所有;人與人之間之各種債的關(guān)系,或身份的關(guān)系;以及人類之社會(huì)生活的建立與維持關(guān)系,特別是結(jié)社或其與國家之關(guān)系。四、現(xiàn)代法律原則的擴(kuò)展(一)通過《合同法》第20條,以市場傳統(tǒng)上以正義為法規(guī)范所取向之基本價(jià)值,該基本價(jià)值由于經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)主義之興起有嶄新的演進(jìn)。在正義意義下之法理,偏重于法規(guī)范之“公平”面的價(jià)值,然后來經(jīng)濟(jì)學(xué)之發(fā)展,特別是意識(shí)到經(jīng)濟(jì)“效率”的重要性。發(fā)現(xiàn)沒有效率的制度,不足以在盡可能的程度實(shí)現(xiàn)各種期望的理想。因此,在規(guī)范的領(lǐng)域引入經(jīng)濟(jì)的“效率”因素,要求在法律制度的規(guī)劃、設(shè)計(jì)與實(shí)施必須從事經(jīng)濟(jì)分析,以便在公平與效率有沖突時(shí),能比較周全的權(quán)衡其間之一時(shí)的或永久的取舍決定,再者,在建立市場經(jīng)濟(jì)及私有財(cái)產(chǎn)制度后,經(jīng)過運(yùn)轉(zhuǎn)一段時(shí)間,很快會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)力量趨于集中的現(xiàn)象。因此,首先關(guān)于人與人的關(guān)系,引起勞工與雇主間、大股東與小股東間、大企業(yè)與小企業(yè)間、關(guān)系企業(yè)間、企業(yè)與消費(fèi)者間之經(jīng)濟(jì)利益的矛盾;關(guān)于人與環(huán)境的關(guān)系,引起經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之沖突。另因國家經(jīng)由市場參與(投資與采購)、經(jīng)濟(jì)管制及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼,對于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生之重大影響有如超級大企業(yè)集團(tuán)。以上現(xiàn)象最后總結(jié)為所得或財(cái)產(chǎn)之分配不均,常使富者之資源使用效率下降,經(jīng)濟(jì)弱勢者之生存與發(fā)展受到威脅。于是,在法規(guī)范之“公平”及市場經(jīng)濟(jì)之效率外,必須導(dǎo)入維護(hù)國家民族、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)永續(xù)發(fā)展,以及保障經(jīng)濟(jì)弱勢者符合人性尊嚴(yán)之生存及發(fā)展可能性之社會(huì)主義的價(jià)值因素,透過財(cái)產(chǎn)或所得之(重新)分配正義、禁止差別待遇、對經(jīng)濟(jì)弱者之照顧(生活救助、就業(yè)輔導(dǎo)、財(cái)產(chǎn)形成)等措施,加以調(diào)整或調(diào)控,以矯正因市場經(jīng)濟(jì)之運(yùn)行所造成之貧富不均,最后亦損及市場效率之缺失。(二)“社會(huì)價(jià)值”的概念大陸地區(qū)《民法總則》雖未將法理明定為其淵源,但上述與法規(guī)范有關(guān)之基本思想表現(xiàn)于《民法總則》第1條關(guān)于立法目的之規(guī)定:“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,調(diào)整民事關(guān)系,維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序,適應(yīng)中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求,弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀,根據(jù)憲法,制定本法?！逼渲嘘P(guān)于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益及維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序,可歸類為法規(guī)范之“公平”及市場經(jīng)濟(jì)之“效率”價(jià)值,“適應(yīng)中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求,弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”當(dāng)可歸類于“社會(huì)價(jià)值”。因當(dāng)其適當(dāng)實(shí)現(xiàn),會(huì)呈現(xiàn)“和諧”的結(jié)果,所以不妨以“和諧”概括社會(huì)主義之最終價(jià)值,扼要地將社會(huì)“和諧”與法律“公平”、經(jīng)濟(jì)“效率”相對應(yīng),充實(shí)現(xiàn)代法理的價(jià)值內(nèi)容,以之為目標(biāo),逐步在實(shí)踐中予以具體化為現(xiàn)行實(shí)證的價(jià)值與內(nèi)容。五、真實(shí)證據(jù)法與執(zhí)法法之間存在差距(一)特征的選取與規(guī)范形式自存在論所導(dǎo)出法律邏輯的最高原則:同一律、矛盾律、排他律及充分律。其中同一律適用的前提,亦即同一性的認(rèn)定,規(guī)范方式(禁止或容許)的決定皆不屬于邏輯問題,待于價(jià)值判斷。關(guān)于同一性的判斷,首先表現(xiàn)在規(guī)范對象特征的取舍(概念的形成),亦即法律上重要點(diǎn)的選取,它不但與概念的形成、類推適用,而且與利用平等原則形成體系有關(guān)。關(guān)于規(guī)范形式,亦即究竟容許或禁止某一種特定行為,其為價(jià)值上政策判斷而非邏輯問題更不待言。在立法時(shí),抽象上關(guān)于概念或類型特征的取舍,在執(zhí)法時(shí),具體上關(guān)于客體特征的取舍(同一性的判斷、小前提的認(rèn)定)和法律效果之賦予(規(guī)范形式的選擇:禁止或容許)既屬于人類所做之法律倫理(價(jià)值)上的判斷,其判斷自然受判斷時(shí)之客觀條件的限制,以致其判斷的結(jié)果常不能符合理想的要求,其結(jié)果由制定法、命令、判決所組成之“實(shí)證法(Gesetz)”與“正法(Recht)”間自然會(huì)有差距存在,但必須力求縮短的常態(tài)。(二)法律規(guī)范效力的程度:至善的或目的之本質(zhì)法之存在與法之本質(zhì)間所以不同一的理由,在于人類追求至善的能力與意志。由于其具有追求至善的能力,因此其享有趨于至善的自由。只要承認(rèn)人類認(rèn)知能力之有限性,便會(huì)承認(rèn)人類不能掌握絕對的真或全部的真理。人類不曾獲得純粹而且完全的絕對之真。當(dāng)人類認(rèn)為已掌握絕對之真時(shí),其所掌握者便早已不再是絕對的,蓋絕對之真一旦為人所認(rèn)知,鑒于人類追求至善的能力及意志,便即刻轉(zhuǎn)為相對。一切新知皆是進(jìn)一步之認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。因此,當(dāng)認(rèn)識(shí)到存在與本質(zhì)之間的不同,當(dāng)可了解一切的努力僅是不斷邁向至善的旅程。法律之動(dòng)態(tài)性或漸進(jìn)性之存在論上的基礎(chǔ)在此。人類所完成的事務(wù)例如法律規(guī)范,雖然囿于人類的能力而帶有缺點(diǎn),致與至善有差距,但還是不得過度強(qiáng)調(diào)該缺點(diǎn),“一概”否定這種規(guī)范的效力,認(rèn)為行政決定或司法裁判可以不依據(jù)法律。這一個(gè)立場,與“惡法亦法”的立場,似同而實(shí)異。持“惡法亦法”之立場者認(rèn)為,只要是實(shí)證法,不論其內(nèi)容為何,亦即是否有重大悖離正義的情形,皆肯定其拘束力。而這里所述立場則只是首先推定實(shí)證法之正確性,及以之為基礎(chǔ)承認(rèn)其拘束力,但并不排除根據(jù)上位價(jià)值的規(guī)范,否定悖離基本價(jià)值之實(shí)證法之效力的可能性。這種看法在現(xiàn)行體制上表現(xiàn)為法規(guī)之司法審查。此所以稱不得以實(shí)證法與至善尚有差距為理由“一概”否定實(shí)證法之拘束力。此外,自實(shí)證法上所承認(rèn)之正義(基本價(jià)值)事實(shí)上僅為立法機(jī)關(guān)中之多數(shù)所肯定的正義而觀,以至善為標(biāo)準(zhǔn)根本否認(rèn)實(shí)證法之拘束力并無實(shí)務(wù)上的意義。蓋其主張固有追求至善或勸人為善的意義,但若試求在實(shí)務(wù)上予以貫徹,其結(jié)果不但會(huì)帶來立法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)(特別是司法機(jī)關(guān))間,或既得利益者與非既得利益者之間的緊張關(guān)系,而且有使執(zhí)行法律機(jī)關(guān)所賴以裁斷的標(biāo)準(zhǔn),因失其客觀依據(jù)而流于擅斷之虞。然倘司法審查機(jī)關(guān)不能善盡其清除惡法的機(jī)能,則正義最后將不能以和平的方法實(shí)現(xiàn)。(三)比較理論的差異1.實(shí)證法之本質(zhì)對這個(gè)差距,極端的自然法學(xué)派與極端的實(shí)證法學(xué)派分別采取不能妥協(xié)的立場。極端的實(shí)證法學(xué)派片面強(qiáng)調(diào)法之存在面(實(shí)證性diePositivitue562t),將法之實(shí)在視同法之本質(zhì),從而使法之存在(dieExistenz)吞噬了法之本質(zhì)(dieEssenz)。其結(jié)果,實(shí)證法之內(nèi)容為何,其是否具有法之性質(zhì)便成無關(guān)緊要?！坝埂ā蔀椤畬?shí)在’(Wirklichkeit),并非僅僅將之制定為實(shí)證法便已充分,蓋只有當(dāng)正法的本質(zhì)為實(shí)證法所包含時(shí),正法始取得其存在,縱使其所包含之內(nèi)容還僅是接近于正法者亦可,否則,一個(gè)罪惡的法律即使經(jīng)正式制定,從而具有實(shí)證法的地位,亦絕非‘正法’”。2.民法之存在,是有一個(gè)超越實(shí)證法存在的法極端的自然法學(xué)派則片面強(qiáng)調(diào)法之本質(zhì)面,將法之本質(zhì)視同法之實(shí)在,從而使法之本質(zhì)吞噬了法之存在。其結(jié)果是法律概念或法律規(guī)定并不以經(jīng)過制定加以實(shí)證化為必要,亦即認(rèn)為有一個(gè)超越實(shí)證法,或先于實(shí)證法存在的法規(guī)范。蓋具有正法內(nèi)容之規(guī)范,依其見解為絕對的正確,一切的人類行為皆應(yīng)受其規(guī)范。以上兩種極端的立場或看法顯然與法之存在論上的結(jié)構(gòu)不相一致。3.妥協(xié)理論(1)同一行為互相矛盾的法律效果或謂可以依據(jù)前述兩種不同的見解構(gòu)成兩套同時(shí)有效并互相獨(dú)立的法秩序。該觀點(diǎn)依前述之矛盾律在法律邏輯上不能成立,至為顯然。蓋該不同但同屬有效之法秩序,倘賦予同一行為互相矛盾的法律效果(“容許”相對于“禁止”),行為人或裁判者將不得不擇一而從,亦即兩個(gè)不同之法秩序不能同時(shí)獲得遵守。而此際如謂自然法施行于理想面,反之,實(shí)證法施行于實(shí)在面,其見解亦不成立,蓋不但規(guī)范必須實(shí)際上存在才能有效果,而且可以有效的規(guī)范也必須是一個(gè)符合正法要求的規(guī)范。一個(gè)純屬于理想的規(guī)范,對吾人并無實(shí)益。正法必須經(jīng)過實(shí)證化始能取得其現(xiàn)實(shí)生活上之積極意義,此為正法要獲得現(xiàn)實(shí)意義之不可欠缺的條件。(2)b對極關(guān)系說為使行為規(guī)范趨于妥當(dāng),“不但正法的概念(DerBegriffdesrichtigenRechts)必須包含實(shí)證(positiv),而且實(shí)證法的任務(wù)(dieAufgabedespositivenRechts)也必須包含內(nèi)容的正當(dāng)(richtig)”。是故,關(guān)于法之存在,前述片面之極端的觀點(diǎn)皆不適合,而應(yīng)采取雙元的看法。蓋法之存在與本質(zhì)間的關(guān)系固非同一,但也非屬于互相排斥之選擇的關(guān)系,而系屬于對極的關(guān)系(dasVerhue562ltnisderPolaritue562t),亦即其間具有互相牽連、補(bǔ)充和支持的關(guān)系。該關(guān)系具有相生相克的特點(diǎn)。由這種對極關(guān)系始能適當(dāng)了解或說明正義與法的安定性間(GerechtigkeitundRechtssicherheit)或法與權(quán)力間(RechtundMacht)的關(guān)系:兩者既非同一,亦非不相并容,而系一種相生相克、相輔相成的“對極關(guān)系”。片面強(qiáng)調(diào)正義或片面認(rèn)為強(qiáng)制的權(quán)力是決定規(guī)范之法的性質(zhì)之見解者皆不能把握法之存在論上的結(jié)構(gòu)。像正義這種超實(shí)證的法律原則,固待于引入實(shí)證法方始實(shí)在;而實(shí)證法,亦因具有正義的內(nèi)容,在正法的觀點(diǎn)下方始有效(gültig)。不但忽視實(shí)證性會(huì)危及法的安定性,而且忽略正義除不能維持法秩序之和平外,也會(huì)危及法的安定性,實(shí)證(diePositivitue562t)與正義(dieGerechtigkeit)間之相輔相成,由此可見。六、在法律地位中(一)特別法的優(yōu)先適用例如買賣之抽象化的程度比有償契約低,有償契約之抽象化的程度比契約低,契約之抽象化的程度比法律行為低。由抽象化的程度決定下來的位階,對其有關(guān)規(guī)定之適用順位的影響是:原則上在體系構(gòu)造中之下位階者(抽象化程度低者)優(yōu)先于上位階者(抽象化程度高者)受適用。亦即在同一概念體系上含有要件要素之特征越多者,其規(guī)定應(yīng)優(yōu)先受適用。此即為法律競合理論上所稱特別法優(yōu)于普通法或具體法優(yōu)于一般法的原則。但該排斥原則之適用以其分別規(guī)定之法律效力有排斥性為前提。例如當(dāng)有償契約的規(guī)定與無償契約的規(guī)定不同時(shí),有償契約具有排斥性的規(guī)定只適用于有償契約;無償契約的規(guī)定也可能只適用于無償契約。例如要物規(guī)定只適用于無償?shù)氖褂媒栀J,而不應(yīng)適用于附有利息約款之有償?shù)南M(fèi)借貸。又如臺(tái)灣地區(qū)“民法”第422條和第760條分別是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)租賃或移轉(zhuǎn)、設(shè)定的要式規(guī)定。它們是契約或法律行為之方式自由的限制規(guī)定。其所以有相同之要式規(guī)定,乃因其同為不動(dòng)產(chǎn)之重要的使用或處分行為,足以深入影響土地所有權(quán)人之利益。然對一般案型及具體案型所作之重復(fù)規(guī)定間,并不當(dāng)然皆處于互不兩立的關(guān)系。它們也可能處于互相補(bǔ)充、印證的關(guān)系。例如規(guī)定于臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編分則之第487條主要即在于重申規(guī)定于“民法”債編總則之第267條的“損益相抵原則”。(二)“法理”具有客觀上的被動(dòng)性反之,因概念所負(fù)荷之價(jià)值的根本性構(gòu)成的位階,基于其價(jià)值之根本性的高低,原則上,“上位階者”優(yōu)勢于“下位階者”。然除非其上位階之規(guī)范內(nèi)容已足夠地被具體化,達(dá)于適用上所需之明確性的程度,該優(yōu)勢主要透過“下位階之規(guī)定”不得抵觸“上位階之規(guī)定”的方式,而不是以“上位階者”優(yōu)先于“下位階者”受適用的方式表現(xiàn)出來。此所以“法理”因其未經(jīng)足夠具體化,只能夠在法律未規(guī)定且無習(xí)慣時(shí),始得補(bǔ)充地被引用的道理。然切莫因此忽略了最終透過司法裁判,法理對法律及習(xí)慣之實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性的監(jiān)督機(jī)能,及其監(jiān)督在法律價(jià)值系統(tǒng)之建立與促進(jìn)的意義。1.法理的實(shí)證法化及其必要性臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1條授權(quán)法院,候補(bǔ)地引用“法理”處理“民事”問題。該授權(quán)之意義為承認(rèn)法院針對個(gè)案補(bǔ)充法律漏洞的權(quán)限。關(guān)于法理之補(bǔ)充法律的功能,由于法律文義已臻明了,對之一般多無異議。不過還是必須注意,猶如憲法中基本權(quán)利有關(guān)規(guī)定對于私法關(guān)系之直接適用,有其內(nèi)容必須已明確,以及已經(jīng)實(shí)證法化(positiviert)的要求,法理之直接適用在法制上,亦有類似的要求。此即“法理”或“法原則”之實(shí)證法化的必要性問題。反之,對法理之監(jiān)督法律或習(xí)慣之妥當(dāng)性的功能,則因法律對之并未為明文規(guī)定,而常被忽略,或甚至予以否認(rèn)。這里面涉及的問題猶如“惡法非法”和“惡法亦法”之間的爭辯。茍認(rèn)為“惡法亦法”,當(dāng)然沒有承認(rèn)法理具有監(jiān)督法律妥當(dāng)性之功能的余地。唯若認(rèn)為“惡法非法”,則法理對法律之妥當(dāng)性的監(jiān)督功能便成了自明的道理。2.契約約款的公正性這種關(guān)系也表現(xiàn)在契約與誠實(shí)信用原則之間。契約除經(jīng)引用任意規(guī)定,而尚有漏洞時(shí),得引用誠實(shí)信用原則補(bǔ)充其漏洞外,契約約款的妥當(dāng)性也受誠實(shí)信用原則的監(jiān)督。德國契約一般條款法并在第9條肯定該法律思想,規(guī)定在契約一般條款中,其約定違反誠實(shí)信用原則,“過分不利”于相對人者,該約定無效;同時(shí)明定,與法律規(guī)定不同之條款,違反該法律規(guī)定重要之基本精神者或由契約之性質(zhì)所導(dǎo)出的基本權(quán)利或義務(wù),因受限制,以致危及契約目的之達(dá)成者推定為“過分不利”。3.“形式意義之法律”由實(shí)質(zhì)的,亦即由妥當(dāng)性的觀點(diǎn),處理規(guī)范間之這種上下位階的關(guān)系,在實(shí)務(wù)上并不像理論上用“惡法非法”一句話便可以解決。因此,為實(shí)務(wù)運(yùn)作上的方便,通常將該法律思想用“形式意義之法律”表現(xiàn)出來,從而一方面在上位階規(guī)范所承認(rèn)之價(jià)值的限度內(nèi),能夠省去關(guān)于“惡法”是否應(yīng)該“非法”的爭辯,另一方面也確定了決定“惡法”的標(biāo)準(zhǔn)。在這里已經(jīng)可以看到利用“形式”或“外在邏輯”來控制“實(shí)質(zhì)”或“內(nèi)在價(jià)值”的設(shè)計(jì)。4.依法理?依習(xí)慣臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1條規(guī)定:“民事,法律所未規(guī)定者,依習(xí)慣;無習(xí)慣者,依法理?！本驮摋l規(guī)定之文義觀之,法理在民事法體系上之地位似乎僅在于候補(bǔ)于法律、習(xí)慣法及事實(shí)上之習(xí)慣,充為補(bǔ)充法律之材料。七、民法中的理法補(bǔ)充關(guān)于民事之規(guī)范,民法總則之立法例,有明文規(guī)定“法理”之可適用性,亦有對之不為明文規(guī)定。但不論是否明文加以規(guī)定,除非關(guān)于民法之體系,采封閉的立場,法院不得補(bǔ)充。否則,“法理”在民事之裁判上的地位,最終并不受成文化與否的影響。在實(shí)務(wù)上,法理還是可透過法律解釋或法律補(bǔ)充,參與決定現(xiàn)行法之內(nèi)容。只是如果有明文規(guī)定,“民事,在法律及習(xí)慣無規(guī)定的情形,適用法理”,法院可以因民法有明白授權(quán)適用法理,而使法律補(bǔ)充之活動(dòng)的開展,自始得到學(xué)說與實(shí)務(wù)沒有疑慮的支持。不然,民法之法律補(bǔ)充,有可能需要經(jīng)歷:關(guān)于依立法者的意思,由法律及習(xí)慣構(gòu)成之規(guī)范體系,是否封閉,以及是否容許法院補(bǔ)充的論辯。然即便明文肯認(rèn)“法理”或“法原則”的適用性,為其對于具體案件之適用性,除在內(nèi)容上尚須視情形,經(jīng)過一定程度之具體化,以達(dá)到其適用上所需之明確性外,在程序上也尚須經(jīng)立法或司法程序,或經(jīng)長期具有法確信之慣行的洗煉,將之體現(xiàn)于制度,給予實(shí)證法化,才能取得其法源地位上之合法性,始能成為實(shí)證法的一部分。經(jīng)立法程序,指由立法機(jī)關(guān)將其制定于制定法中;經(jīng)司法程序,指由法院在實(shí)證法之既有規(guī)定的基礎(chǔ)上,利用類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張或創(chuàng)制性推演等法律補(bǔ)充的方法,將法理或一般法原則(allgemeineRechtsprinzipien)制度化為實(shí)證法的組成部分。此為法理之實(shí)證法化所需經(jīng)歷之過程。八、真實(shí)證據(jù)法與執(zhí)法權(quán)之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(一)法理的引用在實(shí)證法間的地位正法(dasrichtigeRecht)以實(shí)證法(daspositiveGesetz)為其實(shí)現(xiàn)上之前提,沒有據(jù)為裁判之實(shí)證規(guī)范,即沒有判斷對錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)(derMaβstabdesRichtigen),沒有“對錯(cuò)”的標(biāo)準(zhǔn)即無符合“正法”的裁判。是故,“在存在論上”正法優(yōu)位于實(shí)證法,反之,“在邏輯上”實(shí)證法優(yōu)先被引用,正法退居于補(bǔ)充的地位。正法與實(shí)證法間之這種相輔相成的關(guān)系,在現(xiàn)行法上已經(jīng)“民法”第1條所明白肯定。該條規(guī)定:“民事,法律所未規(guī)定者,依習(xí)慣,無習(xí)慣者,依法理”,其中所謂之“法理”即為“正法”。依該條之規(guī)定,法理之適用順位后于法律。亦即法理(正法)之引用在這里首先處于后補(bǔ)的地位,但這并非表示法律規(guī)定(實(shí)證法)的內(nèi)容,可以違反正法。法律規(guī)定之內(nèi)容并不因該條之規(guī)定,而不受法理之監(jiān)督,亦即與正法思想相違反者,在現(xiàn)行體制下仍得根據(jù)司法審查否定其效力。在正法與實(shí)證法間以上關(guān)于其適用順位之看似矛盾的關(guān)系,其發(fā)生原因在于依法律概念之抽象程度所構(gòu)成的體系,其下位階者優(yōu)先于上位階者受適用,此即法律競合理論上所稱“特別法優(yōu)于普通法”或“具體法優(yōu)于一般法”的原則;反之,依負(fù)荷價(jià)值之基本性程度所構(gòu)成的體系,其上位階者優(yōu)先于下位階者受適用,此即法律競合理論上所稱“基本規(guī)范(憲法)優(yōu)于一般規(guī)范(法律命令)或個(gè)別規(guī)范(契約)”。(二)實(shí)證法的價(jià)值取向欲維持實(shí)證法之可以被適用的地位,實(shí)證法必須具有真正屬于基本價(jià)值原則之較具體規(guī)定的性格,否則該實(shí)證法便喪失其效力的基礎(chǔ),亦即實(shí)證法的內(nèi)容應(yīng)受正法的監(jiān)督。正法所包含之價(jià)值正是依賴這種方式,亦即利用實(shí)證法加以具體化,始能