論我國商事?lián)Ａ⒎ǖ幕玖雠c規(guī)則體系

論我國商事?lián)Ａ⒎ǖ幕玖雠c規(guī)則體系

我國民法上的商事?lián)Ｅc商事?lián)?、現(xiàn)行法律對民事、商事?lián)５囊?guī)定。二、商事?lián)栴}的類型屬性與分析框架從《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)與《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)的規(guī)范體例而言,二者均并未區(qū)分民事?lián)Ｅc商事?lián)?亦未析出獨(dú)立的商事?lián)８拍?屬于民商合一的擔(dān)保立法體例。一、作為擔(dān)保之一種的商事?lián)奈覈F(xiàn)行擔(dān)保立法來看,立法者對民商事?lián)Ｖ贫瓤傮w上持一體規(guī)制立場,并未在一般條款中對商事?lián)Ｖ贫冗M(jìn)行特別關(guān)注。這種一體規(guī)制的立場體現(xiàn)在擔(dān)保適用領(lǐng)域的統(tǒng)一、擔(dān)保合同效力的統(tǒng)一、擔(dān)保主體資格的統(tǒng)一、具體擔(dān)保制度的統(tǒng)一、擔(dān)保責(zé)任劃分等層面。除了在一般制度層面的統(tǒng)一規(guī)制之外,在商事留置權(quán)等個(gè)別制度上則關(guān)注到了商事?lián)５男枨?進(jìn)行了例外規(guī)定和區(qū)分規(guī)制。故而,就民事?lián)Ｅc商事?lián)５囊?guī)范關(guān)系而言,現(xiàn)行法在形式上為民商合一體例,在實(shí)質(zhì)規(guī)范上兼具一體規(guī)制與區(qū)分規(guī)制方式。就實(shí)質(zhì)規(guī)范層面而言,未區(qū)分民事?lián)Ｅc商事?lián)５囊惑w規(guī)制的規(guī)范可稱之為復(fù)合性民商事?lián)Ｒ?guī)范,可一體適用于商主體與非商主體的擔(dān)保行為;區(qū)分民事?lián)Ｅc商事?lián)５囊?guī)范則可產(chǎn)生不同的規(guī)則,分別適用于民事?lián)Ｅc商事?lián)ｎI(lǐng)域。在我國現(xiàn)行法上,擔(dān)保規(guī)范體系以一體規(guī)制方式為主,區(qū)分規(guī)制方式為輔。首先,民商事?lián)Ｒ惑w規(guī)制立場體現(xiàn)在我國法上擔(dān)保制度的適用領(lǐng)域統(tǒng)一。根據(jù)《擔(dān)保法》第2條的規(guī)定,我國擔(dān)保制度的適用范圍包括借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動,其并未區(qū)分民事活動與商事活動。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第1條中,擔(dān)保的對象被進(jìn)一步一般化為“由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)”,與《擔(dān)保法》的規(guī)定相一致。在《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)中,第171條將設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的領(lǐng)域界定為“借貸、買賣等民事活動”,亦延續(xù)了前述規(guī)范立場,在一般范疇上對擔(dān)保制度適用的債權(quán)范圍進(jìn)行了規(guī)定。由此可見,我國現(xiàn)行法對擔(dān)保制度的適用范圍是一體規(guī)定的。其次,民商事?lián)Ｒ惑w規(guī)制立場體現(xiàn)在擔(dān)保合同效力的普遍從屬性上。根據(jù)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定,擔(dān)保合同是主合同的從合同,擔(dān)保合同的效力系于主合同之效力,除外情形為“擔(dān)保合同另有約定”。此種將擔(dān)保合同設(shè)定為從合同的立法例,系較為典型的民事?lián)Ｒ?guī)范模式,并未關(guān)注商事?lián)：贤莫?dú)立性效力。這一立場延續(xù)至《物權(quán)法》第172條的規(guī)定,但在主債權(quán)債務(wù)合同無效情形下,擔(dān)保合同無效的除外情形變動為“法律另有規(guī)定的除外”。對于從《擔(dān)保法》至《物權(quán)法》的轉(zhuǎn)變,其原因在于,《擔(dān)保法》除了調(diào)整擔(dān)保物權(quán)之外,還調(diào)整人的擔(dān)保,對于獨(dú)立擔(dān)保、獨(dú)立保證合同等情形,是允許約定排除《擔(dān)保法》第5條之規(guī)定的;而《物權(quán)法》只調(diào)整擔(dān)保物權(quán),故不允許當(dāng)事人之間的意思約定排除。再次,在擔(dān)保主體層面,我國現(xiàn)行法亦未對擔(dān)保主體資格進(jìn)行一般意義上的區(qū)分。于商法領(lǐng)域,傳統(tǒng)商法多基于商人或商行為的基礎(chǔ)概念進(jìn)行規(guī)范體系建構(gòu),《擔(dān)保法》未在一般條款中予以區(qū)分?！稉?dān)保法》第7條規(guī)定了保證人的一般資格,只要求具備代為清償債務(wù)能力,至于自然人、法人或其他組織則無限制。在特別規(guī)范中,某些條款則預(yù)設(shè)了商事主體的適用范疇,比如《物權(quán)法》第189條規(guī)定的企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者所創(chuàng)設(shè)的浮動抵押,由于商事?lián)５奶厥庑?善意第三人的對抗規(guī)則并不相同,正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人獲得了特別保護(hù)的地位。除了民事基本法律對擔(dān)保制度的規(guī)定之外,尚有相關(guān)行政法規(guī)與部門規(guī)章的輔助。2010年3月,銀監(jiān)會、發(fā)改委等七部委共同發(fā)布了《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》,對經(jīng)營融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司與股份有限公司進(jìn)行了特別規(guī)定,包括融資擔(dān)保公司的經(jīng)營原則、組織規(guī)則、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)控制、監(jiān)督管理等內(nèi)容。復(fù)次,在具體擔(dān)保制度領(lǐng)域,現(xiàn)行規(guī)范亦未區(qū)分民商事?lián)Ｖ贫取？傮w而言,《擔(dān)保法》并未明確區(qū)分商事抵押與民事抵押制度、商事質(zhì)權(quán)與民事質(zhì)權(quán)、商事保證與民事保證等制度。易言之,在現(xiàn)行法體系中,具備商事色彩的擔(dān)保制度呈分散狀態(tài)。具體而言,主要包括以下?lián)?quán)利類型:建設(shè)用地使用權(quán)抵押、土地承包經(jīng)營權(quán)抵押、企業(yè)動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)浮動抵押、商事留置權(quán)、公司對外擔(dān)保、船舶抵押、票據(jù)保證、獨(dú)立擔(dān)保等等。從前述擔(dān)保制度類型來看,這些不同的擔(dān)保類型跨度甚巨,表現(xiàn)零散,缺乏共同的紐帶使之成為有機(jī)制度整體。最后,在擔(dān)保責(zé)任的劃分層面,現(xiàn)行規(guī)范對民事?lián)Ｅc商事?lián)３忠惑w規(guī)制立場。比如,《擔(dān)保法》第19條規(guī)定,當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該條文并未區(qū)分保證人的身份主體,將所有未明確約定責(zé)任承擔(dān)方式的保證一體推定為連帶保證,受到了學(xué)者的諸多批評。綜上所述,雖然我國現(xiàn)行法在一般制度層面未對商事?lián)＿M(jìn)行特別關(guān)注,但在一體規(guī)制的基礎(chǔ)之上對商事?lián)Ｖ械奶貏e規(guī)則進(jìn)行了有限的區(qū)分規(guī)制。由此,也導(dǎo)致了一體規(guī)制的規(guī)范立場之下對民商事?lián)５牟町愱P(guān)注不夠致使制度價(jià)值失當(dāng)。如范健教授認(rèn)為,《擔(dān)保法》沒有能夠充分考慮因?yàn)樯讨黧w特殊性而產(chǎn)生的商事?lián)；顒釉诹⒎ɡ砟钆c制度設(shè)計(jì)上的獨(dú)立性要求,沒有能夠針對商主體的營利性特征所導(dǎo)致的法律制度變革需求進(jìn)行完善,無論基于商事?lián)Ｖ黧w的營利性的辨析抑或是對營業(yè)性屬性的判別,都有必要將商事?lián)拿袷聯(lián)Ｖ蟹蛛x出來進(jìn)行獨(dú)立的理論研究與制度設(shè)計(jì)。二、商事?lián)Ｖ贫仍O(shè)計(jì)的不足如前所述,循從實(shí)定法出發(fā)的立場,我國現(xiàn)行立法上并未確立規(guī)范層面的商事?lián)Ｖ贫?。從商法學(xué)的理論范疇而言,商事?lián)８拍钭鳛閷W(xué)者建構(gòu)理論體系之基點(diǎn)與工具,受制于不同學(xué)者的前見與理解,多元性與復(fù)雜性或可容納。然而,在探討商事?lián)栴}時(shí),既有研究并未局限于純粹商法學(xué)問題的范疇,而是更進(jìn)一步地落腳到了商事?lián)Ｖ贫鹊脑O(shè)計(jì)與安排層面。由此可見,商事?lián)栴}實(shí)則存在不同的層次:循純粹民法學(xué)或商法學(xué)理論所進(jìn)行的探究,為純粹法學(xué)理論問題;循解釋論與立法論對商事?lián)ＫM(jìn)行的規(guī)范解釋與制度安排,為民法問題或商法問題,已經(jīng)開始遁入規(guī)范層面。然而,就前述不同類型問題的探討,學(xué)者并未進(jìn)行明確區(qū)分,如果通過商法學(xué)說體系之構(gòu)建進(jìn)而得出規(guī)范體系完善之建議,于論證邏輯上存在諸多不妥。首先,就商事?lián)Ｋ婕暗纳谭▽W(xué)理論問題而言,學(xué)者關(guān)注的主要有商事?lián)８拍畹慕缍?、商事?lián)５念悇e劃分等問題。比如,就商事?lián)５母拍罘懂牰?學(xué)者所論不一。周林彬教授主張,商事?lián)Ｊ侵干倘艘誀I利為目的提供的或?yàn)樯绦袨樘峁┑膿?dān)保,法律另有規(guī)定的除外,此概念屬于商法范疇的學(xué)理概念。其次,就商事?lián)Ｋ婕暗囊?guī)范解釋與制度設(shè)計(jì)問題,則已經(jīng)超越了前述純粹理論問題的范疇,開始進(jìn)入規(guī)范問題層面。就此類問題而言,其中包括兩個(gè)層面的問題面向。其一,涉及民事?lián)Ｅc商事?lián)＞唧w擔(dān)保制度的解釋與完善。在此類問題中,或?yàn)閮r(jià)值判斷問題,或?yàn)榻忉屵x擇問題,或?yàn)榱⒎夹g(shù)問題。比如,我國《物權(quán)法》第231條所規(guī)定的商事留置權(quán)不受同一法律關(guān)系的限制,在理論上即存在價(jià)值判斷差異。從文義解釋而言,適用此項(xiàng)例外的主體只能為企業(yè)之間。但有學(xué)者認(rèn)為,該條規(guī)定的“企業(yè)之間”范圍過于狹窄,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充至包括個(gè)體工商戶、特定的農(nóng)村承包經(jīng)營戶范圍。再比如,就擔(dān)保物權(quán)的清算方式而言,《物權(quán)法》第211條規(guī)定,債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸質(zhì)權(quán)人所有。該條規(guī)定明確了我國法上禁止流質(zhì)的規(guī)范立場。在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下稱《民間借貸司法解釋》)中,第20條規(guī)定了針對簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,在清償方式上系采取強(qiáng)制清算主義立場,未采取流質(zhì)型或歸屬性的清算方式。其二,法典體系中商事?lián)５囊?guī)范地位問題,此類問題在形式上表現(xiàn)為立法技術(shù)問題。該問題與前述民事?lián)Ｅc商事?lián)＞唧w擔(dān)保制度的解釋與完善問題不直接相關(guān),卻又建立在民事?lián)Ｅc商事?lián)＞唧w擔(dān)保制度的基礎(chǔ)之上——商事?lián)５囊?guī)范設(shè)置建立在兩種規(guī)范的關(guān)聯(lián)與區(qū)分關(guān)系之上。比如,有學(xué)者主張,應(yīng)當(dāng)在區(qū)分民事?lián)Ｅc商事?lián)５幕A(chǔ)上,將關(guān)于商事?lián)５膬?nèi)容分為兩部分規(guī)定,一部分為商事?lián)５亩x,可規(guī)定在《商事通則》之中;另一部分為商事?lián)５木唧w規(guī)則,可作為民事?lián)Ｒ?guī)則的例外一同納入民法典之中。就上述問題而言,由于其問題類型不同,進(jìn)行討論所需的分析框架亦存在差異。對于價(jià)值判斷問題而言,應(yīng)當(dāng)以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提,遵循程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式,方可達(dá)成相互理解。三、商品擔(dān)保和民事?lián)５牟煌愋秃筒町愒诿穹ǖ姆秶鷥?nèi),服務(wù)于不同目的,存在著對法律規(guī)范進(jìn)行類型區(qū)分和體系建構(gòu)的不同路徑。(一)與債權(quán)同一法律關(guān)系的事實(shí)構(gòu)成主義在純粹民事?lián)Ｒ?guī)范中,其事實(shí)構(gòu)成部分明確適用于非商人主體,亦即排除了作為商行為擔(dān)保的適用空間。其典型者如我國《物權(quán)法》第231條所規(guī)定的非企業(yè)之間的留置,此種留置建立在與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的事實(shí)構(gòu)成基礎(chǔ)之上,不能適用于企業(yè)之間的商事留置權(quán)情形。此類規(guī)范亦多出現(xiàn)在民商合一體例的民法典之中。比如,在被奉為民商合一典范的《瑞士債務(wù)法》中,其第493條、第500條均在一般條款之外對自然人作為保證人進(jìn)行了特別安排。其中,第493條規(guī)定,保證人為自然人者,其承擔(dān)保證的聲明,尚須以公證書的方式為之,其公證書須符合保證聲明作成的相關(guān)規(guī)定。但保證金額未超過兩千法郎者,保證人親筆以數(shù)字載明保證金額,保證即為有效;于此情形,保證人如在保證聲明書中親筆載明承擔(dān)連帶責(zé)任,亦同樣有效。(二)商事留置權(quán)規(guī)則在純粹商事?lián)Ｒ?guī)范中,其事實(shí)構(gòu)成部分明確該規(guī)范僅適用于作為商行為的擔(dān)保類型。其典型者如我國《物權(quán)法》第181條所規(guī)定的動產(chǎn)浮動抵押,在該規(guī)范中,由于僅限于企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)經(jīng)營者等商事主體,于財(cái)產(chǎn)類型上則設(shè)定于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品等營業(yè)財(cái)產(chǎn),即排除了適用于自然人的空間。再比如,我國《物權(quán)法》第231條所規(guī)定的商事留置權(quán)規(guī)則,對于企業(yè)而言,其不需要滿足與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系之要件,形成了一項(xiàng)單獨(dú)的商事留置權(quán)規(guī)則,并不能適用于自然人的擔(dān)保行為。需要指出的是,由于此處的商事留置權(quán)規(guī)則僅限于企業(yè),除企業(yè)之外的商個(gè)人亦不能適用。在特別法上,《獨(dú)立保函司法解釋》第1條規(guī)定,獨(dú)立保函系由銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人而開出,故其在適用上實(shí)則排除了自然人乃至一般商人開立獨(dú)立保函的可能,亦屬于典型的純粹商事?lián)Ｒ?guī)范。在域外的立法例中,此類純粹商事?lián)Ｒ?guī)范多體現(xiàn)在各國商法典之中。比如,《日本商法典》第515條規(guī)定:“民法第三百四十九條之規(guī)定,不適用于擔(dān)保商行為所生債權(quán)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。”(三)解釋判斷的基本規(guī)則所謂復(fù)合性民商事?lián)Ｒ?guī)范,是指在規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成與法律效果中并未區(qū)分民事?lián)Ｅc商事?lián)Ｒ蜃?對民商事?lián)ＴO(shè)置了同一規(guī)則的規(guī)范類型。此種規(guī)范類型主要體現(xiàn)在民商合一體例下民法典中和民商分立體例下民法典中的未設(shè)例外的一般規(guī)范條款。此類條款的背后價(jià)值在于,其所確立的權(quán)利義務(wù)分配方式以及背后所代表的價(jià)值判斷,在民事主體與商事主體之間并無區(qū)分必要與區(qū)分價(jià)值。進(jìn)一步而言,對于復(fù)合性民商事?lián)Ｒ?guī)范而言,作為商行為的擔(dān)保與民事?lián)Ｋ嬖诘念愋筒町惿胁蛔阋杂绊懛梢?guī)范所作出的價(jià)值判斷與規(guī)則安排。當(dāng)然,這種不予區(qū)分的規(guī)范立場是否妥當(dāng),屬于法律解釋中的解釋判斷問題,但立法者通過此類規(guī)范所表明的立場和價(jià)值判斷是十分明確的。在我國法上,復(fù)合性民商事?lián)Ｒ?guī)范占據(jù)絕對多數(shù)地位,絕大多數(shù)擔(dān)保規(guī)則即屬此類。比如,我國《擔(dān)保法》第13條規(guī)定,保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。該條文所確立的保證合同之書面要式要件,即同等適用于民事?lián)Ｅc商事?lián)ｎI(lǐng)域。同樣,《擔(dān)保法》第16條規(guī)定的保證方式、第17條規(guī)定的一般保證、第18條規(guī)定的連帶責(zé)任保證、第19條規(guī)定的連帶責(zé)任保證的推定、第20條規(guī)定的保證人抗辯權(quán)規(guī)則等均為此類規(guī)范。由于此類規(guī)范在民商事?lián)ｎI(lǐng)域具備一體適用的效力,故其判斷仍然需要結(jié)合商法等特別法的規(guī)定方可作出。如果該條款在商事領(lǐng)域的適用已經(jīng)被特別法所排除,則盡管其出現(xiàn)在民法典中,其仍然是純粹民事?lián)Ｒ?guī)范?？傊?從民事?lián)Ｅc商事?lián)５臉?gòu)成視角觀之,上述三類擔(dān)保規(guī)范的類型化結(jié)果能夠說明,雖然商事?lián)＿m用的領(lǐng)域與范圍是廣泛的,但在規(guī)范層面,大多數(shù)商事?lián)２⒉痪哂腥娴奶貏e規(guī)制需求。上述純粹商事?lián)Ｒ?guī)范在數(shù)量上與適用范圍上均為有限,且呈現(xiàn)零散、缺乏體系性的特征。這也直接決定了商事?lián)５囊?guī)范地位,即使在民商分立立法例下的商法典中,商事?lián)Ｒ鄡H體現(xiàn)在區(qū)隔較遠(yuǎn)、數(shù)目寥寥的散落條款之中,大多數(shù)的商事?lián)？梢耘c民事?lián)Ｒ煌m用復(fù)合性民商事?lián)Ｒ?guī)則。進(jìn)一步而言,從上述三類擔(dān)保規(guī)范的分類角度來說,盡管有些純粹商事規(guī)范已經(jīng)具備獨(dú)立適用之可能,比如《物權(quán)法》第181條所規(guī)定的動產(chǎn)浮動抵押,但是,多數(shù)純粹商事?lián)Ｒ?guī)范之于其他擔(dān)保規(guī)范類型,仍然是例外與補(bǔ)充的情形。四、商事?lián)Ａ⒎夹g(shù)的理解與適用從上述探討可知,基于商事?lián)Ｒ?guī)范與民事?lián)Ｒ?guī)范的多元關(guān)系,商事?lián)Ｔ诿穹ǖ渲械囊?guī)范地位亦呈多元樣態(tài)。在大陸法系的傳統(tǒng)框架中,商事?lián)ｋm然具備相當(dāng)?shù)奶厥庑?但其仍然是對民事?lián)Ｖ贫鹊膫€(gè)別修正與補(bǔ)充,并未形成自成一體的框架體系。有基于此,在各國（地區(qū)）民商合一與民商分立的體系之下,商事?lián)５囊?guī)范地位存在明顯不同。在采民商合一的國家,商事?lián)１蛔鳛槊袷聯(lián)５睦馇樾斡枰砸?guī)定。比如,在被奉為民商合一典范的《瑞士債務(wù)法》中,其第493條、第500條均在一般條款之外對自然人保證人作特別安排。在我國法上,《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》雖然均為民事基本法,但都對相應(yīng)的商事?lián)Ｒ?guī)范進(jìn)行了特別安排。從形式安排上而言,既包括獨(dú)立適用的企業(yè)動產(chǎn)擔(dān)保等純粹商事?lián)Ｒ?guī)范,也包括與民事?lián)Ｒ?guī)范一同適用的補(bǔ)充與限制擔(dān)保規(guī)范。除此之外,商事?lián)＿€包括分散在特別法上的公司對外擔(dān)保、船舶抵押、票據(jù)保證、獨(dú)立保函等形態(tài)。對于這些不同的商事?lián)ｎ愋?應(yīng)當(dāng)遵循立法技術(shù)的論證規(guī)則予以處理。對于此類問題,我們首先應(yīng)當(dāng)考量的是要便利裁判者尋找法律依據(jù)的立法技術(shù),其次是避免法律規(guī)則重復(fù)、瑣碎。在中國商法學(xué)研究會所起草的《中華人民共和國商事通則建議稿》(以下簡稱《商事通則建議稿》)中,其亦未建立獨(dú)立的商事?lián)ｓw系,而是通過個(gè)別條款對現(xiàn)行擔(dān)保制度的部分規(guī)則進(jìn)行了排除。從該建議稿對商事?lián)Ｖ贫鹊慕?gòu)而言,其主要體現(xiàn)在流擔(dān)保合法化以及商事留置權(quán)制度兩個(gè)方面?！渡淌峦▌t建議稿》第86條規(guī)定了商人之間所設(shè)定的抵押質(zhì)押可以做出流擔(dān)保的特別約定,不受民事?lián)Ｒ?guī)則中禁止流擔(dān)保的限制。由此可見,即使在《商事通則建議稿》中,起草者亦未追尋通過立法