行政合理性原則的質(zhì)疑

...v.大家網(wǎng)·購課中心·大家社區(qū)·大家論壇·大家園·大家博客·客服中心設(shè)為首頁|參加收藏|導航XX自動登錄找回密碼密碼登錄注冊快捷導航本版搜索熱搜:教材視頻歷年真題新東方陳華亭模擬經(jīng)濟師機電宮東風習題人力資源鏁欐潗人力資源管理鏂頒笢鏂緇忔祹甯basic2012璁蹭箟二級建造師椋庝腑鍔茶崏visual非現(xiàn)場審計電子書鏈虹數(shù)職稱英語本版用戶大家論壇?論壇?學習綜合區(qū)?論文資源?中國行政法合理性原那么質(zhì)疑返回列表查看:361|回復:0中國行政法合理性原那么質(zhì)疑[復制]瓜子豁大家網(wǎng)教授積分54664帖子13685精華1經(jīng)歷40968點威望2點金幣40948串個門加好友打招呼發(fā)消息電梯直達1樓發(fā)表于2010-4-2623:08:13|只看該作者|倒序瀏覽摘要：作為行政法根本原那么的合理性原那么在中國已經(jīng)確立并開展了二十多年，但很大程度上僅僅是書面意義上確實立，其并未發(fā)揮作為行政法根本原那么應(yīng)該發(fā)揮的作用，在行政法治實踐中近乎處于虛置的狀態(tài)。通過對合理性原那么之源流、法治邏輯等內(nèi)容的分析，從比擬的視角觀察，合理性原那么并不符合我國的法律傳統(tǒng)和制度實踐，在實踐中造成了一定的概念混亂，給我國的行政法治建立帶來了一定的負面效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：合理性原那么；大陸法系；比例原那么

行政法根本原那么是指導和規(guī)制行政法的立法、執(zhí)法以及行政行為的實施和行政爭議的處理的根底性標準。由于行政法的多樣、復雜、涉及面廣等特點，根本原那么對于保證行政法標準的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)以及行政法的貫徹和實施至關(guān)重要。從公法興旺之德國、法國等國的司法實踐來看，行政法的根本原那么發(fā)揮著重要的作用。要推進我國的行政法治，必須探尋符合中國外鄉(xiāng)現(xiàn)實的行政法根本原那么。合理性原那么作為行政法的根本原那么現(xiàn)已成為通說。但通過對合理性原那么的源流、確立過程、社會適應(yīng)性等方面的分析，筆者認為合理性原那么不應(yīng)成為中國行政法的根本原那么。

一、合理性原那么之源流

合理性原那么起源于英美法系國家，最早產(chǎn)生于英國的判例制度。在1598年英國的魯克訴下水道管理委員會案中，“下水道管委會的委員們?yōu)檎藓影墩魇召M用,但他們把費用都攤派給鄰近土地的所有人,而不是攤派給所有的受益者。依法律，委員們有征收費用的自由裁量權(quán)，但不許可征收這種不公平的費用?？瓶嗽谂性~里寫道:‘盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量,但他們的活動應(yīng)受限制并應(yīng)遵守合理規(guī)那么和法律原那么’。〞[1]隨后，合理性原那么在英國的司法實踐中逐漸得以穩(wěn)固。韋德所言“合理性原那么已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一。該原那么幾乎出現(xiàn)在每星期所發(fā)布的判例中，在大量案件中該原那么得到了成功運用。它在實體方面對行政法的奉獻與自然公正原那么在程序方面的奉獻一樣。〞[2]之后，合理性原那么在美國也通過判例得以確立。1898年的霍爾登訴哈迪案最早提出了“合理性〞概念，隨后在保護奧佛頓公園的民眾組織訴沃爾伯案等案例中合理性原那么逐漸成為行政審判的依據(jù)?！霸诎吐逶V科林案中,最高法院的態(tài)度進一步說明，法律雖然允許他們〔行政部門〕行使自由裁量權(quán),但是法律并未不許法院裁決受非難的行政行為是否合理的問題。制定行政官員認為理想的規(guī)章之權(quán),也應(yīng)受法院適用的合理性原那么的約束。〞[3]從英美國家合理性原那么的產(chǎn)生和開展看，合理性原那么來源于判例并對以后的司法實踐產(chǎn)生了深遠的影響。

從中國目前關(guān)于行政法根本原那么的研究情況來看，通說認為，合理性原那么為行政法的根本原那么之一。[4]中國行政法起步于80年代。在行政法研究的早期，行政法根本原那么并不包含合理性原那么，而是帶有濃厚的政治學和行政管理學的色彩。例如，由王珉燦主編的新中國第一本行政法統(tǒng)編教材?行政法概論?中將行政法的根本原那么概括為“在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導下實行黨政分開和黨企分開原那么〞、“廣泛吸收人民群眾參加國家行政管理原那么〞、“貫徹XX集中制原那么〞、“實行精簡原那么〞、“堅持各民族一律平等的原那么〞、“按照客觀規(guī)律辦事、實行有效的行政管理原那么〞、“維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴、堅持依法辦事原那么〞等七項。[5]現(xiàn)在看來當時的理論是非常幼稚的。80年代末，羅豪才教授首次在其主編的行政法教材?行政法論?中將行政法的根本原那么作了一種全新的表述，即法治原那么和XX與效率相協(xié)調(diào)原那么。書中法治原那么的內(nèi)容包括了合法性原那么、合理性原那么、越權(quán)無效原那么和應(yīng)急性原那么。[6]在此可以看出，合理性原那么在中國行政法中已經(jīng)有了雛形。時隔一年，仍由羅豪才教授主編的統(tǒng)編教材?行政法學?明確將行政法的根本原那么概括為合法性原那么和合理性原那么，

[7]并對兩個原那么的內(nèi)容作了分析。至此以后，大局部行政法教材中行政法根本原那么的內(nèi)容都包含了合理性原那么。

二、中國行政法合理性原那么之質(zhì)疑

首先，合理性原那么確實立過程缺乏嚴密的邏輯論證。在80年代合理性原那么剛剛確立時，各行政法著作〔教材〕中關(guān)于為何中國行政法要確立這一原那么問題的論述、說理較淺顯。一般在行政法根本原那么這一節(jié)中，先對行政法根本原那么的涵義、受影響的因素、研究的狀況、確立的標準等進展論述，在對確立標準論述之后，接著便直接論述到“鑒于上述標準，并從行政法制的現(xiàn)實出發(fā)，我國行政法的根本原那么可以歸納為……〞。[8]雖然對確立行政法根本原那么的標準作了簡單論述，如應(yīng)當是低于憲法的原那么而高于行政法的具體原那么等等，但這只是標準問題。由標準并不能直接得出我們應(yīng)該確立合理性原那么。中間缺少了一個論證環(huán)節(jié)，即合理性原那么為什么能成為行政法的根本原那么，或至少應(yīng)該有這樣一個論證環(huán)節(jié)，即合理性原那么為什么是符合這些標準的。中國行政法的合理性原那么，更多時候是直接拿來使用。

當然直接拿來，至少還是有兩種可能：一是所拿來的合理性原那么與我國行政法的開展不相適應(yīng)；二是所拿來的合理性原那么恰巧適應(yīng)了我國行政法的需要。也許我們會幸運碰到第二種情形。但是不管是哪種情形，當初合理性原那么在中國確實立不是沒有疑問的，它只是一種直接拿來的嘗試，缺乏嚴密的邏輯論證。

其次，合理性原那么不符合中國現(xiàn)實的司法制度，在實踐中缺乏可操作性。從英美法系國家合理性原那么確實立和開展過程看，案件和法官的判詞一直伴隨其左右?？梢哉f，科克、丹寧、里德[9]等諸多英國法官的判詞和言論對合理性原那么的開展是至關(guān)重要的。在英美法系國家，法院在社會中具有很高的地位，法院對社會的影響有時候并不遜色于議會甚至更大。很大程度上，法律的進步是由法院法官的判詞的不斷積累和提升而得以完成的。英美法系所具有的獨特的司法制度保證了合理性原那么這一極抽象的原那么在司法實踐中可以被司法機關(guān)賦予一定的內(nèi)容，從而具有司法適用性?！皬臍v史上看，英國法中的許多內(nèi)容確實是由司法判決確立的判例法。合同法及侵權(quán)法目前仍然主要是法官造法。〞[10]在美國存在同樣的情形。因此，在英美法系國家，我們可以聽到“法官造法〞之說。但在中國，由于主要遵循大陸法系的法律傳統(tǒng)，“法官造法〞尚無生存的空隙。法院原那么上必須嚴格遵守和適用立法機關(guān)制定的法律，而不能隨便解釋或變更。如果中國法院對合理性原那么進展任意解釋，那將導致法律體系的混亂，如混淆全國人大立法機關(guān)的立法權(quán)和法院司法權(quán)的界限和權(quán)責，演繹推理式的審判邏輯也將被打亂等等。在英國，隨著合理性原那么確實立和法院判例的不斷開展，到20世紀上半葉,合理原那么已相當成熟,法官們明確地將“不相關(guān)的考慮〞、“未考慮相關(guān)因素〞、“不符合理性〞“惡意〞等視為不合理。經(jīng)過司法判例的長期積累，合理性原那么已具有了豐富的內(nèi)容。根據(jù)XX學者林惠瑜概括,合理原那么包括以下相互穿插的概念：不適當之動機或目的，考慮不相關(guān)之因素，未考慮相關(guān)因素，不符合理性，荒唐，惡意，不老實，恣意，反復無常，過分，制止反言之違反，無視公共政策，法律期待之違反，違反比例原那么，法律解釋錯誤[11]。但在中國，情形那么不同。合理性原那么要在實踐中得到運用，首先必須解釋何為合理，何為不合理，這是前提。但何為合理，何為不合理呢？如同哈貝馬斯在論述法律解釋時說到的，法律解釋從不同的“視域〞進展會有不同的解釋結(jié)果，而這些結(jié)果從各自的“視域〞來看都是合理的。韋德也說：“法律界限內(nèi)的余地很大，其中各種不同的觀點不能都認為是不合理的。一方的完全屬于法律合理范圍以內(nèi)的意見，可能被對方指責為完全的不合理。大臣沒有能指出合理與否的界限。〞[12]因此，合理與否很難明確界定。我國是演繹推理式的司法模式。此種模式要求法律的規(guī)定應(yīng)該盡可能詳細且具有操作性。而合理性原那么這一極抽象的原那么，就如同平等、正義等，在中國不具有演繹推理的土壤，不利于司法實踐的具體操作。那為何在英美法系國家，合理性原那么對于司法實踐起到了關(guān)鍵的作用，并能有效地控制行政自由裁量權(quán)呢？這主要源于其特有的英美法傳統(tǒng)和判例法制度。由于英美法系國家實行判例制度，而不是制定法的傳統(tǒng)，其司法實踐是一種歸納式的模式，即不斷通過案例的積累來推進法律的開展，而不是依靠一個具體詳細的制定法來演繹推理。英美法系國家實行“遵循先例〞的根本原那么，即法院關(guān)于與合理性原那么有關(guān)的案件的判例對以后同類案件有使之參照并遵守的作用，因此，通過大量的判例而被賦予了豐富內(nèi)涵的合理性原那么，在法院的司法審判實踐中具有可操作性而能得以有效的運用。

再次，合理性原那么不具有作為行政法根本原那么的科學性。不可否認，雖然合理性原那么極其抽象，在司法實踐中不具有司法操作性，但是合理性原那么對中國的法治建立肯定具有積極的作用，因為任何事物都有兩面性。合理性原那么的積極作用很明顯，因為單就“合理性〞一詞的字面看，其就是美好的，就象公正，善良等一些為人類所向往的美好詞匯。沒有哪個國家會去追求不合理。單就此點，合理性原那么在司法實踐中具有一定的宏觀價值。可能當初合理性原那么確實立很大程度上是基于這點積極作用的考慮，而期望這個在英美法系國家的司法實踐中發(fā)揮重要作用的美好詞匯能給中國的行政法治帶來春天的氣息?？赡芤驗楫敃r合理性這個詞匯在其他部門法中還未出現(xiàn)，而諸如公平、XX等詞匯在憲法等部門法中都已出現(xiàn)，這也至少在外表上可以說明合理性原那么是行政法所獨具的原那么，而在形式上符合作為部門法根本原那么的標準。但是我們認識事物不能只片面的理解事物的一個方面，我們需要系統(tǒng)地認識事物運行的規(guī)律，既考慮積極的，也分析消極的。從目前我國法治建立的現(xiàn)狀來看，由于我們的傳統(tǒng)文化是“大政府，小社會〞，具有濃厚的行政國色彩。在中國，政府對法治的影響比法院有時候更為重大。行政法目前的研究重點，如行政公開、行政程序、行政許可等都是為了能更好地控制政府的權(quán)力，使之標準地運作。在此文化背景下，合理性原那么這一近乎人人都有理由闡釋的原那么，很大程度是與當前嚴格標準政府權(quán)力的理念不相符的。因為當公共利益與個人利益發(fā)生沖突時，如果沒有明確的法律規(guī)定〔這種情形在行政法實踐中較多〕，在利用行政法根本原那么來對糾紛進展解決時，處于上位的政府在利用合理性原那么時，一般是作出有利于自己的解釋，而試圖逃避本應(yīng)負有的法律責任。這便與我們目前行政法治中的權(quán)利本位、人權(quán)保障等理念相違背。政府根據(jù)合理性原那么作出有利于自己的解釋也屬正常，且政府并沒有什么過錯，因為任何個體在法律的范圍內(nèi)都會為自己的利益考慮，存在的問題只是合理性原那么的問題。正如當初我們提出“市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟〞的口號一樣，愿望是美好的，即希望我們的市場和法制都能得到開展并相互促進，而沒有意識到作為一種對諸多領(lǐng)域具有指導作用的口號的科學性以及是否能夠適應(yīng)社會的開展而不帶來負作用。但后來出現(xiàn)的情形恰恰與我們當初確立這一口號時的美好愿望相反。蘇力在分析時深刻地說到：“正是在這些未經(jīng)反思的假定和預設(shè)的指導下，‘市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟’口號獲得了法學界一致的贊同；而所謂法制，就是加強立法以成文法來標準、約束、促成和開展市場。然而，這樣的理論辨析不僅違背了馬克思和其他思想家有關(guān)經(jīng)濟與法律的關(guān)系的根本理論，而且由于法律、國家和市場經(jīng)濟之間沒有內(nèi)在的、固有的聯(lián)系，因此在實踐上，很容易出現(xiàn)以加強法制建立，宏觀調(diào)控為由，以滿足社會一時的要求而目光短淺地追求所謂的完善的法制，結(jié)果很可能造成法制對市場經(jīng)濟開展的阻礙。〞[13]因此作為一種具有宏觀指導、統(tǒng)一和補缺等作用的口號或原那么必須具有科學性，而不能僅僅因為其外表上屬于一個美好的詞匯而不假思索的將其作為口號或原那么。合理性原那么某種程度上是賦予政府在出現(xiàn)利益糾紛時可以為自己利益考慮的權(quán)力。政府利用合理性原那么在糾紛中為自己考慮，那么行政相對人的利益很多時候便受到侵犯而得不到保障。我們可以與合法性原那么比擬，合法性原那么在出現(xiàn)糾紛時，一般合法與不合法的界限是比擬明確的，因此，政府在明確的法律面前不可能出現(xiàn)隨意侵犯行政相對人利益的情形。而合理性原那么那么不同，各方都會有自己的合理的理由，但在中國的文化背景下，政府的合理性必將可以通過自己的地位優(yōu)勢而以維護公共利益、公共利益需要等理由取代行政相對人的合理性。合理性原那么已經(jīng)對中國的行政法治建立產(chǎn)生了諸多認識的誤區(qū)而引起了一定的負作用，如：道德理念誤區(qū)、多數(shù)認同誤區(qū)、政策導向誤區(qū)、客觀規(guī)律誤區(qū)等等。[14]因此，合理性原那么不具有作為行政法根本原那么的科學性。

第四，從法律原那么的一般理論來看，合理性原那么層次不清。民法學者X國棟多年以前便認識到了我國法學研究中法律原那么混亂的問題。誠如其所言“原那么的泛濫在當代中國的各法律部門絕不是個別的現(xiàn)象，它基于論者們對原那么到底是什么缺乏正確的理解，他們似乎認為，任何重要的東西都是原那么。〞[15]對于法律原那么確實立，筆者認為在大陸法系傳統(tǒng)的國家，首先必須明確法律原那么的層次性，即是屬于法的原那么、憲法的原那么還是屬于部門法如民法、刑法、行政法等的原那么等等，而不能相互混淆，這樣才能保證法律體系的統(tǒng)一。比方公正原那么，公正從希臘羅馬時代至今，都沒有連續(xù)過其作為一般意義上的法的根本理念或根本原那么。而在行政法中，有的學者把行政公正作為行政法的根本原那么。[16]在此，便存在一個問題，即行政公正原那么與一般意義上法的公正原那么有何區(qū)別。從行政公正原那么的論述來看，似乎只是對一般意義上法的公正理念的闡釋。行政法首先屬于法的范疇，既然行政法是法，那么作為一般意義上的法的原那么當然適用于作為部門法的行政法。即使對于部門法的民法、刑法，公正原那么同樣適用。如果按照行政法公正原那么確立的思路，似乎民法中也應(yīng)該有公正原那么，刑法等其他所有的部門法中都應(yīng)該有公正原那么，然后便可以對民法公正原那么、刑法公正原那么等主觀地賦予其內(nèi)涵。這里我們便可以感受到問題所在。因此，筆者認為，如果某個原那么或理念已經(jīng)是一般意義上法的理念或原那么，或已經(jīng)是憲法的原那么，那么沒有必要再在部門法中加以重復規(guī)定，除非具有特殊的意義。且有時候在部門法中重復規(guī)定，由于極強的抽象性反而還會給部門法的開展帶來負作用。只有遵循以上的思路，我們才可能改變目前簡單地將法律原那么從一個部門法中移植過來，或直接把法的原那么或憲法的原那么移植到部門法中等混亂的狀況。合理性原那么也顯示了以上分析的混亂姿態(tài)。法作為一般意義的法，必定要求其運作是合理的。不合理的狀態(tài)在現(xiàn)代文明的環(huán)境中不會再有生存空間。作為部門法的行政法，必定要遵循法運行的規(guī)律與憲法的理念或原那么。同時，我們在確立行政法根本原那么時，由于行政法的調(diào)整對象的廣泛性、行政關(guān)系的變動性大等特點，行政法的根本原那么必須區(qū)別于作為部門行政法如行政處分法、行政許可法、行政組織法等的根本原那么。行政法的根本原那么必須能夠貫穿、指導和規(guī)制整個行政法領(lǐng)域，而不能僅僅作用于某個部門行政法領(lǐng)域，那樣其只能是部門行政法的根本原那么，而不能稱為整個行政法的根本原那么。因此，行政合理性原那么缺乏明晰的層次性。

第五，合理性原那么的移植和轉(zhuǎn)化造成了概念的混淆。在法律移植的過程中，必定要對所移植的對象在移植國進展轉(zhuǎn)化，從而使被移植對象所表達的價值能反映移植國的法律精華。在英美法系國家，合理性原那么對控制行政自由裁量權(quán)發(fā)揮了重要的作用，成了控制行政行為的有效手段。我們移植合理性原那么也是希望它能對中國行政權(quán)的規(guī)制起到積極作用。如前所述，合理性原那么直接移植到中國，并沒有生成的土壤。但是存在一種可能，即在合理性原那么移植過來后，我們可以根據(jù)中國的外鄉(xiāng)因素對其進展加工，從而使其適應(yīng)并促進泄男姓ㄖ謂ㄉ?。其适幱簜b硇栽蛟謚泄姆⒄箍矗芏嘌д咭丫饈兜攪說背躋約跋衷謁妨⒌暮俠硇栽蛟誥哂寫舐椒ㄏ蕩車鬧泄腦誦寫嬖謚疃轡侍猓傭ü鞴鄣囟院俠硇栽蚋秤韙嗟囊子誆僮饜緣哪諶藎蚨院俠硇栽蠔俠淼奶跫薪涎細竦慕綞╗17]等等來試圖使合理性原那么能夠在中國的傳統(tǒng)文化中發(fā)揮作用。如有的著作〔教材〕把合理性原那么的內(nèi)涵包括為：符合法律的目的、出于正當?shù)膭訖C、考慮相關(guān)因素及排除不相關(guān)的因素、不得任意遲延或不作為、符合公正法那么〔這其中又包括〔1〕平等對待、無偏見、不歧視；〔2〕遵循比例，不失衡；〔3〕前后一致、不反復無?！?〕信賴保護，不反信?！?。[18]在這里，合理性原那么包括了比例原那么、信賴利益保護原那么等諸多內(nèi)容。合理性原那么似乎成了一個大袋子，什么原那么都可以往里面塞，從而具有了“豐富〞的內(nèi)容。這反映了合理性原那么在中國的轉(zhuǎn)化過程中出現(xiàn)了對概念進展任意主觀界定的混亂情形。當然任何界定的初衷可能都是希望合理性原那么能對中國的行政法治起到積極的作用。如按照上面關(guān)于合理性原那么內(nèi)容的表述，當我們提到合理性原那么時，比例原那么、信賴利益保護等諸多內(nèi)容都是合理性原那么內(nèi)容。如果按照這樣的邏輯思路，似乎我們只需要一個原那么即“XX與公正原那么〞就可以了，因為我們可以對其賦予合理性原那么、合法性原那么、比例原那么、信賴利益保護原那么等諸多內(nèi)容，而且“XX與公正原那么〞聽來也更“順耳〞。這明顯是行不通的！我們可以通過合理界定使移植的法律制度能夠適應(yīng)社會的需求。但這里有個前提，那就是所移植的法律具有轉(zhuǎn)化的可能和現(xiàn)實條件。至少從轉(zhuǎn)化的結(jié)果看，被轉(zhuǎn)化后的法律與直接移植的國外法律在精神層面等諸多方面具有相通之處。如果只引用別人的一個概念，然后就通過各種途徑對這個概念進展主觀界定，而使其界定后的內(nèi)容與被移植的概念的本來面貌相去甚遠，那么這并非有效用的移植，也不能算是外鄉(xiāng)創(chuàng)新，而是界于兩者之間的既浪費了資源又不能帶來效益且可能會帶來巨大負作用的混亂形態(tài)。

當然有學者認為合理性原那么與比例原那么是根本一樣的。[19]由于行政比例原那么和合理性原那么均是關(guān)于控制行政自由裁量權(quán)規(guī)律的理論或?qū)W說，因此，兩者在精神理念上是相通的且兩者都具有較大的適用范圍。在一些文章中，有的將比例原那么譯為合理性原那么。[20]合理性原那么與比例原那么雖有諸多相通之處，但其區(qū)別也涇渭清楚。合理性原那么來源于英美法系國家，而比例原那么起源于大陸法系國家。起源于英美法系傳統(tǒng)的合理性原那么與起源于大陸法系傳統(tǒng)的比例原那么必定存在差異。由于比例原那么起源于大陸法系國家，其內(nèi)容具有相對穩(wěn)定性，現(xiàn)在通常包括三個方面內(nèi)容：一是妥當性原那么，指一個行政權(quán)力的行使，實際上可否到達法定之目的；二是必要性原那么，指一個行政權(quán)力的行使，在僅到達行政目的即足，不可過度侵及公利；三是狹義比例原那么，指一個行政權(quán)力之行使，雖是達成行政目的所必要的，但是不可給予公民超過行政目的之價值的侵害。單就比例原那么較穩(wěn)定的內(nèi)容而言，就明顯區(qū)別于合理性原那么[21]。比例原那么遵循的是大陸法系的法治邏輯。因此我們不能通過簡單的將合理性原那么與比例原那么等同，來使合理性原那么“發(fā)光〞。

三、結(jié)語

韋德說：“合理性原那么已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一，……它在實體方面對行政法的奉獻與自然公正原那么在程序法方面的奉獻一樣。〞[22]韋德說這句話并沒有錯，因為韋德只是針對合理性原那么在英國的情形而作此總結(jié)，韋德并沒有針對中國的行政法治建立。比擬法大師勒內(nèi)·達維德所說：“在法的問題上并無真理可言，每個國家依照各自的傳統(tǒng)自定制度與標準是適當?shù)摹５珎鹘y(tǒng)并非老一套的同義語,很多改良可以在別人已有的經(jīng)歷中汲取源泉。〞[23]達維德也告訴我們每個國家的法律傳統(tǒng)是有差異的。每個法律制度的生長需要不同的環(huán)境，我們必須根據(jù)現(xiàn)有的現(xiàn)實環(huán)境來思考我們的法律建立。在合理性原那么的移植過程中，我們必須注意一個根本的問題即“供體與受體能否相適應(yīng)〞，也就是合理性原那么從國外移植過來，能否適于中國的外鄉(xiāng)?！巴鈬姆ㄖ谓?jīng)歷確實可能為我們提供啟示和幫助，同時在對外交流日益頻繁的今天，它也正在影響著我們的社會，有的已經(jīng)融進了我們的傳統(tǒng)。但由于以下原因，這種啟示和幫助將是有限的，不可過高希望。首先，社會活動中所需要的知識至少有很大局部是具體的和地方性的，因此，這些地方性的知識不可能‘放之四海而皆準’。其次，外國的經(jīng)歷也不可能替代中國的經(jīng)歷。第三，由于種種文化和語言的原因，任何學者盡管試圖客觀傳述外國法治經(jīng)歷卻有不可防止地有意無意扭曲了其試圖真實描述的現(xiàn)象?！畷槐M言，言不盡意’實在是人類社會中的一個普遍存在的并且是無法解決的問題。因此，無論我們?nèi)绾渭氈旅枋觥⒔缍?、概括外國的法治，都必須切記這些都不等于外國法治經(jīng)歷的本身。提醒這一點并不是要拒絕借鑒，而是指出借鑒之困難。〞[24]

TheSuspicionofTheRuleofReasonablenessofChineseAdministrativeLaw

Abstract:Asaprincipleofadministrativelaw,theruleofreasonablenesshasdevelopedinChinafor20years,butitdoesnotplayaroleintheruleoflawandisnearlyineffective.Throughtheparativeanalysesoftheorginsandthelogicsofthisrule,theruleofreasonablenessisnotadaptedtoChinesesystemsandtraditionsandhassomenegativeimpacts.

Keywords:RuleofReasonableness;ContinentalLegalSystem;PrincipleofProportionality

----------------------------------------------------------------

[1]SeeH.W.R.Wade,AdministrativeLaw,Oxforduniversitypress,1988,p396.

[2]SeeH.W.R.Wade,AdministrativeLaw,Oxforduniversitypress,1988,p398.

[3][美]伯納德·施瓦茨：?.行政法?，群眾1986版，第568頁。

[4]參見楊海坤、章志遠：?中國行政法根本理論研究?，大學2004年版，第95頁。

[5]參見王珉燦主編：?行政法概論?，法律1983年版，第43頁以下。

[6]參見羅豪才主編：?行政法論?，光明日報1988年版，第25-43頁。

[7]參見羅豪才主編：?行政法學?，中國政法大學1989年版，第34