論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的類(lèi)型化

論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的類(lèi)型化

與民法中一些人的民事責(zé)任劃分制度主要是按責(zé)任、責(zé)任和責(zé)任劃分。與責(zé)任劃分制度的不同，我國(guó)的侵權(quán)法不僅確立了不明確的責(zé)任，而且確認(rèn)了獨(dú)立性。一、任和補(bǔ)充責(zé)任學(xué)者一般認(rèn)為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種。鑒于“二審稿”在一般規(guī)則部分和特殊侵權(quán)行為部分均對(duì)補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任做出了規(guī)定,下文將以“二審稿”相關(guān)條文為例,說(shuō)明兩種特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度應(yīng)有的立法特例與規(guī)則。二、特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的具體規(guī)定建議“二審稿”第14條關(guān)于“第三人責(zé)任”的規(guī)定,從比較法上看屬于立法體例和規(guī)則的創(chuàng)新,需要仔細(xì)分析。絕大部分國(guó)家的民法典對(duì)于第三人過(guò)錯(cuò)都不做規(guī)定,極少數(shù)立法例作為一般性抗辯事由進(jìn)行列舉,例如《阿爾及利亞民法典》第127條。其他進(jìn)行列舉的民法典一般是在嚴(yán)格責(zé)任中,特別是僅限于動(dòng)物致害和物件致害領(lǐng)域,在我國(guó)現(xiàn)行立法體系中,也僅限于特別列舉。第14條前段規(guī)定:“損害是由第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,筆者認(rèn)為該段毫無(wú)意義,而且存在一定的問(wèn)題,建議刪除。理由有兩點(diǎn):第一,侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須滿足構(gòu)成要件的要求,即損害由第三人造成,僅滿足了損害結(jié)果和因果關(guān)系要件,還必須對(duì)違法性和過(guò)錯(cuò)要件進(jìn)行考察;第二,如果立法者是希望表達(dá)一般性的第三人介入情況,那么這和數(shù)人侵權(quán)行為并無(wú)差別,也無(wú)需對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任做出任何規(guī)定。該條后段規(guī)定“法律規(guī)定有關(guān)單位或者個(gè)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或者相應(yīng)責(zé)任的,依照其規(guī)定”值得仔細(xì)斟酌。第14條在立法上明確了補(bǔ)充責(zé)任這種比較法上較為新穎、同時(shí)又具有極強(qiáng)理論和實(shí)用價(jià)值的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),為侵權(quán)法上推廣適用這種侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)創(chuàng)造了條件。但遺憾的是,除了第14條外,整個(gè)“二審稿”再?zèng)]有規(guī)定任何“補(bǔ)充責(zé)任”的條文,而在主流學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐中認(rèn)為應(yīng)該適用補(bǔ)充責(zé)任的第35條第2款第2句后段規(guī)定的公共場(chǎng)所管理人未盡安全保障義務(wù)情形和第38條第2句規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)情形,卻只使用了“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的用語(yǔ),顯示出立法者對(duì)采納補(bǔ)充責(zé)任制度的遲疑;而且“二審稿”中也無(wú)任何嚴(yán)格的“相應(yīng)責(zé)任”用語(yǔ)。實(shí)際上,相近的“相應(yīng)的”責(zé)任除了上文提到的應(yīng)該適用補(bǔ)充責(zé)任的情形之外,還應(yīng)該適用于另外兩種情況:第一類(lèi)是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的最終責(zé)任份額確定,如第10條第2款第3句規(guī)定:“幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的,承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”;第13條前段:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”;第16條第1款前段:“連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任后,根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”。第二類(lèi)是法定的減輕責(zé)任,第14條用“法律規(guī)定……依照其規(guī)定”的立法技術(shù)表明,特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)僅限于法律明文規(guī)定的情形,法官不得另行創(chuàng)設(shè),是正確的。但考慮到“二審稿”在第五章到第十一章中規(guī)定了大量的不真正連帶責(zé)任,所以筆者建議,將第14條改為對(duì)這兩種特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的具體規(guī)定,并包括對(duì)追償請(qǐng)求權(quán)和受害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)定,進(jìn)而在后文列舉中簡(jiǎn)化條文,直接規(guī)定適用該條即可。值得指出的是,“不真正連帶責(zé)任”盡管在我國(guó)侵權(quán)法上是一項(xiàng)獨(dú)立的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度,但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第54條和“二審稿”第41、61條、62、71條均采用了“向……請(qǐng)求(/要求)賠償”的規(guī)定句式,這一方面是由于不真正連帶責(zé)任形態(tài)的研究不如連帶責(zé)任深入,另一方面也是由于“不真正連帶責(zé)任”的概念過(guò)于學(xué)理化,較難以理解和進(jìn)行立法表達(dá)。鑒于這種實(shí)際情況,筆者建議在《侵權(quán)責(zé)任法》中可繼續(xù)延用這種規(guī)定方式,在一般條款中使用“法律規(guī)定受害人有權(quán)向兩個(gè)或者兩個(gè)以上責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)摹本涫?以便與《侵權(quán)責(zé)任法》和其他特別法中的不真正連帶責(zé)任條文協(xié)調(diào)。三、特殊侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任的適用補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的可責(zé)難性基礎(chǔ)在于其主觀過(guò)錯(cuò),由于其適用僅限于法律列舉的情形,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》不但需要在適用過(guò)錯(cuò)推定原則的特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域?qū)ζ溆枰粤信e,還需要在相當(dāng)于“二審稿”第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”章節(jié)對(duì)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為類(lèi)型中補(bǔ)充責(zé)任的適用予以列舉。根據(jù)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的歸責(zé)原則不同,可以將“二審稿”規(guī)定的和應(yīng)該予以補(bǔ)充規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)情形分為如下兩類(lèi):(一)適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充責(zé)任形式“二審稿”涉及了如下四種適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài):1.保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù),在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)定,在司法實(shí)踐中起到了較好的效果,建議“二審稿”第35條第2款直接使用“補(bǔ)充責(zé)任”的用語(yǔ)。2.教育機(jī)構(gòu)違反了特殊安全保障義務(wù)的額外責(zé)任與經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的情形類(lèi)似,建議“二審稿”第38條直接使用“補(bǔ)充責(zé)任”的用語(yǔ)。3.第三人導(dǎo)致酒精、濫用麻醉品致害的補(bǔ)充責(zé)任“二審稿”第32條第2款對(duì)“完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉品等對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”做出了規(guī)定,建議增加第三人導(dǎo)致醉酒、濫用麻醉品致害的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定:“因第三人導(dǎo)致侵權(quán)人醉酒、濫用麻醉品等而暫時(shí)喪失辨別能力致人損害的。由含酒飲品、麻醉品提供人在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！?.補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定我國(guó)侵權(quán)法通說(shuō)上對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)致害適用保有人責(zé)任,保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)采“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益綜合說(shuō)”,司法實(shí)踐中還存在一些理論上認(rèn)為應(yīng)該適用補(bǔ)充責(zé)任而沒(méi)有規(guī)定的情形,我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋中也存在將補(bǔ)充責(zé)任錯(cuò)誤規(guī)定為連帶責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任的情形,筆者建議,應(yīng)該在《侵權(quán)責(zé)任法》中予以特別列舉和明確,具體包括:1.未規(guī)定的雇主違反職場(chǎng)性騷擾預(yù)防義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。雇員在職場(chǎng)范圍內(nèi)遭受第三人性騷擾造成損害,雇主未盡保護(hù)注意義務(wù)的應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。2.發(fā)包人、分包人違反資質(zhì)審查義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第11條第2款規(guī)定的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害,發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的”,發(fā)包人或者分包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。3.《廣告法》第38條第3款規(guī)定:“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù),使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”;《食品安全法》第55條對(duì)食品廣告有類(lèi)似規(guī)則的具體規(guī)定:“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。由于致害商品生產(chǎn)者或者服務(wù)提供者是最終責(zé)任人,這兩項(xiàng)規(guī)則應(yīng)該修改為補(bǔ)充責(zé)任。4.1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條規(guī)定的“消費(fèi)者在展銷(xiāo)會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù),其合法權(quán)益受到損害的,可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后,也可以向展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后,有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償”,影響到了2006年《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第54條第2款規(guī)定的“農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)中銷(xiāo)售的農(nóng)產(chǎn)品有前款規(guī)定情形的,消費(fèi)者可以向農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)要求賠償;屬于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者責(zé)任的,農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有權(quán)追償。消費(fèi)者也可以直接向農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者要求賠償”以及2009年《食品安全法》第52條第2款規(guī)定的“集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺(tái)出租者和展銷(xiāo)會(huì)舉辦者未履行前款規(guī)定義務(wù),本市場(chǎng)發(fā)生食品安全事故的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。其實(shí),立法者保護(hù)消費(fèi)者的意圖值得肯定,但由于市場(chǎng)開(kāi)辦者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任,所以,筆者更傾向于認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任。(二)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任“二審稿”第34條對(duì)兩種特殊的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任做出了規(guī)定,建議增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任,即“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對(duì)權(quán)利人要求其提供侵權(quán)行為人的注冊(cè)資料以追究他人的侵權(quán)責(zé)任,無(wú)正當(dāng)理由拒絕或者無(wú)法提供的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”1.專(zhuān)家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任負(fù)有信賴(lài)義務(wù)的專(zhuān)家提供不實(shí)信息或不當(dāng)咨詢(xún)意見(jiàn),使得第三人有機(jī)可乘,使受害人遭受損害的,專(zhuān)家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,但能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外。2.盜用人個(gè)人信息對(duì)交易安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)的交易平臺(tái),對(duì)第三人盜用姓名、賬號(hào)、密碼、執(zhí)照等進(jìn)行交易,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。四、責(zé)任是一種不連續(xù)的形式和范圍不真正連帶責(zé)任形態(tài)主要適用于法定的嚴(yán)格責(zé)任類(lèi)型,(一)補(bǔ)充和完善我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第97條第1款的規(guī)定和實(shí)施辦法數(shù)個(gè)嚴(yán)格責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定,無(wú)需查明最終責(zé)任人,由數(shù)個(gè)嚴(yán)格責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人,如果不是最終責(zé)任人,則可以向最終責(zé)任人追償,最典型的是產(chǎn)品缺陷責(zé)任和建筑物缺陷責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任在“二審稿”中有三項(xiàng)規(guī)定,即第五章“產(chǎn)品責(zé)任”第41條第1款關(guān)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任的規(guī)定,第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”第61條第1句關(guān)于“藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械缺陷責(zé)任”的規(guī)定以及第62條第1句關(guān)于“輸入不合格的血液”的規(guī)定。筆者認(rèn)為,后兩項(xiàng)規(guī)定屬于第41條第1款的特殊規(guī)則,建議合并為一條,直接準(zhǔn)用第41條的規(guī)定,并且補(bǔ)充規(guī)定“生產(chǎn)者或血液機(jī)構(gòu)賠償后,屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任的,有權(quán)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)追償”。《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品責(zé)任不真正責(zé)任形態(tài)條款,將明確《農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法》第14條、《種子法》第41條、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第54條第1款和《食品安全法》第96條第1款的適用方式,并對(duì)《農(nóng)業(yè)法》第76條和《畜牧法》第32條遺漏的生產(chǎn)者責(zé)任及其追償請(qǐng)求權(quán)予以補(bǔ)充,意義重大。“二審稿”未對(duì)建筑物缺陷責(zé)任進(jìn)行規(guī)定,而《人身?yè)p害賠償司法解釋》第16條第2款規(guī)定的人工構(gòu)筑物“因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的,由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任”,應(yīng)該在“二審稿”中明確為不真正連帶責(zé)任,其責(zé)任基礎(chǔ)是《建筑法》第80條“在建筑物的合理使用壽命內(nèi),因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的,有權(quán)向責(zé)任者要求賠償?！逼渥罱K責(zé)任由實(shí)際造成建筑物缺陷的責(zé)任人承擔(dān),非最終責(zé)任人享有向最終責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。(二)完善我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的物件致害所有人與管理人之間,應(yīng)該根據(jù)法律承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如果存在根據(jù)合同承擔(dān)管理義務(wù)的人,則最終責(zé)任人一般應(yīng)該是管理人;所有人與管理人之間對(duì)于追償有約定的,根據(jù)約定處理。這種類(lèi)型的不真正連帶責(zé)任主要適用于高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任和動(dòng)物致人損害責(zé)任。“二審稿”第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”第75條規(guī)定:“遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的,由所有人、管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l文中所有人與管理人的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則不明確,建議明確為不真正連帶責(zé)任。第十章“動(dòng)物致人損害責(zé)任”第78條規(guī)定的是“動(dòng)物飼養(yǎng)人”,更為準(zhǔn)確的應(yīng)該是“所有人或管理人”。第81條同樣存在類(lèi)似問(wèn)題,均應(yīng)予修改,并明確為不真正連帶責(zé)任。應(yīng)該指出的是,所有人與管理人的不真正連帶責(zé)任規(guī)則,僅適用于嚴(yán)格責(zé)任,而不適用于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。第十一章“物件致人損害責(zé)任”第82條第1款規(guī)定的“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害,所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,如果所有人不是管理人,就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而由管理人承擔(dān);第86條規(guī)定的“林木的所有人或者管理人責(zé)任”,也適用同樣的規(guī)則。(三)嚴(yán)格責(zé)任人與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的救濟(jì)因過(guò)錯(cuò)第三人導(dǎo)致適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為類(lèi)型致害,嚴(yán)格責(zé)任人與其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,最終責(zé)任應(yīng)由該第三人承擔(dān),嚴(yán)格責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償。“二審稿”規(guī)定了如下三種情況:1.《水污染刑事訴訟法》與《環(huán)境法》的“不真正連帶責(zé)任”《民法通則》第124條沒(méi)有對(duì)第三人引起污染的責(zé)任分擔(dān)做出規(guī)定,同樣的情況存在于《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《廢物污染環(huán)境防治法》、《放射性污染防治法》和《環(huán)境噪聲污染防治法》之中?！端廴痉乐畏ā返?5條第4款規(guī)定:“水污染損害是由第三人造成的,排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)向第三人追償”,采納了不真正連帶責(zé)任的模式。而《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條后段規(guī)定:“完全由于第三者的故意或者過(guò)失,造成海洋環(huán)境污染損害的,由第三者排除危害,并承擔(dān)賠償責(zé)任”,相當(dāng)于免除了排污方的責(zé)任。相比之下,《水污染防治法》的做法更為合理,“二審稿”第71條采納了該做法。如果能夠得到通過(guò),將完善和統(tǒng)一我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域的“第三人導(dǎo)致環(huán)境污染責(zé)任”規(guī)則,意義重大。2.未明確第76條第77條第4款是為第三人追償?shù)?“一審稿”第49條規(guī)定“由于第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致高度危險(xiǎn)作業(yè)對(duì)他人造成損害的,高度危險(xiǎn)的作業(yè)人賠償后,有權(quán)向第三人追償?！边@實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任?！岸徃濉蔽磳?duì)該問(wèn)題做出一般性規(guī)定,僅在第76條后段規(guī)定非法占有高度危險(xiǎn)物“的所有人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备叨任ｋU(xiǎn)物所有人與高度危險(xiǎn)物非法占有人造成他人損害之間應(yīng)該是不真正連帶責(zé)任關(guān)系,即使承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以向非法所有人追償。3.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的承擔(dān)比較法上對(duì)第三人引起動(dòng)物致害領(lǐng)域,有兩種不同的做法:第一是不免除動(dòng)物所有人和管理人的責(zé)任,實(shí)際形成不真正連帶之債的責(zé)任格局。這種做法以《瑞士債法典》第56條第2款為代表:“動(dòng)物管理人可以向挑逗動(dòng)物的人或者動(dòng)物的所有人進(jìn)行追償”。第二是免除動(dòng)物所有人或者管理人的責(zé)任,由第三人負(fù)責(zé)。如《阿根廷民法典》第1125條規(guī)定:“如果造成損害的動(dòng)物系由第三人刺激,則由第三人承擔(dān)責(zé)任,主人不負(fù)其責(zé)”。我國(guó)《民法通則》第127條由于采納了2個(gè)分號(hào)而變得十分模糊,第1段“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;”第2段規(guī)定:“由