關于擔保與反擔保糾紛案例的分析

一切用數(shù)據(jù)說話優(yōu)質(zhì)追賬款、智能合同服務關于擔保與反擔保糾紛案例的分析一、基本案情

1、1998年10月20日，德潤公司與銀行簽訂《借款合同》，德潤公司向銀行借款2，770萬元。為此，德潤公司需尋求第三方為該次借款提供擔保措施并簽訂擔保合同；這些擔保合同的簽訂并獲得銀行的認可是《借款合同》生效的條件之一。

2、集團公司與德潤公司的全體股東研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司（以下也合稱“德潤公司全體股東”）于1998年10月23日簽訂《股權質(zhì)押協(xié)議》。協(xié)議約定：德潤公司向銀行申請2，770萬元貸款，由集團公司向銀行提供擔保；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司向集團公司提供反擔保，包括以其各自持有的德潤公司全部股權為集團公司設定股權質(zhì)押；若因任何原因?qū)е录瘓F公司向銀行承擔了對德潤公司借款的擔保賠償責任，集團公司有與其承擔賠償責任相應的向研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司所質(zhì)押股權的經(jīng)濟追索權或處置權，即向股東要求按其所占股份比例承擔經(jīng)濟賠償責任或者若有關股東無承擔經(jīng)濟賠償責任能力，其質(zhì)押股權可由集團公司處置；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司承擔擔保責任的期間為集團公司向銀行承擔責任后的五年內(nèi)。

3、集團公司于1998年11月4日向銀行出示《擔保書》。該《擔保書》承諾：集團公司同意為德潤公司向銀行申請的2，770萬元貸款提供擔保；如德潤公司違約，未按借款合同償還貸款本息，由集團公司承擔連帶保證責任，一次性代為償還，或按借款期限按期代為償還。

4、集團公司的子公司（以下稱“子公司”）與銀行、德潤公司于1998年11月16日簽訂《保證合同》。合同約定：德潤公司向銀行貸款2，770萬元；子公司對上筆貸款之本金、利息和有關費用向銀行承擔連帶保證清償責任；子公司的保證期限自主合同生效開始至主合同失效時止。

5、集團公司、子公司、研究院和德潤公司于1998年11月23日簽訂《關于履行德潤公司與銀行2，770萬元借款保證合同的協(xié)議》。該協(xié)議約定：研究院作為德潤公司全體股東的全權代表簽訂本協(xié)議；子公司以由集團公司承擔保證責任為條件簽訂了《保證合同》，子公司承擔了擔保的全部風險；集團公司是銀行與德潤公司借款合同的實際擔保人；研究院、德潤公司、子公司確認，集團公司是德潤公司與銀行借款合同的實際擔保人，當?shù)聺櫣緹o能力履行該借款合同約定的還款義務時，經(jīng)銀行同意，由集團公司向銀行承擔還款的保證義務。集團公司承擔保證責任的方式包括：直接向銀行還款、以自己的名義與銀行重新簽訂借款合同、以自己公司所有的資產(chǎn)償還貸款；子公司聲明，基于研究院、德潤公司和集團公司的要求，自己充當了德潤公司與銀行借款合同的共同擔保人，實際連帶保證人應為集團公司；集團公司、德潤公司和研究院對這一聲明予以確認。

6、集團公司與銀行于2002年8月21日簽訂《人民幣資金借款合同》。該合同約定：德潤公司與銀行簽訂了《借款合同》，由子公司提供擔保；由于德潤公司到期沒能償還貸款，集團公司承擔了到期貸款的還款責任；截止2002年6月20日，該筆貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔保責任，由集團公司承接債務并負責償還；集團公司于2003年11月16日前分三次向銀行償還本金。

7、銀行于2002年8月23日向德潤公司發(fā)出公文，其內(nèi)容是：銀行已收悉德潤公司《關于由集團公司償還銀行借款的申請函》；集團公司已經(jīng)承擔了德潤公司與銀行借款合同項下的全部還款義務，履行了擔保責任；銀行與德潤公司的借款合同終止。

8、銀行于2003年9月10日作出的文件《關于德潤公司原貸款項目擔保情況的說明》指出：在德潤公司向銀行申請貸款項目的評審過程中，銀行曾收到集團公司的《擔保書》；因該項目風險較大，銀行要求增加子公司提供擔保；貸款到期后，德潤公司無力償還，銀行多次與集團公司協(xié)商，要求集團公司根據(jù)曾出具的擔保書履行實際的擔保責任；集團公司向銀行償還了德潤公司逾期未還的貸款本息。為使集團公司切實履行保證責任，集團公司以保證人的身份與銀行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定“為更好地履行保證責任，保證銀行貸款的償還，由集團公司承接債務并負責償還”.

9、集團公司按照《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔了到期還款的責任后，發(fā)函要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東按照《股權質(zhì)押協(xié)議》的約定，按其所占德潤公司股份比例承擔經(jīng)濟賠償責任或者若其無承擔經(jīng)濟賠償責任能力，則其質(zhì)押股權由集團公司處置。但德潤公司全體股東認為，《借款合同》的擔保人是子公司，集團公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的是借貸關系，集團公司并未向銀行承擔擔保責任；因此，德潤公司全體股東沒有義務履行《股權質(zhì)押協(xié)議》約定的經(jīng)濟賠償責任或質(zhì)押擔保責任。

二、本案中的法律關系的性質(zhì)及其法律效力

（一）德潤公司、銀行、子公司之間法律關系的性質(zhì)及其法律效力

1、德潤公司與銀行之間因《借款合同》形成的借貸法律關系合法有效

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，一般企業(yè)法人與經(jīng)營貸款業(yè)務的金融機構之間可以進行資金借貸。因此，德潤公司與銀行之間因《借款合同》而形成了借貸法律關系，且該借貸法律關系合法有效。

2、子公司、銀行和德潤公司之間因《借款合同》和《保證合同》形成的保證擔保法律關系合法有效

根據(jù)我國《擔保法》和《合同法》的規(guī)定，進行資金借貸可以由第三方提供連帶責任的保證；當借款人不能按期還款時，貸款人有權直接要求保證人向貸款人承擔保證責任，履行相應的還款責任。因此，子公司、銀行和德潤公司之間形成了保證擔保法律關系，且該保證擔保法根據(jù)《股權質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，若因任何原因?qū)е录瘓F公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，集團公司有權向德潤公司全體股東要求按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經(jīng)濟賠償責任，或者當其無承擔經(jīng)濟賠償能力時，由集團公司處置其質(zhì)押股權。

集團公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任后，集團公司即要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東履行其在《股權質(zhì)押協(xié)議》中承諾的擔保責任，按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經(jīng)濟賠償責任，或者當其無承擔經(jīng)濟賠償能力時，由集團公司處置其質(zhì)押股權。但是，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東并未按照上述規(guī)定履行上述義務。

四、關于德潤公司全體股東應當承擔的法律責任

1、德潤公司全體股東應當承擔擔保法律責任

《股權質(zhì)押協(xié)議》約定，若因任何原因?qū)е录瘓F公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，集團公司有權要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經(jīng)濟賠償責任，或者當其無承擔經(jīng)濟賠償能力時，由集團公司處置其質(zhì)押股權。因此，鑒于集團公司已經(jīng)根據(jù)《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，宏大公司和工貿(mào)公司等德潤公司全體股東應當按照《股權質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，按其所占德潤公司股權比例向集團公司承擔經(jīng)濟賠償責任；當其無承擔經(jīng)濟賠償能力時，集團公司有權行使擔保權，處置德潤公司全體股東向集團公司質(zhì)押的德潤公司的股權。

2、宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東的行為已構成違約

我國《合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！币虼耍敿瘓F公司向銀行承擔了對德潤公司2，770萬元借款的連帶保證擔保賠償責任后，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東即應當按照《股權質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，按其所占德潤公司股權比例向集團公司承擔經(jīng)濟賠償責任；當其無承擔經(jīng)濟賠償能力時，德潤公司全體股東應配合集團公司行使擔保權，處置德潤公司全體股東向集團公司質(zhì)押的德潤公司的股權。由于宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東未按照上述規(guī)定履行自己的義務，因此已經(jīng)構成了違約。

我國《合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。已如上文所述，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東未能按照《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行承擔經(jīng)濟賠償責任或質(zhì)押擔保責任的義務，因而應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責任。

五、對本案法律關系和法律責任的總結(jié)

本案有意思之處，在于存在三個擔保法律關系。在前兩個擔保法律關系中，作為母子公司關系的兩個擔保人（集團公司、子公司）分別為主債權人（銀行）提供了擔保；在第三個擔保法律關系中，主債務人的全體股東（宏大公司、工貿(mào)公司等）為前兩個擔保人中作為母公司的擔保人（集團公司）提供了類似于《擔保法》所謂“反擔?！钡膿！＿@三個擔保法律關系