錄音的質(zhì)證技巧

錄音資料的質(zhì)證技巧一、通過(guò)合法途徑取得錄音可以作為證據(jù)，屬于視聽(tīng)資料法定證據(jù)的種類之一，已被我國(guó)的民事訴訟相關(guān)法律所確認(rèn)， 目前訴訟中用到錄音證據(jù)的情況也越來(lái)越多，我國(guó)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 對(duì)此也作出了相關(guān)規(guī)定，但其規(guī)定的內(nèi)容不夠詳細(xì)和具體，造成了司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。證據(jù)的原始性極為重要，錄音往往可以直接反映事實(shí)真相。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條， “對(duì)書證、物證、視聽(tīng)資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或者原物。”第六十五條， “審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：(一)證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符;”第六十九條，“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：(三)存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料;(四)無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品;”可以看出，原件在民事訴訟當(dāng)中相當(dāng)重要，原件只能有一個(gè)，而復(fù)制件可以有很多個(gè)。有人質(zhì)疑錄音證據(jù)的效力，認(rèn)為未征得對(duì)方的同意所錄制的錄音是不合法的，這是個(gè)錯(cuò)誤的看法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，錄音證據(jù)屬于法定證據(jù)視聽(tīng)資料的種類之一，怎么會(huì)是無(wú)效的呢?這一誤解源于我國(guó)最高人民法院曾經(jīng)有過(guò)的一個(gè)司法解釋，即被錄像、錄音當(dāng)事人不知情或未經(jīng)其同意私自進(jìn)行偷拍、偷錄所取得的視聽(tīng)資料，不能作為證據(jù)采納。但隨著2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái)，一向被視為非法證據(jù)而一概加以排斥的私錄視聽(tīng)資料登上了證據(jù)舞臺(tái)。二、當(dāng)然錄音證據(jù)也并非必然都是有效的。最高人民法院2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，如果錄音錄制的過(guò)程侵犯了他人的合法權(quán)益或違反了法律的禁止性規(guī)定，那么它的效力就值得質(zhì)疑了。同時(shí)第七十條第三款也規(guī)定“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力?！备鶕?jù)上述規(guī)定錄音證據(jù)只要沒(méi)有侵權(quán)或違反法律的禁止性規(guī)定那就不會(huì)影響它的效力，錄音證據(jù)作為一種事后證據(jù)，也是很能說(shuō)明問(wèn)題甚至是反映當(dāng)時(shí)的情況的，對(duì)這一證據(jù)應(yīng)加以重視錄音證據(jù)屬于民事訴訟法規(guī)定的視聽(tīng)資料類證據(jù)，對(duì)于公民私錄的錄音能否作為證據(jù)，需要具體分析。具體而言，以下三種私自錄音，有可能作為證據(jù)被采信：一是一方當(dāng)事人偷錄，對(duì)方當(dāng)事人雖不同意，但無(wú)其他利害關(guān)系人在場(chǎng)并證實(shí)私錄過(guò)程真實(shí)的，可以作為證據(jù);二是被錄音者雖不知道秘密錄制，但結(jié)束后知悉并表示同意的，可以作為證據(jù)予以采信;三是錄音資料經(jīng)過(guò)鑒定證實(shí)未經(jīng)剪輯、拼湊、篡改和臆造，并有其他相關(guān)證據(jù)相印證的，可以認(rèn)定其效力。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，雖然對(duì)證據(jù)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了以是否“侵犯他人合法權(quán)益”、 是否“違反法律禁止性規(guī)定的方法取得”為準(zhǔn)的規(guī)定， 但是，在適用時(shí)仍然存在因規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)而導(dǎo)致同一案件存在不同看法的問(wèn)題。 因此，也就給了法官以較大的自由裁量權(quán)。對(duì)于在實(shí)踐中出現(xiàn)的個(gè)人盯梢、跟蹤、偷拍、偷錄是否侵犯他人合法權(quán)益以及是否違反法律禁止性規(guī)定， 可以由法官根據(jù)該司法解釋的規(guī)定自由裁量。最高人民法院在法復(fù)(1995)2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)，未經(jīng)對(duì)方同意私自錄制的談話錄音資料，不具有合法性，不能作為證據(jù)使用，法院對(duì)該證據(jù)未予采信。《批復(fù)》的規(guī)定將未經(jīng)對(duì)方同意私自錄制的談話錄音資料作為非法證據(jù)，是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的一部分。一般而言，非法證據(jù)予以排除的目的在于確保公權(quán)力不侵犯私權(quán)利以及確保公民的隱私權(quán)不受侵犯，而《批復(fù)》的上述規(guī)定似乎遠(yuǎn)離該目的，將未經(jīng)對(duì)方同意私自錄制的談話錄音資料一味規(guī)定為非法證據(jù)，實(shí)際限制了當(dāng)事人的舉證能力，使民事訴訟法規(guī)定的錄音證據(jù)形式形同虛設(shè)，因?yàn)樵趯?shí)踐中不可能經(jīng)有利害關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人同意公開(kāi)對(duì)其錄音。依此規(guī)定，如果錄音不損害對(duì)方當(dāng)事人合法利益，且能更準(zhǔn)確地揭露事實(shí)真相，法院仍不能以該錄音材料來(lái)確認(rèn)案件事實(shí)，這對(duì)當(dāng)事人是不公允的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)規(guī)定了新的非法證據(jù)的排除規(guī)則，重新明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將非法證據(jù)限定在“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的范圍。根據(jù)該規(guī)定， 《批復(fù)》曾作為非法證據(jù)規(guī)定的未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制的資料， 不具有當(dāng)然的非法性，原則上可以作為證據(jù)使用，除非侵害他人合法權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得。這是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)進(jìn)步。 對(duì)此類證據(jù)的審查，首先需審查證據(jù)的取得是否侵害他人合法權(quán)益或者使用了其他違反法律禁止性規(guī)定的方法， 確認(rèn)證據(jù)的合法性，否則應(yīng)直接作為非法證據(jù)予以排除。再者此類證據(jù)按照民事訴訟法對(duì)證據(jù)的分類，應(yīng)歸屬于視聽(tīng)資料，它較直觀和可靠，有較強(qiáng)的證明力，但科技發(fā)展有積極和消極兩重性， 這類證據(jù)不能排除偽造的可能， 對(duì)該類證據(jù)的采納仍應(yīng)慎重，具體情況具體分析。當(dāng)然以上對(duì)證據(jù)的審查應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人訴辯基礎(chǔ)上，一般不應(yīng)由法院依職權(quán)審查。目前綜觀我國(guó)非法證據(jù)的排除規(guī)則， 只是散見(jiàn)于訴訟法、司法解釋中，雛形剛剛建立，但仍未成體系。對(duì)排除規(guī)則的理論依據(jù)、排除規(guī)則的適用范圍、適用排除規(guī)則的法律后果等均未作系統(tǒng)規(guī)定。 證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分