臺灣文學(xué)研究綜述

臺灣文學(xué)研究綜述

大陸的臺灣文學(xué)研究工作已經(jīng)開展多年，2001年算是收獲較豐的一年：學(xué)者們開始更加重視對于以往研究的總結(jié)與反思；把兩岸的文學(xué)關(guān)聯(lián)放到全球化的背景下總體考察；把后殖民理論引入對于臺灣文學(xué)創(chuàng)作和理論批評的評述中；著眼用“打通”的理念研討光復(fù)初期兩岸的“文化政治”；對通俗文學(xué)、都市文學(xué)、女性主義文學(xué)乃至于同志文學(xué)等臺灣文學(xué)熱點問題更加關(guān)注和重視；扎實的個案研究依舊穩(wěn)步發(fā)展。但總的來看，2001年大陸的臺灣文學(xué)研究水平雖較前些年有很大的提高和進(jìn)步，但學(xué)界所采取的態(tài)度和研究方法有不少還局限在對舊有程式的重復(fù)上，這個領(lǐng)域也還沒有完全擺脫“邊緣化”的命運。

一、綜述性研究

進(jìn)入2001年以來，大陸的臺灣文學(xué)研究繼續(xù)發(fā)展，大概是因為這是一個世紀(jì)的終結(jié)和另一個世紀(jì)的起始，大陸學(xué)者們紛紛對“總結(jié)”表現(xiàn)出了濃厚的興趣，故而本年度出現(xiàn)了大量總結(jié)、陳述既往臺灣文學(xué)研究歷程、成果和不足的綜述性論文。

古遠(yuǎn)清的《臺灣文學(xué)理論批評的歷史掃描》(1)從總體上闡述了自20年代以來在“五四”精神影響下產(chǎn)生的臺灣文學(xué)理論批評由受“五四”新文學(xué)運動影響而誕生經(jīng)“皇民文學(xué)”、“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“現(xiàn)代主義”以及“多元化”等至今各個時期的發(fā)展與演變過程，可以幫助我們了解臺灣文學(xué)理論批評發(fā)展的歷史過程。古遠(yuǎn)清的另一篇文章《新時期的臺港文學(xué)研究》(2)比較全面地回顧、概括了建國以來封祖盛、劉登翰、古繼堂、古遠(yuǎn)清、朱雙一、饒芃子、潘亞暾、許翼心、王劍叢、袁良駿等大陸學(xué)者對臺灣、香港兩地文學(xué)進(jìn)行研究的歷程和成果。指出進(jìn)入90年代以來，宏觀研究雖然取得一定成績，但微觀研究仍然是臺港文學(xué)研究的一個重要方面。文章注意到，由于臺港文學(xué)在不同的社會制度下成長發(fā)展，所呈現(xiàn)出的風(fēng)貌與大陸文學(xué)有明顯差異，對大陸學(xué)界在過去很長一段時間以來研究臺灣、香港文學(xué)時的偏頗之處進(jìn)行了必要的反思。朱水涌的《全球化與中國當(dāng)代文學(xué)的格局研究》(3)對于兩岸三地的文學(xué)歸屬及相互關(guān)系問題則進(jìn)行了更為深入的探討。文章把包括臺港澳文學(xué)在內(nèi)的中國文學(xué)放在當(dāng)今全球化的時代背景之下，把中國當(dāng)代文學(xué)的空間格局拓展到當(dāng)代大陸文學(xué)、當(dāng)代臺灣文學(xué)和港澳文學(xué)三個部分共同加以探討，這就在前提中首先確定了兩岸三地間文學(xué)的關(guān)系，以這樣的關(guān)系為基礎(chǔ)深入探討幾部分文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。作者首先明確提出了中國當(dāng)代文學(xué)研究尚未充分意識到和認(rèn)識到“全球化”這一概念的整體內(nèi)容，至多把中國當(dāng)代文學(xué)放到世界文學(xué)的背景中去考察和把握，這使得中國當(dāng)代文學(xué)研究者難以對中國當(dāng)代文學(xué)的空間格局做出整合性的結(jié)構(gòu)研究。既而作者又歷數(shù)了50年代以來到70年代，大陸、臺灣與港澳不同的文學(xué)進(jìn)程與形態(tài)，指出在此“全球化”的緩慢進(jìn)程中，中國當(dāng)代文學(xué)形成了以下格局：大陸文學(xué)居于“全球化”邊緣卻居于民族文學(xué)的中心，以自足的姿態(tài)和社會主義意識形態(tài)性抵御“全球化”文化霸權(quán)的危險，也為“全球化”中的民族文學(xué)個性的確認(rèn)奠定了基礎(chǔ)；而臺、港、澳在現(xiàn)代文明與“全球化”格局中位于中國與西方的文化過渡地帶，其文學(xué)呈現(xiàn)出在“全球化”語境下不斷變動的特點，它們在那時期是中國當(dāng)代文學(xué)與世界文學(xué)的中介點。做出以上陳述后，作者又列舉了80年代以來在“全球化”步伐之下三地文學(xué)所呈現(xiàn)出的諸多全球性的相同特征，即多元并存的發(fā)展格局，都市文學(xué)的繁榮和表現(xiàn)領(lǐng)域的擴(kuò)展，個人化寫作傾向的加重，新生代作家群體的形成，大眾文化的繁榮……這一切都表現(xiàn)出三地文學(xué)已不僅僅停留在把“全球化”作為一個大的歷史背景的層面，而是切實融入到了全球化的進(jìn)程當(dāng)中。該文作者在看待三地文學(xué)歸屬和相互關(guān)系上也不再停留在簡單的幾種文學(xué)發(fā)展及其流變過程的空洞解釋，而是把“全球化”這一經(jīng)濟(jì)、資本概念引入文學(xué)中來，以一個比較新穎的視角，從較高的層次闡述了這個很久以來一直為人關(guān)注的話題。

對臺港文學(xué)研究進(jìn)行總體綜述的還不限于此，吳奕錡的《近20年來臺港澳及海外華文文學(xué)研究述評——以歷屆學(xué)術(shù)年會及其論文集為例》(4)，對臺港澳及海外華文文學(xué)研究自20世紀(jì)80年代初在中國大陸興起以來的歷史作了總體回顧，對近20年來臺港澳及海外華文文學(xué)研究進(jìn)行了富有歷史感的學(xué)術(shù)總結(jié)，具體考察了這一學(xué)科從“臺港文學(xué)”到“臺港澳暨海外華文文學(xué)”到“世界華文文學(xué)”概念的確立，從初始的作家作品研究到各種題材／體裁的多向拓展，從傳統(tǒng)、單調(diào)的研究方法到研究方法、觀念的不斷更新的歷史發(fā)展過程，可以說是對該領(lǐng)域20年來研究進(jìn)程的一個總的梳理，給我們展示了一幅該領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究發(fā)展整體脈絡(luò)的全景，對于我們今后的研究大有裨益。

2001年中，大陸學(xué)者除了對臺灣文學(xué)及其研究進(jìn)行了整體的綜合性回顧外，還對個別重點作家作品研究進(jìn)行了個案總結(jié)。劉俊的《白先勇研究在大陸：1979-2000》(5)就是其中一例。文章總結(jié)、回顧了1979-2000年大陸學(xué)者對白先勇這位最早被介紹到大陸的臺灣作家的研究狀況及其歷史演進(jìn)。從1979年12月廣州《作品》雜志發(fā)表《答讀者問——關(guān)于白先勇的小說〈思舊賦〉》以來，白先勇就一直是大陸臺灣文學(xué)研究界著力關(guān)注的重點研究對象；同時，大陸的白先勇研究也是較早擺脫了作品的簡單介紹和鑒賞狀態(tài)。作者列舉了自80年代早期開始陸續(xù)發(fā)表的一些學(xué)術(shù)性論文，說明這些研究成果已比較深入地剖析了創(chuàng)作特色，探討了認(rèn)識價值，解讀出作品貫穿著的苦悶壓抑的絕望感，歸納出技巧特質(zhì)，在相當(dāng)程度上對白先勇小說的基本特性進(jìn)行了挖掘。到了80年代后期，白先勇研究的興趣便轉(zhuǎn)入了對其創(chuàng)作的總體藝術(shù)特征進(jìn)行更為全面、深入的探討以及對其中重點篇目的更深、更細(xì)、更具體的開挖。而進(jìn)入90年代以后，白先勇研究的論文在延續(xù)、深化以往的“悲劇意識”、“《孽子》研究”、“女性形象”、“語言藝術(shù)”等論題的同時又有所拓展，開始著手白先勇與《紅樓夢》的關(guān)系、白先勇小說的“女性傾向”、白先勇小說中的意象等方面的探討?？梢哉f，本文是對大陸白先勇研究的一個總體概況的介紹與評價，特別是文章指出了大陸21年來在白先勇研究中存在的問題與不足，如：在早期研究中由于學(xué)術(shù)語境和思維慣性而產(chǎn)生的準(zhǔn)意識形態(tài)色彩，研究思路雷同，研究領(lǐng)域狹隘等等，這對于今后白先勇研究的進(jìn)一步深入具有一定的參考價值。

對于個案的總結(jié)不僅包括對臺灣作家研究的綜述，還出現(xiàn)了對大陸的臺灣文學(xué)研究學(xué)者的評介，如陳遼的《范泉：大陸研究臺灣文學(xué)第一人》(6)。范泉1949年1月發(fā)表在《新文學(xué)》創(chuàng)刊號上的《論臺灣文學(xué)》，好似大陸學(xué)者研究臺灣文學(xué)的開山之作。陳文總結(jié)了范泉在該書中所提出的一些重要學(xué)術(shù)觀點和所作出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，如提出臺灣文學(xué)始終是中國文學(xué)的一個支流；首次作為大陸學(xué)者對臺灣新文學(xué)做了分期；在微觀上對臺灣具體作家和傳統(tǒng)文學(xué)、戲劇進(jìn)行了研究。同時陳文也指出了范泉《論臺灣文學(xué)》對于臺灣文學(xué)的影響，即引發(fā)了1947年11月一1949年3月長達(dá)一年零四個月的關(guān)于臺灣文學(xué)的爭論。由此可見，范泉關(guān)于臺灣文學(xué)的觀點是受到了臺灣作家的充分重視的。本文的出現(xiàn)表明，對于臺灣文學(xué)的研究，已經(jīng)邁入了一個更加正規(guī)的階段，學(xué)者們已經(jīng)不僅局限在對于臺灣文學(xué)單純的反復(fù)考究上，而是拓展到了對于臺灣文學(xué)研究之研究，這不僅為臺灣文學(xué)研究開辟了一個新的視角，而且也標(biāo)志著研究境界的進(jìn)一步提高。

二、思潮研究

世紀(jì)之交的社會思潮總是十分活躍的，與之相映照，本年度也有不少關(guān)于臺灣文學(xué)思想爭論的文章出現(xiàn)。

王宗法的《不僅僅是文學(xué)走向的抉擇——談1948年前后“橋”的文學(xué)爭論》(7)就1945年光復(fù)后創(chuàng)辦的《臺灣新生報》開辟的副刊“文藝”尤其“橋”在1948年間發(fā)起的一場文學(xué)論爭進(jìn)行了剖析，指出這場論爭雖然從表面上解決了“臺灣文學(xué)”與“中國文學(xué)”的從屬關(guān)系問題，但與此相關(guān)的“臺灣意識”與“中國意識”的統(tǒng)屬關(guān)系并沒有解決，在臺灣本土，地域性與民族性的矛盾至今仍然存在。作者認(rèn)為，1948年“橋”的論爭用進(jìn)步的、革命的文學(xué)清除了皇民文學(xué)的流毒，占領(lǐng)了文學(xué)陣地；以團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一的理想澄清了文藝思想，端正了文學(xué)方向。而在半個多世紀(jì)后的今天，作者再次論及這次論戰(zhàn)的意圖也是鮮明的，其目的就是在臺獨呼聲日益高漲的今天通過對50多年前歷史事件的回顧，從批判文學(xué)臺獨的角度出發(fā)對政治臺獨進(jìn)行批判。

對于文學(xué)臺獨進(jìn)行批判的還有樊洛平的《臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的歷史真相豈容虛構(gòu)》(8)一文。作者首先陳述了發(fā)生于1977到1978年的臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的本質(zhì)，即構(gòu)成臺灣“回歸運動”的重要組成部分。然而到了八九十年代，鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的本來面貌與詮釋方式卻被刻意扭曲，“鄉(xiāng)土文學(xué)”的名號逐漸被“本土文學(xué)”或“臺灣文學(xué)”所取代。作者分析了從“鄉(xiāng)土文學(xué)”到“本土文學(xué)”、“臺灣文學(xué)”轉(zhuǎn)變的內(nèi)在原因及其本質(zhì)意義，指出“獨派文學(xué)人士對于鄉(xiāng)土文學(xué)的解釋權(quán)的爭奪，主要是把學(xué)術(shù)話題轉(zhuǎn)化為政治命題，通過虛構(gòu)、篡改、歪曲、造勢等一系列‘話語策略’，以今律古扭曲過去的歷史，用一種錯誤的歷史解釋使現(xiàn)在的政治立場‘合法化’，從而達(dá)到其從文學(xué)‘本土化’到政治‘本土化’的最終目標(biāo)”。作者明確表態(tài)：如果說，70年代的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)標(biāo)志了臺灣思想史上的一次飛躍，是對反動的冷戰(zhàn)和內(nèi)戰(zhàn)意識形態(tài)的一次顛覆；那么，80年代迄今的以“去中國化”為特征的“本土化”運動，無疑是從鄉(xiāng)土文學(xué)進(jìn)步思潮的倒退、反動和保守。正所謂“重要的不是故事講述的年代，而是講述故事的年代”，在這里我們明顯可以看到，雖然鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)已經(jīng)離我們十分遙遠(yuǎn)了，但作者之所以在今天再次提出是有其必要性的。在世紀(jì)之交的今天，在復(fù)雜多變的全球背景之下，臺灣的統(tǒng)獨之爭日益升溫，文學(xué)臺獨也成了一個急待應(yīng)對的問題，本文的發(fā)表理清了臺灣當(dāng)年進(jìn)行的“鄉(xiāng)土文學(xué)”論戰(zhàn)的前后因果關(guān)系和發(fā)展演變流程，明確指出了臺灣獨派以此次論爭大做文章的目的所在并予以反駁。可以說，本文是一篇有力的論戰(zhàn)性文章。

同樣是論述臺灣的鄉(xiāng)土文學(xué)之爭，李風(fēng)的《“鄉(xiāng)土”與“現(xiàn)代”之爭的背后——“光復(fù)后的臺灣文學(xué)”的趨同性及內(nèi)在動因》(9)從另外一個更為新穎的角度進(jìn)行了分析。作者不僅僅看到了“光復(fù)后的臺灣文學(xué)”形成了現(xiàn)代派文學(xué)與鄉(xiāng)土文學(xué)兩大流派及兩大流派的分庭抗禮，爭論不休，同時也看到了兩大流派所隱含的一種內(nèi)在的具有“整合”能力的“精神”趨同性，認(rèn)為恰恰是對于現(xiàn)實的關(guān)注、文化的策略性和交融性以及接受心理的制約，構(gòu)成了兩大流派的趨同性。畢竟，兩種流派共處于同一個相對互補(bǔ)的大文化系統(tǒng)中，易于形成趨同性的文化心理?，F(xiàn)代派作家雖然深受西方文化的滲透和影響，然而西方現(xiàn)代派文藝思想在進(jìn)入臺灣本土?xí)r為了更利于為民眾所接受早已有意無意發(fā)生了變動以適應(yīng)當(dāng)?shù)厮枷胛幕螒B(tài)，而鄉(xiāng)土文學(xué)在繼承中國傳統(tǒng)的同時也有意識地吸收了一些西方現(xiàn)代主義的觀念與表現(xiàn)技巧，所以二者是有許多相通之處的。文章還提出了一個比較新穎的觀點，即由于先驗的民族意識，使得接受主體(即臺灣民眾)在對文學(xué)尤其是異類文學(xué)(即現(xiàn)代派文學(xué))的接受中無法做到一個全面客觀的分析，這種潛在的感情色彩也勢必會影響到光復(fù)后臺灣文學(xué)道路的選擇。在其他學(xué)者紛紛強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)土”與“現(xiàn)代”的論爭時，本文作者卻把關(guān)注的焦點轉(zhuǎn)到了兩派的內(nèi)在趨同性上來，從而為我們更加客觀全面地分析看待“鄉(xiāng)土文學(xué)”與“現(xiàn)代派文學(xué)”的關(guān)系打開了新思路。

同樣關(guān)注“鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)”的還有朱雙一的《從新殖民主義的批判到后殖民論述的崛起——1970年代以來臺灣社會文化思潮發(fā)展的一條脈絡(luò)》(10)。文章雖然在開頭提及了“鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)”，但是并沒有僅僅停留在對論戰(zhàn)的淺層描繪上，而是把論戰(zhàn)作為一個引子，歸納總結(jié)了自1977年臺灣“鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)”以來臺灣作家、文藝?yán)碚摷覀儗Α靶轮趁裰髁x”的批判，以及1990年前后，后殖民理論引入臺灣后對于臺灣文學(xué)創(chuàng)作和理論批評所產(chǎn)生的影響，從整體上闡釋了臺灣社會文化思潮發(fā)展的脈絡(luò)，在對許多文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象的解釋上頗顯見地。如關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)”，作者就指出：“‘鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)’遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其名稱所標(biāo)示的文學(xué)、文化的范圍而更關(guān)注于政治、經(jīng)濟(jì)問題，以及那時以后，一些作家減少其文學(xué)創(chuàng)作，而將其注意力轉(zhuǎn)向政治評論乃至實際的政治活動，固然主要是現(xiàn)實斗爭的需要所致，但與某些鄉(xiāng)土作家受到‘依附理論’的影響，亦不無關(guān)系?！北疚膹纳鐣幕汲比胧株U釋文學(xué)現(xiàn)象，角度較新，論述也多有新意。

古繼堂的《深刻的總結(jié)堅穩(wěn)的奠基——1947年臺灣“新寫實主義”論爭》(11)從當(dāng)時的史料中歸納出新寫實主義的理論原則是和批判現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義、社會主義現(xiàn)實主義以及后來毛澤東提出和確定的革命現(xiàn)實主義與革命浪漫主義相結(jié)合的新中國文學(xué)的創(chuàng)作原則相一致的，指出這場論爭對繼承祖國五四新文學(xué)傳統(tǒng)，繼承臺灣日據(jù)時期新文學(xué)的革命傳統(tǒng)和確立臺灣文學(xué)的發(fā)展方向有著根本性的奠基意義。文章把當(dāng)時在臺灣引起很大反響的新寫實主義與在大陸一度盛行的批判現(xiàn)實主義等新中國文學(xué)的創(chuàng)作原則相比較，論證了二者實際存在著一脈相承的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從這個角度說明了臺灣文學(xué)的歸屬問題。

三、思想文化研究

臺灣的思想文化現(xiàn)象一直為大陸學(xué)者所廣泛關(guān)注，2001年大陸學(xué)界對這一問題依然表現(xiàn)出濃厚的興趣。除上文提到的朱雙一《從新殖民主義的批判到后殖民論述的崛起——1970年代以來臺灣社會文化思潮發(fā)展的一條脈絡(luò)》外，張黛芬的《臺灣文學(xué)：特定的民族文化形態(tài)》(12)也是這一方面值得注意的文章。張文歸納總結(jié)了臺灣當(dāng)代文學(xué)的民族形態(tài)表現(xiàn)：首先表現(xiàn)在人生態(tài)度上的感時憂國的歷史使命感，指出“這無疑是跟中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念所強(qiáng)調(diào)和提倡的‘經(jīng)世致用’有著血脈的聯(lián)系”；其次表現(xiàn)在情感方式上崇尚兩端中和的人倫之美；此外還表現(xiàn)在致思途徑上講究整體直覺的詩意表達(dá)。文章把文學(xué)作品的內(nèi)容與臺灣社會的總體思想文化背景相聯(lián)系，從文化學(xué)視角對臺灣當(dāng)代文學(xué)的民族化進(jìn)行審思，是一篇比較全面細(xì)膩的學(xué)術(shù)論文。

雖然近年來對于臺灣文學(xué)的思想文化現(xiàn)象進(jìn)行關(guān)注和探討的學(xué)術(shù)論述為數(shù)不少，但其中確也表現(xiàn)出一些對以往研究成果淺層重復(fù)的問題，而黎湘萍的《戰(zhàn)后“雙城記”——光復(fù)初期上海與臺北的文化政治》(13)則是一篇對這一課題研究有較大突破的文章。作者指出，“學(xué)界早已有人倡導(dǎo)應(yīng)該在整合的中國文學(xué)視野中研究臺灣文學(xué)。但要具體落實到研究實踐，尚缺乏豐碩的成果。”“一般都是把‘大陸’當(dāng)作一個不言自明的背景來處理……另一方面，在兩岸有關(guān)臺灣文學(xué)史的專著或論文當(dāng)中，雖然學(xué)界用力甚勤，但把臺灣文學(xué)‘融入’近現(xiàn)代以來中國文學(xué)變革的潮流中進(jìn)行深入觀察的成果也不是太多?！北疚拿鞔_提出要對近代中國已逐漸形成的“兩岸三地”的文學(xué)地圖，亦即以大陸為“中軍”，以英式殖民地香港和日式殖民地臺灣為“兩翼”的文學(xué)格局的分合關(guān)系進(jìn)行整合研究，主要討論“戰(zhàn)后‘光復(fù)初期’(即從1945年到1948年間)在上海和臺北兩地媒體上有關(guān)文學(xué)、文化問題之論述的相關(guān)性極其類似的語境”。文章提出“文化政治”這一概念，把文化與政治以及在這兩者影響下的文學(xué)現(xiàn)象聯(lián)系起來，從深層的文化的政治的背景中挖掘文學(xué)現(xiàn)象的根源所在。特別是作者借用了“雙城記”這一意象，“從‘上?！汀_北’兩個都市入手去研究中國抗戰(zhàn)勝利后至1949年兩岸民族分裂前的文化狀態(tài)，從當(dāng)時媒體所呈現(xiàn)出來的相關(guān)論述去尋找連接這兩個都市的文化人的精神紐帶，進(jìn)一步了解當(dāng)時中國所面對的問題，了解對臺灣來說，‘中國’如何由‘母親’(祖國)演變?yōu)椤摺M(jìn)步的知識者如何揭破這一籠統(tǒng)的認(rèn)識誤區(qū)等等問題”。

四、鄉(xiāng)愁／思鄉(xiāng)文學(xué)研究

正是因為臺灣有著種種獨特的政治歷史背景以及由此產(chǎn)生的文化背景，在臺灣，鄉(xiāng)愁／思鄉(xiāng)文學(xué)占了很大比例。盡管鄉(xiāng)愁／思鄉(xiāng)文學(xué)研究相比較而言并不是2001年的重點，但仍然有一些值得關(guān)注的論述。

路曉冰、王殿斌的《鄉(xiāng)愁是一灣淺淺的海峽——淺談余光中作品中的思鄉(xiāng)情結(jié)》(14)以余光中為對象，論述了在臺灣作家作品中普遍存在的鄉(xiāng)愁問題。鄉(xiāng)愁可以說是余光中作品最基本的主題，其原因在于海峽兩岸長達(dá)半個世紀(jì)的隔絕和臺灣文學(xué)獨特的創(chuàng)作氛圍。雖然中國自古就有懷鄉(xiāng)文學(xué)的傳統(tǒng)，但是以往的不少離別，事實上都是出于個人主觀意愿或者經(jīng)過努力可以被改變的，然而臺灣與大陸的隔離卻并非如此，這種隔離是被迫的，而且改變這種態(tài)勢的時日也不確定。因此在整體的大的社會思鄉(xiāng)情緒中，自然會有大量思鄉(xiāng)文學(xué)產(chǎn)生，而且這種思鄉(xiāng)情緒必定盛于以往。余光中本人獨特的動蕩、坎坷的生活經(jīng)歷也促成了其大量思鄉(xiāng)詩作的生成，其作品的思鄉(xiāng)情結(jié)實質(zhì)上就是一種大陸情結(jié)、中國情結(jié)。

王宗法的《談當(dāng)代臺灣文學(xué)中的鄉(xiāng)愁詩——兼評焦桐的〈大陸的臺灣現(xiàn)代詩評論〉》(15)也分析了鄉(xiāng)愁詩在今天的臺灣盛行的原因，即前50年被殖民造成的有國不能投的慘境，近50年來兩岸政治狀況造成的有家不能歸的困局。文章對當(dāng)代臺灣文學(xué)中的鄉(xiāng)愁之作進(jìn)行歸納，從小鄉(xiāng)愁到大鄉(xiāng)愁乃至文化鄉(xiāng)愁，在表現(xiàn)鄉(xiāng)愁的題材上比起傳統(tǒng)之作有明顯的拓展。本文聯(lián)系古代文學(xué)傳統(tǒng)和臺灣獨特的文化氛圍剖析了臺灣當(dāng)代文學(xué)中鄉(xiāng)愁詩的獨特內(nèi)涵：從懷鄉(xiāng)思親到盼望民族的團(tuán)結(jié)、祖國的統(tǒng)一，因而蘊涵著深厚的愛國主義情愫。

五、都市文學(xué)研究

隨著臺灣地區(qū)社會形態(tài)的都市化，都市文學(xué)已躍居臺灣文學(xué)主流。這個歷史上充滿悲情的美麗島如今已經(jīng)變成了都市島，城市已成為當(dāng)代人真實切近的生活空間，而城市生態(tài)也為生活在城市的作家供應(yīng)文學(xué)思考和想象的資本。都市文學(xué)的興起已成為當(dāng)代臺灣文學(xué)最為重要的潮流之一，它意味著文學(xué)重心從鄉(xiāng)村向都市的轉(zhuǎn)移。正是因為都市文學(xué)在世紀(jì)末的興起，都市文學(xué)研究也成為了一種風(fēng)尚。朱立立的兩篇文章《臺灣新世代都市小說初論》(16)和《臺灣都市文學(xué)研究理路辨析》(17)就是對臺灣都市文學(xué)進(jìn)行的不同層面的探討。前者論述了臺灣新世代都市文學(xué)對田園懷舊主義的批判，描繪復(fù)雜曖昧的都市感性，青睞公寓與大東區(qū)這一都市化空間等重要表現(xiàn)特征，并通過列舉臺灣作家對于都市文學(xué)的論述指出，“都市文學(xué)”實際上是一個很難把握的概念，既寬泛又確定，應(yīng)用起來頗具彈性，認(rèn)知上也是有難度的。后者則借用了雷蒙德·威廉斯在TheCoun-tryandtheCity一書中詮釋英國19、20世紀(jì)英國鄉(xiāng)村田園文學(xué)模式如何轉(zhuǎn)變?yōu)槎际形膶W(xué)模式的研究思路，側(cè)重于辨析臺灣都市文學(xué)論述的理路，在各種學(xué)說的論辯中分析臺灣都市文學(xué)的樣貌，引發(fā)對存在問題的深入思考。文章著重討論臺灣都市文學(xué)批評的多種類型及其種種差異，并試圖更確實地認(rèn)識當(dāng)代臺灣文學(xué)思潮的脈動。作者特別回顧了城市文學(xué)興起的歷史，并將西方國家?guī)资昵芭d起的都市文學(xué)與當(dāng)今臺灣都市文學(xué)的背景、過程及其特有的“城市-鄉(xiāng)村”二元對立的狀況作了比較。

六、通俗文學(xué)研究

通俗文學(xué)是臺灣文學(xué)的一個重要組成部分。在上世紀(jì)80年代初期，大陸讀者接觸、了解臺灣文學(xué)主要就是從大量通俗文學(xué)開始的。如今大陸對臺灣文學(xué)的關(guān)注出現(xiàn)了一個頗耐尋味的現(xiàn)象：為數(shù)眾多的普通大眾讀者對于臺灣文學(xué)的認(rèn)識依舊停留于以言情、武俠等作品為代表的通俗文學(xué)，而學(xué)者們卻無暇或較少顧及通俗文學(xué)的研究。方忠的《后現(xiàn)代文化語境中的臺灣通俗文學(xué)》(18)則對此表現(xiàn)出了可貴的學(xué)術(shù)關(guān)注。文章首先回顧了通俗文學(xué)在臺灣發(fā)展的歷程，從中我們可以看出即便是通俗文學(xué)，其繁榮或衰弱也都與當(dāng)時的政治局勢有著不可分割的聯(lián)系。既而作者又歸納了導(dǎo)致通俗文學(xué)產(chǎn)生的諸多因素，而在諸多因素中，中國文化傳統(tǒng)占據(jù)了十分重要的地位，因此臺灣通俗文學(xué)積淀著深厚的民族文化心理，表現(xiàn)出中國文化的精髓，其影響可以在具體作品中洋溢著的大量的儒、釋、道思想中找到答案。作者在文中還指出，通俗文學(xué)作為臺灣當(dāng)代大眾文化的重要組成部分，直接地代表著臺灣廣大民眾的文化和文學(xué)消費的質(zhì)量與水平，而它的價值在當(dāng)今臺灣社會卻沒有引起人們足夠的重視。作者從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、民俗學(xué)、文化學(xué)以及純文學(xué)的角度分別闡述了通俗文學(xué)的價值，以引起學(xué)界以及大眾的廣泛重視。與此同時，作者也指出了臺灣通俗文學(xué)在品位上存在的一些不盡如人意之處。

七、女性文學(xué)研究

時鐘輪轉(zhuǎn)到世紀(jì)末的時刻，隨著女性解放運動的興起和女性受教育比重的增加、女性社會地位的提高，女性文學(xué)出現(xiàn)繁榮局面，女性文學(xué)研究也逐漸升溫。女性文學(xué)中包含了大量的女性情感和女性思想，而這些思想情感有很大一部分曾為我們所遺忘。劉紅林的《試論臺灣女性主義文學(xué)對身體自主的追求》(19)是2001年比較重要的研究女性文學(xué)的一篇論述。作者首先闡述了當(dāng)今社會中的女性地位以及女性對于自身認(rèn)識的提升，打破了原有的“男性眼中的女性”的模式，“女性作家對女性的身體和性心理、性快感、情欲發(fā)動方式等等，都有比較嚴(yán)肅的討論。她們用文學(xué)形象展示女性隱秘的性經(jīng)驗、性心理，凸現(xiàn)出女性被壓抑的情欲狀態(tài)，并以無所畏懼的叛逆姿態(tài)向歷來是男性霸權(quán)的情色禁區(qū)發(fā)起大膽沖擊?！弊髡吡信e了一系列女性作家作品如李元貞的《愛情私語》、袁瓊瓊的《蘋果會微笑》、蘇偉貞的《沉默之島》等，以進(jìn)一步闡釋女性作家已經(jīng)開始充分認(rèn)識到自我具有女性這一身份的觀點。當(dāng)然，作者也列舉了一些與這類女性文學(xué)相異的觀點。文章在對女性作家筆下的同志文學(xué)進(jìn)行了初步探索后，指出“臺灣女性主義文學(xué)對身體自主的追求是大膽的，前衛(wèi)的，它叛離政治主流，抵拒國家、社會的宰制，顛覆父權(quán)傳統(tǒng)下重抽象理性輕實體感官的觀念，在資本主義開發(fā)的欲望中追尋自我。女作家們在女性情欲和同性戀議題上的自我分裂與自我矛盾，錯綜復(fù)雜地顯示出解嚴(yán)、資訊爆炸、資本主義消費社會主導(dǎo)下臺灣的意識形態(tài)糾葛和兩性所面臨的價值沖突。但無論如何，女作家們旁若無人、具體入微的女性書寫，都反映了她們擺脫父權(quán)陰影的決心，都是她們對解放的禮贊?！?/p>

八、同志文學(xué)研究

同性戀現(xiàn)象存在已久，但近代以來被當(dāng)作了一種另類現(xiàn)象，甚至連此類題材的文學(xué)作品也變得相對少有。近年以來隨著話語環(huán)境的日漸寬松，同志題材的文學(xué)作品漸漸增多，對此類作品的研究也開始出現(xiàn)。出于種種原因，大陸學(xué)者對這類文學(xué)作品研究的論述還不多，而陳思和的《鳳凰·鱷魚·吸血鬼——試論臺灣文學(xué)創(chuàng)作中的幾個同性戀意象》(20)卻是一篇比較成熟的探討同志文學(xué)的文章。作者在文中寫到：“臺灣20世紀(jì)八九十年代的文學(xué)創(chuàng)作中同性戀描寫相當(dāng)普遍，但在現(xiàn)實社會及其以異性戀為樣板的婚姻道德中，同性戀仍然屬于邊緣性的現(xiàn)象，同性戀者的生存環(huán)境處在通過不斷斗爭來爭取逐步改善的努力之中，這種邊緣性的觀察視角與自我掙扎的人性態(tài)度，與作為社會時尚的流行話題，在文學(xué)創(chuàng)作中形成巨大的張力?！兵P凰、鱷魚和吸血鬼幾個意象分別來自于白先勇的《孽子》、邱妙津的《鱷魚手記》和洪凌的《異端吸血鬼系列》。對例如同性戀現(xiàn)象及由此產(chǎn)生的同志文學(xué)等所謂“另類現(xiàn)象”的關(guān)注事實上也必定會帶來除純文學(xué)以外的關(guān)注，本文就是通過分析20世紀(jì)80年代后期“解嚴(yán)”前后臺灣文學(xué)創(chuàng)作中這幾個同性戀意象，探討臺灣社會正統(tǒng)道德下同性戀文化暗流的處境。在同志文學(xué)還不太被關(guān)注的今天，本文的出現(xiàn)無疑是對這一課題研究的一個推動。

九、具體作家研究

2001年在具體作家作品個案研究方面也有一些不錯的論文出現(xiàn)。劉紅林的《試論黃春明小說中的民族魂》(21)著重分析了黃春明小說中最具震撼力的中華民族傳統(tǒng)的人文精神的承續(xù)和流變，把黃春明的小說定位于民族文學(xué)的代表和旗幟，稱其為“負(fù)有強(qiáng)烈使命感和責(zé)任感的作家”，文中指出：“黃春明小說上述思想上藝術(shù)上的成就廣為人們稱道，但這些還只是其小說的表層或淺層結(jié)構(gòu)。在筆者看來，最具震撼力的是黃春明小說最深層的涵義結(jié)構(gòu)，即其所創(chuàng)造的文學(xué)格局的內(nèi)核，是中華民族傳統(tǒng)人文精神的承續(xù)和流變。換言之，這些小說深蘊著一顆中華民族的文學(xué)魂?！蔽恼職w納黃春明小說中的民族傳統(tǒng)人文精神表現(xiàn)在以下三方面：1、以時代責(zé)任感與歷史使命感為核心的憂患意識；2、對民族精神和傳統(tǒng)審美理想的張揚；3、深挖國民性格的劣根性，從深層挖掘了黃春明小說的思想意識。潘峰的《姚雪垠與高陽的歷史小說之比較》(22)，比較、整合了在同宗、同源的兩岸文學(xué)形成的同中有異的文學(xué)景觀下，姚雪垠和高陽各自的歷史小說中的歷史觀、文學(xué)觀的特點及他們對于歷史不同的敘說方式，從中反映了中國歷史小說的創(chuàng)作規(guī)律。由于兩岸長期阻隔加上二人完全不同的社會背景和人生經(jīng)歷，二者的創(chuàng)作態(tài)度亦截然不同。文章分析了高陽獨特的家庭出身所帶來的貴族情緒以及在這種情緒下所產(chǎn)生的歷史觀。由于個人經(jīng)歷不同，他不像姚雪垠具有那么強(qiáng)烈的社會使命感和憂患意識，他的歷史小說中對歷史、社會以及人生都少有歷史的沉