范錫昌治安行政處罰一案

范錫昌治安行政處罰一案

范錫昌治安行政處罰一案行政判決書

邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

邵中行終字第26號(hào)

上訴人范錫昌，男，1937年10月15日出生，漢族，隆回縣退休教師，住(略)。

委托代理人范杰雄，男，1964年9月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系原告范錫昌之子，隆回縣十四屆人大代表。

被上訴人隆回縣公安局。

法定代表人李小寧，局長(zhǎng)。

委托代理人陳善紅，隆回縣公安局法制辦民警。

原審第三人羅青連，女，1944年3月10日出生，漢族，(略)。

上訴人范錫昌因治安行政處罰一案，不服隆回縣人民法院隆行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于20XX年4月30日公開開庭審理了本案。上訴人范錫昌及其委托代理人范杰雄，被上訴人隆回縣公安局的特別授權(quán)委托代理人陳善紅到庭參加訴訟。原審第三人羅青連經(jīng)本院合法傳喚未到庭參審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，20XX年6月4日羅青連發(fā)現(xiàn)種在范錫昌屋旁自家責(zé)任地的百合苗被狗踩壞受損，就在地里罵，范錫昌聽后認(rèn)為是罵他家，雙方對(duì)罵，以致發(fā)生打架。范錫昌腳踢羅青連背部，造成羅青連輕微傷。20XX年8月17日羅青連丈夫范南田與兒子范中石聽羅青連講當(dāng)天又被范錫昌打了，便喊人來(lái)范錫昌家，又與范錫昌之子范杰雄發(fā)生糾紛。隆回縣公安局經(jīng)過(guò)立案、調(diào)查、行政處罰等法定程序后，分別對(duì)范錫昌處以行政罰款300元，對(duì)范南田處以行政拘留5日，對(duì)范中石處以行政罰款500元的治安行政處罰。范錫昌不服，向邵陽(yáng)市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議決定維持隆回縣公安局的上述行政處罰決定。

原判認(rèn)為，隆回縣公安局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條、第九條、第四十三條的規(guī)定，對(duì)因民間糾紛引起的打架斗毆等情節(jié)輕微的違反治安管理行為，經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)可予治安處罰。范錫昌訴稱第三人羅青連自制假傷，被告辦案人員偽造證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)的理由不能成立，判決維持隆回縣公安局20XX年9月6日對(duì)原告范錫昌所作的隆公行決字第483號(hào)公安行政處罰決定書。

范錫昌上訴稱：一審法院認(rèn)定案件事實(shí)，脫離案件自身的客觀結(jié)果，離棄證據(jù)鏈之間印證的客觀事實(shí)，拒絕上訴人在訴訟中提出鑒定申請(qǐng)要求，做出違背案件客觀事實(shí)的錯(cuò)誤判決，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。賠償上訴人造成的各項(xiàng)損失3136元。

被上訴人隆回縣公安局答辯稱：我局對(duì)范錫昌作出的行政罰款決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，請(qǐng)予維持。

二審?fù)徶?，上訴人補(bǔ)充完善一審已提交的證據(jù)即范雨成、范建華、羅坤學(xué)、劉菊桃、范梅卿、范欽湘、范玉田、范喜文、范應(yīng)軒、鄒樹陽(yáng)的證明及羅青連在隆回縣中醫(yī)院住院的診斷證明。經(jīng)質(zhì)證，與在一審提交的證據(jù)一致。上訴人范錫昌及其代理人范杰雄認(rèn)為證人范建華的證詞最為關(guān)鍵，他是20XX年6月4日到廣東打工，不知道本案發(fā)生的情況，而被上訴人隆回縣公安局處理本案的證據(jù)中有范建華的證詞。被上訴人認(rèn)為范建華的證詞，有其本人簽名。合議庭對(duì)同一證人前后有矛盾的證詞不予認(rèn)定。

除一審認(rèn)定的事實(shí)外，二審另查明，隆回縣公安機(jī)關(guān)在作出該行政處罰決定過(guò)程中，上訴人范錫昌陳述第三人羅青連到他家糾纏不休，羅青連抱住范錫昌的腿放潑，范錫昌為了擺脫糾纏，用另一只腳將她抖開。在二審?fù)徶?，上訴人范錫昌亦陳述抖了羅青連一腳。隆回縣公安局根據(jù)范錫昌抖了羅青連一腳、造成羅青連輕微傷的事實(shí)決定對(duì)范錫昌處以行政罰款300元。被上訴人作出該行政處罰決定履行了立案、調(diào)查、聽證及告知等法定程序。

本院認(rèn)為，上訴人范錫昌與原審第三人羅青連發(fā)生口角時(shí)范錫昌用腳致傷羅青連的事實(shí)成立，隆回縣公安局對(duì)其處以300元行政罰款，是根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定作出的，是其職權(quán)范圍內(nèi)的行政行為，上訴人認(rèn)為該行政處罰行為認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有提供相應(yīng)的具有說(shuō)明力的證據(jù)，本院不予支持。被上訴人隆回縣公安局作出的隆公行決字第483號(hào)公安行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。一審判決維持該處罰決定正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。本案依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人范錫昌承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)何芳

審判員吳躍輝

審判員尹東初

二○○九年五月五日

書記員李嫚

附相關(guān)法律條文：

1、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正