《木腿正義》讀后感：淺談于歡案中的木腿正義問題

《木腿正義》讀后感：淺談于歡案中的木腿正義問題

淺談于歡案中的木腿正義問題

——《木腿正義》讀后感

14法學(xué)五班吳彩月

曾引起極大關(guān)注的聊城于歡案在20XX年6月23日二審判決，山東高級人民法院最終認定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。相比一審的無期判決，不少人似乎認為法院是基于強大的社會輿論壓力才會使兩次審判結(jié)果差異相去甚遠。那么，在公眾一邊倒地同情"辱母殺人案"的時候，司法機關(guān)的審判結(jié)果是否能夠稱為作出了予以令人信服的正義理據(jù)抑或正義的修正？

在討論該案本身或應(yīng)承載的實質(zhì)意義之前，我想先引入曾經(jīng)拜讀過的一本法學(xué)著作——《木腿正義》。該書為法學(xué)家馮象所作，馮象先生在書中涉及法律、文學(xué)上下兩篇，憑其深厚的法學(xué)與文學(xué)功底，通過結(jié)合個案立足于社會現(xiàn)實的視角，為人民展示了法律與文學(xué)不一樣的圖景。木腿正義便是其中之一篇。

何謂木腿正義，其出自十六世紀(jì)的公案小說中的真假馬丹案，按照馮象先生"文學(xué)中的法律"思路，這無疑是一個充滿敘事和隱喻的故事。杵著木腿的真馬丹姍姍來遲，戳穿了溫文爾雅的假馬丹阿爾諾的騙局，法律最終實現(xiàn)了它所承諾的正義，將冒名頂替者送上火刑場。罪惡被焚化于熊熊烈火之中，然而法律給人們留下的卻是一個拋妻棄子的木腿人。人們不禁有所疑惑，這就是法律承諾子民的正義？

每每談及正義，學(xué)者們樂于用法治社會下必須依賴于法律的保障和維護來實現(xiàn)公正的觀點來指導(dǎo)公眾。的確，法與正義密不可分，維護正義是法的職責(zé)之一。真假馬丹一案，假設(shè)阿爾諾與白特蘭（馬丹妻子）出于自愿而共同塑造家庭，也沒人戳穿阿爾諾，似乎會有個皆大歡喜的結(jié)局，但有悖于倫理和正義的愛情終歸是負疚的，以上假設(shè)可以說很難經(jīng)得起考驗。將倫理考慮到法律之一中，更重要的是符合了西方傳統(tǒng)上真善合一的信念，正如羅馬詩人賀拉斯所言，"蟊賊跑再快，逃不脫跛足的懲罰".

縱觀于歡一案，其中焦點之一無疑是于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，不同的定性意味著不同的判處結(jié)果。最初就有民眾提出，判決時如能給正常的人常倫理留下必要空間，能考慮到當(dāng)面凌辱自己母親導(dǎo)致的精神痛苦，那判決勢必會被更多人認同。在很多人看來，于歡的行為不單單是一個法律上的行為，更多的是一個倫理行為。從這個角度上看，一旦判決與傳統(tǒng)倫理發(fā)生重大偏離，就容易滋生公眾對法律公平正義的質(zhì)問與不信任，偏偏這樣的后果對法制發(fā)展的打擊又是致命的。那么，法官的最終審判是否達到與馬丹案中的高拉博士一樣的效果，一方面判焚尸滅跡令人們永遠忘卻惡人，另一方面通過適讀范圍更廣的判決書使馬丹案留"芳"千古，從而符合真善合一的傳統(tǒng)？

真假馬丹，中間是重歸家庭與焚尸滅跡的差距，善惡于歡，中間隔著五年與無期的自由剝奪差異，馬丹案的正義拄著木腿姍姍來遲，于歡案的正義頂著輿情謹慎前行。在二審判決之前，媒體的報道使于歡案進入公眾視野，但由于信息不充分，缺乏事實支撐的輿論轟鳴讓原本不盡復(fù)雜的刑事案件變得撲朔迷離，真真假假的說法滿天飛甚至給司法工作帶去困擾。隨著二審的全程直播公開，案件的細節(jié)浮出水面，此前各種缺乏憑據(jù)的猜測得以平息，大眾情緒也趨向理性、客觀。由此可見。司法機關(guān)通過這樣一種司法公開的方式回應(yīng)社會關(guān)切，在司法與輿情之間找到平衡，可以說是達到了真善合一的結(jié)果。

在這里，有必要指出的一點是，法律必須考慮社會輿情以保證經(jīng)得起民意的考量，但最終讓法官敲法槌落定論卻依靠的是法庭審判規(guī)則。木腿正義涵義之一是，倫理上的是非善惡之分要成為司法上的真假之辨，必須通過對于案件當(dāng)事人的具體行為、資格或關(guān)系的確認，而嚴(yán)格的確認規(guī)則往往是不盡合情合理。例如于歡案中，站在倫理角度來看，先不管我國的民間借貸規(guī)則如何，明明是黑惡勢力暴力逼還高利貸案，怎么最后反而成了故意傷害案？于歡既不是案件的發(fā)動者，又非主導(dǎo)者，他由始至終不過是一個處于多人暴力行為之下而被迫反抗的受害者。

基于這樣的案件基本事實，民眾考慮的更多是同態(tài)復(fù)仇的正義性，而法庭恰恰相反，將定性作為審判工作的首要環(huán)節(jié)，這也體現(xiàn)出司法干預(yù)的強制性特征。事實上，法庭當(dāng)然也考慮情理，但這種情理不同于日常生活中的大眾情感，披著刑罰嚴(yán)厲性外衣的它多多少少顯得有點冷冰冰。為了查明事實真相，法庭審判才是最好的平臺，因為借助于國家公權(quán)力及強制力的保障，有些證據(jù)的獲取往往更為便利與具有信服力。審判者手執(zhí)正義之天平，利用法律與事實區(qū)分侵犯者和受害人，確認利益紛爭，實現(xiàn)排除社會危害性與阻止刑事違法性的統(tǒng)一，確保法律之正義本色。實質(zhì)上，這樣法庭確認規(guī)則之下的結(jié)果，往往也是沖突的各方利益之間妥協(xié)的結(jié)果。

中國是一個禮儀之邦，長期以來人們的行為都是通過人與人之間的關(guān)系準(zhǔn)則來加以規(guī)范，這種"人與人之間關(guān)系"一言以蔽之即倫理。民眾對法律權(quán)威的認知通常始于道德倫理的規(guī)范，從而可見司法審判為何如此重視輿情的社會監(jiān)督作用。但是同時人們又必須清楚的是，法律一旦觸動，干預(yù)起來是猝不及防、不留余地的。從另一角度看，法律程序的目標(biāo)有二：一是審判技術(shù)足夠理智，二是提供法律維護正義的信念。

一方面，正如跛足的正義來得太慢太偶然、不可預(yù)料，只是一條木腿的保證，所以要靠理智操作規(guī)則，防備正義出錯而求較小的損害，于歡一案二審糾錯程序啟動之時，采用的是庭審公開策略，將控辯雙方的對證置于公眾眼前，重事實和證據(jù)，以一種看得見的方式實現(xiàn)公正。另一方面，程序又必須提供一種信念，即正義必勝，真善合一的說法。于歡案公開庭審的意義不僅僅在于法庭之上，更在法庭之外，它用嚴(yán)謹?shù)某绦蚝蛯φ嫦嗟妮^真告訴公眾：個案的正義需要實現(xiàn)在法庭，而且應(yīng)該實現(xiàn)在法庭。

杜米耶在《刑辯律師》中提及：法治的根基在信仰與習(xí)慣。以前述觀點來看待這句話，兩者之間有著異曲同工之妙，法律程序提供給人們的信念，便也是信仰法治的前提因素。木腿正義啟迪人們，案件的審判往往體現(xiàn)法律實體正義對程序正義的妥協(xié)，通過這一妥協(xié)，理智規(guī)則的勝利獲得了信念儀式的認可。我國歷來有重實體輕程序的傳統(tǒng)，忽視程序正義的人往往認為結(jié)果正義就足夠了，過程并不重要，但孰知離開正義的過程，結(jié)果的正義是不可靠的，在通常情況下也是不可能的。于歡案庭審公開的方式給圍觀者提供了自我判斷的機會，每個人都可以形成自己的"自由心證",即使最終判決的結(jié)果或許不能獲得每個人的贊許，但它的過程之中承載著對事實與法律的尊重，會得到大眾的普遍認可，由此看來，此亦不失為我國法治建設(shè)探索路上的又一進步。

最后我們還需要看到的是，這點也尤為重要，正義雖然拄著木腿，但它終歸會到來，這不僅是法律給予民眾的承諾，也是一個法治社會的重要職責(zé)。不管是當(dāng)前的于歡案，還是早前的聶樹斌案、佘祥林案，李莊案等等，最終法律都會給出一個公正的裁決，國家審判機關(guān)也會進行深刻反思并從中吸取教訓(xùn)然后投之于更進一步的法治建設(shè)工作中去。正