法定抵押期限質(zhì)疑

法定抵押期限質(zhì)疑

擔(dān)保法第五十二條規(guī)定：抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅；最高法院據(jù)此作出解釋。當(dāng)事人約定的擔(dān)保期限，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。有關(guān)立法資料表明，作出上述規(guī)定的理由是：1.抵押權(quán)是物權(quán)，其內(nèi)容只能法定，不允許約定。2.抵押權(quán)具有絕對(duì)的附從性，只要被擔(dān)保的債權(quán)存在，抵押權(quán)就不消滅。

筆者以為，以物權(quán)法定主義的絕對(duì)性而否認(rèn)抵押期限的可約定性的觀點(diǎn)值得商榷。

一、與抵押合同的性質(zhì)相違背

我國(guó)法學(xué)界對(duì)抵押合同的物權(quán)性抑或債權(quán)性曾經(jīng)有過激烈的爭(zhēng)論。通說認(rèn)為抵押合同是雙方當(dāng)事人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，屬私法行為，為債權(quán)合同，只是抵押登記為物權(quán)的公示方式，具有公法性質(zhì)，所以，抵押權(quán)的設(shè)立是當(dāng)事人意思和國(guó)家意志合理統(tǒng)一的過程。基于抵押合同的債權(quán)性，學(xué)者普遍建議擔(dān)保法第四十一條“抵押合同自登記之日起生效”應(yīng)修改為“抵押權(quán)自登記之日起生效”。既然抵押合同為債權(quán)合同，那么，法律應(yīng)盡量尊重當(dāng)事人的意志，當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容不侵害社會(huì)公共利益和第三人利益時(shí)，國(guó)家不得強(qiáng)行干預(yù)。抵押合同當(dāng)事人根據(jù)自身利益對(duì)抵押期限作出約定，通常不會(huì)侵害他人利益，與登記這一抵押權(quán)公示方式也不相沖突。因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予約定抵押期限這一債權(quán)合同條款的法律效力。

二、分配抵押合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不符合目的性、正當(dāng)性

我們知道，規(guī)制權(quán)利義務(wù)不應(yīng)違反“權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行”的法理。抵押權(quán)人有權(quán)拋棄抵押權(quán)的順位，甚至拋棄抵押權(quán)本身，自然有權(quán)放棄抵押權(quán)的期限利益，與抵押人約定抵押權(quán)存續(xù)的期限即抵押期限。否認(rèn)當(dāng)事人約定的抵押期限的效力，既與權(quán)利可以放棄的法理相背，也與抵押權(quán)人可以拋棄權(quán)利順位及權(quán)利本身不相稱，使人感到法律有明顯偏袒抵押權(quán)人之嫌。如果只承認(rèn)抵押期限的法定性，那么，在抵押期限上將分配給抵押權(quán)人過多的利益，即只要主債權(quán)存在，抵押權(quán)就存在，這使抵押人負(fù)擔(dān)過重的法律義務(wù)。此時(shí)，規(guī)定抵押人負(fù)擔(dān)該義務(wù)因抵押權(quán)人放棄期限利益而明顯缺乏目的性。而法律義務(wù)必須為法律權(quán)利而制定為通常之法理。沒有權(quán)利目的相對(duì)應(yīng)的純粹義務(wù)，既無(wú)實(shí)際意義，當(dāng)然也就沒有存在的必要。當(dāng)事人約定的抵押期限屆滿，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)本應(yīng)消失，如仍要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)就表現(xiàn)為非合理性和非正當(dāng)性，結(jié)果只能使抵押人產(chǎn)生厭法的心理和行為，喪失對(duì)法律的親近感，抵押制度的目的將不能實(shí)現(xiàn)。

另外，否認(rèn)約定抵押期限的效力的缺點(diǎn)還表現(xiàn)在對(duì)后順位抵押權(quán)人和其他普通債權(quán)人的利益不加以關(guān)注上。由于約定的抵押期限無(wú)效，使得抵押權(quán)隨主債權(quán)的時(shí)效中斷而無(wú)限期的存在，后順位的抵押權(quán)人只能就抵押物超出先順位抵押債權(quán)部分受償，普通債權(quán)人只能耐心等待先順位的抵押權(quán)人行使權(quán)利。在后順位抵押權(quán)和普通債權(quán)人的債權(quán)未能受償，而先順位抵押權(quán)人長(zhǎng)期不行使權(quán)利的情況下法律仍否認(rèn)約定抵押期限的效力，固執(zhí)地保護(hù)“權(quán)利的睡眠者”的利益，實(shí)質(zhì)上是侵害了其他權(quán)利人的利益。

三、不利于抵押物的流轉(zhuǎn)和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

依物權(quán)的存續(xù)有無(wú)期限分類，抵押權(quán)屬于有期限物權(quán)。如否認(rèn)約定抵押期限的效力，允許抵押權(quán)無(wú)限期的存在而不行使，不利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因?yàn)榈盅喝嗽诘盅簷?quán)存續(xù)期間對(duì)抵押物的處分受到限制，抵押權(quán)人長(zhǎng)期不行使權(quán)利將嚴(yán)重影響抵押人對(duì)抵押物的自由處分和有效利用，不利于發(fā)揮抵押物的效能。司法解釋者顯然也認(rèn)識(shí)到擔(dān)保法第五十二條的僵化，于是在擔(dān)保法司法解釋第十二條第二款作了立法性質(zhì)的規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。這一規(guī)定在一定程度上可以促使抵押權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，但仍然存在下列缺點(diǎn)：一是抵押期限仍然較長(zhǎng)，仍不利于發(fā)揮抵押物的價(jià)值。依我國(guó)兩年普通訴訟時(shí)效為例，抵押期限最短則為自主債權(quán)受到侵害之日起四年，在主債權(quán)訴訟時(shí)效連續(xù)中斷的情形下，該期限還會(huì)不斷延長(zhǎng)；二是主債權(quán)的訴訟時(shí)效只要經(jīng)主債務(wù)人同意履行就中斷。因此，在第三人為抵押人時(shí)，主債務(wù)人為逃避責(zé)任極易與抵押權(quán)人串通，通過控制主債務(wù)訴訟時(shí)效的方式讓抵押人擔(dān)責(zé)；三是與此條第一款“當(dāng)事人約定的擔(dān)保期限對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”相矛盾。就抵押擔(dān)保而言，當(dāng)事人約定抵押期限的目的和法定抵押期限的目的均是促使抵押權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，保證抵押物能正常流轉(zhuǎn)得到利用。因此，二者是相補(bǔ)而不是相斥的關(guān)系。從抵押合同的債權(quán)性角度看，抵押期限首先應(yīng)由當(dāng)事人約定，只有當(dāng)事人對(duì)該期限沒有約定或該約定不能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的時(shí)才適用法定抵押期限。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，抵押期限實(shí)行法定主義有其合理性的方面，但采取“一刀切”的方法，堅(jiān)持物權(quán)法定主義的絕對(duì)化只能導(dǎo)致抵押權(quán)的保守和僵化，使抵押制度缺乏應(yīng)有的彈性和包容力，部分喪失制度價(jià)值。對(duì)當(dāng)事人約定的抵押期限的效力應(yīng)作具體分析