在古典自由主義與新自由主義之間-當(dāng)代中國自由主義的理論定位問題

在古典自由主義與新自由主義之間——當(dāng)代中國自由主義的理論定位問題

90年代后期興起的關(guān)于自由主義的論爭，已經(jīng)大致地展示了它的理論蘊涵。這場爭論的精致性顯然是不夠的。一方面，這是因為爭論據(jù)以展開的外部條件還較為緊張。另一方面，則是因為知識界關(guān)于這一問題的理論儲備還較為匱乏。但是，從參與爭論的各方對于自己理論立場的陳述中，我們已經(jīng)可以基本窺視其理論蘊涵及實踐意圖。這種窺視可以有兩個角度。一是從自由主義之“右翼”與倡導(dǎo)社會主義之“左翼”的對立來審視，二是從自由主義蘊涵的內(nèi)在分歧來探察。前者有助于自由主義的理論定位，后者有助于保障自由主義的理論陳述的精確性。自由主義究竟應(yīng)當(dāng)陳述什么樣的價值立場，建立什么樣的社會制度格局，凸顯什么樣的社會改革進路，都是其中值得關(guān)注的問題。

一、自由精神的蛻變

近期中國知識界關(guān)于自由主義問題的論爭，起點是新左派1將中國改革開放的失誤、乃至于社會不平等現(xiàn)象，歸咎于自由主義。認(rèn)同自由主義價值立場的學(xué)人，抗議新左派的主張，并且在此基點上展開了自由主義理論與實踐問題的論述。這種抗辯性的思想論爭顯然帶有不可避免的情緒性。但是，拋開情緒化的言論不談，這一論爭所涉及的思想與實踐問題，則應(yīng)當(dāng)引起人們關(guān)注。

因此簡單回顧這一對詰是有意義的。2首先看看新左派對于自由主義的批評。這類批評集中于三個問題域：第一個問題域是自由主義的內(nèi)蘊含混性。他們指責(zé)漢語語境中承諾自由主義價值的人士含糊地講自由主義，在理論上的指涉不清不楚。確實，古典自由主義、新自由主義與所謂后現(xiàn)代自由主義，三者關(guān)注的理論焦點問題差異甚大。簡單地站在權(quán)利底線講自由主義，似乎不足以清晰地回答什么是自由主義這一問題。第二個問題域是自由主義的實踐缺陷性。他們指責(zé)自由主義的憲政制度實踐，在民族國家的內(nèi)部，造成了一系列的社會不公，而且只著眼于保護權(quán)貴的利益。在國際社會則傾向霸權(quán)主義，對于后起現(xiàn)代國家加以盤剝。在一些重要的問題上，這些指責(zé)不是沒有道理的。權(quán)利與正義作為現(xiàn)代自由主義理論的兩翼，在政治實踐中確實遭遇到不少難題。這些難題正是自由主義的理論家試圖而尚未解決的。第三個問題域是自由主義的前途黯淡性。他們指出自由主義的當(dāng)代建構(gòu)已經(jīng)顯得“力不能支”，而社群主義對于自由主義的批判則有取代自由主義成為公平社會的主導(dǎo)思想的趨勢。僅就社群主義提出了自由主義在局部理論問題上的確當(dāng)批評而言，新左派的這一指正未嘗沒有道理。因為以個人為基點的自由主義權(quán)利哲學(xué)與正義哲學(xué)對于社群問題的關(guān)注一向處于弱勢。可以說，新左派在這三個問題域的批評，確實觸及到了自由主義的關(guān)鍵，對于自由主義的自我確證有莫大的影響。自由主義對于這些問題的解釋則是沿著實踐需要的理論邊界展開的，因為自由主義理論從來不是一種以滿足完備理論論證而建立起的觀念體系。象羅爾斯從《正義論》到《政治自由主義》、再到《萬民法》的理論遞進，實際上就是這一理論邏輯的最好反映。但是，自由主義在漢語語境中長期的尷尬處境3使得自由主義者在必須回答新左派提出的詰難的同時，也必須對自身的理論問題進行歷史性的反省。

可見，當(dāng)自由主義與新左派的這種對詰深入到一定層次時，各自都需要對自己的理論內(nèi)蘊加以檢討。在這樣的思想邏輯左右下，蘊涵豐富的自由主義理論本身，也就有必要對于其各有側(cè)重的理論與實踐主張加以清理。于是，引出了自由主義究竟應(yīng)當(dāng)取什么樣的基本價值主張，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于自由主義主張的什么實際制度訴求的問題。這樣，古典自由主義與新自由主義的分歧，便走到了這場爭論的前臺。至于后現(xiàn)代自由主義，4則因為它在理論上的單薄，尚未引起西方學(xué)界的廣泛關(guān)注，也未引起漢語學(xué)術(shù)界的高度重視。因此，它還不足以構(gòu)成自由主義理論內(nèi)部檢討的一翼。

很明顯，在90年代末期的自由主義論爭中，鮮明堅持古典自由主義立場的并不多。表達自由主義的理論傾向的人士，在認(rèn)同自由主義的基點上，對于新自由主義有一種壓倒性的好感。尤其是帶有較為明顯的福利社會主義、社會民主主義色彩的新自由主義理論，贏得了多數(shù)人的喝彩。5回顧90年代自由主義的中國傳播史，我們可以發(fā)現(xiàn)，90年代早期的傳播，采取了一種籠統(tǒng)的認(rèn)取理路，從而模糊了自由主義理論內(nèi)部的細(xì)分界限。所以，象顧準(zhǔn)那樣的自由主義者一經(jīng)發(fā)掘出來，人們都紛紛表示自己的欽佩之情?！邦櫆?zhǔn)熱”可以被視為90年代中國自由主義熱興起的一個象征。當(dāng)然，這一象征是一個文化意義上的象征。因為我們從中還不能確認(rèn)哪種具體的自由主義理論應(yīng)當(dāng)是我們認(rèn)同的對象。由于后來西方自由主義陣營中發(fā)出了“歷史的終結(jié)”，渲染了自由主義的輝煌，使得自由主義的認(rèn)同問題與中國問題和人類問題有了一個膠結(jié)點。傾向于左翼社會主義思潮的學(xué)人與傾向于自由主義的學(xué)人已經(jīng)無法維持一個統(tǒng)一的知識分子聯(lián)盟。統(tǒng)一知識分子隊伍的分裂成為一個顯見的思想事件。而且，那些自覺認(rèn)同自由主義的學(xué)人，在對復(fù)雜的自由主義意識形態(tài)進行觀念清理的時候，也發(fā)現(xiàn)了在自由主義的歷史演變中出現(xiàn)的諸種自由主義理論無法完全兼容。因此，繼“左派”與“右派”的第一次分化，又發(fā)生了自由主義內(nèi)部的第二次分化——傾向于“左派”自由主義的學(xué)人與傾向于“右派”自由主義的學(xué)人之間，又產(chǎn)生了對詰。再含混地提對于自由主義的認(rèn)同，就顯得要不就是對于自由主義內(nèi)部的價值認(rèn)同的分歧不理解，要不就是對于自由主義內(nèi)部陳述對中國問題的解決的差異不知曉。因此，在古典自由主義與新自由主義之間就產(chǎn)生了一個誰更優(yōu)先的中國自由主義思想問題來。

可能因為新自由主義離中國的政治現(xiàn)實更近一些，或者由于新自由主義的理論追求更易感染人，或因為新自由主義兼綜自由與平等的制度意欲，更易滿足一個轉(zhuǎn)型中的社會解決改革陣痛、消解貧富對立與權(quán)力利益的結(jié)合等社會問題的愿望，新自由主義在中國獲得了比古典自由主義更廣更深的認(rèn)同。參與古典自由主義與新自由主義爭論的學(xué)者多數(shù)都持一種標(biāo)準(zhǔn)的或準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的新自由主義立場。而且，隨著社會民主主義的鋒線人物吉登斯進入漢語學(xué)界，帶有強烈的新自由主義色彩，甚至社會民主主義色彩的自由主義理論，成為自由主義論說的主調(diào)。一時間，公正問題成為自由主義論說的最前沿問題。而對于自由的古典式伸張，變得有些羞澀甚至膽怯了。新自由主義義正辭嚴(yán)地譴責(zé)古典自由主義對于自由或權(quán)利之外的公正問題掉以輕心，使得古典自由主義看起來成為一種與權(quán)貴資本結(jié)合的無視中國嚴(yán)峻現(xiàn)實的言論了。只有新自由主義才可望為中國的自由主義論說帶來廣泛的認(rèn)同。在自由主義的合唱階段為人們所祭出的哈耶克、諾齊克自由主義思想，一時成為一些人羞于啟齒的話題。而新左派與新自由主義在事實的思想構(gòu)成上，倒是對羅爾斯表達了共同的好感。似乎如果我們直接對接新自由主義，就可以在思想重建與制度安頓上干凈利落地解決轉(zhuǎn)型中國的社會問題：既能克制日益嚴(yán)重的社會問題向惡性的方向發(fā)展，又能促成一個普遍信仰自由而公平參與政治活動、公平獲得社會回報的社會。新自由主義是否代表了自由主義的完滿狀態(tài)，是否象認(rèn)同新自由主義的學(xué)人想象的那樣，可以將與現(xiàn)代進程相攜發(fā)展變化的自由主義成功接引進中國社會？

在進行選擇之前，先簡單回顧一下自由主義的歷史演變，也許有助于回答這一問題?；仡欁杂芍髁x的成長歷史，在它的原生文化語境中，它有一個從古典自由主義演進到新自由主義，再演進到后現(xiàn)代自由主義的理論遞進過程。這一遞進過程顯然有歷史進程限定了的順序。我們要問，為什么古典自由主義最先出現(xiàn)？而后才由新自由主義回應(yīng)其它政治理論的挑戰(zhàn)？進而在后現(xiàn)代的背景條件下，將自由主義的現(xiàn)代普適性從效用上加以推論？這種由歷史進程決定的理論遞進關(guān)系具有不可忽視的邏輯秩序。簡單的講，就是因為只有在“人”的自由權(quán)利得到充分承認(rèn)的情況下，組織起來的權(quán)力機構(gòu)才有可能在被限定的情況下關(guān)注人們的社會處境的公平性。假如連作為一個“人”的權(quán)利都不予承認(rèn)，那么所謂的公平處境問題根本就不成為一個社會問題。故而，人權(quán)，這一自由主義絕對優(yōu)先對待的問題相對于公平處境當(dāng)然具有一定的邏輯先在性。而且它是一個“人”得到公平對待的真正基礎(chǔ)。6只要在這種歷史遞進中顯現(xiàn)的邏輯關(guān)系上尋求這種理論的社會效用，就不能僭越這種理論的歷史—邏輯秩序。

于是，某種意義上的精神探源是必不可少的。西方文化語境中的古典自由主義與新自由主義之間的理論差異，以及由此顯示的社會歷史指向和現(xiàn)代制度精神的不同，是我們今天在漢語文化語境中討論自由主義價值訴求的時代意義，以及自由主義主張的憲政制度安排的當(dāng)下功用時必須加以清理的問題。無疑，在古典自由主義那里，自由與平等的關(guān)系只能是這樣的：自由對于平等具有決定性作用；平等對于自由則具有體現(xiàn)性意義。自由與平等在這種關(guān)系格局中，構(gòu)成自由主義論述現(xiàn)代社會理論問題的兩翼。而且，自由主義的這一底線立場，只能由堅持自由的絕對優(yōu)先性的自由至上主義理論家們堅韌地看護著。因此，當(dāng)我們質(zhì)疑自由與平等二者之間哪一個具有決定性時必須堅持的立場是什么，就是一個再清楚明白不過的問題了。在古典自由主義那里，自由是人們的不可褫奪的天賦權(quán)利。這種權(quán)利不可商議和質(zhì)疑。否則，一切政治的正當(dāng)性就無法保障。無論是說它由此成為現(xiàn)代政治的無可挑戰(zhàn)的預(yù)設(shè)，還是說它由此成為現(xiàn)代政治必須捍衛(wèi)的底線，都是在說它在現(xiàn)代政治運行中的軸心作用。而在理論上，無論是從政治哲學(xué)上對之加以康德式推論，或是從政治哲學(xué)上對之加以社群主義式的批判，也都是從個人權(quán)利的底線上保障著現(xiàn)代政治的合法性底線。只有在此基點上，人們在現(xiàn)代政治運作的過程中祈求的某種相對公平才是可以期望的。從這個特定的角度講，我們必須將自由的絕對優(yōu)先性視為從權(quán)利哲學(xué)通達正義哲學(xué)的先在條件。7進一步，從現(xiàn)代政治制度的實踐史看，從追求自由通向?qū)崿F(xiàn)平等的制度實踐，確實有一個首先落實政治共同體的組成成員的自由權(quán)利的優(yōu)先問題，然后才可能凸顯出制度上如何落實這些權(quán)利的問題。制度理念與制度實踐在實際運作上只能是一種互動的關(guān)系，而分析上則可以區(qū)分為先在與后起的關(guān)系。西方國家的自由民主憲政政治的實踐史可以證明這一點。試想，如果沒有社會契約論為人們提供某一政治共同體的任一成員不可侵犯的權(quán)利的觀念基礎(chǔ)，沒有保護公民自由權(quán)利的制權(quán)制度，哪一種制度可能將普通成員的權(quán)利放置到一個“主權(quán)”的位置來對待？最多是政治共同體的成員權(quán)利被視為可以重視的權(quán)利而已。只有在這一政治共同體成員的自由底蘊被堅實地奠定之后，政治共同體成員在某種政治共同體中的權(quán)利才能制約意欲擴張權(quán)力的制度安排或制度運行傾向。西方國家的自由民主憲政制度實踐所顯現(xiàn)的三權(quán)分離制度先起，而福利制度后發(fā)的制度實踐遞進狀態(tài)，顯然是值得我們注意的。就此而言，論者所強調(diào)的“共和先于民主”，便是沒有疑義的反映了歷史過程的論點。8可見，新自由主義的后起，相對于古典自由主義的先在而言，絕對不只是一種單純時間先后意義的思想事件，而具有觀念演進與實踐完善的邏輯性。

從我們對于古典自由主義與新自由主義的理論與歷史關(guān)系的陳述上，可以看出，假如在沒有確立起古典自由主義的自由的基礎(chǔ)上，去直接嫁接新自由主義的自由觀念，某種程度上講，我們就等于放棄了自由價值。就此而言，可以說九十年代中國思想界關(guān)于自由主義的理論論爭，實際上是在流放了底線的自由精神的基礎(chǔ)上展開的。這是一種自由精神蛻變、甚至頹變的結(jié)果。于是，對于伸張自由主義原則的人士來講，不得不正視前面我們提到的問題：在漢語語境中，究竟是古典自由主義還是新自由主義具有理論優(yōu)先性？

二、良心壓力與鄉(xiāng)愿傳統(tǒng)

認(rèn)同(新)自由主義價值理念與制度主張的人士的一個明顯的思想傾向是對于公正的理論闡述與實踐表現(xiàn)出熱切期待，對于社會民主主義，乃至于改良后的社會主義也表現(xiàn)出親合。確實，因為思想自身必然存在的模糊性，新自由主義與社會民主主義、甚至社會主義的某些主張有一定的視界融合。這些融合體現(xiàn)于下述幾個方面：一是他們在審視現(xiàn)實社會的政治生活問題時，共同表現(xiàn)出對“公正”的偏愛，超過了對個人自由的重視。二是他們在申述自己的理論立場時，共同體現(xiàn)出對羅爾斯的濃厚興趣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過對于古典式自由主義理論的興趣。三是他們在表達自己的制度訴求時，對于社會不公的批評超過對憲政制度建設(shè)的興趣。四是他們在申述自己對于健全的自由主義理論“判教”觀時，對于新自由主義關(guān)照了自由與公平兩個端點的思想優(yōu)勢表彰，超過對于自由之得以獲得和捍衛(wèi)的底線條件的留意，因而將古典自由主義視為一種偏激的政治理論。并且，他們都在斷然劃分所謂經(jīng)濟自由主義與政治自由主義的界限的基礎(chǔ)上，將底線的權(quán)利自由移植到上限的社會公正的背后，凸顯了“公正至上”的社會訴求的優(yōu)先性與緊迫性。

當(dāng)然，新自由主義者和社會主義者之間仍然有細(xì)部論證上和重大主張上的差異。這種差異首先表現(xiàn)在他們是否承諾自由是現(xiàn)代社會政治的第一價值理念。但是，我們關(guān)注的不是新自由主義人士與社會主義者的異同，而是新自由主義人士為什么會從對于古典自由主義對自由的極端重視這一底線上，一下子跳到了新自由主義對社會公平的極端重視上去？為什么他們不僅不重視古典自由主義對權(quán)利的強調(diào)，而且還視之為缺陷？這就得先看看傾向于新自由主義正義哲學(xué)的人士對于自己的價值立場的陳述。他們支持或同情新自由主義的理由大致有三：一是在現(xiàn)實中，中國自改革開放以來已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會不公。因此，要改變一些人解除了舊體制的束縛但受到保護，另一些人失去了保護卻受到束縛的現(xiàn)實不公狀態(tài)，就需要將優(yōu)先對待公正問題的新自由主義置于伸張自由、權(quán)利的古典自由主義之前。二是在理論上，新自由主義的理論比古典自由主義要健全得多。因為新自由主義不是單純地處理個人權(quán)利問題，而是以一種理論上顯得更為自足的“辭典序列”來處理從個人權(quán)利到社會公正問題的先后安頓問題。三是中國的自由主義傳統(tǒng)就是一種與中國處于變遷社會的局勢相吻合的新自由主義傳統(tǒng)。而且從目前中國的社會局面和公眾的社會政治認(rèn)知狀況來看，新自由主義比古典自由主義更能為中國人理解和接受?？偠灾?，就是“社會公正”與“學(xué)術(shù)良心”聯(lián)結(jié)在一起的緣故。假如不以這種思路來對待中國社會對于權(quán)利哲學(xué)或正義哲學(xué)的理論需求，那人們所申述的問題就將是偽問題，所主張的自由主義就是離開中國自由主義的傳統(tǒng)，處于懸空狀態(tài)的東西。9在他們看來，古典自由主義與新自由主義之間并沒有價值上的先后順序，而只有誰更健全的問題。因此，他們認(rèn)為將中國問題的自由主義式的解決，安頓在新自由主義或社會民主主義的基石上，是沒有問題的。

其實，從自由主義的歷史演進過程來看，漢語語境中傾向于新自由主義的陳述，有理論與實踐上的障礙。這種障礙表現(xiàn)在三方面。一是從傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治比較的視角來講。假如不將社會公正的要求安置在個人權(quán)利或自由的基石上面，那么社會公正將是一個掛空的問題。事實上，在傳統(tǒng)政治行動中，掛空的社會公正常常是維護政治統(tǒng)治或祈求統(tǒng)治者施舍的方便法門。而現(xiàn)代政治是建立在公民的自由權(quán)利基礎(chǔ)上，因此是唯一由公民自主要求的公正社會。二是從政治哲學(xué)的理論論爭上來看?；趥€人自由的權(quán)利哲學(xué)一直是基于社會公正的正義哲學(xué)的基礎(chǔ)。否則，社會公正與否就缺乏判斷的價值基準(zhǔn)。只有從“法治下的自由”出發(fā)，將個人自由置于自由民主憲政制度的普適化保障之下，社會的公正才能夠得到支持。缺乏個人自由的社會公正從來無法得到政治哲學(xué)的理論確證。大多數(shù)社會主義理論之所以只能表達憤怒與進行指責(zé)，而無法提出達到他們愿望的建設(shè)性方案，就是因為它們在政治哲學(xué)上將“社會公正”的個人自由前提取消或掩蔽在集體內(nèi)部，于是將自己拋入了一個吁求無前提結(jié)果的尷尬境地。三是從實際的“中國問題”上來分析。中國的改革開放確實具有雙面效應(yīng)。它一方面促進了中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，另一方面也使中國的社會不公日趨嚴(yán)重。在要不要解決這些社會不公的問題上，各派的主張者并沒有分歧。分歧出現(xiàn)在如何解釋和解決社會不公。按照古典自由主義的解釋，中國的社會不公的根本原因是公民的自由沒有得到尊重，公民的權(quán)利沒有在制度上落實。而新自由主義認(rèn)為要優(yōu)先由政府來處理社會不公的問題。于是，前者對于根本性的自由民主憲政制度的吁求，與后者對于在社會中處于不利地位的人們的深切同情，形成了鮮明的對比。從對現(xiàn)實的回應(yīng)與社會的反響來看，后者顯然能獲得更普遍的認(rèn)同。

因此，我們要進一步探詢的就是，在古典自由主義的原則還沒有得到確認(rèn)的情況下，在基本的自由民主憲政制度還沒有確立的社會政治格局中，那些愿意認(rèn)同自由主義價值與制度安排的人士為什么寧愿棄自由主義的源頭不顧，而直取自由主義的時潮呢？部分原因當(dāng)然是現(xiàn)實中國嚴(yán)重的社會不公所造成的緊迫感。但是，這種主張的觀念背景卻更值得追究。因為它的觀念源頭，既與中國人談?wù)撋鐣螁栴}的悠久傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，又與現(xiàn)代社會中論道政治問題的心理模式相貫通。從前者來看，與傳統(tǒng)相連的源頭起碼有兩個：一是來自于中國士大夫遺留下來的以良心論政的傳統(tǒng)；二是中國表達政治期望傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)愿意識。而后者則與現(xiàn)代知識分子的自我良心定位——其實準(zhǔn)確地講是與雷蒙·阿隆所說的“知識分子的鴉片”聯(lián)結(jié)在一起。10

在中國傳統(tǒng)中，以良心論政是學(xué)士文人們談?wù)撜蔚幕c。良心作為論政者的精神支柱與論政問題的判斷基點，必須與一切私人的、社會的實際利害關(guān)系脫鉤。儒家赤裸裸的良心觀由此得以支撐起古典中國學(xué)士文人的論政行動。以良心作為精神支柱，使得學(xué)士文人得以形成無私論政的公道心。這種公道心既使他們有一種不是為私利而議政的理想主義的支持，也有一種凸顯自己深切的同情之心、為民請命的豪邁精神。但是，這只是在談?wù)摰赖聠栴}時附帶談?wù)撜螁栴}，而不是在談?wù)撜螁栴}時關(guān)注道德問題。它勢必將社會問題中應(yīng)當(dāng)分開的各種社會要素混為一談。這種思維定勢，衍生到當(dāng)今自由主義的討論中，也就使利益的普適認(rèn)定與獲取利益的制度安排問題被關(guān)懷他人的道德良心的心理沖動所遮蔽。需要“硬著心腸”談?wù)摰恼螁栴}，被“軟著心腸”的良心發(fā)作所掩蓋。

良心如何在關(guān)于自由的論說中發(fā)揮軸心性作用？這與他們悲天憫人的政治心理相關(guān)。這種悲天憫人，既是他們伸張自由的心理基礎(chǔ)，又是他們闡述平等正義的心理支撐。這里，良心可以表現(xiàn)為兩種形式：一是認(rèn)同自由主義價值立場的知識者個人的良心，二是他們作為社會良心代言人的知識分子階層規(guī)定性。前者具有個體心理的、強烈的良心擔(dān)當(dāng)意識。后者具有階層推動的良心負(fù)荷壓力。兩者都是以壓力的形式發(fā)揮作用的。對于思想—行動的知識主體，前者構(gòu)成其內(nèi)在心理壓力，后者構(gòu)成外在壓力。傾向于新自由主義的學(xué)人們在談?wù)摗爸袊鴨栴}”時，將現(xiàn)代良心觀與中國傳統(tǒng)的良心論對接起來。于是，起點公正、過程公正與結(jié)果公正，成為他們談?wù)撋鐣螁栴}的唯一主題。當(dāng)然，假如將起點公正安頓在個人自由的基礎(chǔ)上面，那是值得認(rèn)同的。而如果只是對于起點公正做抽象的強調(diào)，僅僅滿足于掬一把高尚的眼淚，那么這種起點公正的保證條件是什么就很不清楚。而公正也就墮落為對處在社會不利狀態(tài)的人們毫無用處的單純同情而已。而且，將自由置于平等之下的同情，等于是對于下層社會群眾的恩賜式的同情，而不是基于“他們具有人權(quán)因而必須有尊嚴(yán)地生活”這一邏輯。這種同情，和與譴責(zé)社會不公相聯(lián)系的道義同情，價值都是同樣有限的。

正因為如此，以良心論政，就容易走向鄉(xiāng)愿。在古典中國，表達鄉(xiāng)愿的常常是那些基于良心、表現(xiàn)同情、為民請命的學(xué)士文人。他們的高尚良心與深切同情只停留于倫理憤慨的宣泄，而沒有透入到制度安排層面。于是，不從下層群眾的自我權(quán)利出發(fā)去設(shè)計捍衛(wèi)他們的權(quán)利的社會制度，一切良心、同情和請命，到最后都必然幻化為鄉(xiāng)愿。因為這樣的表達者都只能把希望寄托在統(tǒng)治者的良心發(fā)現(xiàn)與“民本”式的垂注下情上面。因此我們不難理解，古典中國社會的鄉(xiāng)愿與大盜為什么可以那么從容地結(jié)合起來，構(gòu)成最有利于維護社會穩(wěn)定秩序的思想政治聯(lián)盟。大盜與鄉(xiāng)愿常?？梢皂料聦由鐣€能把自己的這種態(tài)度修飾成為下層民眾的長遠(yuǎn)利益著想。而且，鄉(xiāng)愿與大盜的配置方式的多樣化，使得所謂以良心論政的方式受到有意無意的鼓勵和強化：一是鄉(xiāng)愿工媚大盜；二是大盜利用鄉(xiāng)愿；三是鄉(xiāng)愿與大盜合謀；四是鄉(xiāng)愿與大盜不謀而合。這樣，古典中國的論政方式，就單純化為學(xué)士文人的良知愿望的呼吁，而嚴(yán)格地從政治游戲的視角提出限定權(quán)力的游戲規(guī)則的制度構(gòu)思則完全付諸闕如。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)愿以大盜的橫暴權(quán)力為作用背景，因此無法對于實際政治發(fā)生具體影響。故而鄉(xiāng)愿僅僅成為傳統(tǒng)政治的修飾。它在現(xiàn)代背景條件下的作用則有所不同。這種鄉(xiāng)愿如何在現(xiàn)代背景下發(fā)生作用呢？如此提問，就將鄉(xiāng)愿的單純道德良知的呼吁——呼吁人們或“有關(guān)部門”重視社會的不公或冤屈的下情，而無視他們得以享有自由與權(quán)利的利益基礎(chǔ)和制度保證的問題凸顯了出來。就此而言，相比較于古典自由主義，直接站在新自由主義立場的論政者，可以說是古典中國以良心論政傳統(tǒng)的無可爭議的繼承者。因為他們在自由與平等兩端上申述自由主義，所以幾乎可以說是處于一種文化無意識狀態(tài)的鄉(xiāng)愿意識的支配下，而這又肯定會把他們試圖伸張自由的思路簡捷地引導(dǎo)向平等訴求的一端。當(dāng)然，傳統(tǒng)的學(xué)士文人與現(xiàn)代的知識分子表現(xiàn)良心或鄉(xiāng)愿的方式是不同的，但是二者可以互相轉(zhuǎn)換。在現(xiàn)代的社會分工中，傳統(tǒng)的學(xué)士文人轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)代的知識分子。雖然角色的存在方式變了，但它們的社會角色的基本規(guī)定性沒有變，只是反映它們階層角色特征的意識形態(tài)號召方式發(fā)生了較大變異。雷蒙·阿隆所講的“知識分子的鴉片”就以一種價值主張與知識建構(gòu)的自覺作用于大腦。“左派”、“革命”、“無產(chǎn)階級”之類的社會政治神話支撐起它們談?wù)撋鐣螁栴}的精神大廈。其中，“左派”之所以成為這類知識分子探詢政治問題的立場，是因為“左”才能表答他們基于良心的主觀政治意圖。這里的左派，指的并不是形形色色的社會主義者，而是那些同情社會主義的自視為代表社會良心的人士。他們在觀念上“反對權(quán)力專斷、保障人民安全的自由，以合理的秩序替代傳統(tǒng)的自發(fā)秩序或個人行動的無序的組織，對抗與生俱來的和財富帶來的特權(quán)的平等”。而在行動上則“多少帶有點專橫武斷，因為自由政府行動遲緩，受制于利益和偏見的抵抗。”11形式多樣的左派要么與民族主義搭掛著，要么與帝國主義聯(lián)結(jié)在一起。值得關(guān)注的則是與自由主義和平均主義關(guān)聯(lián)著的左派。在前者，這種關(guān)聯(lián)體現(xiàn)為對于社會主義的反抗和專斷的警惕。在后者，這種關(guān)聯(lián)則體現(xiàn)為對抗富人和權(quán)貴。猶如革命一樣，左派的存在是長期的。“只要社會不完善，人們渴望改造它，這種情緒就會繼續(xù)存在……如果拿所有已知的制度與平等或自由的抽象相比照，這些制度都該遭到譴責(zé)?！?2左派的這種習(xí)性，與雷蒙·阿隆在這本著作的第三部分探討的知識分子的特性相關(guān)。知識分子習(xí)慣于將如何爭論轉(zhuǎn)換成為道德爭吵，而且普遍具有以胸懷全人類思索的宏愿來表達思想的強烈期望。13知識分子就此發(fā)生了“異化”。根據(jù)雷蒙·阿隆的論述，我們不難理解當(dāng)時法國知識分子對于蘇聯(lián)的認(rèn)同，對于貪婪的資本主義的痛恨，都是由于所謂的知識分子良心使然。良心使得知識分子申述著鄉(xiāng)愿，而無法站在時潮的前面指點政治制度出路。他們希望帶給人們自由，最終卻走向了認(rèn)同剝奪人們自由的制度的一端。

本來，自由與平等、良心與利益，作為談?wù)撋鐣蔚膬蓚€端點，是應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分的。二者在歷史進程中如果承前啟后的話，可以化解兩端之間的緊張關(guān)系。如果二者同時由左派表述，而且不得不陳述一種平等優(yōu)先的自由主張的話，那么二者的緊張就會難以化解，最終使自由與正義雙損。以良心論政的傳統(tǒng)，肯定會造成這種局面。

三、面對現(xiàn)實還是解釋現(xiàn)實

在中國，由于缺乏對政治問題進行分析的思想傳統(tǒng)，知識分子對于政治問題習(xí)以為常地采取一種以良心形式表現(xiàn)的道德化的解釋立場,而不是直接面對政治問題尋求解決之道。政治思考是懸空的。14因此，在以政治眼光優(yōu)先來處理社會政治問題的古典自由主義面前，他們是很難表現(xiàn)自己的價值認(rèn)同感的。倒是以強烈的道德眼光看待社會政治問題的新自由主義價值立場與制度訴求，很容易引起他們的共鳴。

但是，以自由主義與現(xiàn)代政治運作的緊密關(guān)聯(lián)性來看，一種只是著重于表達自己的道德關(guān)注的新自由主義，或以制度的道德化訴求來伸張社會愿望的自由立場，是無法直接給中國現(xiàn)代政治運轉(zhuǎn)提供健康的精神動力的。因為，后起式的新自由主義較古典自由主義而言，帶給我們一種既無法直面中國現(xiàn)實，也無法理解新自由主義是在古典自由主義的基礎(chǔ)上解釋當(dāng)代西方社會現(xiàn)實的雙重困窘。

從古典自由主義與新自由主義跟西方社會的“現(xiàn)代”變遷歷程的聯(lián)系來分析，我們不能不看到，面對現(xiàn)實情況下的古典自由主義的理論與制度安排具有一定的優(yōu)先性。就古典自由主義產(chǎn)生的社會背景上講，當(dāng)時申述古典自由主義立場的思想家們，都不是基于一種純粹理論的旨趣來申述自由主義的基本原則的。相反，他們首先都是實踐家。他們的價值訴求與制度呼吁直接來自于他們對于現(xiàn)實經(jīng)濟、政治活動的介入。洛克作為一名貿(mào)易專員，深刻地理解財產(chǎn)自由對于行動自由的前提意義。所以，他將專制權(quán)力定義為“置于被剝奪了一切財產(chǎn)的人之上”的權(quán)力，而將私人財產(chǎn)視為公正的可靠基礎(chǔ)，因為，“在沒有私人財產(chǎn)和所有權(quán)的地方會有什么正義？”15于是，包括生命、自由和各種資產(chǎn)在內(nèi)的“財產(chǎn)”，成為天賦自由的支撐條件，也成為闡述政府必須在被統(tǒng)治者的同意下建立，以及政府只能是受托的一方，它以法律的形式為人民的利益著想這一思想的支持理由。經(jīng)濟自由在此與政治自由主義的原則闡述聯(lián)結(jié)在一起。后來亞當(dāng)·斯密更是從經(jīng)濟自由主義的視角闡述自由與公正何以可能的問題，從而“融合了洛克的政治自由主義與他自己的經(jīng)濟自由主義”。16曾經(jīng)擔(dān)任海關(guān)專員的斯密，對于經(jīng)濟自由之于政治自由的重要性，是特別清醒的。他強調(diào)“商業(yè)和制造業(yè)逐漸地引入了秩序和好的政府，以及與它們一起，引入了個人的自由與安全”。17因此，自由放任的經(jīng)濟主張就與限制政府的洛克政治哲學(xué)原則有機地融合在一起了。而兩人、尤其是洛克對于權(quán)利制約權(quán)力、權(quán)力制約權(quán)利的強調(diào)，顯示了古典自由主義對于個人自由的極端重視，與對政府作為保護公民財產(chǎn)的“必要的惡”的機構(gòu)的定位。這使他們成為“最不尚空談的人”。他們的理論陳述也是“簡明質(zhì)樸的”。18可見，古典自由主義闡述思想的理論壓力，只在于尋找到一個基本制度以安頓要求規(guī)范化的政治經(jīng)濟活動，而不是對這種制度進行完滿的理論解釋。它的立意特點是可行性。它的理論訴求是權(quán)利的周遍性。它的實踐著眼點是限制具有自我膨脹傾向的權(quán)力。它在陳述自己的這種理論立場的時候，所處的是一種調(diào)和性的弱勢地位。19因此，它沒有必要去承受面對各種政治意識形態(tài)的多方批評與攻擊的壓力。它只需要對于自己的主張自圓其說，就足以支撐起自己的理論立場。

新自由主義的理論主張，則是在各方意識形態(tài)集中批評自由主義的基本主張這樣的壓力下出場的。因此，它的立意特點就必然是自由主義理論言述的自足性。它的理論訴求就必須轉(zhuǎn)移到權(quán)力與權(quán)利、自由與利益的關(guān)聯(lián)性上面。它的實踐基點也就必然從人權(quán)的落實換移為分配的正義。換言之，它必須是解釋性的。而且，這種解釋現(xiàn)實立意下的新自由主義的理論能否成立，是一個重要的問題。就以羅爾斯來講，他不滿意功利主義對于自由主義的理論論政，將功利主義視為一種簡陋的理論論證方式，并且走出一條在康德哲學(xué)的感召下，重構(gòu)盧梭的社會契約論，進而重述洛克自由主義理論的思想遞進線索。首先，在學(xué)科定位上，羅爾斯為了論證自由主義理論，將流行的自由主義的功利主義式論證轉(zhuǎn)換為契約主義式的論證。他在《正義論》中必須選擇的自由主義理論論證結(jié)構(gòu)，就是道德哲學(xué)與政治哲學(xué)兼綜的結(jié)構(gòu)。并且，羅爾斯對于自由主義價值立場與制度主張的申述，完全是服從道德哲學(xué)與政治哲學(xué)的理論論證邏輯的。他不可能象古典自由主義那樣直面現(xiàn)實、直陳主張。正如論者評價羅爾斯的《正義論》這種論證處境時所說，“使得這本書成為在每一個意義下都是冗長的，乃是從第一頁到最后一頁它都充滿了論證?！?0其次，羅爾斯在自由主義的理論關(guān)注點上，也在將個人自由問題置于“辭典序列”的優(yōu)先位置的情況下，轉(zhuǎn)移到分配正義的問題上面來了。這對于自由主義理論來講，是一個重大的轉(zhuǎn)變。因為，古典自由主義對于自己理論訴求的基準(zhǔn)，確定在個人自由與限制政府權(quán)力兩點上。從嚴(yán)格的古典自由主義眼光來看，羅爾斯的這種轉(zhuǎn)變是不能容忍的。但是，在此我們更為關(guān)注的是，為什么在羅爾斯這里會發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變？從理論上分析，原因是羅爾斯面對著功利主義在闡釋自由主義時無法克服的弱點，福利資本主義對于平等問題的挑戰(zhàn)，和分析哲學(xué)的流行對規(guī)范理論提出的精細(xì)論證的要求。從社會政治實踐上分析，原因則是資本主義已從早期的匱乏社會轉(zhuǎn)變?yōu)樨S裕社會；一部分人先富起來的問題解決之后，接下來就是大眾的共同富裕問題，起碼是大眾的基本生活保障問題。因此，在自由主義理論遺產(chǎn)較為豐厚，而實踐挑戰(zhàn)又較為緊逼的情況下，歷史已經(jīng)沒有留給羅爾斯自在地直陳自由主義的空間。他必須以解釋的進路來處理自由與平等的問題。解釋，就不能只是陳述原則立場，而必須向理論自足與實踐可行兩個要求同時負(fù)責(zé)。這是艱難的。后來羅爾斯在《政治自由主義》中對于自己《正義論》中論證的一些宗旨的修正，進而在《萬民法》中對于自由主義獲得認(rèn)同的條件的論述，都顯示了這種理論論證的艱難程度。

相對于古典自由主義而言，新自由主義在理論解釋上的自足性，使它在政治實踐中遭遇到的阻力趨向弱化。而且在自由主義的價值訴求已經(jīng)完全成為西方社會的共識，制度建制已經(jīng)完成，走向了論證自由主義的普適性的情況下，新自由主義已經(jīng)具有一些古典自由主義不具備的優(yōu)越性，比如與傳統(tǒng)政治心理的對接，陳訴者良心壓力的緩釋，及與一般政治訴求的恰當(dāng)對應(yīng)關(guān)系等等。

但是，政治經(jīng)濟活動的構(gòu)成性特點，則是當(dāng)代社會持古典自由主義立場的思想家們拒斥新自由主義的價值主張與制度訴求，重申古典自由主義立場的依據(jù)。無疑，權(quán)力對于權(quán)利的侵蝕從來就沒有停止過，政府權(quán)力需要限制是自由主義者隨時需要警惕的。同時，豐裕社會的平等訴求的愿望趨于強烈，具有遮蔽自由本身的重要性的嚴(yán)重可能。如果只是在新自由主義的論證平等的主題上下工夫的話，自由就會處于危機狀態(tài)而不被察覺。因此，自由至上主義者對于新自由主義持一種批評立場。一方面，他們對于從功利主義以來自由主義所表現(xiàn)出來的集體主義與社會主義傾向高度警惕。另一方面，他們看到個人自由隨時處于危機狀態(tài)，對新自由主義強調(diào)平等而“做小自由”、強調(diào)公正而可能因此“做大政府”的情況感到憂慮。于是，他們再次伸張個人自由，并將自由對于公正的優(yōu)先性，在當(dāng)代社會的條件下，再次鮮明地凸顯出來。這種思路的具體衍生，是沿著兩條線索：一是諾齊克對于最小國家的構(gòu)想；一是哈耶克對于極端權(quán)力的批判。前者是針對“做大國家”的論述展開的。諾齊克通過對無政府的自然狀態(tài)的討論，得出最弱意義、最少管事的國家是可以得到道德論證的結(jié)論。同時，他認(rèn)為國家所管的事情不能超過強制履行契約，防止暴力、偷竊和欺詐，否則就會侵犯到個人權(quán)利，國家的道德證明就不可能了。而且最弱意義上的國家事實上具有鼓舞人心的烏托邦作用。諾齊克直接針對國家做大的現(xiàn)象，將古典自由主義的價值立場做了再申述。21哈耶克則從“自生自發(fā)秩序”出發(fā)，討論期望建構(gòu)起完滿的社會制度的企圖是否可能的問題。他對于狂妄的傳統(tǒng)社會主義式的“社會系統(tǒng)工程”加以堅決的拒斥，對于“法治下的自由”——即對于強制的抵制與消解——加以堅定的辯護。22二人重新確認(rèn)了古典自由主義的價值訴求與制度設(shè)計，而且表現(xiàn)出與新自由主義完全不同的理論風(fēng)格：他們對于自由主義的重述，不是象羅爾斯那樣以理論的完備性為追求，而是對威脅自由主義的理論與實踐因素加以批判性的陳述。他們還是守護住了古典自由主義那種面對現(xiàn)實而不是解釋現(xiàn)實的理論進路的。23

由上可見，古典自由主義與新自由主義，顯現(xiàn)出了兩種理論旨趣。古典自由主義面對現(xiàn)實，就是直接面對問題，就是因此而直接尋求解決思路與解決方法。古典自由主義思想家無法通過追求自足的自由理論與完滿的制度實踐，來處理他們面對的一系列問題。而新自由主義則以理論的完滿闡釋為基本目的。新自由主義思想家大多是書齋思想家，而不象古典自由主義原創(chuàng)思想家那樣是行動家。因此，他們的解釋力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過古典自由主義思想家。但是，他們常常就此將自由主義構(gòu)想為可以化解一切社會政治理論難題和實際的社會政治生活不公問題的全能政治理論與完備行動方案。

中國申述新自由主義價值立場與制度主張的人士直取了新自由主義解釋現(xiàn)實，而不是古典自由主義直接面對現(xiàn)實的立論方式。也許，就中國改革開放以來孕生的諸種社會政治問題而言，選取解釋現(xiàn)實的理論進路，會比選取面對現(xiàn)實的理論進路，在理論言述上要受到少一些的攻擊。事實上，在新自由主義將自由與平等作了關(guān)聯(lián)性的處理之后，成熟的西方自由主義理論便給后起現(xiàn)代國家實踐自由主義價值理念和制度方案帶來了某種困難。因為，在自由主義的理論論證上，到新自由主義階段，自由主義的理論完備性已經(jīng)有了保障。而在政治實踐上，西方國家已經(jīng)建立起穩(wěn)定的自由民主憲政制度，并將自由與平等的兩個自由主義的制度主題結(jié)合了起來。于是，古典自由主義那種面對權(quán)力申述權(quán)利，面對強權(quán)伸張自由，面對特權(quán)申訴平等的問題針對性，就發(fā)生了語境上的重大改變。假如我們不對于自由主義的這種重大變遷抱持警覺的話，就會輕易地將接引自由主義的榫口直接對準(zhǔn)新自由主義，而且會以為這樣更有健全理論和實踐方案的保障。但是，在這里我們恰恰需要強調(diào)的是，當(dāng)今中國只能對接古典自由主義，而難以對接新自由主義。原因很簡單。在一個缺乏對于自由理念的普遍認(rèn)同，而且同時缺乏起碼穩(wěn)定且有效運作的自由民主憲政制度安排的國度，直接接引新自由主義的平等理念與制度軌制，只會損害公民的個人自由。因此，站在古典自由主義的面對現(xiàn)實的基點上接引自由主義，才是當(dāng)代中國認(rèn)同自由主義的學(xué)人應(yīng)當(dāng)持有的理論立場。

四、邊緣思想的感召力

說起來，在90年代的自由主義論爭中，之所以新自由主義比古典自由主義更能吸引那些愿意認(rèn)同現(xiàn)代自由價值和自由民主制度的人士的注意力，一方面，是因為新自由主義的理論論證的強勢與說服力的強大；另一方面，則是因為在一個權(quán)錢勾結(jié)、腐敗叢生的轉(zhuǎn)型社會里，人們?nèi)舨皇紫葘σ蚋瘮‘a(chǎn)生的社會不公表達無法克制的憤怒的話，就基本上喪失了指陳社會政治問題的資格。這是一種令人無奈的實際處境。在我們的分析視野中，申述新自由主義立場的中國學(xué)人，當(dāng)然有其讓人理解的、意欲解決中國現(xiàn)實難題的尷尬處境問題。然而我們更需要注意的，是他們認(rèn)同新自由主義、乃至社會民主主義制度主張的理論動因。

直白地講，人們普遍容易認(rèn)同那些更有理論感召力的思想，而這些中國學(xué)人也不例外。畢竟，古典自由主義直陳政治理念的運思方式，與新自由主義、社會民主主義試圖兼綜現(xiàn)代意識形態(tài)的諸種主張而建立的理論體系相比，顯然具有理論劣勢：邊緣性的思想24總是比立場鮮明的思想更容易為人們所接受、理解、消化和轉(zhuǎn)化。古典自由主義只是現(xiàn)代意識形態(tài)諸邊緣的一緣，而新自由主義、社會民主主義已經(jīng)將現(xiàn)代意識形態(tài)的諸邊緣模糊化，因而具有滿足諸邊緣訴求的融會性。

比較于新自由主義而言，古典自由主義具有理論的徹底性。它明確的邊際界限使人對之不能有半點含糊。它的主張，簡單地講，就是兩條原則：一是來自于天賦人權(quán)的個人自由。它具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。二是來自于對權(quán)力自我膨脹的警惕，不得不隨時將政府的權(quán)力限定在人們同意的限度內(nèi)。這兩個原則主要是由洛克奠定的。25對于這兩個原則，凡是劃歸古典自由主義思想家范圍的人士，都是毫不猶豫地加以承諾的。他們無須在繁冗的道德哲學(xué)與政治哲學(xué)論證之后，才讓人們確信自由主義是什么。后起的亞當(dāng)·斯密就是用洛克的自由主義政治哲學(xué)來觀察和分析經(jīng)濟現(xiàn)象，而進一步申述了經(jīng)濟自由主義的理念的。26而更加晚起的法國自由主義者，諸如孟德斯鳩、貢斯當(dāng)、托克維爾等，也都是在這些原則上直接強調(diào)自由主義的不可動搖的立場的。孟德斯鳩主要是以對于自由與權(quán)力的關(guān)系的思考被載入自由主義思想史的。他對專制權(quán)力嚴(yán)重侵害自由的批判，對法治下自由的特別強調(diào)，和對以權(quán)制權(quán)的三權(quán)分離的構(gòu)思，都具有鮮明的古典自由主義理論特色。而貢斯當(dāng)對古代自由與現(xiàn)代自由的獨特區(qū)分，對個人不受社會與政治控制的權(quán)利的強調(diào)，及其任何主權(quán)都得由個人行使的主張，也使他在古典自由主義的思想殿堂里占據(jù)一席之地。托克維爾對自由與民主的對峙關(guān)系的揭示，以及對大眾民主和極端權(quán)力對自由的侵害的高度警覺，使得他在古典自由主義立場的重要性日益鮮明的時刻，顯示出他獨特的思想價值來。27因此，就自由主義理論的確證范圍內(nèi)來講，古典自由主義理論家必須是具有柏林所講的“刺猬”特色的思想者，而倒是新自由主義的思想家必須具有柏林所指的“狐貍”的思想特色。28

在古典自由主義逐漸引領(lǐng)現(xiàn)代社會運動的過程中，它也在經(jīng)受其他意識形態(tài)的批判。從現(xiàn)代政治思想史上可以看出，在歷史學(xué)派、社會主義、與經(jīng)濟學(xué)的邊際效用主義的三次攻擊下，古典自由主義的價值原則與制度主張受到了強大的挑戰(zhàn)。在回應(yīng)社會主義的理論壓力時，功利主義中對“最大多數(shù)人的最大幸?！钡膹娬{(diào)，對自由主義僅僅基于疑慮政府低效率、管閑事和搬弄是非的伸言，使得自由主義者竟然對社會主義懷抱一種親切的感情。這已經(jīng)將古典自由主義的堅定立場軟化了。而且他們談?wù)撟杂芍髁x的視角焦點也發(fā)生了相當(dāng)于古典自由主義的重大調(diào)整：如越來越多地采用哲學(xué)論證的方式，越來越多地針對“社會”說話而不是針對“國家”說話。29這為后來的新自由主義者在自由主義之外更多的意識形態(tài)的主張的壓力之下闡述自由主義的理論，更加試圖兼綜各個現(xiàn)代意識形態(tài)思想之一“緣”開了先河。在諸種意識形態(tài)的思想與制度主張的壓力下后起的新自由主義，就此必然具有因兼綜各種理論而產(chǎn)生的含糊性。在某種程度上講，新自由主義的自由主義和社會主義混合成份足以讓各種意識形態(tài)的主張者對其訴求的價值理念與制度底線，深表同情——當(dāng)今西方馬克思主義的代言人哈貝馬斯，盡管與羅爾斯發(fā)生了爭論，但他對于人權(quán)與憲政的認(rèn)可，令人矚目。而社群主義雖然激烈批評自由主義，但它對人權(quán)與憲政的同樣承諾，也使得人們對于新自由主義創(chuàng)造的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”懷抱信心。哈耶克所受到的攻擊，與羅爾斯受到的垂注，真是形成鮮明的對比。

但是，新自由主義綜合蘊涵著的威脅自由的危險，還是沒有為堅持古典自由主義的自由優(yōu)先立場的思想家們所忽視。堅持古典自由主義立場的當(dāng)代西方思想家對此懷抱的高度警惕，體現(xiàn)為諾齊克對于國家的高度警覺，以及哈耶克對于極權(quán)主義的社會主義不妥協(xié)的批判與拒斥。他們身上所具有的思想特質(zhì)，恰恰是古典自由主義具有的那種鮮明的陳述自己思想立場的思想氣質(zhì)。

在當(dāng)代西方著名的自由主義思想家中，劃歸古典自由主義陣營的思想家與劃歸新自由主義的思想家所分別陳述的思想，對于中國認(rèn)同自由主義的學(xué)人來講，有著相當(dāng)不同的影響維度與思想意義。比如說，羅爾斯龐大的自由主義哲學(xué)理論兼綜了古典自由主義理論、功利主義的自由主義理論，以及盧梭的社會政治哲學(xué)和康德的哲學(xué)理論，具有規(guī)避歷史上的自由主義理論的弱點而揚其優(yōu)點的理論優(yōu)勢。對于中國這樣一個制度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達國家、理念上遠(yuǎn)遠(yuǎn)相異于早已確立起自由價值觀念的西方社會，而極其希望接引這種觀念與制度，卻又偏偏匱乏相應(yīng)的傳統(tǒng)與現(xiàn)實土壤的社會來說，羅爾斯的思想確實具有恰好在完備的理論上提供信心支持的超級吸引力。試想，如果自由主義能夠?qū)ⅰ爸袊鴨栴}”——欠發(fā)達不說、腐敗叢生不說、就是對于自由的信仰和憲政的建立來講——“畢其功于一役”地解決掉的話，它的理論魅力還能不使我們完全臣服？思想史表明，邊緣思想可以滿足理論立場不是太清晰者的多種價值訴求，減緩政治實踐過程中的諸方阻力。因此，邊緣性越強的理論，就具有越強的思想感召力。因為，其一，較強的邊緣性會滿足人們在一種理論里發(fā)現(xiàn)多種理論衍生的可能性，增強人們對于這一理論的解釋力度的滿足感。其二，它會使得一種理論與后來的時代氛圍相協(xié)調(diào)。今天這樣一個多元主義的時代尤其增加了這種邊緣性思想的寬容性及隨之產(chǎn)生的兼容性。其三，它可以使這種理論成功避免過激化的偏執(zhí)印象，滿足人們對平和理論的心理需求。

哈耶克、諾齊克的意義與羅爾斯的意義是不同的。哈耶克與諾齊克對古典自由主義的堅持以及他們的理論訴求，對當(dāng)代中國思想界的獨特意義就在于：在一個象當(dāng)代中國這樣沒有建立起自由的普遍信仰和穩(wěn)定的憲政制度的國家，申述個人自由與限制專斷的權(quán)力，絕對緊要過浮于表面的吁求公平與恩惠。辨識這一不同意義，具有著不可小覷的價值：因為在缺乏古典自由主義強調(diào)的自由與權(quán)利的基礎(chǔ)性、優(yōu)先性的情況下，申述公平就意味著取消了限制權(quán)力才可能獲得的自由。這樣只會將就現(xiàn)成的價值體系和制度安排，而對于興起中的公民意識、公民社會都只能是一種傷害。

當(dāng)代中國陳述新自由主義、社會民主主義價值立場與制度訴求的學(xué)人對于這種邊緣思想的感召力是有一種自覺的。他們自覺地強調(diào)自己論述自由主義理論主張與制度安排時候的思想方式，是一種對于“第三條道路”的追求。他們從兩個方向上來陳述這一選擇：一是認(rèn)定在自由主義與社會主義之間“有必要發(fā)展出溫和的中間力量，即兼顧自由與公正的新自由主義和社會民主主義”，“尋求一條‘非左非右’的理性與激情平衡的‘第三條道路’”。

在他們看來，這是中國傳統(tǒng)的自由主義進路。另一則是借助于吉登斯對英國社會政治實踐的“第三條道路”的設(shè)計，指出一個所謂的“吉登斯時代”的“共同的底線”對我們中國人具有的特殊意義。30而且他們警覺地意識到人們在“搶來本錢做生意”的資本原始積累階段激發(fā)的對于社會不公的高度不滿，和對“公正”的急需。他們欣賞新自由主義兼具自由主義與社會主義的優(yōu)點，適愜地認(rèn)為新自由主義可以成為一種左右逢源的診治中國問題的思想資源。31因此，他們對于自由主義與社會民主主義的“共同底線”的理論熱情，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對于自由價值與憲政制度的關(guān)注。他們對于西方發(fā)達國家兼綜自由主義與社會民主主義的政治興趣，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對于中國語境中二者差異的區(qū)分。他們對于事實上已經(jīng)不可能的起點公正的追懷，32亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對于當(dāng)下中國改革開放的權(quán)利體系的建構(gòu)、法治體系的建設(shè)、憲政制度的落實的關(guān)心。顯然，新自由主義的完備理論誤導(dǎo)了中國一些愿意認(rèn)同自由主義的學(xué)人，使得他們對于中國還處于一個缺乏基本自由、缺乏捍衛(wèi)基本自由的基本憲政制度安排的現(xiàn)實狀態(tài)視若未睹。在此，一個完備的理論對于一個極其不完備的社會，只能起一種耽誤的作用。

五、底線與期望

比較古典自由主義與新自由主義或社會民主主義時，必須要指出的是，古典自由主義具有的價值，無論如何都是新自由主義或社會民主主義所無法包容或取代的。對于一切愿意認(rèn)同自由主義的人士來講，古典自由主義永遠(yuǎn)都是認(rèn)同自由民主憲政價值人士的出發(fā)點。就此而言，所謂“共同的底線”只能是由古典自由主義提供的個人自由與權(quán)利這一底線，而不是新自由主義或社會民主主義調(diào)和性的某種觀念。離開這一出發(fā)點，僅僅站在新自由主義或社會民主主義承諾自由價值的基點上而主要強調(diào)公正問題，就將會毫無例外地?fù)p害自由。這是思想的邏輯和制度安排的邏輯在歷史中所共同呈現(xiàn)的事實，而不僅僅是認(rèn)同古典自由主義的人士主觀的偏好所支撐住的信念。從消極自由到積極自由、從自由到平等、從權(quán)利到權(quán)力、從國家到社會、從做蛋糕到分蛋糕、從捍衛(wèi)底線到表達期望、從一元到多元，……總之，從古典的到現(xiàn)代的自由主義，絕對不是一個可以按照我們對于完備理論的喜好、對于顯現(xiàn)自己知識分子良心的執(zhí)著而變換的組合。

我們必須對古典自由主義具有的、也是所有自由主義價值必然具有的底線價值加以認(rèn)定。這種底線作為自由的獲得與維護的基礎(chǔ)性價值，是我們無法否認(rèn)的。只有在這個前提下進行的所謂左翼思考，才具有健全思考問題的思想前提條件。古典自由主義和新古典自由主義的孤心苦詣，是我們應(yīng)當(dāng)理解，而不應(yīng)當(dāng)排斥的。這對于中國人接引自由價值觀、制度安排和社會政治生活方式所具有的獨特意義，也是我們不能掉以輕心的。某些繼承了具有僭妄性質(zhì)的“會通”傳統(tǒng)33的當(dāng)代中國文化人，對于接引自由主義的理論邏輯與歷史順序，往往容易輕薄對待。新自由主義表達的政治期望，當(dāng)然也是我們必須認(rèn)真對待的。但是，目前對于中國來講，新自由主義更多的只是對于我們關(guān)于自由主義的理論興趣加以滿足的一種現(xiàn)代政治哲學(xué)，它還不足以構(gòu)成影響我們當(dāng)下社會政治實踐的現(xiàn)實可行方案。就此我們可以斷定，古典自由主義相對于新自由主義而言，具有一種先在性。而新自由主義者相對于古典自由主義而言，則具有一種后置性——這不僅僅是從思想史上出現(xiàn)的先后性來講的，而且還是在兩種自由主義理論的“源”與“流”、“體”與“用”的意義上講的。政治期望不是政治底線。二者不能混同。

為此我們需要進一步回答一個問題：為什么新自由主義相對于古典自由主義必須是后置的？理由有三：其一，從新自由主義的理論基點上看，它來自于古典自由主義對于自由、平等以及相關(guān)的民主、憲政問題的闡述。其二，從新自由主義對于自己立場的申述來看，它只是對于古典自由主義相關(guān)立場的修正、完善而已。其三，從新自由主義得以證立(justification)自己的價值與實踐方案來看，也是因為它對古典自由主義奠立的“良好秩序社會”的價值認(rèn)同與憲政制度基礎(chǔ)上，從容地表達一種對于人們獲得了自由之后的關(guān)愛。因此，假如缺乏了古典自由主義這個基礎(chǔ)，那新自由主義就不知道在何處扎下自己陳述其理論與實踐方案的根基了。如果我們舍棄古典自由主義而直接認(rèn)取新自由主義，就等于舍棄了自由主義理論的基準(zhǔn)和實踐的底線。所以，我們不單單是在歷史的先起上強調(diào)古典自由主義對于新自由主義的先在性。從古典自由主義出發(fā)，我們才能真正伸張自由主義的原則。否則，我們就會只期望自由主義的當(dāng)代運行結(jié)果，而遺忘這一結(jié)果的基本導(dǎo)因。假如我們真正對現(xiàn)代政治的自由主義安排具有信念的話，我們就必須從古典自由主義申述的底線原則出發(fā)，而不是從新自由主義的平等原則出發(fā)。新自由主義這種類似自由主義征途上的“中轉(zhuǎn)”的出發(fā)點，絕對不是自由主義旅途上真正的起點。

于是，我們進而要追問，為什么現(xiàn)代政治期望必須是從底線原則出發(fā)，才能表達和追求較好的、乃至于“理想”的政治運作形式呢？如果說這一進路在西方的現(xiàn)代歷史上已經(jīng)顯示出某種既定的特性，那么這一進路就可以說是注定性的。除非我們完全排拒自由主義式的“現(xiàn)代”社會運作形式。由此，從底線出發(fā)進至理性的進路，又派生出另一個問題來，即這一進路如何可以說是注定性的呢？其一，從現(xiàn)代社會運作得以開始的元點來講，它必須建立在人民主權(quán)這一基礎(chǔ)上。人民的同意作為現(xiàn)代政治共同體的合法性保障，是現(xiàn)代政治得以具有良好秩序的前提。喪失了人民的同意，現(xiàn)代政治就失去了合法性基礎(chǔ)。它就根本無法支撐起一個政治共同體來。其二，從現(xiàn)代政治得以具體運行的制度安排來看，權(quán)力分割與制衡的基本制度安排方式，構(gòu)成現(xiàn)代政治制度有效地對國家進行管理的基礎(chǔ)。如果沒有這種立于現(xiàn)代憲政基石上的制度基準(zhǔn)，現(xiàn)代政治就會陷入極權(quán)與專制的泥潭之中。其三，從現(xiàn)代政治得以向更為良好的狀態(tài)發(fā)展的動力來說，現(xiàn)代政治之所以足以給人們提供改善政治活動方式、提高政治管理效益、優(yōu)化社會普遍福利、提升社會普遍道德水準(zhǔn)的動力，就是因為國家作為一個聚合了諸種民族與諸種期望的政治中立實體，對于各個民族與利益集團都加以平等的對待，從而使得各種相異的政治主張與操作方式，相互激蕩磨合，從中凸顯出最有利于社會進步的理念與制度進路。這些都是古典自由主義所伸張的基本原則。正是因為這些原則已經(jīng)獲得了普遍的認(rèn)同，所以福山才在《歷史的終結(jié)》一書里宣告，一個普遍認(rèn)同自由主義理念的時代的來臨，意味著“歷史的終結(jié)”。假如我們僅僅在現(xiàn)代政治的底線原則的認(rèn)可和建設(shè)一個更加健全的社會這一特定點上來看的話，福山的論斷未必就全然沒有道理。34

當(dāng)然我們不能忽視現(xiàn)代政治思想家的底線表述與理想期望之間的辯證關(guān)系。因為在古典自由主義所伸張的底線原則獲得了較為普遍認(rèn)同的西方社會，達致一個基本平等的社會狀態(tài)就是題中應(yīng)有之意。但是，不管從理論角度講，還是從歷史實際看，古典自由主義申述的原則與新自由主義所期望的狀態(tài)，都是不可能兼得的。為什么古典自由主義與新自由主義不能兼得？這是因為，首先，當(dāng)新自由主義著力于申述自由基點上的平等問題的時候，它必須在自己的立論題旨上著重于論證的完備性，著重于平等或公正的道德正當(dāng)性與制度落實的可能性。在這個時候就出現(xiàn)了極大的傷害自由的可能性。于是抱持古典自由主義立場的學(xué)人，必須作為新自由主義的批判者出場，捍衛(wèi)自由主義的底線立場不被犧牲。諾齊克、哈耶克相比于羅爾斯具有其獨特的意義，就在于此。其次，當(dāng)古典自由主義在申述個人自由、權(quán)利、法治一類的基本主張的時候，它的關(guān)注中心又落在自由及其保障條件上。它闡述問題具有的立場清晰性，會使得它無法對于平等問題加以完備的論述。而且，對于自由主義來講，常常緊要的、需要重視的是個人自由的底線有沒有被侵蝕的問題。假如撇開這一問題而去論道平等，它就喪失了“古典的”立場，失去了“為自由衛(wèi)道”35的資格。于是新自由主義的公正論也就無從談起。再次，同時兼得的思想進路所帶來的理論混亂與實踐困難，我們不能忽視。平等優(yōu)先于自由，只能是從古至今所有政治期望與實踐形式的共同理想而已。而自由優(yōu)先于平等前提下的自由與平等兼得，才是現(xiàn)代復(fù)雜社會的獨特政治理念與實踐方式。需要強調(diào)的是，古典自由主義先于新自由主義的問題，絕對不是簡單地以歷史進程就可以解釋的。也許此前堅持古典自由主義立場的人士對于這一點有些掉以輕心，從而顯露出一些歷史決定論的色彩。

我們首先需要對認(rèn)同古典自由主義的一些原則性問題做些解釋。這些問題是：其一，從理論上強調(diào)古典自由主義的自由優(yōu)先于平等公正，是不是就等于不重視平等公正問題。當(dāng)然不是。只是需要強調(diào)，在自由基礎(chǔ)上講的平等公正，才是真正的平等公正。其二，從政治實踐上強調(diào)古典自由主義的權(quán)利問題與法治要求，是不是就等于不重視權(quán)錢勾結(jié)、腐敗叢生的問題。當(dāng)然也不是。只是還要強調(diào)，僅僅從道義的角度吁求解決這些問題，是無濟于事的。必須從基本的自由民主憲政建設(shè)的艱苦工作做起，克制腐敗和打擊權(quán)貴資本，才有實效。其三，從理論比較角度強調(diào)古典自由主義的優(yōu)先性，是不是就等于忽視現(xiàn)代其他意識形態(tài)所提供的政治論述與實踐方案，以為它們完全沒有可以借鑒之處。當(dāng)然不是。只是必須強調(diào)的是，只有在古典自由主義的底線上來借鑒包括新自由主義、社會民主主義、乃至于社會主義的某些具有正當(dāng)性保障的思路與做法，才具有促使健全的社會思維及健全的行動方案誕生的功用。舍此別無它途。

中國的自由主義者從底線出發(fā)思考問題的重要性是不言而喻的。近代以來中國政治思想界流行的兼得理想狀態(tài)與底線情形的政治思想理路所具有的消極影響，我們不能熟視無睹。從思想界來講，從胡適到40年代的新自由主義者、再到今天的新自由主義者或社會民主主義者，都習(xí)慣于將古典自由主義與新自由主義兩種具有不同針對的理論體系膠合起來對待，導(dǎo)致了中國人理解自由主義的思想混亂。而這種思路投射在政治實踐中，在從孫中山到毛澤東的中國現(xiàn)代政治進程中，也表現(xiàn)出兼得西方所有意識形態(tài)賣弄的好處并加以中國式的超越的企圖。然而，歷史已經(jīng)給了我們沉痛的教訓(xùn)。不遵循一種有秩序的政治思想進路與政治實踐進路，我們就不能走出陷溺于這種教訓(xùn)之中的境地。對中國而言，處于激進的思想氛圍中抵制面對現(xiàn)實的“右翼”思維與認(rèn)同解釋現(xiàn)實36的“左翼”情結(jié)對于中國人認(rèn)知現(xiàn)代政治理念所帶來的障礙，已經(jīng)到了一個總結(jié)算的時刻。

注釋：

1關(guān)于“新左派”這一概念的學(xué)術(shù)正當(dāng)性，是一個需要澄清的問題。當(dāng)那些站在自由主義立場的人士，指認(rèn)那些認(rèn)同社會主義價值立場并為之辯護的人士為“新左派”的時候，引起部分被指認(rèn)者的憤怒。汪暉、韓毓海等先生甚至以非常粗俗的言語來謾罵這種指認(rèn)——這從汪的《死火重溫》序言、韓的《相約98，告別98》兩文可以看出。其實，“新左派”這一分析性的術(shù)語，并不帶有一種他們認(rèn)定的政治判定的意味。它僅僅是一個用來分析某些具有價值立場的相對一致性的思想觀點的中性辭藻而已。在汪、韓等先生十分欣賞的西方同道那里，就從來沒有認(rèn)為他們被人指認(rèn)為“新左派”是被褻瀆了。相反，他們公開以“新左派”來標(biāo)示自己的理論立場與實踐傾向。也許在中國學(xué)術(shù)界沒有使用分析性術(shù)語的習(xí)慣，對于任何社會科學(xué)的術(shù)語又都有一種政治猜度的習(xí)性，所以才會對于一個既沒有貶義也沒有褒義的分析性術(shù)語表示如此的憤慨。

2關(guān)于自由主義與新左派論爭的基本文獻，可以參考李世濤主編：《知識分子立場——自由主義之爭與中國思想界的分化》。時代文藝出版社2000年版。

3參見任劍濤：《拒斥自由主義：一個觀念與行動的交互分析》，2001年南開大學(xué)中國社會史研究中心“思想與社會”學(xué)術(shù)