尼采的微言大義

尼采的微言大義

一、尼采是誰？

就聽說，二十世紀(jì)最具革命性的思想家是：馬克思、弗洛依德、尼采。

何謂“革命性”？日常用法指“反傳統(tǒng)”。據(jù)說這三位所謂后現(xiàn)代先知推翻了所有傳統(tǒng)價(jià)值，代之以新的倫理和生命方向。姑且不究這些流俗說法是否恰切，僅就這種革命性的深刻程度和實(shí)際影響而言，弗洛依德和馬克思都無法望尼采項(xiàng)背。弗洛依德明顯受過尼采影響，而且僅僅發(fā)揚(yáng)了尼采思想中的一個(gè)方面。馬克思盡管引發(fā)了諸多社會(huì)革命，仍然在兩個(gè)方面不及尼采。首先，馬克思站在啟蒙思想的西方小傳統(tǒng)中顛覆西方傳統(tǒng)，尼采不僅顛覆了啟蒙傳統(tǒng)，而且顛覆蘇格拉底和耶穌共同塑造的西方大傳統(tǒng)。再說，馬克思的思想生命力是資本主義賦予的，他作為共產(chǎn)主義代言人站在資本主義對(duì)立面，尼采卻超逾了資本主義與社會(huì)主義的對(duì)立。不難理解，冷戰(zhàn)之后，不是弗洛依德或馬克思，而是尼采顯得更具生命力。

尼采的實(shí)際影響也遠(yuǎn)甚于馬克思和弗洛依德，右派份子不會(huì)喜歡馬克思，左派份子卻特別喜歡據(jù)說極右的尼采。尼采文章瑰美、奇詭、料峭，沒有誰說馬克思是“詩人哲學(xué)家”。馬克思和弗洛依德的著作仍是學(xué)究性的，個(gè)中道理需要解釋才能傳達(dá)給知識(shí)人大眾，成為現(xiàn)實(shí)的精神力量。尼采文章似乎不需要經(jīng)過解釋，就可以直接變成知識(shí)人大眾的話語。〔1〕尼采在漢語思想文化界的接受史就是證明：尼采剛死不久就潛入王國(guó)維、魯迅這樣的“中國(guó)魂”，西人論著有誰像尼采文章那樣有如此之多不同的漢語譯本？〔2〕即便馬克思論著的翻譯有一個(gè)政黨在搞，也沒能趕過尼采的風(fēng)采。

然而，尼采是誰？

誰不知道尼采？不就是那個(gè)要“重估一切價(jià)值”、主張“權(quán)力意志”、提出“超人倫理”和“永恒復(fù)返”說而且敢“敵視基督”的德國(guó)“偉人”或“瘋子”嗎？不就是那個(gè)其學(xué)說被納粹利用的德國(guó)詩人哲學(xué)家嗎？

尼采真是如此“尼采”？

尼采自己和多數(shù)研讀尼采的后人，都把《扎拉圖斯特拉如是說》看作尼采最主要、最本真的文章，也的確影響最大。然而，尼采在書中自己說話嗎？不，是扎拉圖斯特拉在說。尼采是扎拉圖斯特拉嗎？難講。尼采可以說，書中的話都是扎拉圖斯特拉、而不是尼采“如是說”。他僅僅是紀(jì)錄者，像柏拉圖寫的對(duì)話，不是柏拉圖在說，而是“他的角色”蘇格拉底及其學(xué)生在說。扎拉圖斯特拉難道不會(huì)是一個(gè)角色？

出身于路德宗牧師家庭的尼采，極為欣慕路德在德語方面的歷史功績(jī)和影響力，將路德作為自己在德語上要達(dá)到的目標(biāo)。然而，尼采在德語詩作方面的努力失敗了?！?〕這并非因?yàn)?，尼采之前，歌德、荷爾德林、諾瓦利斯、畢希納、克萊斯特在德語詩言方面撒盡才性，而是因?yàn)槟岵勺约鹤鳛樵娙说牟判蕴焐蛔?。要是尼采真有蓋世詩才，像里爾克或者特拉克爾，要在德語詩言史上占據(jù)超人地位，并非沒有可能。尼采的詩同海德格爾的詩一樣，讓詩人笑掉牙；尼采的散文和格言文體，至多與荷爾德林、施勒格爾()、諾瓦利斯持平，風(fēng)格不同而已。

尼采是哲人，而不是文人。他的所謂“詩化”或格言文體，僅僅作為哲學(xué)文章，才顯出其超人氣象。即便這種哲學(xué)文體，也不是尼采的獨(dú)創(chuàng)。熟悉席勒、荷爾德林、諾瓦利斯、施勒格爾的人都知道，無論哲學(xué)的所謂“詩化”還是格言體，都是德國(guó)浪漫派的成就。即便這種成就也不是德國(guó)浪漫派的獨(dú)創(chuàng)，不過是亞理士多德之前、尤其是柏拉圖之前文體的復(fù)活。

如果《扎拉圖斯特拉如是說》是尼采最具個(gè)體才性的文章，這種個(gè)體獨(dú)特性是什么？問題仍然是：尼采是誰？

既然《扎拉圖斯特拉如是說》是一部哲學(xué)著作，作為西方的哲學(xué)著作，敘說者的名字竟然是一個(gè)非西方傳統(tǒng)中人，既非尼采心儀的希臘哲人赫拉克利特，也不是《悲劇的誕生》中迷拜的希臘神人狄奧尼索斯。扎拉圖斯特拉何許人也？波斯宗教的先知。借波斯人的嘴說話，歐洲思想史上不是頭一回──孟德斯鳩編造過《波斯人信扎》。借波斯先知的嘴說話，也許表明尼采要站在歐洲思想傳統(tǒng)之外的超然立場(chǎng)來評(píng)價(jià)歐洲精神。〔4〕但《扎拉圖斯特拉如是說》明顯摹仿福音書的結(jié)構(gòu)和敘事方式，分四部記敘扎拉圖斯特拉的漫游、夢(mèng)幻、遐想和“我實(shí)實(shí)在在告訴你們……”寓意的言說充滿寓言、比喻?！?〕圣經(jīng)思想不是哲學(xué)：QuidergoAthenisetHierosolimis?。難道尼采暗中站在圣經(jīng)立場(chǎng)反哲學(xué)，是反哲學(xué)的哲學(xué)家？

雖然尼采稱自己的話“像鐵錘”，明顯學(xué)舌耶和華說“我的話豈不像火，又像能打碎磐石的大錘嗎？”但尼采沒有借猶太先知或者耶穌的嘴說話，他絲毫不想站到已經(jīng)被基督教福音派占用了的圣經(jīng)立場(chǎng)。扎拉圖斯特拉的“如是說”摹仿福音書的敘事和教誨口氣，不過為了與耶穌基督作對(duì)，其“如是說”言必反福音書中的耶穌之言。通過扎拉圖斯特拉這個(gè)角色，尼采站到了希臘哲學(xué)和基督教這兩個(gè)西方思想源頭之外，他還能算哲人？《扎拉圖斯特拉如是說》還可以算哲學(xué)書？

也許扎拉圖斯特拉的角色是狄奧尼索斯的化身，代表悲劇詩人反哲學(xué)的傳統(tǒng)。可是，在扎拉圖斯特拉的“激情洋溢中”和他站立的“高山絕頂之上”，歌德、莎士比亞這些悲劇詩人的后代“可能會(huì)喘不過氣來，但丁同扎拉圖斯特拉相比，不過是個(gè)皈依者而已”。比較文學(xué)或者跨文化學(xué)者興奮起來：看啊，尼采多么靠近東方、熱愛東方……然而，尼采說，那幫編纂《吠陀經(jīng)》的教士們“連給扎拉圖斯特拉脫鞋的資格都沒有”。

與耶穌主要對(duì)門徒“如是說”不同，扎拉圖斯特拉的“如是說”經(jīng)常對(duì)自己說。扎拉圖斯特拉重新“成人”之前說的第一句話是對(duì)太陽說的。太陽就是扎拉圖斯特拉自己，對(duì)太陽說，就是對(duì)自己說?！斑@樣一個(gè)人，假如他自言自語，將用什么語言？縱酒狂歌的語言”。扎拉圖斯特拉的“如是說”是否就是尼采的自言自語。

就算是罷?！班┼┎恍莸卣?wù)撟约海部梢允且环N隱身手段”。尼采在自傳中明白說過，自己是“這種縱酒狂歌的發(fā)明者”。尼采還說過：歷史上沒有一個(gè)真正的哲人是“真正真實(shí)的”。倘若如此，尼采就仍然是一個(gè)哲人。只不過我們切不可輕率地把扎拉圖斯特拉的“如是說”當(dāng)作尼采的真言，扎拉圖斯特拉這個(gè)角色是誰，并不重要。重要的是，扎拉圖斯特拉的“如是說”可能是謊言──偶而夾雜幾句實(shí)話。

是的，我勸你們離開我，并且抵制扎拉圖斯特拉！最好因他而羞愧！也許他欺騙了你們。

扎拉圖斯特拉的這句“如是說”僅僅隨便說說？

二、沒有真理，只有解釋？

暫時(shí)先放下扎拉圖斯特拉的“如是說”可能滿紙謊話這一問題。扎拉圖斯特拉的“如是說”究竟說的什么？是否有可以稱為扎拉圖斯特拉學(xué)說的東西？

尼采自己告白，《扎拉圖斯特拉如是說》的“宗旨是永恒復(fù)返思想，也就是人所能夠達(dá)到的最高肯定公式”。依據(jù)這一告白，洛維特以為，“永恒復(fù)返”不僅是《扎拉圖斯特拉如是說》的思想主題，而且是尼采思想的基本學(xué)說。“無論愚蠢還是睿智，永恒復(fù)返說都是理解尼采哲學(xué)的鑰匙，并且說明了尼采哲學(xué)的歷史意義，因?yàn)樗匦聫?fù)活了早期基督教與古典異教的爭(zhēng)執(zhí)。”〔6〕海德格爾對(duì)自己昔日的學(xué)生的這種說法不以為然，“尼采的扎拉圖斯特拉是誰？”的演講勾消了這一說法：“永恒復(fù)返”說的確出現(xiàn)在、而且主要出現(xiàn)在《扎拉圖斯特拉如是說》中，然而，這種學(xué)說既無法說明、也無可反駁，僅僅在帶出值得思議的、“面相之迷般的”問題?！?〕海德格爾雖然沒有說“永恒復(fù)返”可能是大假話，至少暗示不是尼采的真言。

謎底在于“權(quán)力意志”的提法。“永恒復(fù)返”與“權(quán)力意志”具有“最為內(nèi)在的關(guān)聯(lián)”，是重估價(jià)值思想的一體兩面，似乎“永恒復(fù)返”是顯白表達(dá)，“權(quán)力意志”是隱微表達(dá)。海德格爾斷言，如果沒有把握到這兩種表達(dá)“最為內(nèi)在的關(guān)聯(lián)”，并“理解為西方形而上學(xué)中的基本設(shè)問，我們就絕無可能把握尼采哲學(xué)，也不可能理解二十世紀(jì)和未來的世紀(jì)”?！?〕權(quán)力意志論是尼采的真言，亦是尼采思想的歷史功績(jī)，它顛倒了柏拉圖主義的基本學(xué)說——對(duì)于存在的理解。沿著這條可以稱為本體—認(rèn)識(shí)論的解構(gòu)之路，海德格爾開始解釋尼采解構(gòu)整個(gè)西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的“革命性”行動(dòng)：尼采是西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的最后一人，以摧毀這一傳統(tǒng)的方式繼承了柏拉圖主義的精髓。權(quán)力意志論不過是在謝林那里達(dá)到頂點(diǎn)的唯意志本體論的結(jié)果，因而是西方形而上學(xué)的最后表達(dá)，預(yù)示了技術(shù)統(tǒng)治時(shí)代的到來。〔9〕

某些后現(xiàn)代思想家并不理會(huì)海德格爾的形而上學(xué)譜系論，但也對(duì)尼采的“權(quán)力意志”思想入迷，以為其中隱藏著“生肌權(quán)力”的啟示。?？歧娗榈募确恰对瓐D斯特拉如是說》，也非《權(quán)力意志》，而是《道德的譜系》。然而，“為什么尼采要對(duì)追求起源提出挑戰(zhàn)？”回答是：“為了揭示通體打滿歷史印記的身體，并揭示歷史摧毀這個(gè)身體的過程?！薄?0〕“權(quán)力意志”不是柏拉圖主義存在論的痕跡，而是顯露身體的標(biāo)記。通過“權(quán)力意志”的提法，尼采展露出生命的本原現(xiàn)象。德婁茨由此得到啟示：凡考慮到生命的思想都分享了其對(duì)象的權(quán)力，因而必然會(huì)面對(duì)權(quán)力的策略。尼采的“權(quán)力意志”論成了德婁茨最后的思想，《什么是哲學(xué)》的結(jié)尾透露，尼采教德婁茨把生命定義為絕對(duì)的直接性、“無需知識(shí)的純粹沉思”、絕對(duì)的內(nèi)在性，是?？婆R終都還在思考的“生肌權(quán)力”?！坝篮銖?fù)返”既是宇宙論的，更是“生理學(xué)說”，是“生肌權(quán)力”的生成論?！?1〕盡管撇開了海德格爾的形而上學(xué)史的尼采解釋，德婁茨的尼采解釋仍然進(jìn)入了現(xiàn)代哲學(xué)中超驗(yàn)論與內(nèi)在論的對(duì)立，試圖接續(xù)由斯賓諾莎發(fā)端、尼采徹底推進(jìn)的內(nèi)在論譜系。對(duì)于海德格爾，理解“權(quán)力意志”中的形而上學(xué)問題事關(guān)“未來的世紀(jì)”，同樣，生肌權(quán)力的“生命”概念據(jù)說“作為?？坪偷聤浯乃枷氲倪z產(chǎn)，肯定將構(gòu)成未來哲學(xué)的主題”?！?2〕

對(duì)如此發(fā)微尼采的“縱酒狂歌”，將歌詞闡發(fā)為“存在學(xué)說”或“生肌權(quán)力”學(xué)說，德里達(dá)給予了尼采式的摧毀：尼采文章根本沒有隱含什么確定的學(xué)說，也沒有什么最終含義。發(fā)微或闡發(fā)尼采學(xué)說的人都忘了尼采的啟示：這個(gè)世界沒有真理，只有解釋。要從尼采“縱酒狂歌的語言”中找出某種學(xué)說，就像大白天打著燈籠在街市上找上帝。尼采文章總用兩種、甚至多種聲音說話，因?yàn)樗麑?duì)世界的肯定是一種思想游戲，要求風(fēng)格的多聲道。風(fēng)格成為思想本身，沒有尼采，只有theNietzsches。尼采善用短小語句，如果將這些語句與其總體風(fēng)格分開，根本不可理解、而且經(jīng)常自相矛盾。尼采文章因此有無限制的解釋可能性，哲學(xué)在他那里成了無限的解釋?！?3〕德里達(dá)不僅挑戰(zhàn)海德格爾的尼采解釋，也瓦解了?？啤聤浯牡哪岵山忉尅＿@些尼采讀法仍然受傳統(tǒng)的真理問題支配，依附于某種形而上學(xué)幽靈，難怪他們看不到尼采文章的多樣性。

話雖如此，德里達(dá)的尼采解釋依然得自海德格爾的尼采解釋，恰如海德格爾的尼采解釋方式恰恰來自尼采對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的摧毀。把尼采看成徹底摧毀形而上學(xué)邏各斯的先驅(qū)，而不是看成形而上學(xué)的最后完成，難道不是海德格爾式解釋學(xué)行動(dòng)的繼承、發(fā)揚(yáng)？〔14〕再說，與內(nèi)在論對(duì)立的超驗(yàn)論譜系從康德經(jīng)胡塞爾傳到列維納，海德格爾恰恰站在兩個(gè)譜系的轉(zhuǎn)換關(guān)節(jié)點(diǎn)——胡塞爾與尼采交匯的地方。的確，尼采文章大都不像“學(xué)術(shù)”論文，這使得人們很難從其論述形式中找到其思想主張的內(nèi)在理路。即便可以歸結(jié)出所謂“權(quán)力意志”、“重估價(jià)值”、“超人哲學(xué)”、“永恒復(fù)返”一類學(xué)說，實(shí)際上都依賴于重新組織尼采的話。解讀尼采，解釋者不得不明確擺出自己的解釋框架，不能像解釋其他思想家比如康德、黑格爾那樣，躲在他們的思想框架中作出自己的解釋。海德格爾、?？啤⒌聤浯?、德里達(dá)的尼采解釋，哪個(gè)不是以自己的哲學(xué)框框?yàn)榛A(chǔ)？洛維特可能沒有看錯(cuò)：海德格爾的尼采解釋的革命性，并不在于接著尼采摧毀西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，而在于不理會(huì)尼采文章自身，自己說自己的?！?5〕

勾消尼采書寫的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，代之以多聲風(fēng)格，尼采就不在了。然而，真的再不可能找到尼采？尼采是誰，真的沒有可能回答？即便多聲風(fēng)格，也非尼采的發(fā)明。柏拉圖的對(duì)話充滿了不同聲音，能肯定蘇格拉底的聲音一定是柏拉圖的聲音？基爾克果用過一打筆名，哪一個(gè)是他自己的聲音？柏拉圖或基爾克果并非在多聲風(fēng)格或筆名書寫中不在了，仍然可以肯定有可以叫做柏拉圖或基爾克果的思想。角色或筆名都很可能是“隱身手段”，正因?yàn)橛小吧怼币[，才發(fā)明了多聲風(fēng)格或筆名書寫。尼采這個(gè)人在“風(fēng)格”中隱藏自身，而不是根本沒有尼采之“身”。

扎拉圖斯特拉“如是說”之后，尼采本打算寫自傳?！白詡鳌本褪钦?wù)撟约骸Ｈ绻瓐D斯特拉的“如是說”是尼采“自言自語”，何需再寫自傳？寫自傳的愿望，表明尼采在“隱身手段”中說話感到憋氣不能暢言。然而，尼采放棄了寫自傳，代之以《善惡的彼岸》、《道德的譜系》、《偶像的黃昏》……《敵基督者》，然后才作了自述，然后才“慘死在思想的十字架上”。從《善惡的彼岸》開始，尼采越來越多自我引證——引證自己的作品，《瞧這個(gè)人！》更是大段抄錄。德里達(dá)很可能被尼采“沒有真理，只有解釋”的話騙了。并非沒有一個(gè)尼采，“尼采們”不過是尼采的身影——就像他一本書的書名“漫游者和他的影子”。尼采不是后現(xiàn)代的非邏各斯論者，他追求真理，只不過不直言真理。德里達(dá)沒有去問為什么尼采不直言真理，反而以為尼采的言說證明根本沒有真理，實(shí)乃典型的后現(xiàn)代的自以為是。

三、扎拉圖斯特拉口中的“蟒蛇”

姑且不談尼采公開發(fā)表的論著，尼采從來沒有打算發(fā)表的書信、明信片可以證明，“永恒復(fù)返”、“權(quán)力意志”、“重估價(jià)值”的確是尼采想要說的“學(xué)說”，它們是否就是尼采想說的真理，倒一時(shí)難以確定。

在據(jù)尼采自己說宗旨為“永恒復(fù)返思想”的《扎拉圖斯特拉如是說》中，“權(quán)力意志”已經(jīng)出現(xiàn)了。扎拉圖斯特拉說：世界上有兩種人，一種是智者，一種是民眾。智者身上的熱情是“求真意志”，其實(shí)質(zhì)是要“所有的存在應(yīng)當(dāng)順從”自己，如此意志就是權(quán)力意志：“你們意欲創(chuàng)造一個(gè)你們可以屈尊崇拜的世界；這就是你們終極的希冀和陶醉。”可是，民眾也有自己的“權(quán)力意志”——他們所相信的善惡分明的倫理。

這里出現(xiàn)的是兩種不同的“權(quán)力意志”，如果我們要談?wù)撃岵傻摹皺?quán)力意志”論，究竟該說哪一種“權(quán)力意志”？扎拉圖斯特拉接下來的“如是說”馬上使得這一問題變得不那么重要了。善用比喻的扎拉圖斯特拉繼續(xù)說：“不智者自然是民眾——他們猶如一條河川，河上有一小舟向前漂流，小舟上載有種種莊重的、隱匿著的價(jià)值評(píng)估?！边@段“如是說”讓我想起“水能載舟，亦能覆舟”的中國(guó)政治古訓(xùn)，民眾為河川、智者為小舟，明明說的是統(tǒng)治關(guān)系，如此統(tǒng)治和被統(tǒng)治的關(guān)系是以價(jià)值評(píng)估為基礎(chǔ)的。為什么？?jī)煞N“權(quán)力意志”是什么關(guān)系？

誰求真？不是君王，也非民眾，只有哲人?！扒笳嬉庵尽笔侵钦叩臋?quán)力意志，它與民眾的權(quán)力意志處于支配性關(guān)系，這里的哲人看來不是通常意義上的，而是柏拉圖《理想國(guó)》中所謂的哲人—王。在世上誰應(yīng)該統(tǒng)治？有求真意志的人。為什么呢？因?yàn)榍笳嬉庵静拍芘帕袃r(jià)值秩序的高低，統(tǒng)治的正當(dāng)性就基于這種高低有序的價(jià)值秩序。

既然更高的權(quán)力來自更高的價(jià)值，而不是恰恰相反，智者就應(yīng)該展示出自己求得的價(jià)值，為什么扎拉圖斯特拉又說智者得把自己的“價(jià)值評(píng)估”“隱匿”起來？

扎拉圖斯特拉教誨了智者的“權(quán)力意志”就是權(quán)力者“要當(dāng)主子的意志”后，馬上說到：你們，價(jià)值評(píng)估者啊，你們用自己有關(guān)善惡的價(jià)值和言行行使你們的權(quán)力；這就是你們隱而不彰的愛和你們驚魂的光輝、顫栗和激奮。然而，從你們的評(píng)價(jià)中產(chǎn)生了一種更強(qiáng)的權(quán)力，一種新的征服：因它之故，蛋和蛋殼都破碎了。

是否為了不讓“蛋和蛋殼都破碎”，智者得把自己的“價(jià)值評(píng)估”“隱匿”起來？

在這段扎拉圖斯特拉的“如是說”中，權(quán)力意志與重估價(jià)值的確顯出內(nèi)在的緊密關(guān)聯(lián)。盡管沒有用到“永恒復(fù)返”的字眼，但河川不能自己流動(dòng)，是某種更為自然的東西在使它動(dòng)，這就是“永恒復(fù)返”。然而，相當(dāng)明顯的是，這段“如是說”的經(jīng)脈不在海德格爾所謂形而上學(xué)“最內(nèi)在的關(guān)聯(lián)”，而在智者與民眾的政治關(guān)系──兩種“權(quán)力意志”無法公開共存。扎拉圖斯特拉當(dāng)時(shí)大談“求真意志”，越說越忘乎所以，幾乎就要把“隱匿的”真理講穿，興奮得忘了這真理本來說不得，必須隱藏：“你們聰慧絕倫的人啊，讓我們對(duì)此談個(gè)夠罷，盡管這不大好；但沉默更不好，真理一旦被隱瞞就會(huì)變得有毒?！彼^“超越自我”，聽起來是一個(gè)道德哲學(xué)論題，實(shí)際上事關(guān)向民眾隱藏真理，“超越自我”就是哲人克服想向世人宣講真理的沖動(dòng)。那些到尼采的“權(quán)力意志”概念中去沉思形而上學(xué)殘余或者發(fā)微身體權(quán)力的人，看來被尼采的其它話蒙騙了。

扎拉圖斯特拉“如是說”之后，為什么尼采沒有寫自傳？現(xiàn)在可以有把握這樣講：尼采感到還不到把“隱匿著的”真理說穿的時(shí)候。《扎拉圖斯特拉如是說》“從語言上說是真正的壯舉”，“也許只有《善惡的彼岸》的行業(yè)工匠歌手序幕中的精湛分析能與之比肩”。〔16〕果然，《善惡的彼岸》開篇討論了哲學(xué)家的“偏見”后，接下來就談到智者“權(quán)力意志的權(quán)利”──殺死道德的上帝、也就是殺死民眾賴以為生的善善惡惡倫理的權(quán)力。尼采最后還斬釘截鐵宣稱：權(quán)力意志之外，“一切皆無”。這無異于說，只有智者的“求真意志”才應(yīng)該有絕對(duì)的、至高的主權(quán)。

緊接著，尼采講了一句奇詭的話：

“這是怎么回事？這不是大白話么：上帝受到了駁斥，魔鬼卻沒有？”恰恰相反！相反，我的朋友們哪！真該死，誰強(qiáng)迫你們說大白話來著！

尼采在生前未刊的筆記中曾談到堪稱偉人的三項(xiàng)條件：除了“有能力從自己生命的巨大平面出發(fā)修煉自己的意志力”和不怕輿論、敢于蔑視“群畜道德”外，最重要的是“不能泄露自己的天機(jī)”，像《道德經(jīng)》上說的，“知我者希，則我貴矣。是以圣人被褐而懷玉”。

假如有人識(shí)破了自己的真面目，他認(rèn)為是不尋常的。當(dāng)他不對(duì)自己說話時(shí)，他就要戴上面具。他寧肯撒謊，而不想講實(shí)話。因?yàn)?，撒謊要耗費(fèi)更多的精神和意志。

有一回，扎拉圖斯特拉與一個(gè)“來自幸福島的人”出海航行，在船上的頭兩天，扎拉圖斯特拉一直沒有說話，船上大多是侏儒，而他是“遠(yuǎn)游者和冒險(xiǎn)家的朋友”，與侏儒沒有共同語言。實(shí)在悶得慌，扎拉圖斯特拉忍不住給侏儒宣講起“永恒復(fù)返”教義，不料突然被狗吠打斷了：“我如是說著，聲音壓得越來越低，因?yàn)槲液ε伦约旱乃枷牒碗[念。驀然，我聽見一只狗在附近狂吠。”接下來，扎拉圖斯特拉做了一個(gè)怪異得可怕的白日夢(mèng)，夢(mèng)見自己“突然置身亂石叢中，孤獨(dú)、凄涼，沐浴在蕭疏的月光里”，眼見一顫抖、哽咽的年輕牧人口中垂著一條黑色蟒蛇，慢慢爬進(jìn)一只雛公雞嘴里……

中國(guó)民間有一種“黃道秘術(shù)”，據(jù)說修得這秘術(shù)可以趕鬼和施魔。修煉此功必須在僻靜處，尤其不能聽見狗叫或被女人撞見，否則前功盡棄。修得這秘術(shù)的基本功，就是練習(xí)對(duì)自己知道的真相守口如瓶。扎拉圖斯特拉做的那個(gè)白日夢(mèng)，分明是他泄露天機(jī)后產(chǎn)生的恐懼——想想“口中垂著一條黑色蟒蛇，慢慢爬進(jìn)一只雛公雞嘴里”。《扎拉圖斯特拉如是說》是尼采一生中唯一一次明目張膽戴上一副臉譜面具說話，而不像在其它場(chǎng)合，用種種隱形面具。從扎拉圖斯特拉的如此驚恐，可見尼采何等在意說還是不說自己的真實(shí)世界觀。

早在青年時(shí)期，尼采就被真理與謊言的關(guān)系問題搞得精疲力盡。《從道德之外的意義看真理和謊言》這篇文章，尼采生前沒有公之于世。文章頭三節(jié)寫得規(guī)規(guī)矩矩，語言沒有絲毫夸張、浮躁、反諷，隨后十來節(jié)草率得像題綱，似乎沒有耐心把這個(gè)題目再想下去。第一節(jié)中有一段話值得注意。

就個(gè)人希望保護(hù)自己反對(duì)其他人而言，他的智力一般多用來作假。但就在同時(shí)，由于無聊，也因?yàn)楸匾?，他又希望社?huì)合群。他不得不和好，并從他的王國(guó)盡可能消除至少最明目張膽的“人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。這一和平協(xié)議帶來的影響似乎是通向獲得那令人困惑的真理沖動(dòng)的第一步，從此就有了“真理”一說。

扎拉圖斯特拉的“如是說”顯然沒有解除真理與謊言的緊張，尼采還處于說還是不說的兩難中。等到《敵基督者》解除說還是不說的緊張，寫自傳的時(shí)刻到來，尼采的日子也滿了。這樣的結(jié)局，其實(shí)扎拉圖斯特拉早就曉得：“真的，哪里有毀滅，哪里有樹葉飄落，哪里就有生命的犧牲——為了權(quán)力！”。

尼采思想中看來有某種實(shí)實(shí)在在的緊張——真實(shí)與謊言或者哲人與民眾的緊張，這是否才是真正需要沉思的尼采呢？無論發(fā)微尼采的基本學(xué)說，還是沉浸在“尼采們”之中，都可能是尼采所謂“劣等哲學(xué)家的偏見”。是否可以也像海德格爾那樣說，如果沒有把握到尼采說還是不說的緊張，“我們就絕無可能把握尼采哲學(xué)，也不可能理解二十世紀(jì)和未來的世紀(jì)”？

四、“蒙謗忍垢而不忍白焉”

康有為直到仙逝都沒有刊印《大同書》十部，其弟子曾在《不忍》月刊連載頭兩部，當(dāng)時(shí)，康子仍在海外流亡。數(shù)月后康子返國(guó)，馬上阻止繼續(xù)刊登。康子早已演成“大同之義”，為什么在世時(shí)不愿公之于世？若說康子自感還不圓滿，從《不忍》月刊連載到他仙逝，有十幾年時(shí)間，足以修潤(rùn)。當(dāng)然，“大同之義”與康子一向講的“虛君共和”改制論明顯有矛盾：改制仍然要維系傳統(tǒng)倫理，并不是達(dá)至大同境界的步驟。“虛君共和”是現(xiàn)世的政治法理，“大同之義”是理想的萬世大法，根本是不同的政治原則。

但這一矛盾會(huì)影響到公布《大同書》嗎？有的思想史家以為，這一矛盾沒有什么值得大驚小怪，用西學(xué)對(duì)康子的影響就可以圓通。思想史大師施特勞斯告誡，面對(duì)大思想者明顯的矛盾必須慎微，留心此處可能有難言之隱。朱維錚教授就有這種審慎，以為康子不公布《大同書》可能“別有緣故”?！?7〕不過，康子最終“不能言”自己為萬世開太平之義，究竟是因?yàn)榭底印氨灾嬖帯?，抑或因?yàn)榭底舆€沒有為烏托邦找到歷史“實(shí)例”？康子自己稱“言則陷天下于洪水猛獸”，難道是隨便說說？

公羊家有大義微言之說，大義顯而易見，微言隱而難明——所謂“隱微不顯之言”、“精微要妙之言”?！按罅x”與“微言”不同是否僅深淺之別，微言較大義隱深而已？非也！大義微言之辯，小康大同之辯也！百姓自有百姓的生涯，不能承受圣賢人的大同世，小康世已是最高的社會(huì)理想。春秋大義明是非、別善惡、誅暴亂，此“封建”大義專為小康世而設(shè)，中材之人已經(jīng)可以得大凡。但“封建，勢(shì)也，非孔子本意”?？鬃游⒀运?，非中材以上不能知。小康世平庸之極，圣賢人會(huì)活得百無聊奈。百姓與圣賢人的生活理想扦格難通，圣賢人心知肚明，卻又不得明言要實(shí)現(xiàn)大同理想：“民不可使知，故圣人之為治，常有苦心不能語天下之隱焉”。究竟為什么不能言？“言”就是要變成社會(huì)現(xiàn)實(shí)。要是真搞大同世，像宋儒或毛澤東那樣把微言轉(zhuǎn)變成大義，就會(huì)“致使億萬京陔寡婦，窮巷慘凄，寒餓交迫，幽怨彌天，而以為美俗！”康子說“言則陷天下于洪水猛獸”，就像扎拉圖斯特拉說“蛋和蛋殼都破碎了”，絕非隨便說說。

“虛君共和”論乃“大義”，“大同之義”是“微言”。梁子謂康子“始終當(dāng)以小康義救今世”，可能深得師心。康子雖不曉得柏拉圖氏有“高貴的謊言”術(shù)，卻諳“道心惟微”、“大道可安而不可說”等古訓(xùn)，懂得“言不必信”，所以才“蒙謗忍垢而不忍白焉”。

“不忍白”不等于不說，微言并非不言。微言是已經(jīng)說出來的話，不過隱而難明而已。公羊家堅(jiān)持微言是口說，口口秘傳，口傳的才是真言。但口說的意思是不形諸文字嗎？孔子微言在《春秋》，《春秋》已是文字，只不過后人不得望文生義，要懂得區(qū)分字面上說的和其中隱藏著的“非常異義可怪之說”?？底铀^孔子本意靠口說相傳，到董子才形諸文字，意思并非指孔子本意通過子夏、公羊子等口傳到《春秋繁露》才寫成文字?！啊洞呵铩分?，全在口說，口說莫如《公羊》，《公羊》莫如董子”?！洞呵铩?、《公羊》、董氏《春秋》都是文字的東西。形諸文字的含義因此是，用時(shí)人可以明白的話來寫，但微言本來就不得用時(shí)人明白的話顯白地說出來，所以董子之言仍然“體微難知，舍例不可通曉”，與口說沒有什么分別?？谡f與形諸文字之辯，有如大同、小康之辯，兩種不同的書寫——隱微的和大義的書寫隱含著兩種不同的政治原則。所以，《禮運(yùn)》說小康世，“天下為家，言禮多而言仁少”，大同世“天下為公，言仁多而言禮少”?！抖Y運(yùn)》與《春秋》都是文字的東西，卻有“言”與“不言”、文字與口說的不同。

為什么非要分別口說與筆寫？

柏拉圖對(duì)話中的蘇格拉底討論過這一問題。蘇格拉底也說，文章有口說和筆寫兩種，筆寫的文章要面對(duì)民眾的信仰——民眾以為正義、善和美的，這樣一來，寫文章的智者就無法把自己的真正看法講出來，除非假定民眾在德性和智性上與智者相同。筆寫的文章有說服效果，但“說服的效果是從民眾的看法、而不是從真理來的”。立法者為了讓民眾信服，就得順著民眾的心意說，筆寫的文章就無異于欺騙或迷惑民眾。欺騙或迷惑民眾是必須的，因?yàn)椤罢f到正義和善”，立法者與民眾“各自有各自的看法”，而且“相互沖突”。〔18〕

做文章必得講究修辭術(shù)，修辭術(shù)不是簡(jiǎn)單的文章做法技巧。習(xí)修辭術(shù)，關(guān)節(jié)點(diǎn)并不在于學(xué)會(huì)筆寫文章的做法之類，而在于掌握民眾的信仰和心意，“想做修辭家的人必須知道心靈有哪些種類”。由于民眾有各種各樣的，民眾認(rèn)為的正義、善和美經(jīng)常自相沖突，筆寫文章的人就得“要有敏銳的感覺力，知道見風(fēng)使舵，臨機(jī)應(yīng)變”。目的只有一個(gè)，讓民眾信服自己。歸根結(jié)蒂，修辭術(shù)涉及國(guó)家的真理、正義和善行，屬于統(tǒng)治“法術(shù)”之類。蘇格拉底說，沒有把握這一點(diǎn)，就沒有懂得“修辭術(shù)的秘訣”。

可是，智者或賢人的本份是忠誠于神明而非民眾，忠誠于真理而非民眾的意見。為了忠誠于神明和真理，智者還有一種“寫在學(xué)習(xí)者心靈中的那種有理解的文章，它有力保護(hù)自己，知道何時(shí)宜于說話，何時(shí)宜于緘默”。蘇格拉底說得再清楚不過：口說的文章不等于沒有文字，而是“既有生命，又有靈魂，文字不過是它的影像”。所謂不形諸文字，不是不寫下來，而是不形諸顯白的文字，而是形諸隱微的文字，“惟有明白真理的人才最會(huì)看出真理的類似”，像古人說的，“觀其所以微見其意者，皆圣賢相與警戒之義”。

如此說來，智者說謊、欺騙或迷惑民眾竟然是一種美德？

有德性的蘇格拉底可沒有這樣認(rèn)為。智者的說謊不是一種美德，而是一種“藥物”：“說謊對(duì)于神明毫無用處，但對(duì)于凡人，作為一種藥物還是有用的。”哲人是國(guó)家的醫(yī)生，醫(yī)生才能用藥物，病人如何用得？用藥物事關(guān)國(guó)家大事——國(guó)家的正義、善和美。“國(guó)家的統(tǒng)治者，為了國(guó)家的利益，有理由用謊言來應(yīng)付敵人，甚至應(yīng)付公民。其余的人一概不準(zhǔn)和它發(fā)生關(guān)系。如果一般人對(duì)統(tǒng)治者說謊，我們以為這就像一個(gè)病人對(duì)醫(yī)生說謊”?！?9〕不過，哲人還不是統(tǒng)治者，哲人為王的國(guó)家還沒有出現(xiàn)過，至多是一種政治理想，何況這理想真要成為現(xiàn)實(shí)，是禍?zhǔn)歉＿€說不定——這正是蘇格拉底最終要討論的，絕非某些后人以為的那樣，已經(jīng)有了肯定的結(jié)論。所以，哲人“高貴的謊話”不僅針對(duì)民眾，也針對(duì)君王。哲人對(duì)國(guó)家的責(zé)任是，盡量使得人民與君王合諧相處。要是“人民恨君王，君王算計(jì)人民，……他們就會(huì)和國(guó)家一起走上滅亡之路，同歸于盡”。

這都是政治的事情，尼采的說還是不說與政治有什么關(guān)系？他不是詩人哲學(xué)家、美學(xué)家嗎？除了為戰(zhàn)爭(zhēng)中的國(guó)家服過務(wù)，尼采從來沒有像馬克思那樣參與實(shí)際政治活動(dòng)，而是專心做自己的語文學(xué)教授、寫自己的書、玩女朋友、聽音樂……

納粹黨報(bào)曾經(jīng)明確表示欣賞尼采的思想，于是，尼采的名聲在國(guó)際社會(huì)中就與納粹惡名分不開了。五十年代以來，美國(guó)人考夫曼為洗清尼采身上的納粹惡名不遺余力，除了勤奮迻尼采筆寫的文章，還致力從審美論、心理學(xué)角度詮釋尼采文章，將尼采思想與政治隔離開來：“權(quán)力意志”、“重估價(jià)值”、“超人哲學(xué)”不過有審美的生命哲學(xué)含義，是一種真誠的價(jià)值哲學(xué)?！?0〕蘇格拉底說，“自以為留下文字就留下專門知識(shí)的人，以及接受了這文字便以為它是確鑿可靠的人，都太傻了”。尼采當(dāng)然不是前一類傻子，考夫曼肯定是后一種傻子。

“稀罕的聲音只有稀罕的耳朵才能分辨，稀罕的思想只有稀罕的思想才能解釋?！甭寰S特記得，海德格爾第一次引用尼采的話“上帝死了”是在一九三三年的就職演說中。海德格爾當(dāng)然早就知道尼采的這句話，為什么偏偏在這時(shí)引用？偶然的巧合嗎？尼采說到過“大政治”，至少在當(dāng)時(shí)，海德格爾以為“大政治”的機(jī)緣來臨了。但“上帝死了”與“大政治”有什么關(guān)系？不管怎樣，尼采文章中有政治的聲音，美學(xué)家和文學(xué)家們聽不見倒沒有什么好奇怪，他們“氣質(zhì)上、天性上不宜聽”“稀罕的聲音”。

一九三六年，海德格爾開始在大學(xué)講堂講解尼采，持續(xù)近十年，伴隨納粹政權(quán)的興衰。這是偶然的嗎？在戰(zhàn)后海德格爾寫給“清洗納粹分子委員會(huì)”的交待材料中，這些尼采講座和演講成了他與納粹事業(yè)擺脫干系的證據(jù)。海德格爾的說法是：他將尼采思想解釋為反抗虛無主義等于自己在反抗納粹，因?yàn)榉ㄎ魉怪髁x不過是虛無主義的政治形式；“尼采根本不能與民族社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)等同起來”，“我在有關(guān)尼采的系列講座中表露出了同樣的精神抵抗”?！?1〕阿倫特信了海德格爾的說法還情有可原，好些當(dāng)代哲人也真信，稱其“尼采講座”為重大的政治轉(zhuǎn)向，就有點(diǎn)讓人莫名其妙。至少海德格爾自己已經(jīng)說明，他對(duì)尼采哲學(xué)作出形而上學(xué)存在史的解釋本身恰恰是一種哲學(xué)的政治姿態(tài)。從文本考究，海德格爾的“尼采講座”可能反駁了納粹思想背后的形而上學(xué)提法，但并沒有反駁納粹的政治行動(dòng)?！?2〕也許可以這樣說，海德格爾反駁的僅是現(xiàn)代哲人王的大義，而非其微言。

何為納粹的微言，尼采哲學(xué)與納粹政治的關(guān)系究竟如何，問題都不簡(jiǎn)單。沃格林的如下論點(diǎn)不是沒有道理：“納粹思想的類型并非尼采的理智良知的感覺傳染的，納粹思想根本無法與尼采的神秘主義扯在一起，除非說這兩種現(xiàn)象都是基督教的危機(jī)癥候?！薄?3〕這個(gè)問題太深?yuàn)W、太燙手，還是暫時(shí)不說為好。

不管怎樣，“重新提出尼采思想來討論而又不觸及其思想的政治方面，顯然成問題。某種程度上講，尼采的政治思想不可能與其思想的其它方面分開。”〔24〕然而，如何把握尼采思想的政治實(shí)質(zhì)？是否像俄國(guó)哲人弗蘭克在批判虛無主義倫理學(xué)時(shí)說的，“一切運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)或策略歸根結(jié)蒂都依循和取決于知識(shí)人的精神力量——他們的信仰和生活經(jīng)驗(yàn)、評(píng)價(jià)和興趣、理性和道德氣質(zhì)，因此，政治問題本身就是文化——哲學(xué)和道德問題”？〔25〕或者像新左派那樣提出所謂實(shí)踐哲學(xué)的解釋？據(jù)說，尼采對(duì)于權(quán)力意志的各種說法確定了探究權(quán)力的范圍，而不是形而上地規(guī)定權(quán)力的基本內(nèi)容；權(quán)力意志都與人的經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)的可理解性相關(guān)，因而，權(quán)力意志是一個(gè)批判的實(shí)踐本體論概念。尼采的譜系方法也是一種歷史的方法，認(rèn)定虛無主義為歷史哲學(xué)問題，恰恰觸及到虛無主義的歷史本質(zhì)。權(quán)力意志的概念當(dāng)然有價(jià)值論的含義，然而，其中內(nèi)在地包含著歷史的實(shí)踐，把傳統(tǒng)上所有與行為相干的概念都從形而上學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)到了實(shí)踐哲學(xué)的價(jià)值論領(lǐng)域：占有價(jià)值是通過自我解釋得到的，而自我解釋就是人的意志的條件?！?6〕總而言之，在尼采那里，人的實(shí)踐是哲學(xué)的基本問題。

尼采哲學(xué)的政治含義真的如此？

尼采原來打算寫的第一本書，不是《悲劇的誕生》，而是《古希臘國(guó)家》。剛剛寫了開頭，尼采就放棄了，代之以《悲劇的誕生》。用今天的學(xué)科分類來說，尼采從政治哲學(xué)轉(zhuǎn)到了審美哲學(xué)。然而，放棄《古希臘國(guó)家》改為《悲劇的誕生》是一種學(xué)科的轉(zhuǎn)變？這種轉(zhuǎn)變的同時(shí)──亦即寫作《悲劇的誕生》之時(shí)，尼采寫的那篇起頭相當(dāng)正規(guī)而且完整的學(xué)術(shù)論文《從道德之外的意義看真理和謊言》和“哲人是醫(yī)生”的寫作題綱與《悲劇的誕生》有什么關(guān)系？

尼采首先是古典語文學(xué)家。古典語文學(xué)的基本工夫是，把文字上并不太難而含義艱深的柏拉圖對(duì)話的希臘語原文念得爛熟。尼采修讀古典語文學(xué)時(shí)，一定對(duì)《斐德諾篇》和《理想國(guó)》中那些談到哲人在希臘國(guó)家中的位置以及醫(yī)生、藥物、謊言的段落大為震驚，不然他寫那些關(guān)于真理與謊言、關(guān)于哲人即醫(yī)生的筆記和寫作題綱做什么？前蘇格拉底哲人說，哲學(xué)起源于為何有存在的驚異。尼采的哲學(xué)思考卻似乎與柏拉圖一樣，起源于對(duì)“哲學(xué)是藥物”、哲人是國(guó)家醫(yī)生一類說法的震驚。哲學(xué)問題首先不在于沉思什么、用何種“哲學(xué)方法”想問題，而是如何處置哲人或哲學(xué)與人民的關(guān)系。哲學(xué)與人民的關(guān)系問題是第一性的，先于哲學(xué)之所思的東西。從這一意義上說，哲學(xué)首先、而且本質(zhì)上是政治的。“這個(gè)世界沒有真理，只有解釋”，可謂對(duì)哲學(xué)本質(zhì)的精辟說明：哲人沉思什么，并不頭等重要，而是知道對(duì)誰說、如何說。在“哲人是醫(yī)生”的寫作題綱中，尼采顯得相當(dāng)激動(dòng)地記下了這樣的思考：哲人耽于心智、追求真理，但人民不可能追隨哲人，人民不過沉思生活、也不追求真理。尼采問：“哲人與人民的關(guān)系是必然的嗎？”“對(duì)于自己民族的文化，一個(gè)哲人能做什么？”這樣的問題在扎拉圖斯特拉的噩夢(mèng)中變成了如此景象：“年輕牧人口中”吐出的“黑色蟒蛇”可以“爬進(jìn)一只雛公雞嘴里”嗎？

哲學(xué)和人民。沒有一個(gè)偉大的希臘哲人是人民的領(lǐng)袖，最多可以說恩培多克勒曾經(jīng)有過這樣的企圖，但他并不打算用純粹的哲學(xué)來領(lǐng)導(dǎo)人民，而是利用人民的一種神秘工具。其他哲人從一開始就拒斥人民。有些人把一個(gè)高高在上的受教育集團(tuán)作為他們的公眾。蘇格拉底最具民主和煽動(dòng)傾向：結(jié)果是各種宗派的建立，因而是一個(gè)反證。在像這樣一些哲人無能為力之處，更次要的哲人如何可能指望有所作為？在哲學(xué)的基礎(chǔ)上，根本不可能建立起一種大眾文化。

從柏拉圖的對(duì)話中，尼采感到，“哲人的憂患”乃是“謊言和思想沖突的痛苦無處不在”。豈止“憂患”，還有“危險(xiǎn)”。蘇格拉底試圖讓哲人在一個(gè)民主國(guó)家中活得正派，結(jié)果導(dǎo)致民眾信仰秩序大亂，自己也落得個(gè)人民公審的下場(chǎng)。對(duì)希臘哲人中蘇格拉底這唯一的“反證”，扎拉圖斯特拉沒有忘記——“蛋和蛋殼都破碎了”。

你們，睿智絕倫的人把那些賓客置于小舟上，并贈(zèng)給他們?nèi)A麗和自豪的名號(hào)——你們及其統(tǒng)治意志！河流載著你們的小舟前行：它必須承載小舟。浪花是否飛濺，是否怒遏船身，不足掛齒！

你們，最通達(dá)的智者啊，你們的危險(xiǎn)以及善惡結(jié)局不是這河流，而是意志、權(quán)力意志——永不枯竭的創(chuàng)造性的生之意志。

哲人的“危險(xiǎn)”來自高貴的沉思天性與民眾的權(quán)力意志的沖突，如果哲人的求真意志非要支配國(guó)家、民族、人民的命運(yùn)，必然害人又害己。因此，蘇格拉底之死是哲人的問題，而不是榜樣，柏拉圖為這個(gè)問題思索了整整一生。既然天生我為沉思人，為了不至于害人又害己，謊言人生就是無從逃避的命運(yùn)。尼采的扎拉圖斯特拉“如是說”以后，口頭的文章還得繼續(xù)做下去。

五、“無辜的謊言”

在尼采文章中，可以發(fā)現(xiàn)好些自相矛盾的說法，或者一個(gè)語詞的兩種甚至多重用法，比如前面提到的兩種“權(quán)力意志”。如今已經(jīng)清楚，這些自相矛盾或一詞兩意的情形，并非因?yàn)槟岵墒窃娙苏軐W(xué)家，好用格言體，似乎這種文體本身不需要像“學(xué)術(shù)論文”那樣要求內(nèi)在理路的一致性，也并非因?yàn)?，尼采的哲學(xué)頭腦是熱情類型——好像盧梭，而不是沉靜類型——好像斯賓諾莎、康德，不能要求其思想言辭的一貫性。這些看法都可以叫做不懂事。施特勞斯指出，柏拉圖的哲學(xué)采用對(duì)話文體，絕非一種文人習(xí)性或某些文藝學(xué)家所謂摹仿“戲劇體”，而是與其哲學(xué)思想的關(guān)鍵問題相關(guān)?！?7〕尼采文體同樣如此。拋開尼采的文體，從流行的所謂“尼采學(xué)說”來理解尼采，就會(huì)受尼采蒙騙；用所謂風(fēng)格的多聲道