法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)關(guān)懷

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)關(guān)懷

作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間交叉的一門邊緣學(xué)科，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)初剛被介紹到中國來時(shí)即引起了學(xué)術(shù)界廣泛的關(guān)注。它從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本投入與資源分配等角度出發(fā)，對(duì)法律與制度的安排作經(jīng)濟(jì)的分析，以期使這種安排達(dá)到最佳效益。作為一門新興學(xué)科，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)開闊了法學(xué)研究領(lǐng)域的新視野，對(duì)于解釋現(xiàn)行的法律制度，預(yù)測其發(fā)展趨勢有著積極的意義。但是，令筆者憂慮的是，作為在當(dāng)今中國雄霸學(xué)術(shù)界控制著話語權(quán)的作為顯學(xué)而存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)兩門學(xué)科的結(jié)合所產(chǎn)生的新生兒，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，會(huì)不會(huì)難以避免地沾染上豪門習(xí)氣？事實(shí)證明，筆者的憂慮絕非是杞人憂天。當(dāng)今中國法學(xué)界在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中往往過份注重?zé)┈嵉臄?shù)學(xué)及技術(shù)的分析，甚至陷入其中自得自樂以致不能自拔，但卻忽略了作為社會(huì)科學(xué)所應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的一個(gè)重要問題-社會(huì)關(guān)懷。

問題還得從一件事情談起。前些年沈陽市出臺(tái)了一部交通事故處理的地方性法規(guī)，內(nèi)容大意是如果行人違章而機(jī)動(dòng)車輛并無違章，那么發(fā)生交通事故依該規(guī)定責(zé)任將全部由違章的行人負(fù)擔(dān)，機(jī)動(dòng)車駕駛一方不負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)媒體炒作，將其內(nèi)容形象地概括為“撞死人白撞”。此法規(guī)一出，立即在全國激起了軒然大波，贊成者固然有之，但聽到更多、更普遍的是反對(duì)者的聲音，我國著名的民法學(xué)家梁慧星教授也加入了聲討行列，將其喻為是反人道、反人性、野蠻的規(guī)定。由于媒體的關(guān)注和推波助瀾，一時(shí)間，沈陽市的這部法規(guī)成了過街老鼠，處于人人喊打的境地。

但是，爭論歸爭論，盡管對(duì)沈陽市有沒有權(quán)力制定這樣一部涉及到人的健康權(quán)甚至生命權(quán)的地方性法規(guī)以及這部法規(guī)本身是否違反憲法的精神或直接違反立法法的規(guī)定可以作進(jìn)一步詳細(xì)的法理分析，盡管反對(duì)者眾多，沈陽市的這個(gè)法規(guī)還是實(shí)施了，后來聽說武漢和上海兩市也有了相類似的規(guī)定。本來嘛，學(xué)者也僅僅就是學(xué)者罷了，唐詩不早就有云：“百無一用是書生”嘛，而更何況偉大的領(lǐng)袖亦曾豪情萬丈地寫下過“劉項(xiàng)原來不讀書”的偉大詩句呢。作為百無一用的書生縱然反對(duì)又能如何呢？最終不還是徒勞嗎？這場討論后來漸漸地平息下來了，因?yàn)檫@個(gè)世界變化實(shí)在太快了，人們的注意力也轉(zhuǎn)移得實(shí)在太快了，人們實(shí)在沒有耐心長期關(guān)注一個(gè)已失去新鮮勁的類似祥林嫂和阿毛之間發(fā)生的這一類的故事。雖然隨后武漢和上海的兩位教授喪生滾滾車輪下的慘劇讓媒體抓住又猛炒作了一把，讓善良的容易感動(dòng)的人們掬了一把同情的淚水和又憤慨了一回，但不可否認(rèn)的是法律就是法律，絕不是說著玩兒的，盡管你可以把它歸到自然法概念中的“惡法”之列，盡管它可能與亞里斯多德所稱的那種得到普遍遵守的法律本身應(yīng)是制定得良好的法律的理念相左，盡管它可能直接或間接地與公平、正義、人權(quán)的憲政精神相違背，但因?yàn)樗欠?，所以盡管人們可以自由地批評(píng)它，但同時(shí)還是必須嚴(yán)格地遵守它，因?yàn)檫`反它的后果必然要付出相應(yīng)的沉重的代價(jià)?！皭悍⑷恕钡睦釉跉v史上也是不絕于書的，誰都不會(huì)忘記，作為西方文化史上的兩位圣人蘇格拉底和耶蘇都是為惡法所殺的，因此，兩位教授之死也頗具悲壯與神圣色彩了。我本不想加入這場討論來湊熱鬧，尤其是在一個(gè)話題冷場之后再提起又有什么意思呢？但最近讀到的一篇文章卻不得不讓我如骨梗在喉不吐不快了。

這篇文章出自一位法律學(xué)者的手筆。談得就是上面所述的沈陽市的那個(gè)法規(guī)，他從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)該法規(guī)進(jìn)行了分析，運(yùn)用的是一些數(shù)學(xué)的、技術(shù)的方法，過程不太能引得起我的興趣，但是其通過以上經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法得出的結(jié)論倒是引起了我的關(guān)注。作者的結(jié)論是，沈陽市出臺(tái)的該法規(guī)的背后是有經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)的，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與規(guī)律，換句話說這部法規(guī)是合理的。認(rèn)為這部法規(guī)的出臺(tái)將有助于促使行人自覺遵守交通規(guī)則，言下之意即是：如果沒有這類的規(guī)定，行人橫穿馬路將很難禁止。而且他進(jìn)一步認(rèn)為，由于行人橫穿馬路，車輛就需慢行，那么道路就會(huì)不暢，從而影響到交通運(yùn)輸?shù)男?。如果造成事故，事故的處理必然就?huì)造成交通的堵塞甚至癱瘓，將造成巨大的社會(huì)資源的浪廢，因此，在處理交通事故時(shí)這些損失都應(yīng)考慮在其中，應(yīng)由責(zé)任人來承擔(dān)。通過以上的分析，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，這部法規(guī)的出臺(tái)是合理的。至此，我不禁拍案而起不得不有話要說了。

首先，這位作者完全可以放心，他所預(yù)料的那種如果沒有此類的規(guī)定將會(huì)出現(xiàn)的他所描述的災(zāi)難性的后果絕不會(huì)出現(xiàn)。目前對(duì)于交通事故的處理，公安交通部門依據(jù)的是1991年國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》中的有關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中普遍的做法也是依據(jù)該規(guī)定而將《中華人民共和國民法通則》第123條“高度危險(xiǎn)作業(yè)”條款棄置一旁的。當(dāng)然，對(duì)于涉及到人的生命健康權(quán)的處置的這么一個(gè)如此重大的問題，國務(wù)院是否有權(quán)制定這樣的一個(gè)《辦法》，筆者持謹(jǐn)慎的態(tài)度。但即使是依據(jù)這樣的一部在交通事故責(zé)任認(rèn)定問題上簡單地采用過錯(cuò)責(zé)任的《辦法》的規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。這里規(guī)定得很明確，這10%不是賠償，僅是一種損失的分擔(dān)，亦即是一種人道的補(bǔ)償。雖然10%的人道補(bǔ)償無論從數(shù)量上還是從性質(zhì)上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及梁慧星教授所主張的發(fā)生交通事故機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的全部賠償，但畢竟它還是體現(xiàn)了一線人道之光與人情溫暖的。雖然即使有10%的人道補(bǔ)償，但是誰都可以設(shè)想，絕不會(huì)有任何行人為了這區(qū)區(qū)10%的補(bǔ)償而故意將自己的血肉之軀與滾滾流動(dòng)的鋼鐵相碰撞，因?yàn)楹蠊l都可以預(yù)料。因此，連這區(qū)區(qū)10%的人道補(bǔ)償都要取消的交通法規(guī)的出臺(tái)是否能真正起到阻止行人橫穿馬路的預(yù)期效果是很值得懷疑的。

其次，與一些贊成者的觀點(diǎn)一致的是，這位作者的觀點(diǎn)中還隱含這樣的一個(gè)暗示，即當(dāng)前行人素質(zhì)差，而且短期之內(nèi)無望有大的提高，因此，在這種情況下，既然提高素質(zhì)這一途徑走不通，那么制訂這樣的一個(gè)法規(guī)或許至少可以起到鎮(zhèn)懾和教育這些人的作用。幽默一點(diǎn)地說也可稱之為以鮮血來擦亮人的眼睛吧，以此來迫使人人知法畏法從而自覺守法最終達(dá)到交通順暢的目的。其觀點(diǎn)實(shí)際上也大謬不然。行人素質(zhì)低，那么機(jī)動(dòng)車駕駛員素質(zhì)就一定高嗎？只要去交警部門了解一下每年你所在的城市有多少機(jī)動(dòng)車駕駛違章，只要上街看一看許多司機(jī)是如何開英雄車、霸王車，尤其是在過沒有設(shè)紅綠燈的斑馬線時(shí)是如何置行人于不顧呼嘯而過，行人過斑馬線時(shí)是如何戰(zhàn)戰(zhàn)驚驚、如履薄冰的情形，我想任何人恐怕都不能斷然得出肯定的結(jié)論。另外，就算是行人的素質(zhì)低，但這種素質(zhì)低能成為立法犧牲其生命健康權(quán)的理由嗎？這兩者沒有也不可能有必然的邏輯聯(lián)系。此外，我們還應(yīng)考慮到行人橫穿馬路的種種復(fù)雜的情形：其中可能有智障者；有老人、小孩；有急事須橫穿者；有因交通設(shè)施設(shè)置確實(shí)十分不合理，為避免繞太遠(yuǎn)的路而圖方便橫穿者；也有因習(xí)慣了在鄉(xiāng)間田野或小路上任意馳騁，還不明白城市文明的交通規(guī)范的剛剛進(jìn)城打工的農(nóng)民等等。不分清紅皂白地在立法上對(duì)這些特殊情形一概不予考慮，合理嗎？

另外，眾所周知，我國城市交通的普遍現(xiàn)狀是街道窄、人多、車多、交通擁擠，沒辦法，誰讓咱是一個(gè)發(fā)展中的人口大國呢?，F(xiàn)在頗值得我們自豪和津津樂道的是作為當(dāng)代中國人財(cái)富與地位向征的汽車越來越多地進(jìn)入了家庭。但汽車數(shù)量的劇增與短期內(nèi)城市道路交通狀況不會(huì)有太大的改善之間已不可避免地形成了一對(duì)難以調(diào)和的矛盾，這使得原來就擁擠不堪的城市交通狀況更趨惡化。而在我國大部分城市，作為有限公共資源的城市道路是如何分配的呢？其做法是左右兩邊為人行道，供行人與非機(jī)動(dòng)車通行，中間以道路中心線為界左右各有一至三個(gè)左右的機(jī)動(dòng)車道。但細(xì)心的人們往往會(huì)注意到，通常左右兩邊的人行道加起來還不足一個(gè)機(jī)動(dòng)車道寬！這樣劃分道路也許從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的，也是效率的，但這樣的分配規(guī)則是民主商定的嗎？它公平嗎？與行人相比，機(jī)動(dòng)車一方處于絕對(duì)的優(yōu)勢地位。既然作為機(jī)動(dòng)車駕駛員你享受了更多的道路資源，而且駕駛機(jī)動(dòng)車屬高速行駛的危險(xiǎn)作業(yè)，如果與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車駕駛員受到的人身傷害要比行人受到的傷害小得多，或者是根本不會(huì)受到任何傷害，那么在這種情況下，機(jī)動(dòng)車駕駛者在駕駛時(shí)就應(yīng)付出更多的注意，應(yīng)隨時(shí)保持高度的警惕以防止因自己的稍一不慎而釀成的事故。這應(yīng)是一個(gè)符合邏輯的必然結(jié)論，也符合資源占用的數(shù)量應(yīng)與付出的數(shù)量成正比的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與現(xiàn)代法治“抑強(qiáng)撫弱”的精神。但現(xiàn)在好了，因?yàn)槌雠_(tái)了這樣的法規(guī)，駕駛員因此而“有法可依”，那么盡可以“放心”駕駛?cè)チ?，只要自己不違章，自己的注意力可以比以前放松了，甚至在關(guān)鍵時(shí)刻也可以不用踩剎車了，因?yàn)榧词棺菜懒巳艘膊挥秘?fù)什么責(zé)任嘛，緊急踩剎車沒準(zhǔn)還翻車使自己受到傷害呢，誰那么傻呢，危急的時(shí)候首先保護(hù)自己是人的本能嘛。這部法規(guī)會(huì)不會(huì)起到這樣的暗示作用呢？我想我們完全有理由作上面的假設(shè)。也許這部法規(guī)的制定者們是從性善論的角度出發(fā)，將司機(jī)們都想象成君子了吧，但我們卻實(shí)在無法將所有的司機(jī)都想像成謙謙君子。因此，在立法時(shí)，與其從性善論出發(fā)倒不如從性惡論出發(fā)，立法時(shí)做到先小人后君子。而且立法者在涉及到行人的生命健康權(quán)與車輛通行權(quán)取舍的重大問題上時(shí)，絕不能簡單地單純地從追求效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，為了保護(hù)車輛的通行權(quán)而漠視對(duì)行人生命健康權(quán)的保護(hù)。

無論從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析得出的結(jié)論證實(shí)這部法規(guī)的出臺(tái)是多么的合理，但這種數(shù)學(xué)的技術(shù)的分析卻始終無法回避一個(gè)問題-公平的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)不是萬能的，如果沒有安得廣廈千萬間和悲天憫人的社會(huì)關(guān)懷，產(chǎn)生那種諸如著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家看不到當(dāng)代中國失業(yè)嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反而大力倡導(dǎo)現(xiàn)在應(yīng)鼓勵(lì)人們?cè)诔抢锖袜l(xiāng)下各有一套住宅，周末開車去鄉(xiāng)間度假的那種不切實(shí)際的只有在富人俱樂部中才可聽到的論調(diào)和虛浮的理論一點(diǎn)也不奇怪。有鑒于此，學(xué)者何清漣女士從一個(gè)社