淺議司法賠償制度

淺議司法賠償制度

內(nèi)容提要：從我國(guó)司法賠償制度的現(xiàn)狀，分析我國(guó)司法賠償制度存在的問(wèn)題，參考國(guó)外司法賠償制度的歷史發(fā)展，提出完善我國(guó)司法賠償制度的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：司法賠償現(xiàn)狀問(wèn)題歷史發(fā)展完善

引言：依法取得司法賠償，是公民、法人和其他組織依據(jù)憲法享有的權(quán)利，也是人權(quán)保障的具體化，是民主政治的產(chǎn)物和近代國(guó)家與公民之間關(guān)系的反映。完善我國(guó)司法賠償制度，對(duì)我國(guó)司法賠償制度能夠真正的保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)促進(jìn)司法機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格執(zhí)法，提高執(zhí)法水平，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)司法賠償制度的現(xiàn)狀

司法賠償是指行使偵查、檢察、審判和監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中，違法侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的制度。司法賠償包含著法律責(zé)任和法定權(quán)利兩個(gè)方面，就國(guó)家面言，司法賠償是對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)行為的否定和譴責(zé)，是國(guó)家對(duì)此承擔(dān)的補(bǔ)救性的法律責(zé)任。對(duì)遭受侵害的公民、法人或者其他組織來(lái)說(shuō)，司法賠償是針對(duì)國(guó)家享有的賠償請(qǐng)求權(quán)①。

我國(guó)司法賠償包括刑事賠償與民事、行政訴訟的賠償。刑事賠償是指司法機(jī)關(guān)在行使刑罰權(quán)的過(guò)程中對(duì)于錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判，致使公民的合法權(quán)益受到侵害，國(guó)家承擔(dān)的賠償責(zé)任。民事、行政訴訟的賠償是指在民事、行政審判過(guò)程中因司法強(qiáng)制措施、保全措施、執(zhí)行措施違法所造成的賠償。

我國(guó)司法賠償?shù)奶卣鳛椋?、司法賠償在法定的范圍內(nèi)進(jìn)行。2、司法賠償采用非訴訟程序。3、司法賠償采用特殊的歸責(zé)原則。我國(guó)司法賠償范圍為：1、具有以下情形的錯(cuò)誤拘留：①偵查機(jī)關(guān)明知被拘留的人沒有犯罪或缺少證明其犯罪的證據(jù)，仍將其拘留的；②偵查機(jī)關(guān)拘留被拘留人后，經(jīng)訊問(wèn)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)拘留，但卻不予釋放的或延期釋放的；③偵查機(jī)關(guān)實(shí)施拘留后，在法定期限內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)足以證明其犯罪的證據(jù)，且檢察機(jī)關(guān)又不批準(zhǔn)逮捕，而予以非法超期拘留的；④偵查機(jī)關(guān)實(shí)施拘留時(shí)，有一定事實(shí)證明被拘留人有重大嫌疑，但是經(jīng)審訊僅屬于一般違法行為，不應(yīng)拘留的，而仍然不予釋放的。2、具有以下情形的錯(cuò)誤逮捕：①對(duì)根本不存在犯罪事實(shí)，或者僅存在輕微違法行為尚不構(gòu)成犯罪的人，予以逮捕的；②沒有證據(jù)證明犯罪事實(shí)存在，而予以逮捕的；③逮捕前認(rèn)為存在犯罪事實(shí)，逮捕后經(jīng)偵查不構(gòu)成犯罪的。3、依照審判監(jiān)督程序再審改制無(wú)罪，原判決已經(jīng)執(zhí)行的。4、刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的。5違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。6、違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)追繳等措施的。7、依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。8、違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施。9、違法采取保全措施。10、對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤。我國(guó)司法賠償制度規(guī)定了較多的免責(zé)條款：1、因公民自己故意作虛假供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的；2、未成年人和無(wú)刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了危害社會(huì)的行為被羈押，依照刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的；3、依照刑事訴訟法規(guī)定對(duì)情節(jié)顯著輕微，危害不大不認(rèn)為是犯罪的，或者犯罪已過(guò)追訴時(shí)效等情形的被羈押人不追究刑事責(zé)任的；4、行使國(guó)家偵查，檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；5、因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的；6、法律規(guī)定的其他情形等。我國(guó)司法賠償?shù)某绦驗(yàn)椋?、進(jìn)入司法賠償程序的前提是司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為是否違法自行確認(rèn)程序。2、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理程序。3、司法賠償復(fù)議程序。4、賠償委員會(huì)決定程序。5、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)程序。

我國(guó)司法賠償采取違法歸責(zé)原則。具體而言：違法包含如下內(nèi)容：1、違反明確的法律規(guī)范干涉他人權(quán)益；2、違反誠(chéng)信原則、尊重人權(quán)原則及公序良俗原則，干涉他人權(quán)益；3、濫用或超越行使自由裁量權(quán)，提供錯(cuò)誤信息，指導(dǎo)及許可批準(zhǔn)，造成他人權(quán)益損害；4、沒有履行對(duì)特定人的法律義務(wù)或盡到合理注意②。而且違法歸責(zé)有其特定的含義，在司法賠償中，并不是只要是司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)違反法律規(guī)范的行為造成損害就予以賠償，而是國(guó)家只對(duì)特定范圍內(nèi)的司法違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任，即采用有限違法原則來(lái)判斷。我國(guó)司法賠償以支付賠償金為主要方式，并采取直接的物質(zhì)損失賠償原則，賠償標(biāo)準(zhǔn)基本屬于撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國(guó)司法賠償制度存在的問(wèn)題司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為是否違法自行確認(rèn)程序，阻礙了賠償請(qǐng)求人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或者其上訴機(jī)關(guān)“確認(rèn)違法”，幾乎是肯定了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己做自己的“法官”，違背了最基本的自然公正原則。實(shí)踐證明，公安、檢察和法院三機(jī)關(guān)惡意逃避法律責(zé)任的情況時(shí)有發(fā)生，在有的地方還相當(dāng)嚴(yán)重。實(shí)際上讓賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己確認(rèn)自己的行為違法，確實(shí)是一件很“困難”的事情，司法賠償程序中賠償案件的啟動(dòng)要先有賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為是否違法自行確認(rèn)是目前司法賠償存在的最關(guān)健的問(wèn)題。

2、司法賠償實(shí)行書面審理，程序不公開，難使司法賠償公正。

司法賠償案件的處理過(guò)程缺乏基本的公正機(jī)制和程序保障，法院內(nèi)部的賠償委員會(huì)不是司法機(jī)關(guān)，其處理案件沒有明確的程序依據(jù)。司法賠償和行政賠償一樣都是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)違法行為的制裁。行政訴訟的成功實(shí)踐已證明，司法程序?qū)τ诠鉀Q法律爭(zhēng)議特別是對(duì)于保護(hù)老百姓的權(quán)益是多么重要。實(shí)際上，法律糾紛裁決程序的司法化是世界法治文明已經(jīng)證明了的法治之路，現(xiàn)行的司法賠償程序?qū)嵭袝鎸徖?，缺乏公開性，賠償請(qǐng)求人不能質(zhì)證、辯論。當(dāng)事人很難有充分發(fā)表自己意見的機(jī)會(huì)，很容易讓當(dāng)事人認(rèn)為司法賠償案件的處理存在“官官相護(hù)”的情況，很難使社會(huì)對(duì)司法賠償案件的處理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。

3、司法賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，消蝕了司法賠償制度的積極作用。

從理論上講，確定賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循的基本原則是：賠償責(zé)任的大小取決于侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度。司法賠償雖然有其特殊性，但本質(zhì)上它仍然是一個(gè)侵權(quán)賠償問(wèn)題，仍然應(yīng)遵循侵權(quán)賠償法的基本原理。在賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，我國(guó)司法賠償制度過(guò)多地考慮了國(guó)家賠償?shù)奶厥庑?，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了所謂的國(guó)家利益，制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)太低。只賠償當(dāng)事人直接損失而不賠償可得利益損失，不能使當(dāng)事人受到的實(shí)際損害得以公平賠償。對(duì)人身自由的損害產(chǎn)生的后果往往帶有嚴(yán)重的精神傷害，現(xiàn)行司法賠償制度，只是按每天多少錢進(jìn)行補(bǔ)償，不能對(duì)當(dāng)事人的精神予以撫慰，不能體現(xiàn)法的公正性。司法賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)在很大程度上背離了侵權(quán)賠償?shù)幕驹瓌t。

4、司法賠償范圍過(guò)窄，不能體現(xiàn)國(guó)家公正。

對(duì)司法賠償?shù)姆秶扇∶魑牧信e的方式，而且沒有兜底條款，不但造成公民對(duì)“特殊情況”下的國(guó)家侵權(quán)求償困難，還在很大程序上抑制了司法能動(dòng)性的發(fā)揮，使得不能“對(duì)號(hào)入座”的司法賠償申請(qǐng)喪失了取得司法賠償?shù)目赡苄寓?。司法賠償只限于對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害，而且我國(guó)司法賠償所保護(hù)的人身權(quán)并不是本愿意義上的人身權(quán)，而僅指公民的生命權(quán)、身體健康權(quán)和人身自由權(quán)，從而使諸多司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民身份權(quán)、人格權(quán)的行為免于司法賠償責(zé)任。我國(guó)司法賠償所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部，大量與所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)既使受到來(lái)自國(guó)家的侵犯，也難以得到賠償。現(xiàn)實(shí)生活中還有一些其他權(quán)益，如公民受教育的權(quán)利，政治權(quán)利和其他社會(huì)權(quán)利等，對(duì)這些權(quán)利造成侵害，也不在我國(guó)司法賠償范圍之內(nèi)。

5、免責(zé)條款成為了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒絕司法賠償?shù)摹胺▽殹薄?/p>

一般來(lái)說(shuō)在《國(guó)家賠償法》中規(guī)定司法賠償?shù)拿庳?zé)條款是必要的，但更重要的是應(yīng)有一個(gè)合理的免責(zé)條款。從我國(guó)近十年的實(shí)踐看，有些免責(zé)條款已成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)加以曲解的工具，甚至成為礙阻公民實(shí)現(xiàn)獲得司法賠償?shù)摹捌款i”。如因公民自己做虛假陳述或者偽造有罪證據(jù)而被羈押或判刑的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任這一條，在實(shí)踐中已成為偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)鉆空子的一個(gè)條款。因?yàn)榘次覈?guó)目前的刑法和刑訴訟規(guī)定，只要公民兩次變更其陳述亦被視為有責(zé)任，而實(shí)際上作為被告人的公民在刑事訴訟程序中做出虛假陳述或改變其陳述的原因往往不在其自身，而常常在于客觀環(huán)境。如刑訊逼供、長(zhǎng)期羈押等因素造成。在此情況下，法律一概將做出虛假陳述的責(zé)任歸于公民，而在其被羈押或判刑后又獲釋時(shí)，不予國(guó)家賠償顯然是欠缺公平的。在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)獨(dú)享“舉證權(quán)利”的情況下，“當(dāng)事人自己虛假供述”、“情節(jié)輕微不認(rèn)為是犯罪”、“因公民自傷、自殘”等都可以成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒賠的理由。

6、只明示出一種共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)情形，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益得到全面保護(hù)。

我國(guó)《國(guó)家賠償法》只明示出一種共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)情形，即：第十九條第四款規(guī)定的：“二審改判無(wú)罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！钡菍o(wú)罪的人判有罪，這個(gè)錯(cuò)誤是由錯(cuò)誤拘留，錯(cuò)誤逮捕，錯(cuò)誤起訴等一系列錯(cuò)誤造成的，不承認(rèn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)共同侵權(quán)這種觀點(diǎn)在理論上講不通④。我國(guó)司法賠償制度沒有明確在將無(wú)罪的人判有罪的情況下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，不方便申請(qǐng)人維護(hù)自身的合法權(quán)益。

7、賠償責(zé)任如何承擔(dān)，規(guī)定不明，造成共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)相互推諉。

明確地區(qū)分共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，對(duì)于保障公民，法人和其它組織的賠償請(qǐng)求權(quán)，及時(shí)，全面地依法取得賠償，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保證國(guó)家司法賠償制度的順利實(shí)施具有重要意義，但是我國(guó)現(xiàn)行司法賠償制度卻對(duì)共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任區(qū)分幾乎沒有明確規(guī)定，這不利于司法賠償制度的實(shí)施。

8、司法賠償決定執(zhí)行難，已成為我國(guó)司法賠償制度的一大難關(guān)。

早在我國(guó)《國(guó)家賠償法》頒布后，國(guó)務(wù)院立即出臺(tái)了《國(guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》，該辦法授權(quán)各省根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r進(jìn)一步制訂具體的操作規(guī)則，而我國(guó)許多省到目前為止還未制訂出操作規(guī)則，這就造成了一些地方國(guó)家賠償費(fèi)用的承擔(dān)主體虛置。有的最終落在了系統(tǒng)，部門，甚至工作人員個(gè)人頭上，造成賠償決定執(zhí)行難，這不僅有損于司法機(jī)關(guān)的形象，也有損于法律的尊嚴(yán)，還容易挫傷國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工作積極性。而且，我國(guó)司法賠償制度沒有具體規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行制度也是造成司法賠償決定執(zhí)行難的原因之一。

三、國(guó)外司法賠償制度的歷史發(fā)展

法國(guó)早于1895年就在刑事訴訟中規(guī)定了國(guó)家對(duì)再審改判無(wú)罪的被告承擔(dān)賠償責(zé)任。1956年法院判決國(guó)家對(duì)司法警察活動(dòng)負(fù)賠償責(zé)任，1970年的刑事訴訟法又將司法賠償?shù)臄U(kuò)大到刑事追訴的全過(guò)程，國(guó)家對(duì)于臨時(shí)拘禁但無(wú)罪的人，對(duì)預(yù)審結(jié)果決定不起訴或起訴后無(wú)罪釋放的人，如果他們受到了損害，承擔(dān)賠償責(zé)任，1971年規(guī)定國(guó)家對(duì)民事審判中的重過(guò)錯(cuò)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。1972年法國(guó)制定了《建立執(zhí)行法官和關(guān)于民事訴訟程序改革法》，該法明確規(guī)定：國(guó)家對(duì)民事審判中的公務(wù)過(guò)錯(cuò)和拒絕司法而產(chǎn)生的損害也承擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)至今已建立了一套較完善的司法賠償制度。

德國(guó)早在1898年就頒布了《再審宣告無(wú)罪人補(bǔ)償法》。該法規(guī)定，如果在再審程序中撤消了原判決，宣告被告無(wú)罪，或者減輕其刑而原判決之全部或一部分已經(jīng)執(zhí)行者，被告有賠償請(qǐng)求權(quán)。1904年的《無(wú)辜羈押賠償法》，將賠償?shù)姆秶鷱脑賹彸绦驍U(kuò)大到整個(gè)審判程序，該法明確規(guī)定：“刑事被告經(jīng)審判程序，認(rèn)為無(wú)犯罪事實(shí)而宣告無(wú)罪，或經(jīng)法院判決，認(rèn)為罪嫌不盡，免于訴追者，得因羈押所受之損害，請(qǐng)求國(guó)家賠償。”此規(guī)定僅限于侵犯人身自由權(quán)損失的賠償。1971年，在廢除1898年法和1904年法的基礎(chǔ)上，制定的《刑事追訴措施賠償法》將司法賠償責(zé)任擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償。該法規(guī)定，對(duì)于司法機(jī)關(guān)采取的訴訟保全、沒收、扣押以及搜查、暫時(shí)吊銷駕駛執(zhí)照、暫時(shí)營(yíng)業(yè)禁止等直接對(duì)被告采取措施，“如果當(dāng)事人已經(jīng)釋放，或者針對(duì)他的刑事訴訟已經(jīng)終止，或者法院杜絕對(duì)他開庭審判”，當(dāng)事人由于受到上述刑事追訴措施而遭受的財(cái)產(chǎn)損失，由國(guó)庫(kù)予以賠償。德國(guó)司法賠償僅限于刑事賠償，不包括民事、行政賠償。

英國(guó)是實(shí)行司法賠償歷史較早的國(guó)家，但也是比較保守地采取司法賠償制度的國(guó)家。早在1455年英國(guó)便有了刑事?lián)p害賠償?shù)呐欣?816年英國(guó)國(guó)會(huì)制定了《人身出庭狀》，規(guī)定了對(duì)司法人員因其失職行為造成被告或者被害人損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。但是，在司法賠償方面司法機(jī)關(guān)至今仍享有豁免權(quán)。目前在英國(guó)對(duì)司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的判決由公共基金負(fù)擔(dān)，該基金歸英國(guó)內(nèi)政大臣管轄，內(nèi)政大臣有權(quán)決定是否補(bǔ)償，并由其所屬的評(píng)估官確定補(bǔ)償數(shù)額，但這種補(bǔ)償數(shù)額沒有標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法補(bǔ)償?shù)貌坏匠浞值姆杀Ｕ稀?/p>

美國(guó)在國(guó)家責(zé)任問(wèn)題上深受英國(guó)的影響，在國(guó)家豁免學(xué)說(shuō)影響下，公民受到政府的損害得不到賠償，個(gè)別人可以通過(guò)國(guó)會(huì)獲得“立法特惠”獲取補(bǔ)償。自20世紀(jì)初開始，由于受世界潮流及社會(huì)輿論的影響，美國(guó)各州先后在刑事賠償方面出現(xiàn)了一些立法和判例，至1938年，聯(lián)邦政府開始制定有關(guān)冤獄賠償?shù)姆?，并載于美國(guó)法典。美國(guó)雖然確認(rèn)了冤獄賠償責(zé)任，但其賠償責(zé)任范圍極為有限。

日本的司法賠償制度立法起步最早，規(guī)定得也比較完備，但日本的司法賠償與德國(guó)一樣，也僅限于刑事賠償而不包括民事，行政訴訟中的賠償。早在明治初年，日本便有了當(dāng)事人可以就地方官戶長(zhǎng)的錯(cuò)誤處罰向法院起訴的規(guī)定，第一次世界大戰(zhàn)后，日本受到德國(guó)的影響，1930年公布了《刑事補(bǔ)償法》，于1931年施行，1950年，又對(duì)其進(jìn)行了部分修議，后來(lái)又經(jīng)1952、1953、1954年的三次修議，一直延用至今。同時(shí)，日本戰(zhàn)后新《憲法》對(duì)刑事補(bǔ)償又作出了一些新的規(guī)定，該法第十七條規(guī)定：“凡人民因公務(wù)之違法行為受損害時(shí)，得以法律規(guī)定向國(guó)家或公共團(tuán)體請(qǐng)求賠償?！钡谒氖畻l規(guī)定“任何人被拘押或拘禁后，已受卻無(wú)罪之判決的，得以法律之規(guī)定，向國(guó)家請(qǐng)求賠償。”這些規(guī)定擴(kuò)大了日本《刑事補(bǔ)償法》的賠償范圍，開創(chuàng)了新一代的刑事補(bǔ)償制度。

世界各國(guó)國(guó)家賠償制度的發(fā)展歷程中，幾乎都遵循著相同的規(guī)律，那就是司法賠償責(zé)任的范圍不斷擴(kuò)大，而國(guó)家豁免的范圍相應(yīng)縮小。

四、完善我國(guó)司法賠償制度的構(gòu)想取消司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為是否違法自行確認(rèn)程序。

賠償請(qǐng)求人要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法賠償不需要賠償義務(wù)機(jī)關(guān)以及其上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行違法確認(rèn)，將《國(guó)家賠償法》第二十條第一款、第二款取消。明確規(guī)定：賠償請(qǐng)求人認(rèn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為違法，就可以直接要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行司法賠償。對(duì)司法機(jī)關(guān)的行為是否違法在進(jìn)入司法賠償程序后確定。

2、建立司法賠償案件聽證程序。

在我國(guó)目前要實(shí)現(xiàn)司法賠償程序的司法化還存在一定的困難，主要原因在于：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作被告的問(wèn)題。從實(shí)際情況看，公安機(jī)關(guān)作被告已經(jīng)不成問(wèn)題，人民法院在目前尚不能作被告，最大的問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)作被告的問(wèn)題，這是一個(gè)憲政體制上的盲點(diǎn)。但為使司法賠償程序公開，我們目前可以建立司法賠償案件聽證程序，當(dāng)事人可以在聽證程序上充分發(fā)表自己的意見，賠償請(qǐng)求人可與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)質(zhì)證、辯論，以充分保障賠償請(qǐng)求人的訴訟權(quán)。

3、司法賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。

行使偵查、檢察、審判和監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中違法侵權(quán)行為與公民、法人和其他組織違法侵權(quán)行為同樣是違法行為，對(duì)其產(chǎn)生的后果應(yīng)承擔(dān)相同的法律責(zé)任，即使是國(guó)家也不能搞特權(quán)。國(guó)家司法賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。這樣司法賠償就應(yīng)該賠償賠償請(qǐng)求人可得利益損失，也應(yīng)該賠償賠償請(qǐng)求人所受到的精神損失。

4、擴(kuò)大司法賠償?shù)姆秶?/p>

錯(cuò)誤采取監(jiān)視居住和錯(cuò)誤采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，對(duì)公民人身自由的限制和公民社會(huì)名譽(yù)的影響在某些情況下并不低于被錯(cuò)誤刑拘所造成的損害程度。應(yīng)將錯(cuò)誤監(jiān)視居住，錯(cuò)誤取保候?qū)徚腥雵?guó)家賠償范圍。民事、行政訴訟中，人民法院的錯(cuò)誤判決，通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，在一定期限內(nèi)不能使當(dāng)事人受到的損害得到賠償?shù)模瑧?yīng)由國(guó)家承擔(dān)先行賠償責(zé)任。國(guó)家立法機(jī)關(guān)在劃分國(guó)家司法賠償范圍問(wèn)題上，不能只考慮國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)能力，而不顧及維護(hù)公民的合法權(quán)益，否則，《國(guó)家賠償法》就極有可能成為某些濫用司法權(quán)力，侵犯公民合法權(quán)益行為的“保護(hù)傘”。顯然這是違背《國(guó)家賠償法》的立法宗旨和立法初衷的⑤。

5、修改免責(zé)條款。

①將《國(guó)家賠償法》第十七條第一款第一項(xiàng)“因公民自己做虛假陳述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的”的免責(zé)條款修改為“因公民自己主動(dòng)做虛假陳述，或者主動(dòng)偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的”。并規(guī)定證明公民自己主動(dòng)做虛假陳述，或者主動(dòng)偽造其他有罪證據(jù)以及公民自傷、自殘行為的舉證責(zé)任，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)。

②將《國(guó)家賠償法》第十七條第一款第六項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”的免責(zé)條款取消。

6、具體規(guī)定共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

我國(guó)《國(guó)家賠償法》第十九條第一款規(guī)定：“行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民，法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”，對(duì)于這一確認(rèn)刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的基本條款，我們有理由進(jìn)一步理解為：行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，在同案訴訟程序中對(duì)同一沒有犯罪事實(shí)的人連貫或不連貫地侵權(quán)并造成損害的，這些機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)⑥。但有的同志認(rèn)為應(yīng)該對(duì)《國(guó)家賠償法》第十九條規(guī)定逐條理解，只有一種存在共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的情形，即該條第四款中的部分規(guī)定，規(guī)定了共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的情形，對(duì)該第十九條規(guī)定只所以造成有兩種理解是因?yàn)樵摋l規(guī)定用語(yǔ)不明確，規(guī)定不具體，因此，應(yīng)修改國(guó)家賠償法中關(guān)于共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定。具體規(guī)定司法賠償制度在各種情形下的共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。以避免賠償義務(wù)機(jī)關(guān)相互扯皮推諉，增加賠償工作量。

7、明確共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)于共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，有學(xué)者主張“共同侵權(quán)機(jī)關(guān)平均負(fù)擔(dān)原則”，“對(duì)于共同侵權(quán)的責(zé)任，應(yīng)由有關(guān)機(jī)關(guān)均等承擔(dān)。”⑦這種觀點(diǎn)沒有區(qū)分好各共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的質(zhì)和量，在實(shí)踐上也行不通。根據(jù)共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的概念，構(gòu)成要件和基本類型，區(qū)分共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任應(yīng)重視連帶