漢魏六朝父系意識(shí)的成長(zhǎng)與“宗族”問(wèn)題-從北朝百姓的聚居狀況談起(二)

漢魏六朝父系意識(shí)的成長(zhǎng)與“宗族”問(wèn)題——從北朝百姓的聚居狀況談起(二)

2）儒生論“姓”從另一個(gè)角度看，“姓氏”本身成為儒生談?wù)?、關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，也是父系祖先意識(shí)在儒者隊(duì)伍中發(fā)展的重要表現(xiàn)，同時(shí)，這些知識(shí)也成為鞏固這一意識(shí)的工具。

就知識(shí)階層而言，姓氏問(wèn)題，在西漢幾乎無(wú)人問(wèn)津，基本見(jiàn)不到儒生的討論，到了東漢，情況大變。

先有王充針對(duì)社會(huì)上流行的“圖宅術(shù)”、“吹律定姓”與將“姓氏”歸為“五音”的作法，進(jìn)行理論批判。王充不僅指出“圖宅術(shù)”理論上自相矛盾之處，同時(shí)通過(guò)將“姓氏”的來(lái)源追述到上古，來(lái)反駁“以口張歙調(diào)姓”，認(rèn)為“夫人之有姓者，用稟于天，……古者因生以賜姓，因其所生賜之姓也?！辈⑴e夏、商與周得姓為證。隨后又指出“古者有本姓，有氏姓”，“氏姓有三：事乎！吏乎！王父字乎！”之后又進(jìn)一步揭露了“五姓之宅，門因宜向”說(shuō)的具體謬誤。[140]王充基本是從理論的角度展開批判，關(guān)于“姓氏”主要是指明了進(jìn)一步批判流行觀念的方向：即把時(shí)人未必與上古有關(guān)的“姓氏”和先秦的“姓氏”聯(lián)系起來(lái)，也可以說(shuō)是混為一談，強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)生的神圣與具體來(lái)源的特定性。

《論衡》一書在東漢流傳不廣[141]，但王充對(duì)“姓氏”的思考并不乏知音。王符幾乎可以肯定沒(méi)有讀到過(guò)《論衡》，可他在“姓氏”上的見(jiàn)解真可謂是王充的傳人。王符亦認(rèn)為“亦有妄傳姓于五音，設(shè)五宅之符第，其為誣也甚矣！古有陰陽(yáng)，然后有五行。五帝右據(jù)行氣以生人民，載世遠(yuǎn)，乃有姓名敬民”[142]，他承認(rèn)“姓”有音，但認(rèn)為“凡姓之有音也，必隨其本生祖所王也，……雖號(hào)百變，音行不易”，并指出太暤、神農(nóng)、黃帝、少暤、顓頊五帝的五行所屬及其子孫姓氏的“音行”所屬。[143]隨后，他在《潛夫論·五德志》與《志氏姓》兩篇中又對(duì)此做了具體的論證。在《五德志》中，他詳細(xì)列舉了五帝子孫的譜系及衍生出來(lái)的姓氏，盡管他意識(shí)到“姓氏”的復(fù)雜性，承認(rèn)存在“有同祖而異姓，有同姓而異祖。亦有雜厝，變而相入，或從母姓，或避怨仇”的現(xiàn)象，在具體梳理過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)不少難以找到歸屬的姓氏[144]，但在《志氏姓》中仍然繼續(xù)按照“五帝”子孫譜系的線索列舉周代以降的“姓”，特別是眾多“氏”的歸屬。王符的基本思路是視“姓”有神圣的起源，并追述來(lái)源到五帝或先秦的正面人物，構(gòu)建了“姓氏”傳承的譜系，比王充的批評(píng)更為具體有據(jù)。仔細(xì)辨別，不難發(fā)現(xiàn)，他所構(gòu)造出的“姓氏”傳承線索雖然存在很多斷裂，其依據(jù)的是父子相傳。他基于這一假設(shè)，初步梳理了諸多姓氏的傳承脈絡(luò)。姓氏為“父子相傳”已是王符思考的基礎(chǔ)，在他的頭腦中父系意識(shí)已根深蒂固了。

此外，《白虎通》中也有專門的部分論及姓氏，說(shuō)明在白虎觀會(huì)議上，姓氏也是議題之一；上述應(yīng)劭、管寧、西晉時(shí)摯虞、黃容等也都有這方面的著述。東晉南北朝以后譜學(xué)大盛，鉆研姓氏者日多，成為維系士族的重要手段，已是周知的事實(shí)，無(wú)需贅言。這些“姓氏”“研究”的思路大體不出王充與王符的框架，只是“編造”得更細(xì)致。

2.父系世系意識(shí)的強(qiáng)化

父系意識(shí)發(fā)展的另一表現(xiàn)是父系世系意識(shí)的增長(zhǎng)。具體說(shuō)來(lái)包括兩方面，一是對(duì)父系祖先的記憶的強(qiáng)化，一是對(duì)父系后代的追求。1）父系祖先記憶的發(fā)展：從儒生到百姓西漢人總體上缺乏父系祖先意識(shí)，極少有人能說(shuō)清自己祖先的名諱，更不知其來(lái)歷。西漢開國(guó)皇帝劉邦連自己父親的名字也說(shuō)不清，只呼之為“太公”，以致司馬遷也無(wú)法確知其名諱，后人更是異說(shuō)紛紜了。[145]至于其祖父以上的名諱，就更茫然無(wú)知了，因而，劉邦只在其父死后為他立了“太上皇廟”，不像后代開國(guó)君主那樣動(dòng)輒為祖先立“七廟”或“九廟”。[146]將他的祖先同唐堯聯(lián)系起來(lái)乃是后來(lái)經(jīng)學(xué)家們的發(fā)明。同樣，《漢書》列傳中幾乎未記載傳主祖先的姓名與來(lái)歷，傳記開頭的基本格式是“人名、字＋籍貫”。顯然有別于魏晉以后的創(chuàng)作的傳記，后者動(dòng)輒開列出數(shù)世祖先的名諱。西京一朝除了項(xiàng)籍、張良、汲黯、李廣、馮奉世等少數(shù)六國(guó)舊貴族的后代多少可知其來(lái)歷，與王侯之后因《漢書》諸表的存在其世系源流可辨外，只有司馬遷、揚(yáng)雄、孔光與王莽寥寥數(shù)人能詳細(xì)道出祖上的譜系。這并非是史家有意缺漏，也難以用傳主出身低微，有意回避來(lái)解釋，與傳主本人普遍不留心、不記得祖先名諱、不了解祖上來(lái)歷分不開。這一現(xiàn)象實(shí)際上體現(xiàn)了西漢人父系世系意識(shí)的淡漠。

西漢末情況開始發(fā)生變化，王莽是一代表。到了東漢時(shí)則有不少人留意此點(diǎn)，可追溯上幾代祖先，《東觀漢紀(jì)》就有不少記載。除了王充與王符的系統(tǒng)探源以外，東漢后期起，不少儒生也不約而同地關(guān)心起各自姓氏的來(lái)歷，并沿著父系尋找其來(lái)源?；傅垡院蟮谋纳铣３Ｓ羞@類文字。目前所見(jiàn)最早載有這類內(nèi)容的墓碑是立于延憙八年的鮮于璜碑，此碑出土于天津武清縣。其文云

□諱璜，字伯謙，其先祖出于殷箕子之苗裔，漢膠東相之醇曜，而謁者君之曾，孝廉君之孫，從事君之元嗣也。碑陰則鐫刻了膠東君以下五代人的名字、職位[147]，據(jù)此可以列出鮮于璜以上五代的世系。此后很多墓碑都出現(xiàn)了類似的內(nèi)容，或講述姓氏的來(lái)歷，或具體列舉高祖、曾祖以下的名諱、仕宦，或兼而有之。如立于建寧元年的張壽碑、衛(wèi)方碑、約同年的楊震碑、立于建寧二年的郭泰碑、憙平二年的魯峻碑、憙平三年的婁壽碑、憙平六年的尹宙碑、光和三年的趙寬碑、中平二年的曹全碑、中平三年的張遷碑、建安十年的樊敏碑，[148]等。這些碑銘分布廣泛，北到今天的天津，南到四川省盧山縣，東到山東東平[149]，西到青海省樂(lè)都縣，多數(shù)集中在中原地區(qū)。說(shuō)明這種追求不是一時(shí)一地的士人所獨(dú)有，而是普遍存在的。

當(dāng)然，正如顧炎武所指出的，“漢時(shí)碑文所述氏族之始，多不可據(jù)”，[150]若仔細(xì)考辨的話，不難發(fā)現(xiàn)漢以后碑文中許多說(shuō)法不合史實(shí)，難以憑信。東漢末立的張遷碑稱“君之先出自有周，周宣王中興，有張仲，……高帝龍興，有張良，……文景之間，有張釋之”云云[151]，將張良也視為其張姓先人，顯然是錯(cuò)誤的。這種追尋的結(jié)果盡管錯(cuò)誤百出，但沿著父系尋找祖先的觀念已然日益強(qiáng)化，換言之，父系祖先意識(shí)已成為促使他們追尋氏族來(lái)歷的基礎(chǔ)。

這種追尋流行的具體背景一方面應(yīng)是選舉重閥閱。時(shí)人看來(lái)“所以有氏者何？所以貴功德，賤伎力?；蚴掀涔?，或氏其事，聞其氏即可知其德，所以勉人為善也”[152]，上古是“賜姓命氏，因彰德功”[153]。東晉人徐眾亦曰“古之建姓，或以所生，或以官號(hào)，或以祖名，皆有義體，以明氏族。故曰胙之以土而命之氏，此先王之典也，所以明本重始，彰示功德，子孫不忘也?！盵154]有無(wú)姓氏與有無(wú)功德關(guān)系密切，在“選士而論族姓閥閱”、“以族舉德，以位命賢”[155]之二風(fēng)十分盛行的社會(huì)里，若能找到姓氏的來(lái)源，意味著祖上有功德，對(duì)于抬高其后代的聲望、博得名聲大有好處。如果可能，儒生自然會(huì)樂(lè)于攀附這樣的高枝，以證明自己出身高貴，弈世盛德。

另一方面，古文經(jīng)學(xué)的興起、《左傳》的流行也為追尋姓氏來(lái)源提供了可能。鄭樵說(shuō)“凡言姓氏者，皆本《世本》、《公子譜》二書，二書皆本《左傳》”，[156]此說(shuō)略嫌絕對(duì)，但他指出《左傳》對(duì)于“姓氏”研究的重要性是十分正確的?！蹲髠鳌分械拇_包含了許多涉及姓氏的記載，東漢以后研究姓氏的人，如王充、王符、應(yīng)劭，無(wú)不取資于此?！蹲髠鳌肥艿街匾暿加谖鳚h末的劉歆，東漢時(shí)雖基本未立為官學(xué)，但研習(xí)它的儒生日多[157]。他們可以借助于《左傳》附會(huì)自己姓氏的來(lái)歷，構(gòu)建出父系系譜。且《左傳》的總體思想傾向性也是如漢人所概括的“崇君父，卑臣子”、“義深于君父”，[158]與成長(zhǎng)中的父系意識(shí)合拍。

父系系譜意識(shí)的成長(zhǎng)，也是隨后家傳、家譜紛出的觀念基礎(chǔ)。

應(yīng)當(dāng)指出，這種觀念主要是以《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》中的歷史知識(shí)為基礎(chǔ)的，并非人人所能掌握。原先只為少數(shù)儒生所壟斷，但風(fēng)氣形成后在社會(huì)上會(huì)產(chǎn)生影響，不斷由士人向社會(huì)其它階層擴(kuò)散。流風(fēng)所及，到北朝時(shí)，不少普通百姓也能舉出若干輩的祖先的名諱了，乃至知道祖先的來(lái)歷。北魏太和二十年姚伯多造像記中說(shuō)

姚伯多者，軒轅之苗胄，虞舜□后胤，官□……始祖留時(shí)南□……□用為皇越兵將軍，黑州□□司徒，□……公姚和留時(shí)鎮(zhèn)南□將軍、□州□□□石……留時(shí)太中大夫、江夏太守。姚喬石時(shí)使部……尚書、冠軍將軍、上谷太守。姚蔭姚時(shí)四……縣都盟統(tǒng)，吉陽(yáng)保主。曲州令。祖姚車……和□□中□□□□北地二郡。父姚芨……[159]

記文有殘損，但大意仍然很清楚。講的一是祖先出自，二是祖上的名諱、官位，與漢儒墓碑上的內(nèi)容相近。類似的例子還有不少。[160]這類說(shuō)法未必可信[161]，更多是表現(xiàn)了造像者的一種觀念與追求。這種風(fēng)氣的出現(xiàn)與流行，應(yīng)與北魏孝文帝時(shí)開始的“定姓族”確立門第序列有直接關(guān)系。這些造像者祖上往往有仕宦的經(jīng)歷，所以可以舉出他們的官職，至于一般的百姓，記住的只是先人的名諱了。太昌元年的樊奴子造像上刻有奴子八世祖樊坦以下的名諱[162]。至于鐫刻了曾祖以下的祖父名諱的造像就更多了[163]。這種對(duì)父系祖先的記憶與來(lái)歷的追求，體現(xiàn)了普通百姓父系祖先意識(shí)的發(fā)展。前面提到《儀禮·喪服傳》有言“禽獸知母而不知父，野人曰‘父母何算焉？’都邑之士，則知尊禰矣。大夫及學(xué)士，則知尊祖矣。諸侯及其大祖，天子及其始祖之所自出?！闭J(rèn)為因人的身份地位的不同，在記憶父系祖先上參差不齊，即父系祖先意識(shí)的發(fā)育程度高下不等。這種狀況已逐步發(fā)生變化，不同背景的社會(huì)成員在這方面的差別正在縮小。這一意識(shí)的成長(zhǎng)為后代形成父系“宗族”奠定了觀念基礎(chǔ)。

2）父系繼嗣意識(shí)的成長(zhǎng)：絕后到過(guò)繼與禁異姓收養(yǎng)

另一方面，父系繼嗣意識(shí)也在不斷強(qiáng)化。漢文帝與晉武帝對(duì)絕嗣的兒子的態(tài)度，可見(jiàn)一斑。漢文帝之子劉揖封為梁王，史云“好《詩(shī)》《書》，帝愛(ài)之，異于他子”，立十年死[164]，劉揖死而無(wú)子，當(dāng)時(shí)身為梁王太傅的賈誼曾上疏建議“為梁王立后”，[165]不見(jiàn)采納，終未為劉揖立后，結(jié)果，“無(wú)子，國(guó)除”，文帝只是將其另一子劉武由淮陽(yáng)王徙封為梁王[166]。劉揖被謚為“懷”王，按“謚法”的解釋，“慈仁短折曰懷”，劉揖“短折”不假，是否“慈仁”并不清楚。不過(guò)“謚法”中關(guān)于“短折”的謚號(hào)還有“恭仁短折曰哀”、“未家短折曰傷”，[167]同樣適合劉揖，文帝最終選定謚為“懷”，恐怕還在于“懷”兼有“懷念、思念”之意，寄托了父皇的追思。文帝盡管因愛(ài)子早亡而憂傷，雖有大臣提議也不為他立后，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)父系繼嗣觀念之淡薄。

晉武帝的做法則大不一樣，多次為數(shù)歲而殤的諸子立后。其子司馬軌，“年二歲而夭”，“太康十年，追加封謚，以楚王瑋子義嗣”。另一子司馬祗，死時(shí)年七歲，無(wú)子，“以淮南王允子迪為嗣”。又一子司馬演“薨，無(wú)子，以成都王穎子廓為嗣”。[168]武帝對(duì)他的弟弟無(wú)后也很注意，其弟司馬兆十歲而夭，武帝踐阼后，特以其子司馬景度為司馬兆之后，景度不久又死，又以第五子司馬憲繼司馬兆后，又薨，復(fù)以第六子司馬祗繼為后，薨，又封第十三子司馬遐繼司馬兆為后。武帝在為司馬兆立后問(wèn)題上鍥而不舍，動(dòng)因是“少聰慧，有夙成之質(zhì)。不幸早亡，先帝先后特所哀愍。先后欲紹立其后，而竟為遂，每追遺意，情懷感傷”[169]以實(shí)現(xiàn)其母的遺愿，這種遺愿本身就浸透了很強(qiáng)的父系繼嗣意識(shí)，與漢文帝的漠然態(tài)度適成鮮明對(duì)照，足見(jiàn)近五百年間這一意識(shí)的發(fā)展。

這種觀念也滲透到普通百姓的頭腦中。東漢初年，鮑昱為縣長(zhǎng)，縣人趙堅(jiān)殺人系獄，“其父母詣昱，自言年七十余，惟有一子，適新娶，今系獄當(dāng)死，長(zhǎng)無(wú)種類，涕泣求哀。昱憐其言，令將妻入獄，遂妊身有子”，[170]即是一例?！逗鬂h書·吳佑傳》記載的則是官員令無(wú)子的系獄待死者的妻子入獄同宿，以求得子，亦是怕人絕后?！稌x書·良吏·喬智明傳》記西晉時(shí)張兌事與此類似。

異姓收養(yǎng)，經(jīng)歷了從上下通行到禁止的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)了父系意識(shí)的強(qiáng)化。東漢時(shí)“世人無(wú)后，并取異姓以為自繼”[171]很普遍，曹魏時(shí)仍然被允許，魏初有人作《四孤論》，提出若干情況下孤兒被異姓“收養(yǎng)教訓(xùn)成人”是否應(yīng)循禮教還本姓？參加討論的博士田瓊、大理王朗認(rèn)為無(wú)需還[172]，表明“異姓收養(yǎng)”在一些儒生中仍受到認(rèn)可。魏明帝曾“以夫人郭氏從弟為之后，承甄氏姓”[173]，即是異姓收養(yǎng)。劉備收養(yǎng)劉封實(shí)際也屬于此。史云劉封“本羅侯寇氏之子，長(zhǎng)沙劉氏之甥也。先主至荊州，以未有繼嗣，養(yǎng)封為子”[174]。見(jiàn)于史書的還有蜀漢的張君收養(yǎng)衛(wèi)繼為子[175]。到了東晉，社會(huì)上異姓收養(yǎng)還是“行之甚眾”，[176]甚至晚到明清，異姓收養(yǎng)在民間仍然很流行。[177]不過(guò)，自蜀漢開始“法禁以異姓為后”，張繼據(jù)此改回“衛(wèi)”氏。這是歷史上首次以法律的形式禁止“異姓收養(yǎng)”。西晉時(shí)這一規(guī)定又入律，并為唐律以后的諸律所繼承[178]。

西晉重臣賈充立后事集中展示了此時(shí)異姓收養(yǎng)上不同態(tài)度的交鋒與儒生主流觀念的變化。賈充死而無(wú)直系男性后代，但他有弟、至少三個(gè)從子與四個(gè)從孫[179]，不乏旁系男性后人。其妻郭槐要立外孫為后，在朝野引起不小的爭(zhēng)端。郭槐初有此意，便遭到賈充屬吏韓咸、曹軫的諫言，槐不聽(tīng)，兩人又上書，求改立嗣，未見(jiàn)答復(fù)，槐也上表稱此為賈充遺意，武帝下詔表示尊重賈充的愿望，說(shuō)“外孫骨肉近親，推恩計(jì)情，合于人心”，但不許他人以此為比。[180]后禮官討論賈充的謚號(hào)，博士秦秀認(rèn)為他“悖禮溺情，以亂大倫”，“絕父祖之血食，開朝廷之亂原”，建議謚為“荒”，武帝最終未采納，另謚為“武”[181]。

諸侯死后立嗣事通常無(wú)需皇帝過(guò)問(wèn)，由鴻臚處理即可，此事因眾人強(qiáng)烈反對(duì)，最終由晉武帝作為特例裁決，表明士人主流與朝廷對(duì)異姓收養(yǎng)的態(tài)度已發(fā)生根本性的變化，異姓為后不再被認(rèn)可。賈充本人負(fù)責(zé)《晉律》的修訂，其妻郭槐自云“刊定律令，……我有其分”[182]，《晉律》中也有這方面的規(guī)定，而賈充夫婦個(gè)人的選擇與法律的要求不符，體現(xiàn)了朝廷普遍愿望與他個(gè)人想法的矛盾，這也是觀念轉(zhuǎn)變關(guān)頭難以避免的現(xiàn)象，同時(shí)也顯示了古老傳統(tǒng)的力量。此后，?？梢?jiàn)到士人類似的言論，東晉時(shí)范寧與謝安書說(shuō)“是謂逆人倫昭穆之序，違經(jīng)典紹繼之義也”，[183]曹魏明帝以異姓為其亡女之后，孫盛評(píng)論到“自異族，援繼非類，匪功匪親，而襲母爵，違情背典，于此為甚”[184]。社會(huì)的實(shí)踐與士人的觀念間尚有相當(dāng)?shù)牟町?，他們力圖扭轉(zhuǎn)時(shí)風(fēng)，下面即是一例。

這時(shí)開始有人宣傳異姓收養(yǎng)無(wú)法供養(yǎng)祖先。應(yīng)劭的《風(fēng)俗通義》中原記載一事：周霸無(wú)子男，其妻用新產(chǎn)的女兒與別人換得一兒，后來(lái)發(fā)現(xiàn)此兒在冢上祭祀祖先時(shí)“結(jié)踞神坐，持刀割肉”，祖先不敢前來(lái)，周霸問(wèn)其妻，知此兒非其子，“呼與辭決”，說(shuō)“凡有子者，欲以承先祖。祖先不享血食，無(wú)可奈何”，迎回其女，并養(yǎng)從弟子熙。應(yīng)劭在文后評(píng)論到“神不歆非類，明矣。安得養(yǎng)他人之子乎?！盵185]這一故事恐為杜撰，意在反對(duì)“異姓收養(yǎng)”，根據(jù)則是《禮記》中的“神不歆非類”之說(shuō)，強(qiáng)調(diào)的是父系血統(tǒng)觀念。此類故事應(yīng)是伴隨著推廣父系世系意識(shí)而出現(xiàn)的，與整個(gè)父系意識(shí)強(qiáng)化的大背景相互呼應(yīng)。

上述背景下，北朝文獻(xiàn)中見(jiàn)到的宗族至多是“觀念”形態(tài)的，尚無(wú)組織[186]。另有很多所謂的“宗族”只是對(duì)聚居一地的同姓人的泛稱，難以用后代的概念去理解。至于百姓，仍主要限于同姓聚居，才開始出現(xiàn)追尋共同祖先的趨勢(shì)。在當(dāng)時(shí)的百姓的名字上常?？梢砸?jiàn)到“×強(qiáng)族”一類的名字，但這恰恰表明他們對(duì)“族”的認(rèn)識(shí)尚屬初步，只是個(gè)別人的愿望和追求，是一種外在的符號(hào)，并非現(xiàn)實(shí)。在“宗族”真正發(fā)達(dá)以后，是見(jiàn)不到這類名字的。祈愿內(nèi)容中明確提到“宗族”“親族”的造像極少，筆者所集1602種造像記中僅不足10件，比例低于１％[187]。數(shù)量之少、所占比例之低都說(shuō)明造像者至少在造像祈福時(shí)普遍缺乏對(duì)“宗族”的關(guān)注。造像的組織形式也尚未見(jiàn)到“宗族”，他們并未普遍構(gòu)建出詳細(xì)的系譜與組織，反而要利用佛教組織“邑義”來(lái)動(dòng)員和組織同姓的佛徒。

三結(jié)論

上文簡(jiǎn)要鉤勒了漢魏六朝時(shí)期人們生活中由父方、母方并重到父系意識(shí)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的發(fā)展脈絡(luò)。作為“父系繼嗣群體”的“宗族”是在漢代以降至宋代千余年的漫長(zhǎng)的歷史中逐步形成的，這是一個(gè)漫長(zhǎng)而意義深遠(yuǎn)的變化，對(duì)以后中國(guó)歷史的諸多方面產(chǎn)生深刻的影響，漢魏六朝正處在這一歷史性轉(zhuǎn)變的開始。此時(shí)“宗族”尚處在由多系“親屬群”轉(zhuǎn)為“父系繼嗣群體”的初始階段，“父系意識(shí)”初步形成。當(dāng)時(shí)史書中所說(shuō)的“宗族”“九族”不可盡理解為“父系繼嗣群體”，其中也會(huì)包含母黨與妻黨。產(chǎn)生這一變化的一個(gè)重要的動(dòng)力是朝廷與儒生的推動(dòng)與引導(dǎo)，由上至下緩慢擴(kuò)展。[188]至于其意圖以及導(dǎo)致這種變化的其它原因，還有待今后的深入研究。

鑒于此，我們的眼睛不能僅僅盯在宗族上，而應(yīng)如Sangren所指出的，要把分析的目光擴(kuò)大到當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中存在的各種組織[189],需要對(duì)“宗族”以外的民間組織，如里社、僤、佛教影響下出現(xiàn)的“邑義”、“社邑”等，給予更多的注意，深入了解它們?cè)谏钪械淖饔门c意義，包括它們與后來(lái)宗族形成的關(guān)系。

據(jù)此，以往認(rèn)為的中國(guó)父系“宗族”自先秦以來(lái)存在連續(xù)性的假設(shè)是需要修訂的，通常所說(shuō)的隋唐婦女地位高也不應(yīng)僅歸于胡風(fēng)的影響，也應(yīng)考慮漢代以來(lái)的固有傳統(tǒng)。方法上看，由于當(dāng)時(shí)的“宗族”的自我認(rèn)同尚不發(fā)達(dá)，依靠父系系譜而進(jìn)行的家族史研究的適用性也要認(rèn)真思考，概括的所謂的“家族”的特點(diǎn)也值得反思。對(duì)此，西方學(xué)者已有所警醒，開始重視“聯(lián)姻”關(guān)系在當(dāng)時(shí)的重要性，值得中國(guó)學(xué)者借鑒[190]。[1]＊本文是國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“北朝鄉(xiāng)村社會(huì)研究”的階段性成果。在修訂過(guò)程中臺(tái)灣中研院史語(yǔ)所邢義田先生、吉林大學(xué)歷史系許兆昌先生、日本神戶市外國(guó)語(yǔ)大學(xué)秦兆雄先生與美國(guó)哈佛大學(xué)人類學(xué)系JamesL.Waston先生給予多方幫助；2002年1月就本文的研究曾在美國(guó)普林斯頓大學(xué)東亞系做過(guò)講演，得到與會(huì)學(xué)者的指正；2003年1月又將此文提交本所中古史研討會(huì)，本所諸多同仁多方指點(diǎn)，在此一并表示感謝。侯旭東：《北朝村落考》《慶祝何茲全先生九十歲論文集》，北京師范大學(xué)出版社2001年版，第161-182頁(yè)。詳見(jiàn)魯迅：《魯迅輯校石刻手稿》，上海書畫出版社1987年版，第二函第一冊(cè)，第47-52頁(yè)?！棒敗?，第二函第五冊(cè)，第969—973頁(yè)?！棒敗保诙诙?cè)，第363-370頁(yè)。分見(jiàn)僧哲等四十人造像記與僧通等八十人造像記,王法現(xiàn)造像記、陳神忻造像記與邑子七十人造像記，并參侯旭東《北朝幷州樂(lè)平郡石艾縣安鹿交村個(gè)案研究》。參邢義田《從戰(zhàn)國(guó)至西漢的族居、族葬、世業(yè)論中國(guó)古代宗族社會(huì)的延續(xù)》，《新史學(xué)》第6卷第2期。到宋代以后，大體上南方以“同姓聚居”的村落為多，北方則“多姓聚居”的村落更常見(jiàn)。這一不同可見(jiàn)牧野巽：《中國(guó)にぉける宗族の村落分布にかんする統(tǒng)計(jì)的一資料——剡縣鄉(xiāng)志にっぃて》，《近世中國(guó)宗族研究》，收入《牧野巽著作集》第三卷，御茶の水書房1980年版，第171-262頁(yè)，特別是第253-257頁(yè)與河北定縣的比較?！稌x書》卷一○三《劉曜載記》，第2694、2701-2702頁(yè)?！端螘肪戆税恕堆Π捕紓鳌罚?215頁(yè)。[10]《通典》卷三《食貨》引，中華書局點(diǎn)校本，1988年版，第62-63頁(yè)。[11]如果只有一子，后代的規(guī)模無(wú)法擴(kuò)大，至少應(yīng)有二子。[12]為便于分辨，現(xiàn)代意義上的作為分析概念的宗族用“宗族”來(lái)表示，史書中所使用的則不加括號(hào)。[13]徐復(fù)觀：《中國(guó)姓氏的演變與社會(huì)形式的形成》，收入所著《周秦漢政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之研究》，新亞研究所1972年版，第342頁(yè)。徐氏強(qiáng)調(diào)“姓氏”在中國(guó)歷史上的巨大作用，見(jiàn)第326、339—340、344頁(yè)，頗有見(jiàn)地。[14]如瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書局1981年版，第1-5頁(yè)；徐揚(yáng)杰：《中國(guó)家族制度史》，人民出版社1992年版，第18-20頁(yè)；趙沛：《兩漢宗族研究》，山東大學(xué)出版社2002年版，第1-5頁(yè)；MauriceFreedman,LineageOrganizationinSoutheasternChinaLondon:AthlonePress1958;ChineseLineageandSociety:FukienandKwangtungLondon:AthlonePress1966,他的研究假定中國(guó)社會(huì)的一個(gè)基本模式是基于父系繼嗣的觀念，見(jiàn)JamesL.Waston:ChineseKinshipReconsidered:AnthropologicalPerspectivesonHistoricalResearchChineseQuarterly92(Dec.1982)盡管Waston提出要對(duì)“族”做語(yǔ)源學(xué)或“心態(tài)考古學(xué)”的研究,他仍然相信中國(guó)”自漢至清許多基本的親屬原則與實(shí)踐幾乎延續(xù)未變”，見(jiàn)他與伊佩霞(PatriciaBuckleyEbrey)合編的KinshipOrganizationinLateImperialChina1000-1940的導(dǎo)論，:UniversityofCaliforniaPress1984.[15]參林耀華《義序的宗族研究》，原作于1935年，三聯(lián)書店2000年版，第73頁(yè)認(rèn)為宗族是為同一祖先傳衍下來(lái)，而聚居于一個(gè)地域，而以父系相承的血緣群體；他的定義側(cè)重了“宗族”作為實(shí)體組織的一面。陳其南：《‘房’與傳統(tǒng)中國(guó)家族制度：兼論西方人類學(xué)的中國(guó)家族研究》，收入《家族與社會(huì)－－臺(tái)灣與中國(guó)社會(huì)研究的基礎(chǔ)理念》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版，第129-151頁(yè)，突出了漢人家族親屬制度中系譜理念的重要性。王崧興：《漢人的家族制－－試論‘有關(guān)系、無(wú)組織’的社會(huì)》，收入《中央研究院第二屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集民俗與文化組》，臺(tái)灣中研院1989年版，第271-273頁(yè)同樣強(qiáng)調(diào)了觀念上的系譜模式的“宗族”存在的普遍性，認(rèn)為功能性的“宗族”團(tuán)體并非處處可見(jiàn)。[16]《漢書》卷九九《王莽傳上》，第4039頁(yè)。[17]《三國(guó)志》卷三二《先主傳》，第871頁(yè)。[18]《三國(guó)志》卷九《曹洪傳》注引《魏略》，第278頁(yè)。[19]如東漢末的曹休、司馬芝與司馬朗、諸葛亮、諸葛瑾與諸葛誕等?！度龂?guó)志》卷九《曹休傳》說(shuō)“天下亂，宗族各散去鄉(xiāng)里”休則攜母跑到了吳，與其它曹氏的去就不同，第279頁(yè)。[20]可參瞿同祖《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，第1-2頁(yè)；丁鼎：《儀禮·喪服考論》，第四章第二節(jié)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第167-185頁(yè)，不過(guò)，第185頁(yè)“外親服表”中“外祖父母”服注明為大功”，誤，應(yīng)為“小功”。[21]《通典》卷九二“兇禮·緦麻成人服三月”，第.2514頁(yè)。[22]庾氏著有《喪服》三十一卷、《喪服世要》一卷，并注《喪服要記》，見(jiàn)《隋書》卷三二《經(jīng)籍志一》，第920、921頁(yè)。[23]趙翼：《廿二史札記》卷三“兩漢喪服無(wú)定制”，王樹民校證本，中華書局1984年版，第68-69頁(yè)；楊樹達(dá)：《漢代婚喪禮俗考》，第2章第15節(jié)“喪期”，上海古籍出版社2000年版，第156-176頁(yè)。[24]見(jiàn)陸德明：《經(jīng)典釋文·序錄》，《隋書》卷三二《經(jīng)籍志一》，第919頁(yè)。[25]《三國(guó)志》卷四二《許慈傳》，云魏郡胡潛“祖宗制度之儀，喪紀(jì)五服之?dāng)?shù)，皆指掌畫地，舉手可采”，第1023頁(yè)。[26]牟潤(rùn)孫：《漢初公主及外戚在帝室中之地位試釋》較早揭示了這一重要現(xiàn)象，但討論多集中在皇室與外戚，猶有不周。這里作些補(bǔ)充。劉増貴：《漢代婚姻制度》華世出版社1980年版，第140-149頁(yè)對(duì)牟說(shuō)的論據(jù)提出商榷。如劉氏所說(shuō)，其論據(jù)所涉及文句解釋問(wèn)題，有些似乎牽強(qiáng)，但如果綜合考慮其它方面的因素，牟文所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)象在漢代，乃至六朝，的確是廣泛存在的，其說(shuō)可從。詳見(jiàn)下文。[27]仁井田升與劉俊文均將此令視為“封爵令”，見(jiàn)《唐令拾遺》，栗勁等編譯，長(zhǎng)春出版社1989年版，第219-220頁(yè)，《唐律疏議箋解》，中華書局1996年版，第944頁(yè)。不過(guò)，這里說(shuō)的是“戶絕”而不是“國(guó)絕”，也許是“戶令”。[28]《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》“二年律令”簡(jiǎn)三六九—三七一，文物出版社2001年版，第183頁(yè)。[29]《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》“二年律令”，簡(jiǎn)三七七，第184頁(yè)。簡(jiǎn)文“同產(chǎn)”后衍一“產(chǎn)”字，刪。[30]《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》“二年律令”，簡(jiǎn)一八○—一八一，第227頁(yè)。[31]《漢書》卷九七上《外戚傳上》，第3947-3948頁(yè)。[32]《漢書》卷九七上《外戚傳上》，第3961-3962頁(yè)。[33]《漢書》卷一八《外戚恩澤侯表》，第702頁(yè)。[34]《漢書》卷一○《成帝紀(jì)》，第304頁(yè)；卷九八《元后傳》，第4015、4017頁(yè)，傳稱“食邑”，未舉出具體數(shù)位，但從數(shù)年后封侯時(shí)的封戶推斷，數(shù)量必不多。[35]《漢書》卷一○《成帝紀(jì)》，第310頁(yè)；卷一八《外戚恩澤侯表》，第703-705頁(yè)，王譚封戶2100戶、王商封戶2000戶、王立封戶2100戶、王根封戶3700戶、王逢時(shí)封戶3000戶。[36]《漢書》卷九八《元后傳》，第4018頁(yè)。[37]《漢書》卷九九上《王莽傳上》，第4039-4040頁(yè)。[38]《漢書》卷九七下《外戚傳下》，第3099、4002頁(yè)。[39]《漢書》卷一八《外戚恩澤侯表》，第712-713頁(yè)。[40]陳平、王勤金：《儀征胥浦101號(hào)西漢墓〈先令券書〉初考》《文物》1987年第1期，第20-25頁(yè)；陳平：《再談胥浦〈先令券書〉的幾個(gè)問(wèn)題》《文物》1992年第9期，第62-65頁(yè)；久保田宏次：《中國(guó)古代にぉける家產(chǎn)相續(xù)——江蘇省儀征縣胥浦101號(hào)前漢墓出土〈先令券書〉を中心に》《堀敏一先生古稀紀(jì)念中國(guó)古代の國(guó)家と民眾》，汲古書院1995年版，第129-146頁(yè)。諸家的釋文與解釋不盡相同，但在我涉及的問(wèn)題上，并無(wú)分歧。[41]這一點(diǎn)美國(guó)學(xué)者韓獻(xiàn)博有所討論，見(jiàn)所著《漢代遺囑所見(jiàn)女性、親戚關(guān)系和財(cái)產(chǎn)》，李天虹中譯，《簡(jiǎn)帛研究2001》,廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第777、783頁(yè)。[42]《后漢書》卷四九《王符傳》，第1630頁(yè)。[43]《南史》卷二五《到溉傳到洽傳》，第678、680頁(yè)。[44]顏之推：《顏氏家訓(xùn)》卷一《后娶篇》，王利器集解增補(bǔ)本，中華書局1993年版，第34頁(yè)。[45]《隋書》卷七七《隱逸·崔廓傳》，第1755頁(yè)。[46]《三國(guó)志》卷二三《裴潛傳》注引《魏略》，第673頁(yè)。[47]具體的事例與討論見(jiàn)唐長(zhǎng)孺：《讀〈顏氏家訓(xùn)·后娶篇〉論南北嫡庶身分的差異》《歷史研究》1994年第1期。[48]趙翼：《廿二史札記》卷三“皇子系母姓”，第61頁(yè)；呂思勉：《呂思勉讀史札記》“漢人多從母姓”，上海古籍出版社1982年版，第544-545頁(yè)；牟潤(rùn)孫：《漢初公主及外戚在帝室中之地位試釋》之六“子女之稱母姓”，第71-74頁(yè)。[49]《潛夫論·志氏姓》，汪繼培箋校本，中華書局1985年版，第404頁(yè)。[50]參上引牟潤(rùn)孫文，第55-60頁(yè)。[51]《后漢書》卷三六《范升傳》，第1226頁(yè)。[52]分見(jiàn)《后漢書》卷三九《劉般傳》，第1303頁(yè)、卷二二《朱佑傳》，第769頁(yè)、卷四三《朱暉傳》，第1457頁(yè)。[53]《晉書》卷四一《魏舒?zhèn)鳌?，?185頁(yè)。[54]《晉書》卷三九《荀勖傳》，第1152、1153頁(yè)。[55]《晉書》卷八六《孝友·庾袞傳》，第2281頁(yè)。[56]《晉書》卷六七《郗鑒傳》，第1801頁(yè)。[57]《南史》卷四一《蕭景先傳》，第1045頁(yè)。[58]《梁書》卷五○《文學(xué)·顏協(xié)傳》，第727頁(yè)。顧協(xié)、江總、王元規(guī)幼年均有類似的經(jīng)歷。[59]《周書》卷二○《賀蘭祥傳》，第336頁(yè)。[60]《隋書》卷三八《皇甫績(jī)傳》，第1139頁(yè)。[61]《隋書》卷六六《房彥謙傳》，第1561頁(yè)。[62]《隋書》卷四三《河間王弘傳》，第1211頁(yè)。尉遲綱與尉遲迥兄弟年幼時(shí)也有此類經(jīng)歷，見(jiàn)《周書》卷二○《尉遲綱傳》，第339頁(yè)。[63]《晉書》卷七五《范汪傳》，第1982、1989頁(yè)；卷九○《良吏·范晷傳》，第2336頁(yè)。并參潘光旦：《存人書屋歷史人物世系表稿·范晷、范汪、范弘之、范泰》，《潘光旦文集》第4卷，北京大學(xué)出版社1996年版，第75頁(yè)。[64]《隋書》卷六六《房彥謙傳》，第1561頁(yè)。[65]《三國(guó)志》卷一○《荀彧荀攸傳》及注引《續(xù)漢書》《荀氏別傳》，第307、319、321頁(yè)等。并參潘光旦前引表，第134、136頁(yè)。[66]參潘光旦前引表，第346-347頁(yè)、[67]《晉書》卷三一《后妃傳》，第952頁(yè)。[68]《晉書》卷九三《外戚傳》，第2412-2413頁(yè)。[69]《晉書》卷九三《后妃傳》，第952-953頁(yè)。[70]《晉書》卷四一《楊駿傳》，第1178頁(yè)。[71]《晉書》卷九三《外戚傳》說(shuō)，皇后之父楊文宗“其先事漢，四世為三公。文宗為魏通事郎，襲封蓩亭侯”，據(jù)《后漢書》卷五四《楊震傳》，震的曾孫楊眾在建安二年被封為蓩亭侯，楊眾當(dāng)為楊文宗之父。[72]《宋書》卷二七《符瑞志上》，第783頁(yè)、卷一《武帝紀(jì)上》。[73]參費(fèi)孝通：《生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第268頁(yè)。[74]潘光旦先生在他所翻譯的恩格斯《家族、私產(chǎn)與國(guó)家的起源》的注釋中很詳細(xì)地討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他相信中國(guó)古代也存在過(guò)重舅權(quán)的現(xiàn)象，并著重分析了喪服上抑制舅服與春秋時(shí)舅甥繼承的事例以證明他的看法，見(jiàn)《潘光旦文集》第13卷，北京大學(xué)出版社2000年版，第231-234頁(yè)之注214，又見(jiàn)《文集》第10卷《論中國(guó)父權(quán)社會(huì)對(duì)于舅權(quán)的抑制》，第458-463頁(yè)。這里僅就潘先生未論及的漢代以后的情況作些補(bǔ)充考察。[75]人類學(xué)家對(duì)此討論很多，參見(jiàn)里弗斯《社會(huì)的組織》，商務(wù)印書館1990年影印1940年版，第82-83頁(yè)；費(fèi)孝通《生育制度》，第196-198頁(yè)。[76]詳參周天游《兩漢復(fù)仇盛行的原因》《歷史研究》，1991年第1期，第123-124頁(yè)的統(tǒng)計(jì)。[77]Hartland:PrimitiveLaw.Methuen,London,1924.[78]《三國(guó)志》卷二二《陳矯傳》注引《魏氏春秋》，第644頁(yè)。[79]《三國(guó)志》卷五六《朱然傳》，第1305頁(yè)。[80]見(jiàn)前南京國(guó)民政府司法行政部編，胡旭晟等點(diǎn)校：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》下冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第825、830、845、849、863、871、877、958、970、999、1022、1032、1044、1051頁(yè)等。[81]并參《漢書》卷三七《田叔傳》，第1984頁(yè)。[82]《史記》卷一一八《淮南衡山列傳》，第3098頁(yè)。[83]《漢書》卷三六《楚元王傳附劉向傳》，第1932頁(yè)。[84]《漢書》卷八○《宣元六王傳》，第3322頁(yè)。[85]《漢書》卷九八《元后傳》，第4028頁(yè)。[86]《漢書》卷九八《元后傳》，第4015頁(yè)。[87]《后漢書》卷四八《霍谞傳》，第1616頁(yè)。西漢首創(chuàng)允許親屬相互隱匿犯罪的制度，宣帝地節(jié)四年下詔：“自今子首匿父母、妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫，最殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞。”未涉及舅甥相隱，所以霍谞云“義有相隱”。法律上雖沒(méi)有這方面的規(guī)定，但在情義上是存在的。參丁凌華《中國(guó)喪服制度史》，上海人民出版社2000年版，第199-200頁(yè)。[88]張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》“置后律”中規(guī)定“棄妻子不得與后妻子爭(zhēng)后”，“后妻毋子男為后，乃以棄妻子男”，表明這類現(xiàn)象不罕見(jiàn)。見(jiàn)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》，第184頁(yè)。[89]楊樹達(dá)：《漢代婚喪禮俗考》，第34-44頁(yè)；劉増貴：《漢代婚姻制度》，第25-27頁(yè)；彭衛(wèi)：《漢代婚姻形態(tài)》，三秦出版社1988年版，第195-212頁(yè)列舉了許多事例，可參看。江陵張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中的案例二一是關(guān)于女子甲與男子丙和奸案，很能反映時(shí)人的婚姻觀念，見(jiàn)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》〈奏讞書〉簡(jiǎn)180-196，第227頁(yè)。六朝時(shí)的事例見(jiàn)董家遵：《從漢到宋寡婦再嫁習(xí)俗考》第3、4節(jié)，原載《中山大學(xué)文史學(xué)研究所月刊》第三卷一期，1934年，后收入董家遵著，卞恩才整理《中國(guó)古代婚姻史研究》，廣東人民出版社1995年版，第258-263頁(yè)所引。另可參莊華峰《魏晉南北朝時(shí)期的寡婦再嫁》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期，第343-344頁(yè)所引事例。[90]說(shuō)見(jiàn)《白虎通·宗族》“九族”，陳立疏證本，中華書局1994年版，第398-400頁(yè)；夏侯、歐陽(yáng)《尚書》亦持此說(shuō)，見(jiàn)《尚書·堯典》孔穎達(dá)疏及《左傳》桓公六年孔穎達(dá)疏引，兩說(shuō)略有不同。陳立疏證本的《白虎通·宗族》在釋“九族”部分根據(jù)盧文弨說(shuō)補(bǔ)了“上湊高祖，下至玄孫，一家有吉，百家聚之，合而為親”二十個(gè)字，實(shí)不妥。此段為古文家說(shuō)，不應(yīng)出現(xiàn)在體現(xiàn)今文經(jīng)學(xué)諸派觀點(diǎn)的《白虎通》中，此其一；補(bǔ)上這二十個(gè)字后前后文意也變得滯礙難通，此其二，故不取。[91]持此說(shuō)者為孔安國(guó)、馬融、與鄭康成，說(shuō)見(jiàn)《尚書·堯典》，孔《傳》、孔穎達(dá)疏與《左傳》桓公六年孔穎達(dá)疏。[92]支援今文說(shuō)的有俞樾《九族考》，收入《春在堂全書》“俞樓雜纂”卷九；姜亮夫《堯典新議》“九族”，《古學(xué)論文集》，上海古籍出版社1996年版，第12-14頁(yè)。呂思勉的看法也接近今文，見(jiàn)《中國(guó)制度史》第八章“宗族”，上海教育出版社1985年版，第370-371頁(yè)。芮逸夫的看法也基本同于今文說(shuō)，見(jiàn)所著《九族制與爾雅釋親》，《史語(yǔ)所集刊》第22本，第209-230頁(yè)。日本學(xué)者江頭廣也傾向于今文說(shuō)，見(jiàn)所著《姓考——周代の家族制度》本論第四章第三節(jié)“九族說(shuō)”，風(fēng)間書房1980年版，第246-248頁(yè)。支持古文說(shuō)的是主流，持此說(shuō)的有陸德明、賈公彥、顧炎武：《日知錄》卷二“九族”、張舜徽：《清人筆記條辨》，中華書局1986年版，第143-144頁(yè)、杜正勝：《五服制三族群結(jié)構(gòu)與倫理》，收入《古代社會(huì)與國(guó)家》，臺(tái)灣允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1992年版，第869頁(yè)、呂紹綱、張羽：《釋“九族”》《東南文化》1999年第1期，第18-21頁(yè)，趙沛：《兩漢宗族研究》，第104-105頁(yè)等。芮逸夫上引文對(duì)清末以前對(duì)“九族”的不同解釋做過(guò)整理，見(jiàn)前文，第209-213頁(yè)，可參看。[93]如《漢書》卷一《高帝紀(jì)下》七年“置宗正以序九族”，第64頁(yè)；同書卷八《宣帝紀(jì)》地節(jié)元年詔“蓋聞堯親九族，以和萬(wàn)國(guó)”云云，第246頁(yè)，等。[94]《晉書》卷四一《魏舒?zhèn)鳌?，?185、1187頁(yè)。[95]《爾雅·釋親》也說(shuō)“父之黨為宗族”，周祖謨校箋本，江蘇教育出版社1984年版，第52頁(yè)。因此書成書時(shí)間難定，記述的親屬稱謂也很復(fù)雜，參石磊《從爾雅到禮記－－試論中國(guó)古代親屬體系的演變》《中央研究院第二屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集民俗與文化組》，1989年，第128頁(yè)，姑置不論。[96]分見(jiàn)《后漢書》卷七二《董卓傳》，第2329頁(yè)、卷三四《梁冀傳》，第1186頁(yè)、《三國(guó)志》卷一六《任峻傳》，第490頁(yè)、《晉書》卷九四《譙秀傳》，第2444頁(yè)及《陳書》卷七《皇后紀(jì)》，第131頁(yè)。[97]關(guān)于兩者的區(qū)別，詳參王銘銘：《想象的異邦－－社會(huì)與文化人類學(xué)散論》，上海人民出版社1998年版，第75-89頁(yè)。[98]關(guān)于“夷三族”罪所指，魏晉時(shí)的《史記》《漢書》注家張晏、如淳就已意見(jiàn)不一，清人杜貴犀、沈家本、程樹德亦各持一端，今人陳乃華、張建國(guó)以及日本學(xué)者西田太一郎、仁井田升等都作過(guò)研究，也未取得一致。

張建國(guó)：《夷三族解析》最晚出，討論詳盡，但他提出的“夷三族”親屬范圍的“卡”字形結(jié)構(gòu)，是難以成立的。他所確定的親屬范圍只限于“父系”，沒(méi)有注意到上述漢代兼重母方的觀念背景，也與文獻(xiàn)記載矛盾。他在文中提到東漢末曹操因從妹夫宋奇被誅而從坐免官,為罪及妻族之證,在分析“夷三族”時(shí)卻完全忽視了這一事例。實(shí)際上《三國(guó)志·李恢傳》記東漢末恢任郡督郵，姑夫爨習(xí)為縣令，犯法，恢坐習(xí)免官，亦證明從坐牽連妻黨。如果說(shuō)“罪三族”都包括“父族、母族、妻族”的話，比它更重的“夷三族”對(duì)“母族、妻族”倒網(wǎng)開一面，實(shí)在難以理解。至于張晏、如淳為何注史書中的“三族”罪，不應(yīng)忽視魏明帝制定新律后“夷三族”已不是常刑，《晉書·刑法志》載《魏律序》云“至于謀反大逆，臨時(shí)捕之，或污潴，或梟菹，夷其三族，不在律令”,因此注家才需要為這種已漸稀少的刑罰作注。

魏晉時(shí)期作為臨時(shí)性刑罰的“夷三族”涉及的親屬也逐漸發(fā)生變化，大致是范圍在縮小，并偏向父系，如不誅及已出之女等。另，由于魏法于諸儒章句“但取鄭氏”,鄭玄為古文經(jīng)學(xué)家，在“九族”問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)“父系”，不能不影響對(duì)“夷三族”之“三族”的界定。張晏的“父母、兄弟、妻子”的解釋，或許就是曹魏時(shí)的新規(guī)定。由西晉時(shí)“夷三族”的使用看，基本限于“父母、兄弟、妻子”。潘岳被誅，“夷三族”，其母、兄弟、兄弟之子與已出之女一時(shí)被害,而潘岳的從子潘尼卻未受株連。陸機(jī)被株，“夷其三族”，波及子、兄弟、兄弟之子，而從父兄弟之子已不從坐。而在漢代，大概父系有服親都會(huì)受到牽連，《三國(guó)志·常林傳》載建安二十二年吉茂因其宗人吉本起事被捕，后因鍾繇證明茂與本“服第已絕”，方得不坐。到了北魏時(shí)，除了個(gè)別特殊情況，如誅崔浩案外，“族”刑牽連的親屬范圍就更僅限于直系父系親屬了?！耙娜濉狈秶淖兓才c各個(gè)時(shí)代人們對(duì)親屬的親疏界定分不開，它從含母黨、妻黨到僅限父系與父系意識(shí)的發(fā)展，與主導(dǎo)觀念同步。

[99]《顏氏家訓(xùn)》卷一《兄弟》，第23頁(yè)。

[100]《通志》總序。[101]徐復(fù)觀：《中國(guó)姓氏的演變與社會(huì)形式的形成》，收入所著《周秦漢政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之研究》，第342頁(yè)。徐氏強(qiáng)調(diào)“姓氏”在中國(guó)歷史上的巨大作用，見(jiàn)第326、339—340、344頁(yè)，頗有見(jiàn)地，但他以為平民一旦有“姓”，就會(huì)有父系“宗族”組織出現(xiàn)，說(shuō)見(jiàn)第326，過(guò)于簡(jiǎn)單化。[102]牧野巽：《漢代の姓氏と親系》，《中國(guó)家族研究》下，《牧野巽著作集》第二卷，御茶の水書房1980年版，第61-71頁(yè)；徐復(fù)觀上引書，第317-323頁(yè)。[103]見(jiàn)裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘考釋》，《文物》1974年第7期，第51-53頁(yè)；杜正勝：《編戶齊民》第5章，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版，第193—194頁(yè)，到西晉時(shí)似乎仍有少數(shù)百姓無(wú)姓，盜墓發(fā)現(xiàn)“汲冢書”的人叫“不準(zhǔn)”，可能就無(wú)姓。[104]尾形勇就已注意到周代“姓氏”與秦漢以后的“姓”之間的“斷層”，見(jiàn)所著：《中國(guó)古代的“家”與國(guó)家》，張鶴泉譯，吉林文史出版社1993年版，第102頁(yè)。但他沒(méi)有具體指出哪些“姓”是漢代新出現(xiàn)的。[105]《元和姓纂》卷四.179.卷八.58、卷八.249、卷六.224、卷三.150、卷五.177.、卷八.124、卷三.48。[106]《元和姓纂》卷二.165、卷一○.117。[107]見(jiàn)《華陽(yáng)國(guó)志》卷一一《后賢志·常寬》曰“時(shí)蜀郡太守巴西黃容，……著……《姓族》……凡數(shù)十篇”，任乃強(qiáng)校補(bǔ)圖注本，上海古籍出版社1987年版，第660頁(yè)。[108]如南朝陳的姚察，史稱“尤善人物，至于姓氏所起，枝葉所分，官職姻娶，興衰高下，舉而論之，無(wú)所遺失”。[109]當(dāng)然，洪氏所說(shuō)的“希姓”不盡罕見(jiàn)，如“勞”姓。[110]杜正勝前引1990年書，第194-195頁(yè)。[111]趙翼：《廿二史札記》卷三“皇子系母姓”，第61頁(yè)、呂思勉：《呂思勉讀史札記》“漢人多從母姓”，第544-545頁(yè)、張孟倫：《漢魏人名考》第10章“改名”，蘭州大學(xué)，1988年、杜正勝前引1990年書，第194-196頁(yè)。[112]《三國(guó)志》卷六二《是儀傳》，第1411頁(yè)。林寶《元和姓纂》卷6“是”姓條將此事做為“是”姓的源頭，實(shí)誤。東漢漢安二年立的“北海相景君碑”碑陰題名有“故修行營(yíng)陵是盛字護(hù)宗”、“故干營(yíng)陵是遷字世達(dá)”，均早于孔融改姓?？芍莾x改姓前，營(yíng)陵已有“是”姓，孔融只是提議用當(dāng)?shù)卮嬖诘耐舻摹笆恰毙杖〈笆稀倍眩⒎橇碓煨滦?。[113]《三國(guó)志》卷八《張燕傳》，第261、262頁(yè)注引陸機(jī)《晉惠帝起居注》。[114]《三國(guó)志》卷二二《陳矯傳》注引《魏氏春秋》，第644頁(yè)。[115]《三國(guó)志》卷二二《陳矯傳》，第645頁(yè)。[116]《三國(guó)志》卷四三《馬忠傳》，第1048頁(yè)。[117]《魏書》卷九四《抱嶷傳》，第2021頁(yè)。[118]《三國(guó)志》卷一七《張遼傳》，第517頁(yè)。[119]《周書》卷一七《怡峰傳》，第282頁(yè)。[120]《三國(guó)志》卷一五《賈逵傳》注引《魏略列傳》，第486頁(yè)。[121]《晉書》卷五一《束晳傳》，第1427頁(yè)。[122]《三國(guó)志》卷五三《程秉傳》注引《吳錄》，第1249頁(yè)；又見(jiàn)《太平御覽》卷三六二引《文士傳》，第1667頁(yè)。[123]晚至北朝時(shí)，仍偶見(jiàn)改姓的情況，見(jiàn)《北齊書》卷四一《獨(dú)孤永業(yè)傳》，第544頁(yè)。[124]王充：《論衡》卷二五《詰術(shù)篇》，黃暉校釋本，中華書局1990年版，第1027-28頁(yè)。[125]《論衡》卷二五《詰術(shù)篇》，第1032頁(yè)。[126]《漢書》卷七五《京房傳》，第3167頁(yè)。[127]見(jiàn)《漢書》卷九九《王莽傳下》，第4166頁(yè)，卜者王況對(duì)李焉語(yǔ)。[128]參黃正建《敦煌占卜文書與唐五代占卜研究》，學(xué)苑出版社2001年版，第72-81頁(yè)。[129]《晉書》卷一○二《劉聰載記附陳元達(dá)傳》，第2679頁(yè)。[130]《后漢書》卷一○下《皇后紀(jì)下》，第444頁(yè)。[131]《三國(guó)志》卷二二《陳矯傳》注引《魏氏春秋》，第644頁(yè)。[132]《三國(guó)志》卷五六《朱然傳》，第1305、1309頁(yè)。[133]分見(jiàn)《三國(guó)志》卷四三《馬忠傳》，第1048頁(yè)；同卷《王平傳》，第1049頁(yè)。[134]《三國(guó)志》卷四三《馬忠傳》，第1048頁(yè)。[135]《三國(guó)志》卷四五《楊戲傳》注引《益部耆舊雜記》載衛(wèi)繼事，第1091頁(yè)。[136]《三國(guó)志》卷六二《是儀傳》注引徐眾評(píng)，第1411頁(yè)。[137]關(guān)于徐眾著《三國(guó)志評(píng)》，見(jiàn)《隋書》卷三三《經(jīng)籍志二》，第955頁(yè)；及沈家本：《三國(guó)志注所引書目》的考證，二十五史三編，岳麓書社1994年版，第4冊(cè)，第1003頁(yè)。徐眾為東晉人的根據(jù)，見(jiàn)《通典》卷九五“為內(nèi)外妹為兄弟妻服議”，第2570頁(yè)；及同卷“族父是姨弟為服議”，第2573頁(yè)。[138]《晉書》卷六四《會(huì)稽王道子傳》，第1733頁(yè)。[139]顧炎武：《日知錄》卷二三“冒姓”，岳麓書社1994年版，第814頁(yè)。[140]王充：《論衡》卷二五《詰術(shù)篇》，第1028-1040頁(yè)。[141]見(jiàn)《后漢書》卷四九《王充傳》注引袁山松書，第1629頁(yè)；《北堂書鈔》卷九八“蔡邕談?wù)摳h(yuǎn)”引《抱樸子》，中國(guó)書店1989年影印本，第374頁(yè)。[142]《潛夫論·卜列》，第296頁(yè)。[143]《潛夫論·卜列》，第297頁(yè)。[144]《潛夫論·志氏姓》，第404，及第454-462頁(yè)，如對(duì)“張”姓來(lái)歷，最遠(yuǎn)只追述到《詩(shī)經(jīng)》中的“張仲”。[145]《史記》卷八《高祖本紀(jì)》及索隱引皇甫謐、王符說(shuō)，第341、342頁(yè)。[146]據(jù)《后漢書》卷一三《隗囂傳》，第517頁(yè)列舉了王莽的“九廟”，西晉的宗廟制度見(jiàn)《宋書》卷一六《禮志三》，第446-447頁(yè)。[147]《漢代石刻集成》圖版·釋文篇，第156頁(yè)。[148]《漢代石刻集成》圖版·釋文篇，第166、168、174、176、202、208、224、226、246、252、262頁(yè)。[149]《漢代石刻集成》本文篇，第260頁(yè)的說(shuō)明。[150]顧炎武：《日知錄》卷二三“氏族相傳之訛”，第801頁(yè)。[151]《漢代石刻