受賄罪既遂與“贓款去向”的司法認(rèn)定 受賄罪 贓款 去向 司法 認(rèn)定

受賄罪既遂與“贓款去向〞的司法認(rèn)定受賄罪贓款去向司法認(rèn)定受賄罪既遂與“贓款去向〞的司法認(rèn)定本文關(guān)鍵詞：受賄罪，贓款，去向，司法，認(rèn)定

受賄罪既遂與“贓款去向〞的司法認(rèn)定本文簡(jiǎn)介：2.2.2受賄罪既遂與"贓款去向";的司法認(rèn)定"贓款去向";是指被告人收取賄賂后將其自由支配的情況。生活的復(fù)雜性決定了贓款去向具有多樣性，或用于個(gè)人揮霍，或用于公務(wù)支出等等不一而足。假設(shè)用于個(gè)人消費(fèi)，對(duì)定罪量刑無(wú)疑是沒(méi)有影響的，但假設(shè)用于公務(wù)幵支該當(dāng)如

受賄罪既遂與“贓款去向〞的司法認(rèn)定本文內(nèi)容：

2.2.2受賄罪既遂與"贓款去向";的司法認(rèn)定

"贓款去向";是指被告人收取賄賂后將其自由支配的情況。生活的復(fù)雜性決定了贓款去向具有多樣性，或用于個(gè)人揮霍，或用于公務(wù)支出等等不一而足。假設(shè)用于個(gè)人消費(fèi)，對(duì)定罪量刑無(wú)疑是沒(méi)有影響的，但假設(shè)用于公務(wù)幵支該當(dāng)如何處理？不僅關(guān)涉量刑，甚至影響定罪，這成為司法理論中的重要問(wèn)題，文建茂案無(wú)疑讓這一問(wèn)題更加突出。其實(shí)，以"扣除法";〔即將贓款中用于公益、公務(wù)的局部從總的贓款數(shù)額中扣除〕處理的第一案是厲復(fù)興案。厲復(fù)興原系中國(guó)建筑總公司第一建筑安裝公司經(jīng)理，任職期間先后收受鄭某人民幣1.3萬(wàn)元、美金1000元。一審法院對(duì)于厲復(fù)興作出有罪判決，后經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院二審、再審，于1992年、1995年兩次判決厲復(fù)興的行為不構(gòu)成受賄罪，理由即為厲復(fù)興把承受的財(cái)物主要用于公務(wù)開(kāi)支。此案雖發(fā)生于1997年刑法修改之前，但當(dāng)時(shí)刑法及司法解釋對(duì)受賄罪的罪狀表述與1997年刑法根本是一致的。由此看來(lái)，"賄款公用";不構(gòu)成受賄罪的認(rèn)識(shí)市場(chǎng)早已存在。

"賄款公用";之爭(zhēng)的本質(zhì)其實(shí)就是"贓款去向";是否影響受賄罪的構(gòu)成，涉及到受賄罪的罪與非罪、未遂與既遂的法律界定問(wèn)題，如何準(zhǔn)確把握既遂是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。關(guān)于受賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1.承諾行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)以受賄人承諾之時(shí)為既遂標(biāo)準(zhǔn)。在收受別人賄賂情形，只要受賄人同時(shí)承諾為別人謀利益，該承諾一經(jīng)做出受賄罪既遂；索賄情形下，索賄行為完成即為受賄罪既遂。1不管是收受賄賂還是索賄，受賄人是否為別人謀取了利益，是否實(shí)際收受了賄賂，都不影響受賄罪的既遂。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張受賄罪的犯罪客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。因?yàn)槭苜V人在收受賄賂并承諾為別人謀利益時(shí)，危害國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的結(jié)果就會(huì)發(fā)生，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生損害國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的后果，因此一經(jīng)承諾，受賄罪就既遂。該觀點(diǎn)以承諾之時(shí)作為受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，其理由主要是針對(duì)收受賄賂的情況，但受賄罪分為收受賄賂和索賄兩種行為，雖然該觀點(diǎn)說(shuō)明了應(yīng)以索賄行為完成作為索賄情形下受賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，但問(wèn)題在于，索賄有積極索賄和消極索賄之分。在消極索賄情形下，假設(shè)索賄對(duì)象沒(méi)有領(lǐng)會(huì)受賄人索賄的意圖，未發(fā)生認(rèn)知上的變化，索賄就只是一種未產(chǎn)生任何影響的單方意思表示，這時(shí)也不會(huì)出現(xiàn)受賄罪客體被進(jìn)犯的后果，此時(shí)就認(rèn)定為受賄既遂不合邏輯。從該觀點(diǎn)主張來(lái)看，它沒(méi)有區(qū)分索賄和收受賄賂兩種不同的受賄行為的危害性差異并加以區(qū)別對(duì)待。

2.收受賄賂、謀取利益雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，只有行為人既為別人謀取了利益，又收取了賄賂，兩個(gè)條件同時(shí)滿足，才能構(gòu)成受賄罪的既遂。假設(shè)僅施行了的其中之一行為，未施行或放棄另一行為的，那么為未遂。2該說(shuō)關(guān)于受賄罪的既遂主張，嚴(yán)格根據(jù)受賄罪的構(gòu)成要件，從構(gòu)成要件入手，對(duì)受賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展了限制，不可否認(rèn)是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)態(tài)度。但是，該說(shuō)將"為別人謀取利益";要件理解為索賄和收受賄賂兩種行為共同的犯罪構(gòu)成要件，否認(rèn)了法條規(guī)定的差異性，在此思維導(dǎo)向之下，混而一談地去討論受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，難以得出正確的結(jié)論。并且，該說(shuō)的雙重標(biāo)準(zhǔn)理論，將索賄和收受賄賂的行為同等對(duì)待，一視同仁，無(wú)視了法律規(guī)定。因此，該說(shuō)與承諾行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)一樣，無(wú)視了索賄和收受賄賂行為的不同社會(huì)危害性，對(duì)二者未加區(qū)分，一概而論，有失偏頗在所難免，且與立法精神有驚。對(duì)收受賄賂行為而言，要求謀利益要件和收受賄賂要件同時(shí)具備未為不可，但對(duì)索賄行為而言，假設(shè)與收受賄賂同樣限制，不利于懲罰犯罪，甚至放縱犯罪。

3.謀利行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)主張應(yīng)以受賄人是否為行賄人謀取了利益為標(biāo)準(zhǔn)。只要受賄人為行賄人謀取了利益，就構(gòu)成受賄罪既遂，受賄人是否實(shí)際得到賄賂，不影響受賄罪的既遂。該說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于，有效規(guī)制了"事后受賄";行為，即受賄人為別人謀取利益之時(shí)并未收受賄賂，但事后仍然收受的，構(gòu)成受賄罪既遂。弊端在于，與前面兩種主張一樣，該說(shuō)并未區(qū)分索賄與收受賄賂二者行為之間應(yīng)有的不同，模糊了二者之間的界限。將"為別人謀取利益";籠而統(tǒng)之的捆綁為索賄、收受賄賂兩種不同情形的構(gòu)成要件，是對(duì)法條的縮小解釋。

4.收受賄賂與重大損失擇一說(shuō)。該說(shuō)主張?jiān)谝话闱闆r下應(yīng)以是否收到賄賂為標(biāo)準(zhǔn)，收到為既遂，未收到為未遂。但是，假設(shè)受賄人的受賄行為給國(guó)家和人民利益造成了重大損失，即使受賄人未收到賄賂，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪既遂。從形式上看，該說(shuō)表達(dá)了詳細(xì)問(wèn)題詳細(xì)分析的辯證思維，根據(jù)受賄行為造成的不同后果考慮受賄罪的既遂問(wèn)題，兼顧了各種因素。然而問(wèn)題也恰恰出在這里，受賄罪進(jìn)犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，給國(guó)家和社會(huì)造成的損失是受賄行為完成后出現(xiàn)的結(jié)果，這種結(jié)果可能發(fā)生，也有可能不會(huì)發(fā)生，用一個(gè)不確定的條件作為受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)顯然是沒(méi)有道理的。況且將"重大損失";作為受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，也存在解釋上的困難，損失到達(dá)什么程度才算重大損失，理論中如何把握尺度，這些問(wèn)題都不具有可操作性，會(huì)給司法理論帶來(lái)諸多費(fèi)事，必然造成司法紊亂。另外這種損失結(jié)果不是受賄罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，該說(shuō)將受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)分為"一般情形";和"特殊情形";的做法，成為超出法律規(guī)定之外的解釋行為，有違法律規(guī)定。

5.構(gòu)成要件齊備說(shuō)。該說(shuō)根據(jù)受賄行為的客觀表現(xiàn)對(duì)受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展區(qū)分，將是否實(shí)際收受到賄賂作為認(rèn)定受賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。在索賄情況下，受賄人實(shí)際收到賄賂時(shí)成立犯罪既遂；而在收受賄賂的情況下，以受賄人實(shí)際收到賄賂且為別人謀利益的才成立犯罪既遂。3可以肯定的是，該說(shuō)嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定的受賄罪的構(gòu)成要件確定既遂標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定受賄既遂上易于把握和操作。并試圖建立一種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定犯罪既遂，追求司法效率，但從理論上混清了犯罪構(gòu)成要件與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別。犯罪成立與犯罪既遂有著各自獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)統(tǒng)一為同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以到達(dá)一方面去既衡量受賄罪構(gòu)成，另一方面又規(guī)制受賄罪既遂之成效。筆者認(rèn)為，受賄罪成立與既遂是兩個(gè)不同層面的概念，受賄罪既遂以受賄罪成立為前提，是受賄罪成立根底上的延續(xù)，否認(rèn)這一差異性而用同一標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整不太合理。"犯罪既遂不是一個(gè)孤立的理論問(wèn)題，它與刑法的其他根本理論有著互相依存和互相制約的關(guān)系。如何界定犯罪既遂，勢(shì)必影響其他根本理論的屬性，而其他根本理論的性質(zhì)，又迫使犯罪既遂理論與之相適應(yīng)。";1構(gòu)成要件并不是既遂標(biāo)準(zhǔn)，二者不應(yīng)被混為一談，在構(gòu)成要件齊備的前提下，仍然會(huì)存在既遂與未遂。

可以看出，各種學(xué)說(shuō)雖都有各自理由，但都存在不可防止的弊端。也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法受賄罪的犯罪構(gòu)成的規(guī)定，不但有對(duì)危害行為的規(guī)定，而且暗含對(duì)結(jié)果的要求，即行為人獲得財(cái)物。因此，不管是索取別人財(cái)物，還是收受別人財(cái)物，其行為都含有對(duì)受賄罪結(jié)果的要求，故受賄罪屬于結(jié)果犯，而非行為犯。

也正因?yàn)槿绱?，受賄罪是否既遂，關(guān)鍵在于行為人是否收受了別人財(cái)物。2不可否認(rèn)，受賄罪之所以要受到刑法規(guī)制，最根本的原因也就在于受賄人收受別人財(cái)物，但如何對(duì)收受別人財(cái)物進(jìn)展界定卻不能一概而論，因?yàn)樾谭P(guān)于受賄罪的規(guī)定中，明確區(qū)分了索賄和收受賄賂兩種不同的行為。對(duì)于索賄，刑法只規(guī)定的是索取別人財(cái)物；對(duì)于收受賄賂，既要求受賄人收受別人財(cái)物，又要求為別人謀取利益。兩種受賄行為的犯罪構(gòu)成要件是不同的，這種法律規(guī)定的差異性必然要影響到受賄罪既遂的認(rèn)定，假設(shè)無(wú)視這種法律規(guī)定上的不同，不管從任何角度出發(fā)，對(duì)受賄罪的既遂進(jìn)展評(píng)價(jià)和設(shè)定都會(huì)失之于偏。筆者認(rèn)為，在準(zhǔn)確把握刑法對(duì)于受賄罪構(gòu)成要件的前提下，對(duì)索賄和收受賄賂區(qū)別對(duì)待，根據(jù)兩種行為本身的差異性和不同的社會(huì)危害性，進(jìn)展合理、全面的衡量才能正確把握受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法規(guī)定，不管是索賄還是收受賄賂，進(jìn)犯的客體都是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，其區(qū)別主要在于"主動(dòng)索要";與"被動(dòng)收受";的特有要素上，向別人索取賄賂行為的主觀惡性顯然大于被動(dòng)收受賄賂的行為，對(duì)社會(huì)造成的危害也更大。為表達(dá)罪刑相適應(yīng)原那么，對(duì)兩種行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展不同的設(shè)定也是必要的。

1.收受型受賄的既遂認(rèn)定

筆者以為，應(yīng)當(dāng)以獲得賄賂作為收受型賄賂的既遂標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，收受賄賂具有被動(dòng)性，受賄人之所以可以獲得財(cái)物，主要原因在于行賄人的主動(dòng)相送。

但受賄人被動(dòng)承受并不等于說(shuō)明受賄人無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)，至少受賄人主觀上聽(tīng)之任之的思想活動(dòng)才使得行賄人到達(dá)送禮的目的，事實(shí)上更多情形下受賄人本身就具有承受的成心，而不是聽(tīng)之任之。實(shí)際上"收受";一詞表達(dá)了兩個(gè)層面的含義：

"收";即為收取、收到，側(cè)重于外在的表達(dá)，是受賄人表現(xiàn)出來(lái)的詳細(xì)行為；"受";為承受，側(cè)重于受賄人內(nèi)在的心理活動(dòng)。當(dāng)受賄人承受別人所送的財(cái)物時(shí)，從思想上應(yīng)該意識(shí)到的是自己占有了別人財(cái)物，同時(shí)應(yīng)該意識(shí)到行賄人之所以給付財(cái)物，是因?yàn)樽约壕哂械奶囟ǖ穆殑?wù)。對(duì)于收受賄賂行為，刑法條文附加了"為別人謀取利益";這一限制條件，立法本意就是要表達(dá)受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，使受賄罪認(rèn)定更符合刑法犯罪事由上的因果關(guān)系，也正是有了這種交易，才使得受賄罪進(jìn)犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性這一社會(huì)危害性得到揭露。也更加充分的證明了受賄人主觀上明知行賄人向自己給付財(cái)物與自己的職務(wù)行為相關(guān)。需要說(shuō)明的是，當(dāng)受賄人收到并坦然承受別人財(cái)物時(shí)，其主觀上對(duì)于行賄人給付財(cái)物與自己職務(wù)行為相關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)存在，在明知與自己職務(wù)行為有關(guān)的情況下仍然收受別人財(cái)物，其行為己經(jīng)損害了受賄罪的犯罪客體，受賄既遂。

關(guān)于獲得賄賂的認(rèn)定，刑法學(xué)界主要有以下觀點(diǎn)：①轉(zhuǎn)移說(shuō)。主張受賄人將收受的財(cái)物轉(zhuǎn)移開(kāi)原來(lái)所處位置的為受賄既遂，反之為未遂。如受賄人帶著收取的錢(qián)財(cái)分開(kāi)收受現(xiàn)場(chǎng)，即應(yīng)視為受賄既遂。②藏匿說(shuō)。主張受賄人將收受的財(cái)物藏匿起來(lái)的為既遂，反之為未遂。③控制說(shuō)或獲得說(shuō)。主張受賄人實(shí)際上獲得或控制、占有收受的財(cái)物為受賄既遂，反之為未遂。④失控說(shuō)加損失說(shuō)。主張行賄人喪失了對(duì)該財(cái)物的所有權(quán)或者因受賄行為造成了所有人財(cái)物損失的為受賄既遂，反之為未遂。1⑤失控加控制說(shuō)。主張財(cái)物已脫離行賄人，并處于受賄人的控制之下的為受賄既遂，反之為未遂。2筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)移說(shuō)對(duì)于收受賄賂的方式過(guò)于想當(dāng)然，假設(shè)收受賄賂的行為是在受賄人的家里，如何界定轉(zhuǎn)移？藏匿說(shuō)同樣具有片面性，有些情形下受賄人并未將收受的財(cái)物藏匿，而恰恰是轉(zhuǎn)移。失控說(shuō)加損失說(shuō)、失控加控制說(shuō)都存在明顯瑕_,如受賄人收受財(cái)物后，事后又積極退還給行賄人，在這一段時(shí)間內(nèi)，該財(cái)物對(duì)于行賄人來(lái)說(shuō)已經(jīng)失控，并被受賄人所控制，但根據(jù)該說(shuō)對(duì)受賄人以受賄罪處分是不合理的。筆者贊成以上第三種觀點(diǎn)，即受賄人是否獲得賄賂，應(yīng)衡量在合理的時(shí)間段內(nèi)最終是否占有了所收受的財(cái)物。

2.索取型受賄的既遂認(rèn)定

筆者認(rèn)為，索賄的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是索取行為完成，并且該行為到達(dá)對(duì)方被對(duì)方所認(rèn)知。之所以將收受型賄賂與索取型賄賂的既遂標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分，主要考量就是基于二者不同的社會(huì)危害程度，假設(shè)不加以區(qū)分，使用同一標(biāo)準(zhǔn)作為兩種行為的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與刑法條文分別規(guī)定兩種行為構(gòu)成要件的立法設(shè)置不符，也有違罪刑相適應(yīng)原那么。索賄包括積極索賄和消極索賄，積極索賄情形下，索賄行為只要發(fā)出對(duì)方便可認(rèn)知。消極索賄時(shí)，受賄人索要財(cái)物行為一經(jīng)做出，其主觀上依賴(lài)自己的職務(wù)并進(jìn)展權(quán)錢(qián)交易的意思已昭然假設(shè)揭，對(duì)受賄人而言，主觀上的過(guò)錯(cuò)己經(jīng)很明顯。但是，此時(shí)權(quán)錢(qián)交易的意圖并不為行賄人所知，索賄人行為雖然具有了損害國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的成心和可能但并不能構(gòu)成真正的損害，只有當(dāng)該行為到達(dá)行賄人并讓對(duì)方認(rèn)知到受賄人這一意圖時(shí)，真正的損害才最終發(fā)生。這時(shí)，即使索賄人是否獲得財(cái)物已不影響受賄罪客體被損害這一事實(shí)。由此可見(jiàn)，索取型受賄并非索賄行為一經(jīng)做出即犯罪既遂，索賄行為的完成是一個(gè)過(guò)程，這一過(guò)程應(yīng)當(dāng)包括索賄意思發(fā)出、為別人謀利益的可能性的存在、索賄的意思表示到達(dá)對(duì)方并被對(duì)方認(rèn)知、雙方對(duì)于權(quán)錢(qián)交易的關(guān)系達(dá)成共識(shí)等等，只有具備這一系列的行為內(nèi)容，才能認(rèn)定索賄的既遂。因此，對(duì)于積極索賄的，索賄行為一經(jīng)發(fā)出到達(dá)對(duì)方，受賄罪已既遂；但消極索賄情形下只有當(dāng)索賄行為到達(dá)對(duì)方且被對(duì)方認(rèn)知到這種索賄的非法意圖，才真正對(duì)受賄罪保護(hù)的法益產(chǎn)生了損害，受賄罪既遂，否那么只能是未遂。

綜上所述，收受賄賂情形下，在符合犯罪構(gòu)成要件的同時(shí)，假設(shè)受賄人收到賄賂后，在合理的時(shí)間內(nèi)未及時(shí)向其所在單位、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)或其他有關(guān)部門(mén)報(bào)告并移交賄賂，受賄罪既遂。對(duì)于索賄的，受賄人索賄意圖一經(jīng)發(fā)出，到達(dá)對(duì)方并被對(duì)方所認(rèn)知，整個(gè)犯罪構(gòu)成己經(jīng)完成，受賄既遂。所以，事后的"賄款公用";只是受賄罪既遂后受賄人對(duì)賄款的處理行為，后行為顯然不能構(gòu)成阻卻前行為成立犯罪的事由，"扣除法";處理方式于法無(wú)據(jù)。

從厲復(fù)興到余斌再到文建茂案，一度將一個(gè)不合法卻在某種程度上"合情";的問(wèn)題擺上桌面。文建茂案