十月革命道路與東歐國(guó)家的社會(huì)主義選擇

十月革命道路與東歐國(guó)家的社會(huì)主義選擇

[內(nèi)容提要]20世紀(jì)東歐國(guó)家的社會(huì)主義選擇，始終受到蘇俄十月革命道路的重大影響。這種影響具有明顯的雙重性：既是直接的，又是間接的；既有積極的，也有消極的。這種雙重性體現(xiàn)在東歐國(guó)家社會(huì)主義的革命、建設(shè)以及改革的各個(gè)時(shí)期。東歐國(guó)家社會(huì)主義的發(fā)展歷程充分證明，社會(huì)主義道路必然是民族化道路。只有把馬克思主義的基本原理與本國(guó)實(shí)際相結(jié)合，探索社會(huì)主義的民族化道路，才能使社會(huì)主義真正深入人心并健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]十月革命東歐社會(huì)主義

從概念上講，“十月革命道路”有廣義與狹義之分。狹義的“十月革命道路”是指1917年十月革命的內(nèi)容、方法、性質(zhì)等具體問(wèn)題。廣義的“十月革命道路”是指1917年十月社會(huì)主義革命以及革命勝利后的社會(huì)主義發(fā)展道路。本文從廣義上使用這一概念?？疾?0世紀(jì)東歐國(guó)家社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程，人們不難發(fā)現(xiàn)，東歐國(guó)家社會(huì)主義的道路選擇始終受到蘇俄十月革命道路的重大影響。這種影響具有明顯的雙重性：既是直接的，又是間接的；既有積極的，也有消極的。這種重性體現(xiàn)在東歐國(guó)家社會(huì)主義的革命、建設(shè)以及改革的各個(gè)時(shí)期。深入分析十月革命道路對(duì)東歐國(guó)家社會(huì)主義發(fā)展所產(chǎn)生的重大影響，并認(rèn)真總結(jié)其歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，無(wú)疑具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、十月革命道路與兩次大戰(zhàn)之間東歐國(guó)家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)

1917年爆發(fā)的俄國(guó)十月革命是人類歷史上第一次成功的社會(huì)主義革命。“十月社會(huì)主義革命不只是開創(chuàng)了俄國(guó)歷史的新紀(jì)元，而且開創(chuàng)了世界歷史的新紀(jì)元?！笔赂锩膭倮麑?duì)東歐國(guó)家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了巨大影響，從此，東歐國(guó)家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與俄國(guó)十月革命道路結(jié)下了不解之緣。

十月革命道路對(duì)東歐國(guó)家社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的影響首先在于，它使東歐國(guó)家的社會(huì)主義者看到了經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家社會(huì)主義革命獲得成功的希望，堅(jiān)定了走社會(huì)主義革命道路的信心。但與此同時(shí)，又助長(zhǎng)了脫離實(shí)際、急于搞社會(huì)主義革命的情緒和沖動(dòng)，存在犯左傾錯(cuò)誤的危險(xiǎn)。

在十月革命勝利的直接推動(dòng)和影響下，東歐國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在1918～1923年掀起了革命高潮。東歐各國(guó)的左派社會(huì)民主黨人從一開始就對(duì)十月革命傾注了極大的熱情，積極號(hào)召本國(guó)工人階級(jí)以俄國(guó)人為榜樣。繼德國(guó)十一月革命之后，1919年3月匈牙利爆發(fā)了蘇維埃社會(huì)主義革命，并建立了匈牙利蘇維埃共和國(guó)。這是繼俄國(guó)蘇維埃之后的世界上第二個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。在波蘭，工人階級(jí)先后建立了120個(gè)工人代表蘇維埃，并且掀起了一個(gè)接一個(gè)的罷工斗爭(zhēng)，要求“全部政權(quán)歸蘇維?！?。在捷克斯洛伐克、南斯拉夫、羅馬尼亞、保加利亞，工人階級(jí)也進(jìn)行了一次次戰(zhàn)斗和起義。東歐各國(guó)的革命風(fēng)暴極大地促進(jìn)了工人階級(jí)覺悟的提高，鍛煉r工人階級(jí)的戰(zhàn)斗能力，并積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

值得注意的是，十月革命的勝利在客觀上也助長(zhǎng)了東歐國(guó)家共產(chǎn)黨人脫離實(shí)際、急于搞社會(huì)主義革命的情緒和沖動(dòng)。十月革命后歐洲革命的高潮是短暫的、局部的，從根本上說(shuō)，歐洲還不具備無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)的主客觀條件。但是，十月革命的勝利卻使東歐國(guó)家的共產(chǎn)黨人對(duì)形勢(shì)作出了錯(cuò)誤判斷，在條件并不具備的情況下，把建立社會(huì)主義制度當(dāng)成是工人運(yùn)動(dòng)的直接任務(wù)。1918年12月召開的波共第一次代表大會(huì)明確宣布，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命而斗爭(zhēng)是波蘭工人運(yùn)動(dòng)的首要任務(wù)。波共認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義制度而直接斗爭(zhēng)的時(shí)代、社會(huì)革命的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，堅(jiān)信世界革命會(huì)立即勝利。匈牙利1919年革命中建立的蘇維埃共和國(guó)不僅基本上沿用了俄國(guó)的模式，而且比俄國(guó)革命走得更遠(yuǎn)，沒(méi)有把土地分給農(nóng)民，而是直接在收歸國(guó)有的土地上建立了合作社?！斑@是蘇維埃政權(quán)的嚴(yán)重政治失誤。它使農(nóng)民群眾遠(yuǎn)離了共和國(guó)。”在保加利亞，盡管當(dāng)時(shí)根本不具備主客觀條件，但保共在1921年也積極準(zhǔn)備奪取政權(quán)。而在1923年，當(dāng)歐洲革命已進(jìn)入低潮時(shí)，保共竟然倉(cāng)促發(fā)動(dòng)了九月起義。

東歐國(guó)家共產(chǎn)黨人脫離實(shí)際急于搞社會(huì)主義革命也是同俄共(布)及共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤指導(dǎo)分不開的。在1919～1923年的革命高潮中，受世界革命思想的影響，列寧等俄共(布)領(lǐng)導(dǎo)人把俄國(guó)革命的勝利與世界革命的爆發(fā)緊緊聯(lián)系在一起，對(duì)歐洲革命包括東歐國(guó)家的革命寄予很大期望。在《給波蘭共產(chǎn)黨人的信》中，列寧指出：“無(wú)論如何要使革命孕育到完全成熟。波蘭國(guó)內(nèi)蘇維埃政權(quán)的勝利將是一次巨大的國(guó)際性勝利。我認(rèn)為，如果說(shuō)現(xiàn)在蘇維埃政權(quán)贏得的國(guó)際性勝利已經(jīng)達(dá)到20％～30％，那么隨著波蘭國(guó)內(nèi)蘇維埃政權(quán)的勝利，共產(chǎn)主義革命的國(guó)際性勝利就將是40％～50％，甚至可能是51％?！薄安ㄌm共產(chǎn)黨人肩負(fù)著具有世界意義的責(zé)任?！?。由此，促進(jìn)東歐國(guó)家的革命被看成是俄共(布)的重大任務(wù)。保共發(fā)動(dòng)九月起義及其失敗，“不僅是保共的錯(cuò)誤，更是共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)決策和指導(dǎo)的錯(cuò)誤”。歐洲革命進(jìn)入低潮之后，東歐國(guó)家共產(chǎn)黨脫離實(shí)際急于完成社會(huì)主義革命任務(wù)的情緒并沒(méi)有完全消除。這同樣與蘇共以及共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤指導(dǎo)分不開。比如在20年代中后期，斯大林對(duì)波蘭形勢(shì)作了錯(cuò)誤估計(jì)，認(rèn)為波蘭面臨“直接的革命形勢(shì)”，波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)用“革命方法改造波蘭國(guó)家”。斯大林對(duì)波共的批評(píng)給后者造成很大的政治壓力，加劇了從1924年開始的黨內(nèi)“多數(shù)派”(瓦爾斯基、柯秀茨卡、瓦萊茨基等)和“少數(shù)派”(費(fèi)德萊爾、倫斯基一列什琴斯基等)的斗爭(zhēng)。波共根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際六大決議的精神，把經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)看成是社會(huì)主義革命客觀條件趨于成熟的表現(xiàn)，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命是擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)的惟一出路。在共產(chǎn)國(guó)際的影響下，波共黨內(nèi)“多數(shù)派”與“少數(shù)派”的斗爭(zhēng)，以“少數(shù)派”的勝利而結(jié)束。在1929年6月舉行的波共六中全會(huì)上，瓦爾斯基等多數(shù)派領(lǐng)導(dǎo)人因“右傾機(jī)會(huì)主義”被排擠出黨中央領(lǐng)導(dǎo)，少數(shù)派的倫斯基一列什琴斯基當(dāng)選為黨的總書記。

十月革命道路對(duì)東歐國(guó)家社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)重大影響是，它促成了東歐國(guó)家共產(chǎn)主義政黨的建立，為這些國(guó)家的社會(huì)主義革命奠定了組織基礎(chǔ)，但也在客觀上加劇了東歐國(guó)家工人運(yùn)動(dòng)業(yè)已出現(xiàn)的分裂趨勢(shì)。

第二國(guó)際后期，在社會(huì)主義革命道路的問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)重大分歧并導(dǎo)致了分裂。這種情況不可避免地反映到東歐各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中，各國(guó)社會(huì)民主黨也在意識(shí)形態(tài)和組織上逐步分裂為左右兩大政治派別。左派在第二國(guó)際內(nèi)部的斗爭(zhēng)中堅(jiān)定地站在以列寧為代表的布爾什維克黨一邊。不過(guò)，在十月革命之前，這種分歧與分裂并未嚴(yán)重影響兩大派別在領(lǐng)導(dǎo)和組織工人運(yùn)動(dòng)中進(jìn)行合作。但在十月革命后，在如何對(duì)待十月革命道路的問(wèn)題上，兩大政治派別尖銳對(duì)立。右派明確拒絕通過(guò)社會(huì)革命建立社會(huì)主義的原則，執(zhí)行同資產(chǎn)階級(jí)政府妥協(xié)、合作的政策，試圖通過(guò)議會(huì)工作把作為階級(jí)壓迫工具的國(guó)家改造成為“人民集體意志的機(jī)關(guān)”。而左派則明確主張通過(guò)社會(huì)革命的方式建立社會(huì)主義制度。東歐各國(guó)左派社會(huì)民主黨人建立新型革命政黨的舉動(dòng)，事實(shí)上宣告了工人運(yùn)動(dòng)的兩大政治派別正式分道揚(yáng)鑣。20年代未，東歐各國(guó)共產(chǎn)黨受共產(chǎn)國(guó)際左傾思想的指導(dǎo)，不僅反對(duì)“共產(chǎn)黨內(nèi)的右傾機(jī)會(huì)主義”。而且加強(qiáng)與社會(huì)民主黨的斗爭(zhēng)，把社會(huì)民主黨看作“社會(huì)法西斯主義”，并把它與資產(chǎn)階級(jí)政黨和法西斯組織等同起來(lái)。與此同時(shí)，社會(huì)民主黨也對(duì)共產(chǎn)黨加以攻擊。這更加劇了工人運(yùn)動(dòng)的分裂。

二、十月革命道路與戰(zhàn)后東歐國(guó)家社會(huì)主義民族化道路選擇

從內(nèi)容上講，十月革命道路是以列寧為代表的布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)廣大工人和農(nóng)民階級(jí)通過(guò)革命暴力的方式武裝奪取政權(quán)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，并在此基礎(chǔ)上，通過(guò)剝奪剝奪者，實(shí)行社會(huì)主義改造，建立社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)制度的道路。在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，蘇俄的革命和建設(shè)方式具有歷史的合理性和必然性，對(duì)于廣大經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家也具有重要的指導(dǎo)意義。照理說(shuō)，二戰(zhàn)后東歐國(guó)家應(yīng)毫不遲疑地選擇蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和建設(shè)的道路，因?yàn)?，畢竟?dāng)時(shí)世界上只有蘇聯(lián)成功地走上了社會(huì)主義道路，并在資本主義世界汪洋大海的包圍中頑強(qiáng)地生存和發(fā)展起來(lái)；同時(shí)，東歐各國(guó)之所以能在二戰(zhàn)中贏得解放，在相當(dāng)程度上得益于蘇聯(lián)紅軍的強(qiáng)有力幫助。然而，在二戰(zhàn)后初期的幾年中，東歐一些國(guó)家的共產(chǎn)黨人卻大膽地作出了另一種選擇：走社會(huì)主義的民族化道路。

二戰(zhàn)后初期，東歐各國(guó)在反法西斯民族民主統(tǒng)一戰(zhàn)線基礎(chǔ)上建立了人民民主政權(quán)，進(jìn)行了土地改革，并對(duì)關(guān)乎國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的部門實(shí)行了國(guó)有化。在此情況下，“國(guó)家向何處去”的問(wèn)題現(xiàn)實(shí)地?cái)[在了人們面前，由此引發(fā)了關(guān)于社會(huì)發(fā)展道路選擇問(wèn)題的大討論。如何看待十月革命所開辟的社會(huì)主義革命和建設(shè)道路，自然成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，并由此形成了所謂“莫斯科派’’與“國(guó)內(nèi)派”之間陣線分明的政治對(duì)壘。從蘇聯(lián)網(wǎng)國(guó)的一批共產(chǎn)黨人包括黨的一些領(lǐng)導(dǎo)人主張結(jié)束民主革命階段，立即進(jìn)行社會(huì)主義革命，實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，并按照蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)向社會(huì)主義過(guò)渡，建立完全的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)制度。他們反對(duì)國(guó)內(nèi)派關(guān)于民族化道路的設(shè)想與實(shí)踐，指責(zé)人民民主制度是沒(méi)有資本家的資本主義，主張消滅混合經(jīng)濟(jì)，建立單一的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，同時(shí)在政治上建立共產(chǎn)黨的一黨制。不過(guò)，在二戰(zhàn)后的最初幾年中，這種觀點(diǎn)并未在東歐各國(guó)黨內(nèi)占據(jù)上風(fēng)。

與莫斯科派形成鮮明對(duì)照的是，國(guó)內(nèi)派堅(jiān)決反對(duì)照抄照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的錯(cuò)誤做法，明確提出了社會(huì)主義民族化道路的創(chuàng)造性設(shè)想。以哥穆爾卡為代表的波蘭工二人黨“國(guó)內(nèi)派”提出了“通向社會(huì)主義的波蘭式道路”，以哥特瓦爾德為首的捷共提出了“捷克斯洛伐克式的特殊道路”，以季米特洛夫?yàn)槭椎谋＜永麃喒と它h提出了“人民民主道路”，匈牙利、羅馬尼亞、南斯拉夫等國(guó)的共產(chǎn)黨也提出了類似的主張。這條道路實(shí)際上并不特指某種特定的道路，而是各黨把馬克思主義的基本原則同本國(guó)實(shí)際相結(jié)合，根據(jù)各自特點(diǎn)而提出的經(jīng)由人民民主這種過(guò)渡形式而達(dá)到社會(huì)主義的道路。換言之，人民民主道路就是有東歐各國(guó)特色的走向社會(huì)主義的道路。由于東歐各黨對(duì)人民民主道路的認(rèn)識(shí)、理解與解釋不盡相同，各國(guó)在具體實(shí)踐中也反映出各自的特點(diǎn)，但總體上看，這種選擇存在許多相似之處。

第一，走向社會(huì)主義的道路應(yīng)當(dāng)是民族化的道路，不應(yīng)照抄別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。他們認(rèn)為，在選擇走向社會(huì)主義的發(fā)展道路時(shí)，必須充分考慮各國(guó)具體的國(guó)情和歷史條件，考慮各國(guó)的歷史傳統(tǒng)和文化特點(diǎn)，把馬克思主義的基本原則與本國(guó)實(shí)際緊密結(jié)合起來(lái)。簡(jiǎn)單照抄別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)本國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)是非常有害的。哥穆爾卡指出，馬克思主義是我們行動(dòng)的指南，而決不是教條。季米特洛夫認(rèn)為，各個(gè)國(guó)家的人民向社會(huì)主義過(guò)渡，不會(huì)完全按照蘇聯(lián)的樣板，而是取決于各自的歷史、民族、社會(huì)、文化和其他條件走自己的道路。這條道路有別于蘇聯(lián)的道路，可以不強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這種政權(quán)形式，而是通過(guò)人民民主專政。哥特瓦爾德指出，創(chuàng)造性的馬克思主義總是根據(jù)具體情況、地點(diǎn)和時(shí)間來(lái)確定它對(duì)某一事物的態(tài)度。我們所走的是我們自己的特殊的道路，即我們稱之為人民民主的新型民主，這就是說(shuō)，除了蘇維埃的國(guó)家制度之外，還存在別的社會(huì)主義道路。他強(qiáng)調(diào)，“須知，蘇聯(lián)走上社會(huì)主義的道路并不是惟一可行的道路”

第二，實(shí)行多黨議會(huì)民主制度和多種所有制并存的混合經(jīng)濟(jì)，是人民民主道路在政治和經(jīng)濟(jì)方面的具體體現(xiàn)和主要內(nèi)容。東歐國(guó)家共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，在民族民主統(tǒng)一戰(zhàn)線基礎(chǔ)上建立的人民民主政權(quán)，其性質(zhì)并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，而是工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)和部分資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合政權(quán)。這一政權(quán)實(shí)行的是多黨議會(huì)民主制度，而不是共產(chǎn)黨的一黨執(zhí)政。哥穆爾卡認(rèn)為，人民民主道路與蘇聯(lián)道路的重要區(qū)別是，蘇聯(lián)必須經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的階段，在波蘭則沒(méi)有這個(gè)階段，并且可以避免這個(gè)階段。季米特洛夫認(rèn)為，有蘇聯(lián)作為堅(jiān)強(qiáng)的支柱存在和工人階級(jí)及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，人民民主可以導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，而不用通過(guò)像在蘇聯(lián)那樣不可避免的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。

由于東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后，又遭到戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)重破壞，所以，為了盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，調(diào)動(dòng)社會(huì)各階層的生產(chǎn)積極性，各國(guó)新政權(quán)成立后在對(duì)關(guān)乎國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的大工業(yè)、銀行、交通和礦產(chǎn)等重要經(jīng)濟(jì)部門實(shí)行國(guó)有化的同時(shí)，在全國(guó)范圍內(nèi)保留了非壟斷性資本主義企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)，允許它們朝著有利于國(guó)計(jì)民生的方向發(fā)展。在農(nóng)業(yè)方而，沒(méi)有照搬蘇聯(lián)搞集體化的經(jīng)驗(yàn)，土地所有制的改革和農(nóng)業(yè)合作化的實(shí)施都是在土地私有的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。哥穆爾卡強(qiáng)凋，是否提出實(shí)行集體化的口號(hào)，要看是否已出現(xiàn)有助于實(shí)行土地公有制發(fā)展的形勢(shì)。任何強(qiáng)迫集體化的做法對(duì)真正的集體化思想來(lái)說(shuō)都是有害的。第三，人民民主道路是通過(guò)和平民主的途徑逐步走向社會(huì)主義的道路。東歐國(guó)家共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，俄國(guó)社會(huì)政治制度的改變是經(jīng)過(guò)流血的革命道路實(shí)現(xiàn)的，而東歐國(guó)家走向社會(huì)主義則通過(guò)和平民主的途徑得以實(shí)現(xiàn)。東歐國(guó)家人民民主政權(quán)的建立走的是和平的道路，而在人民民主政權(quán)已經(jīng)建立并且有蘇聯(lián)這一強(qiáng)有力的支柱的情況下，實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過(guò)渡更沒(méi)必要經(jīng)歷暴力流血沖突。這足人民民主道路與蘇聯(lián)式革命道路的重要區(qū)別。人民民主制度既不同于傳統(tǒng)的資本主義制度，也不同于蘇維埃社會(huì)主義制度。人民民主是從資產(chǎn)階級(jí)民主革命向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，其發(fā)展前景必然是社會(huì)主義。但由于受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，東歐各國(guó)尚不具備直接實(shí)行社會(huì)主義革命的主客觀條件，共產(chǎn)黨所面臨的最迫切的任務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)人民完成徹底的民族民主革命，然后穩(wěn)步地、分階段地、和平地、漸進(jìn)地向社會(huì)主義過(guò)渡。因此，這個(gè)過(guò)渡將經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期，具有長(zhǎng)期性和漸進(jìn)性，不能人為地縮短人民民主階段。

正如許多學(xué)者所指出的那樣，二戰(zhàn)后初期東歐國(guó)家的民族化道路只是一種初步嘗試，有許多重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題有待進(jìn)一步解決。然而。民族化道路畢竟是東歐各國(guó)黨把馬克思主義的基本原則與本國(guó)實(shí)際相結(jié)合，探索不同于十月革命的道路和蘇聯(lián)模式的極具創(chuàng)造性的理論和實(shí)踐嘗試。對(duì)這一道路的探索，是對(duì)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中長(zhǎng)期存在的左傾教條主義的一次否定，是科學(xué)社會(huì)主義理論和運(yùn)動(dòng)發(fā)展進(jìn)程中的一次飛躍。這種探索不僅充分考慮了長(zhǎng)期歷史形成的民族特性和文化傳統(tǒng)，而且反映了二戰(zhàn)后初期東歐各國(guó)的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，得到了其他民主黨派和廣大群眾的積極支持和熱烈擁護(hù)，因而具有非常廣闊的發(fā)展前景。然而令人遺憾的是，正當(dāng)東歐各國(guó)黨和人民滿懷信心地沿著民族化道路前進(jìn)時(shí)，1948年前后，東歐國(guó)家的內(nèi)外形勢(shì)發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)折。在冷戰(zhàn)爆發(fā)的情況下。蘇聯(lián)改變了對(duì)東歐國(guó)家的政策，要求東歐各國(guó)加速革命進(jìn)程，完全按照蘇聯(lián)模式建立社會(huì)主義的政治、經(jīng)濟(jì)制度。在蘇聯(lián)的強(qiáng)大壓力下，各國(guó)黨內(nèi)反對(duì)走民族化道路的思想和派別占了上風(fēng)，具有開創(chuàng)意義的民族化道路的探索不幸夭折。毫無(wú)疑問(wèn)，這不僅是東歐國(guó)家的悲劇，而且是整個(gè)世界社會(huì)主義事業(yè)的悲劇。

三、十月革命道路與東歐國(guó)家的社會(huì)主義改革

東歐國(guó)家全面移植蘇聯(lián)模式，直接導(dǎo)致了20世紀(jì)50年代嚴(yán)重的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由此，社會(huì)主義發(fā)展道路問(wèn)題再次成為黨內(nèi)外廣泛關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。各國(guó)黨內(nèi)的改革派重提社會(huì)主義民族化道路這一命題，不過(guò)，民族化道路所關(guān)涉的主題已不再是如何走向社會(huì)主義，而是如何改革社會(huì)主義政治、經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題了。

東歐各國(guó)黨內(nèi)的改革派領(lǐng)導(dǎo)人深刻地認(rèn)識(shí)到，東歐國(guó)家出現(xiàn)危機(jī)的根本原因在于迫于外在壓力移植了蘇聯(lián)模式。工人們抗議的并不是社會(huì)主義，而是對(duì)社會(huì)主義基本原則的歪曲。為此，他們重新論證了社會(huì)主義的民族化道路問(wèn)題。被重新推到政治舞臺(tái)中心的哥穆爾卡指出：“在社會(huì)主義中永遠(yuǎn)不變的東西就是消滅人對(duì)人的剝削。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的道路能夠是而卻也的確是不同的。它們是由不同的時(shí)間和地點(diǎn)的情況決定的……只有通過(guò)各個(gè)建設(shè)社會(huì)主義的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和成就，才能產(chǎn)生最好形式的社會(huì)主義。”。關(guān)于社會(huì)主義民族化道路的重新論證為進(jìn)行廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)改革提供了思想基礎(chǔ)。

從50年代中期以后，東歐國(guó)家的政界和學(xué)界對(duì)于社會(huì)主義改革的研究呈現(xiàn)出空前興旺的局面。改革派理論家力求運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法分析批判既有的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行理論和實(shí)踐，從而在理論上論證了改革的客觀必然性。總的來(lái)看，改革理論至少在兩個(gè)方面取得了進(jìn)展：一是突破了傳統(tǒng)理論中關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中存在商品貨幣關(guān)系的“外因論”或“異類論”，把商品貨幣關(guān)系納入到了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)定性之中；二是從社會(huì)主義條件下的利益矛盾問(wèn)題及信息流動(dòng)問(wèn)題等方面人手論證了改革的目標(biāo)就是要將市場(chǎng)機(jī)制引入社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)之中，這預(yù)示了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)將向市場(chǎng)方向發(fā)展的趨勢(shì)。在此基礎(chǔ)上，改革理論家們?cè)O(shè)計(jì)了將計(jì)劃與市場(chǎng)有機(jī)結(jié)合的種種“理想模式”、如布魯斯的“含有調(diào)節(jié)的市場(chǎng)機(jī)制的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式、涅爾什·雷熱的“中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合”的經(jīng)濟(jì)模式、考斯塔的“計(jì)劃一市場(chǎng)模式”、奧塔·錫克的“計(jì)劃性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式”、澤林斯基的“管理程式模式”等。在這些理論的指導(dǎo)下，東歐國(guó)家自50年代中期至80年代后期進(jìn)行了一次次市場(chǎng)取向的改革嘗試，并取得了一定成效，有些國(guó)家還曾形成了享譽(yù)世界的改革模式，如匈牙利模式、波蘭模式、南斯拉夫模式等。尤其是匈牙利在1968～1972年進(jìn)行的改革取得了顯著成效，被稱為改革的“黃金年代”。

然而，東歐國(guó)家進(jìn)行的改革總體上是失敗的，并未從根本上沖破傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，更未能消除后者存在的種種痼疾。導(dǎo)致改革失敗的原因很多，既有國(guó)際因素、又有國(guó)內(nèi)因素，既有客觀原因、又有主觀原因。其中最主要的有以下幾方面：

第一，舊體制的巨大慣性和保守勢(shì)力的阻撓。社會(huì)主義改革是對(duì)傳統(tǒng)的體制、觀念、思維方式和工作方式以及傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系的一次重大革命，它必然會(huì)觸動(dòng)某些社會(huì)階層和集團(tuán)的既得利益，因而不可避免地會(huì)遭到來(lái)自黨內(nèi)和黨外、上層和下層保守勢(shì)力的強(qiáng)烈反對(duì)和嚴(yán)重阻撓。斯大林模式在東歐各國(guó)的移植，不僅在一些國(guó)家建立了龐大的官僚機(jī)器，而且也造就了維持這一機(jī)器的巨大保守勢(shì)力?！八麄儚?qiáng)烈反對(duì)可能對(duì)已經(jīng)建立起來(lái)的組織控制的方式構(gòu)成危害的任何改革。他們通過(guò)黨的機(jī)構(gòu)努力限制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革進(jìn)程的方向和步伐?！辈ㄌm著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、1956～1958年經(jīng)濟(jì)改革的設(shè)計(jì)人之一布魯斯教授一針見血地指出，“害怕改革有可能對(duì)專制政治和最高當(dāng)局的專橫施加某種限制”，實(shí)際上是許多黨和政府官員的一種普遍心態(tài)?？v觀東歐國(guó)家?guī)资甑母母镞M(jìn)程，人們不難發(fā)現(xiàn)，舊的管理體制所具有的巨大慣性以及黨內(nèi)外保守勢(shì)力對(duì)改革的阻撓和反對(duì)，構(gòu)成了改革的巨大制約因素。

第二，改革的思想理論存在根本性缺陷，在事關(guān)改革的一些重大理論和實(shí)踐問(wèn)題上受到傳統(tǒng)理論的束縛。要對(duì)傳統(tǒng)體制進(jìn)行改革，就必須從深層次上認(rèn)識(shí)這一體制的弊病，即分析該體制賴以產(chǎn)生的環(huán)境、條件和思想根源，從而在思想認(rèn)識(shí)上與舊體制徹底決裂，在此基礎(chǔ)上，探索改革舊體制的根本出路。然而，考察東歐國(guó)家?guī)资甑母母餁v程，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是東歐國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人還是主流派改革理論家，其思想認(rèn)識(shí)并未達(dá)到這種水平。他們只是感到舊體制在本國(guó)行不通，但并未在思想上徹底脫離舊體制和舊觀念的窠臼。因此，東歐國(guó)家進(jìn)行的改革也并非從根本上改變傳統(tǒng)體制，而只是在舊體制的框架內(nèi)進(jìn)行極為有限的改革。這突出反映在兩方面：一是在計(jì)劃和市場(chǎng)關(guān)系問(wèn)題上，始終認(rèn)為，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃與市場(chǎng)的結(jié)合實(shí)際上是一種目的與手段的結(jié)合。市場(chǎng)機(jī)制被確定的工具地位，決定了它必然處處受制于中