霍布斯、洛克、盧梭的社會(huì)契約論的比較

霍布斯、洛克、盧梭的社會(huì)契約論的比較內(nèi)容摘要：社會(huì)契約理論發(fā)端于古希臘的智者時(shí)代,到近代逐步發(fā)展成熟并形成體系。作為西方政治哲學(xué)的一種理論假設(shè),社會(huì)契約論對(duì)于憲政制度的設(shè)計(jì)和完善發(fā)揮著重要作用。而作為近代西方社會(huì)契約論的代表人物,霍布斯主張訂立社會(huì)契約的要義是維護(hù)秩序與安全,洛克主張構(gòu)建社會(huì)契約的重心是保護(hù)人的自然權(quán)利,盧梭則堅(jiān)決信奉人民主權(quán)原則。本文將通過對(duì)三位學(xué)者有關(guān)社會(huì)契約論的思想進(jìn)行簡單比較，力求獲得對(duì)近代西方社會(huì)契約理論的深入認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵詞：霍布斯、洛克、盧梭、社會(huì)契約論在政治思想上,人們最關(guān)心的問題莫過于“怎樣才能協(xié)調(diào)人類爭取自由的愿望與建立權(quán)威需要的關(guān)系”。一方面,個(gè)體向往自由,渴望不受外在力量的羈絆。另一方面,井然有序的生存方式和規(guī)范嚴(yán)整的社會(huì)秩序是極有必要的。上述關(guān)鍵問題在近代西方思想家那里引出了許多答案。作為代表人物,霍布斯、洛克以及盧梭運(yùn)用不同的社會(huì)契約理論對(duì)之做出的解答則顯得尤為深刻。社會(huì)契約論作為一種政治哲學(xué)的理論假設(shè),它主張國家并不是神權(quán)賦予,而是人們作出的理性選擇。人為了達(dá)到自由和至善,相互訂立契約,交出自己的個(gè)人權(quán)利,承認(rèn)國家的公共權(quán)力,以求得和平與幸福?；舨妓沟纳鐣?huì)契約論近代啟蒙主義思想家都將一種人類生活的自然狀態(tài)作為社會(huì)契約論的理論預(yù)設(shè),英國的霍布斯也不例外?？梢哉f,霍布斯開創(chuàng)了近代社會(huì)契約論發(fā)展黃金時(shí)代,他是對(duì)西方政治學(xué)說和實(shí)踐具有劃時(shí)代意義的社會(huì)契約論的創(chuàng)始人之一,他的社會(huì)契約論思想主要體現(xiàn)在其名著《論公民》、《利維坦》等中間?；舨妓沟某霭l(fā)點(diǎn)是“自然人”的觀念。如同自然界的動(dòng)物和植物一樣,人也因其自然本性而獨(dú)立存在。自然人是一種自然物體,完全服從自然法規(guī)則。具體到人的本性上,就是“趨利避害”的自然本能?；舨妓股钍荞R基雅維里的影響,堅(jiān)信人的本性是惡的,都是自私自利和殘暴好斗的。霍布斯認(rèn)為，人類在進(jìn)入社會(huì)之前，生活在自然狀態(tài)，完全按照自然律行事。他總結(jié)出兩條自然律：一是利用一切手段保存自己，二是最大限度的維護(hù)自己的利益，在必要時(shí)放棄別人也同意放棄的權(quán)利。人的最大利益是自我保存。根據(jù)第一條規(guī)律，人們?yōu)榱司S護(hù)各自的生命權(quán)，一開始處于“人對(duì)人是狼”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。用霍布斯的話來描述就是:“在沒有一個(gè)公共權(quán)力使大家懾服的時(shí)候,人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下?！盵1]至于造成戰(zhàn)爭的心理原因,霍布斯認(rèn)為,主要有三種,即競爭、猜疑和榮譽(yù)。但是，戰(zhàn)爭狀態(tài)威脅到人的生命，違反了最大的利益，因此人們必然要求和平。根據(jù)第二條規(guī)律，人們需要訂立一種和平協(xié)議：每個(gè)人都同意放棄和別人一樣多的權(quán)利，并因此而享受到和別人一樣多的利益，這就是“契約”的概念。這就要求每個(gè)人都把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個(gè)或一群人，由他或他們代理行使權(quán)力，以保全契約者的生命。“保全生命”的意義不是茍且偷生，而是對(duì)生命不厭倦的條件下生活。國家是這一契約的產(chǎn)物，同意轉(zhuǎn)讓權(quán)利的契約者是被統(tǒng)治者，接受契約的代理權(quán)利者是統(tǒng)治者?；舨妓固岢錾鐣?huì)契約論的初衷和特點(diǎn)是為絕對(duì)王權(quán)辯護(hù)。他規(guī)定的社會(huì)契約對(duì)于被統(tǒng)治者是極其苛刻的。被統(tǒng)治者除了自己的生命權(quán)之外，轉(zhuǎn)讓其他一切權(quán)利。為了保障他們的安全，統(tǒng)治者要強(qiáng)大到足以產(chǎn)生巨大威懾作用的地步?！妒ソ?jīng)·啟示錄》中有一個(gè)可畏的巨大海獸“利維坦”，霍布斯認(rèn)為，國家就是偉大的“利維坦”，是“不朽的上帝”，具有絕對(duì)的權(quán)力和至高無上的權(quán)威。國家元首的權(quán)力是不可分割、不可剝奪的。因?yàn)樗皇瞧跫s的一方，不受契約人的制約，推翻他是毀約的不合法行為，是違反自然理性的叛亂。但是，霍布斯也承認(rèn)，只有在一種情況下，即在國家元首不能保護(hù)契約人生命的情況下，才能替換他。這樣一來，通過他的社會(huì)契約論就論證了專制制度的合理性。社會(huì)契約論第一次用人的自然屬性和自然理性說明國家的起源和本質(zhì)，它取代了中世紀(jì)流行的“君權(quán)神授”的信仰。后來的自由主義理論家洛克、盧梭等拋棄了其中包含的絕對(duì)王權(quán)的內(nèi)容，把它改造成民主國家的理論基礎(chǔ)。霍布斯主張建立專制政體的思想，本質(zhì)上是鼓動(dòng)掌握政權(quán)的少數(shù)大貴族、大資產(chǎn)階級(jí)成員對(duì)廣大不滿現(xiàn)狀的中下層人民進(jìn)行鎮(zhèn)壓，因其思想具有反人民性。但同時(shí)也應(yīng)看到，在英國當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，即不建立強(qiáng)有力的中央集權(quán)制政權(quán)，就不能有效地鎮(zhèn)壓王黨分子復(fù)辟活動(dòng)方面來看，霍布斯的社會(huì)政治思想的提出，在當(dāng)時(shí)也是具有一定積極意義的。如同先前的哲學(xué)家一樣,霍布斯的社會(huì)契約論也承襲了傳統(tǒng)自然法的許多觀念,譬如認(rèn)為,“自然法是永恒不變的”,但霍布斯無疑沒有拘泥于傳統(tǒng)自然法思想,而是進(jìn)行了大膽的改造和創(chuàng)新。列奧·斯特勞斯就曾認(rèn)為,作為近代政治哲學(xué)開創(chuàng)者的霍布斯,其“學(xué)說比任何人的學(xué)說都更清晰地體現(xiàn)了近代自然法的精髓及其所有的本質(zhì)涵義”。因?yàn)椤盎舨妓癸@然不象傳統(tǒng)學(xué)說那樣,從自然‘法則’出發(fā),即從某種客觀秩序出發(fā),而是從自然‘權(quán)利’出發(fā),即從某種絕對(duì)無可非議的主觀訴求出發(fā);這種主觀訴求完全不依賴于任何先在的法律、秩序或義務(wù),相反它本身就是全部的法律、秩序或義務(wù)的源泉。霍布斯的政治哲學(xué),就是通過把這能再返歸自然狀態(tài)，私有制也不可能廢除。第二條道路不可取，因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生合法的權(quán)利，在暴力面前，即無義務(wù)，也無權(quán)利可言。盧梭說：“既然任何人都沒有一種自然的權(quán)威駕馭它的同類，既然暴力不能產(chǎn)生任何權(quán)利，那么剩下就只能用契約作為人間一切合法權(quán)利的基礎(chǔ)?！盵7]盧梭提出了與霍布斯和洛克不同的另一種類型的社會(huì)契約論。他的觀點(diǎn)的新穎之處有以下幾點(diǎn)：（一）社會(huì)契約不是在進(jìn)入社會(huì)之前的自然狀態(tài)中制定的，而是在社會(huì)中制定的。人們兩次制定契約：第一次是在不平等的情況下制定的，目的是為了建立國家政權(quán)，其結(jié)果是加深了社會(huì)的不平等；第二次是在平等的條件下制定的，目的是建立一個(gè)能夠保障人們自由和平等的國家政權(quán)。只有第二次制定的契約才是真正意義上的社會(huì)契約，即，社會(huì)的全體成員在平等的條件下的自由選擇。（二）社會(huì)契約的核心是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓什么，轉(zhuǎn)讓給誰等關(guān)鍵問題上，盧梭的回答與他們的前輩都不一樣。霍布斯要求把除生命權(quán)以外的全部權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給代理人，洛克要求只把財(cái)產(chǎn)仲裁權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理人，盧梭的要求卻是：一切人把一切權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給一切人。盧梭認(rèn)為，只有這種轉(zhuǎn)讓對(duì)所有人才都是平等的，“每一個(gè)人既然把自己交給所有人，也就不是交給任何一個(gè)人；而人們既然把支配自己的權(quán)利交了出來，也獲得了同樣的支配所有參加聯(lián)合的人的權(quán)利，那么，也就得到了與自己所失去的一切等價(jià)的東西，而又獲得了更大的力量保持自己的所有物?！本褪钦f，每一人都沒把自己奉獻(xiàn)給任何個(gè)人，反而從所有訂約者那里獲得了與自己轉(zhuǎn)讓給他們的同樣的權(quán)利，既沒有失去自由的權(quán)利，卻得到了更多的東西，即自由權(quán)不會(huì)被任何人剝奪。（三）社會(huì)契約所產(chǎn)生的結(jié)果既不是霍布斯所說的有絕對(duì)權(quán)力的“利維坦”，也不是洛克所說的只是擁有有限權(quán)力的政府，而是集強(qiáng)制的權(quán)力和自由的權(quán)利于一身的“公意”。所謂公意是指全體訂約人的公共人格，是他們的人身和意志的“道義共同體”，它是“每一個(gè)成員作為整體的不可分的一部分。”[8]我們要知道，“公意”是一個(gè)抽象概念，而不是一個(gè)集合概念；公意不等于眾意，不等于所有的個(gè)別意志的總和。公意是沒有相互矛盾的個(gè)人利益，它是在扣除眾意中相異部分后所剩下的相同部分。公意永遠(yuǎn)以公共利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因此永遠(yuǎn)是公正的，不會(huì)犯錯(cuò)誤。“公意”又是一個(gè)辯證的概念，它達(dá)到了后來黑格爾所說的矛盾性質(zhì)的統(tǒng)一。首先，公意既是抽象的，也是具體的；它的化身是保障人人平等的法律和使得每一個(gè)人都能享受他們的自由權(quán)的政體。其次，公意既是一般的，也是個(gè)別的；它的個(gè)體形式是每一個(gè)人的合法權(quán)利，人人都既是自由的主體，又是他人自由的接受者。再次，公意既是自由的，也是服從的。盧梭說：“惟有服從自己制訂的法律，才是自由?！盵9]自由并不以服從矛盾，服從一己私利為不自由，服從公意為自由。一個(gè)人如不服從公意，也就是不愿自由，法律可強(qiáng)迫他自由?？傊?，盧梭的公意學(xué)說把自由的普遍性和意志的絕對(duì)性結(jié)合在一起，對(duì)康德的自由觀和“善良意志”說也產(chǎn)生了影響。公意學(xué)說的實(shí)踐影響更為重大。在現(xiàn)實(shí)生活中，公意的抽象概念不止一次地轉(zhuǎn)化為“主權(quán)在民”、“人民的政權(quán)”等政治口號(hào)和民選政府的實(shí)踐。公意的第一次實(shí)踐就是法國大革命。這場革命的領(lǐng)袖雖有左中右派之分，但都是盧梭的信徒，都以“公意”相標(biāo)榜，以“公民”相稱呼，1871年的巴黎公社是表達(dá)“公意”的又一次實(shí)踐。至于羅素所說，“俄國和德國（尤其后者的獨(dú)裁統(tǒng)治）一部分也是盧梭學(xué)說的結(jié)果”[10]，那是不可信的，明眼人不難看出，現(xiàn)代獨(dú)裁主義標(biāo)榜的“人民政權(quán)”、“公眾意志”只有權(quán)力意志的絕對(duì)性，而無自由權(quán)利的普遍性，是不符合盧梭關(guān)于公意的論述的。四、小結(jié)西方社會(huì)契約論思想從古希臘發(fā)端,經(jīng)過近代啟蒙思想家的完善,逐步走向成熟。與其他思想理論面臨的境遇一樣,社會(huì)契約論也遭受過諸如黑格爾等人的猛烈批判。20世紀(jì)70年代后,伴隨著《正義論》的出版,羅爾斯的“新契約論”在全世界范圍內(nèi)廣泛流行。較之于傳統(tǒng)契約論者而言,羅爾斯并不想從他懸設(shè)的“原初狀態(tài)”中證明什么,而是要由此引出對(duì)一切社會(huì)均普遍適用的道德原則。因而,可以說,羅爾斯在批判地繼承西方傳統(tǒng)社會(huì)契約論的基礎(chǔ)上,把社會(huì)契約理論作為一種發(fā)現(xiàn)正義的方法來演繹其正義理念,實(shí)現(xiàn)了西方傳統(tǒng)社會(huì)契約論思想在現(xiàn)代的復(fù)興。參考文獻(xiàn)：注：[1]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1985.[2]列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)[M].申彤,譯.北京:譯林出版社,2001.[3]列奧·施特勞斯,約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史:上[M].李天然,譯.石家莊:河北人民出版社,1993[4]［英］洛克著，葉啟芳，瞿菊農(nóng)澤．政府論（下篇）［M］．商務(wù)印書館，1981．57－58．[5]［英］洛克著，葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯．政府論（下篇）［M］．商務(wù)印書館，1981．77．[6]馬克思恩格斯全集（第7卷）［M］．人民出版社，1965．249．）[7]北京大學(xué)西方哲學(xué)史教研室編譯．西方哲學(xué)原著選讀（下卷）［M］．商務(wù)印書館，1982．69．[8]北京大學(xué)西方哲學(xué)史教研室編譯．西方哲學(xué)原著選讀（下卷）［M］．商務(wù)印書館，1982．72．[9]北京大學(xué)外國哲學(xué)史教研室編譯．十八世紀(jì)法國哲學(xué)［M］．商務(wù)印書館，1979．175．[10]［英］羅素著，馬元德譯．西方哲學(xué)史（下