后現(xiàn)代主義與中國史學(xué)的前景

后現(xiàn)代主義與中國史學(xué)的前景

[關(guān)鍵詞]后現(xiàn)代主義；現(xiàn)代主義；歷史研究；中國史學(xué)

[摘要]后現(xiàn)代主義是相對于現(xiàn)代主義而言的?，F(xiàn)代主義是現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展、現(xiàn)代社會成熟的理論成果；后現(xiàn)代主義是后工業(yè)社會、后現(xiàn)代社會或曰信息社會發(fā)展形成的思想結(jié)晶。在史學(xué)研究領(lǐng)域，后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代主義史學(xué)的沖擊主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一是歷史研究興趣的轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)代主義歷史研究以揭示歷史演變的大趨勢為目的，即歷史一線發(fā)展進步論；以中心、精英為主要研究對象，即西方社會中心論，西方精莢史學(xué)．西方民族國家史學(xué)等。后現(xiàn)代主義歷史研究則以打破歷史一線進化、注重非中心、非精英和非理性的活動為主要特點(法國歷史思想家?？频葹榇砣宋?，自20世紀(jì)60年代以來西方史學(xué)界社會史研究的興起是其最為顯著的標(biāo)志。第二是對現(xiàn)代主義歷史認識論妁根本顛覆?，F(xiàn)代主義的史學(xué)認識論以實證主義現(xiàn)念為基礎(chǔ)，即在主、客嚴(yán)格區(qū)命的前提下倡導(dǎo)“科學(xué)史學(xué)”、“客觀史學(xué)”等。后現(xiàn)代主義則通過．話語的轉(zhuǎn)折”，“語言學(xué)的轉(zhuǎn)折”等理論對現(xiàn)代主義史學(xué)的．科學(xué)性”、“客觀性”加以否定，重新界定了歷史研究的性質(zhì)和意義，重新區(qū)分了歷史學(xué)和其它學(xué)科的關(guān)系，影響十分重大，爭議也十分激烈。對中國史學(xué)來說，20世紀(jì)是中國史學(xué)界全盤接受西方現(xiàn)代主義史學(xué)理論井取得巨大成就的世紀(jì)。進入21世紀(jì)，我們?nèi)绾慰偨Y(jié)開發(fā)2000年來和20世紀(jì)中國史學(xué)的遺產(chǎn)，如何辯證地把握運用后現(xiàn)代主義史學(xué)理論以推進中國史學(xué)在21世紀(jì)健康發(fā)展，是我們所面臨的不可回避的重大課題。

世紀(jì)之交的這幾年中，歷史工作者對中國史學(xué)究竟應(yīng)該往何處發(fā)展的討論，又變得熱鬧起來。在上世紀(jì)結(jié)束以前，《歷史研究》雜志曾邀請史學(xué)界的前輩學(xué)者，對中國史學(xué)的演變和前景，做了不少回顧和展望①。2002年，中國人民大學(xué)清史研究所和香港的中文大學(xué)，又分別召開了兩次有關(guān)的會議，探討這一問題②。2002年正是梁啟超發(fā)表《新史學(xué)》的一百周年，而《新史學(xué)》又是中國近現(xiàn)代史學(xué)誕生和演化的重要標(biāo)志，所以我們在目前這個時候討論中國史學(xué)的發(fā)展前景，似乎的確有所必要。

_____________

①譬如林甘泉發(fā)表了《二十世紀(jì)的中國歷史學(xué)》和《新的起點：世紀(jì)之交的中國歷史學(xué)》，分別載于《歷史研究》1996年第2期和1997年第4期。山東人民出版社在2001年出版《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會》叢書，其史學(xué)卷由歹志田主編，分上下兩卷出版。類似妁論著還有不少．此處不再羅列。

②中國人民大學(xué)清史研究所的會議由楊念群發(fā)起組織，于2002年8月在北京召開。香港中文大學(xué)的會議由《歷史研究》鳊輯部、中山大學(xué)歷史系和香港中文大學(xué)合辦，2002年11月召開。

從已經(jīng)發(fā)表的論著來看，大都具有高屋建瓴的氣度，但又似乎對中國史學(xué)的理論建設(shè)，缺少足夠和深入的討論。依筆者管見，中國史學(xué)在近現(xiàn)代的演化，以觀念的改變?yōu)橄葘?dǎo)，以理論的探討為主要，然后帶動了史學(xué)方法的更新、研究對象的擴大，以致引起歷史研究整體面貌的根本變革。因此，展望中國史學(xué)的前景，理論的探索也十分必要。從世界史學(xué)的發(fā)展潮流來看，后現(xiàn)代主義以及與之有關(guān)的一系列文化現(xiàn)象的出現(xiàn)，對歷史研究的發(fā)展，已經(jīng)產(chǎn)生了根本的影響，無法忽視或者漠視①。但是，同時我們也應(yīng)看到，在歐美史學(xué)界，對于后現(xiàn)代主義對史學(xué)的沖擊，真正加以全面討論的學(xué)者，也并不太多。而自稱為后現(xiàn)代主義的歷史學(xué)家，更不多見。因此我們也不必說后現(xiàn)代主義史學(xué)在西方已經(jīng)蔚為風(fēng)潮，更不必認為因為西方已經(jīng)刮起了這一思潮，所以我們就必須效仿，生怕落后。后一種態(tài)度，從本質(zhì)上與后現(xiàn)代主義的主旨相對立，因此并無助于研究后現(xiàn)代主義本身及其對歷史研究的影響。

————————————————————

①參見王睛佳：《如何看待后現(xiàn)代主義對史學(xué)的挑戰(zhàn)?》，《新史學(xué)》(臺北)，第10卷第2期，第107—144頁。另見王晴佳、古偉瀛：《后現(xiàn)代與歷史學(xué)：中西比較》，臺北：巨流出版社，2000年版。

讀者也許會問，既然后現(xiàn)代主義已經(jīng)對歷史研究產(chǎn)生了根本的影響，但為什么自稱為后現(xiàn)代主義的歷史學(xué)家不多呢?這里的原因，與后現(xiàn)代主義本身的思想與實踐有關(guān)。我們應(yīng)該注意的是，后現(xiàn)代主義雖然定義復(fù)雜，但就總體而言，是對現(xiàn)代主義的一種反省，但又不是一種簡單的更替，而是希求突破現(xiàn)代主義的歷史階段發(fā)展理論，用新的思維角度來看待、總結(jié)當(dāng)今的世界歷史。既然后現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代主義的一種反省，甚至批判，那么我們就必須首先考慮兩個方面的問題。第一是現(xiàn)代主義的緣起、定義和現(xiàn)狀。第二是產(chǎn)生反省現(xiàn)代主義的社會條件，亦即對我們目前所處的時代，有一個理解。然后我們才能對后現(xiàn)代主義及其對現(xiàn)代史學(xué)的影響以及中國史學(xué)的未來發(fā)展，有所認識和闡述。當(dāng)然，要想對這些問題有深入的討論，并不是這篇文章能夠做到的。因此，這里只能就其主要方面，略加敘述，希望能拋磚引玉，獲得讀者方家的指點。

一、現(xiàn)代與后現(xiàn)代：現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義

所謂現(xiàn)代主義，自然與現(xiàn)代社會的產(chǎn)生有關(guān)。但現(xiàn)代社會究竟產(chǎn)生于何時，史學(xué)界尚未有明確的結(jié)論。但就大體而言，文藝復(fù)興以后，西歐社會產(chǎn)生了很大的變化，不但資本主義開始從意大利北部逐步擴展，延伸到整個西歐，而且在思想意識、社會觀念上，也產(chǎn)生了明顯的不同。天主教的宗教裁判所，在那時運作特別積極，既表明教會力圖維持在思想界的一統(tǒng)天下，又顯示其在那個時代這一思想的一統(tǒng)已經(jīng)岌岌可危。17世紀(jì)科學(xué)革命的成功，使得人們對于世界的認識與以往有了顯著的不同，更加強了自文藝復(fù)興以來的世俗主義思潮。但在另一方面，科學(xué)革命的成功，科學(xué)技術(shù)的發(fā)達，也使得人們開始對文藝復(fù)興時期對古典文化的崇拜，發(fā)出了一系列疑問，于是在英、法兩國，就有了所謂“古代與現(xiàn)代的爭論”(querelledesanciensetdesmodernes)，其焦點是如何評價古典文化及其與現(xiàn)代的關(guān)系，究竟是古典文化先進，還是現(xiàn)代文化發(fā)達?[1]這一爭論在17世紀(jì)沒有結(jié)論，但到了18世紀(jì)，特別是啟蒙運動以后，主張現(xiàn)代文化先進的一方，明顯占了優(yōu)勢，因為在那個時代，歷史進步的觀念已經(jīng)為不少人所贊同。啟蒙思想家伏爾泰就強烈主張歷史學(xué)家應(yīng)該首先研究近現(xiàn)代的歷史，不希望史學(xué)家沉迷于故紙堆中。他還認為歷史研究應(yīng)該有一種哲學(xué)的眼光，而不應(yīng)該僅僅以重建過去為滿足。這些觀念，都鮮明地表明到了18世紀(jì)后期，就現(xiàn)代與古代的關(guān)系而言，現(xiàn)代已經(jīng)明顯地占了上風(fēng)。現(xiàn)代本身不但已經(jīng)獲得研究的價值，而且現(xiàn)代人還可以用現(xiàn)代的眼光來研究過去，不一定要依照先賢的教誨行事。這些都是現(xiàn)代主義的主要特征。

但是，雖然啟蒙運動代表了西方近代文化的一個突破，可像其它所有的文化現(xiàn)象一樣，這一突變之中也自然包含某種繼承的成分。伏爾泰等人希望能用哲學(xué)的眼光看待、研究過去，但這一哲學(xué)的眼光，也并非無中生有，而是繼承了以往文化的某種傳統(tǒng)。譬如啟蒙思想家所主張的歷史進步觀念，就與基督教的“天國”觀念有思想上的淵源關(guān)系；而他們對歷史進步的過程的描繪，也像基督教思想家一樣，視其為一個一線發(fā)展的統(tǒng)一過程，亦即認為所有的人類歷史，都會百川歸海，走到一起來。值得注意的是，這一歷史觀念，與18和19世紀(jì)歷史的發(fā)展，也有很大的契合之處。隨著資本主義的長足發(fā)展，西方的政治與文化形式，也走向全世界，古老的美洲文明和東亞的日本與中國文明，都相繼在與西方現(xiàn)代文明的較量中受挫，而同樣古老且又四分五裂的非洲，更是無法阻止西方的入侵。于是到了19世紀(jì)的下半葉，西方史家開始認為現(xiàn)代的西方不僅勝于古代的西方，而且還遠勝于世界上的其它文明，因此，現(xiàn)代化也就自然成了世界歷史演進的大趨勢。現(xiàn)代主義思維，于是也就高歌猛進，一路凱旋。

現(xiàn)代主義是一個內(nèi)容復(fù)雜的文化現(xiàn)象，在社會文化的各個方面，從藝術(shù)、建筑到文學(xué)、思想和衣著．都有表現(xiàn)。就它的形成來看，主要指的是一種標(biāo)新立異的企圖，希求突破以往傳統(tǒng)的束縛。中文里面將英文的“現(xiàn)代moddrn”，曾音譯成“摩登”，而在現(xiàn)代中文里，“摩登”便有標(biāo)新立異的意思。就現(xiàn)代主義的歷史思維而言．我們或許可以舉兩個例子。第一是黑格爾的《歷史哲學(xué)》。眾所周知，黑格爾不但將世界歷史視為一個一線發(fā)展、演化的過程，而且還指出了演化的動因及其最后由西方統(tǒng)帥全球的趨勢。第二是黑格爾的德國同胞蘭克。蘭克不滿黑格爾對世界歷史的抽象概括，認為史家的任務(wù)，應(yīng)該是將這一世界歷史的趨勢，加以仔細描繪。但是，像黑格爾一樣，蘭克并不懷疑這一世界歷史的趨勢，他甚至可能認為是不言而喻的。因此黑格爾為此大費筆墨，似乎沒有什么必要。而蘭克自己想做的僅是“如實直書”(wieeseigentlichgewesen)而已。

其實，在這一著名的聲明的背后，隱藏了蘭克的現(xiàn)代主義政治理念。這一理念表現(xiàn)在三個方面：歷史研究的目的、對象和方法。蘭克強調(diào)“如實直書”，其實是為了將古代與近代的史學(xué)，劃出一條明顯的界限。他說近代的史家，應(yīng)以“如實直書”為目的，就是批判以往的道德史學(xué)，而給予近代史學(xué)一個新的出發(fā)點。在歷史研究的對象方面，雖然蘭克不像啟蒙思想家那樣，將古代視為一錢不值，但他還是認為，現(xiàn)代勝于古代。而這一優(yōu)勝的原因，在他看來，就是民族國家的興起。于是他的著作，大都以此為題，研究和敘述了意大利、法國和英國等國家的民族興旺史。在史學(xué)方法上，蘭克強調(diào)原始、檔案史料的運用以及對史料的審查和批判，以此來達到忠實地再現(xiàn)過去的目的。為此，他在柏林大學(xué)開辦“研討班”(Seminar)，與學(xué)生們一起，就史料的真?zhèn)?、價值和意義加以討論。這一做法，與科學(xué)家在實驗室里與助手們一道做科學(xué)實驗有相似之處。于是，蘭克史學(xué)便成為了“科學(xué)史學(xué)”、“客觀史學(xué)”的象征。而其結(jié)果是，蘭克的宗教信仰、政治理念及其對他史學(xué)觀念和實踐的影響，則為他的追隨者所忽視了。

在二戰(zhàn)以前，也曾有人對蘭克史學(xué)的“科學(xué)性”加以質(zhì)疑。如30年代美國史家比爾德(CharlesBeard)和貝克爾(CarlBecker)，就指出蘭克并無法保證其史學(xué)的“客觀性”；比爾德甚至嘲笑蘭克的“如實直書”，只是“那個高尚的夢想”(ThatNobleDream)而已。但是，他們并不懷疑蘭克史學(xué)對世界歷史趨向的勾畫。換言之，他們也像19世紀(jì)的蘭克一樣，認為現(xiàn)代西方的發(fā)展，代表了世界歷史演化的總體趨勢。當(dāng)然，對于這一世界歷史的趨勢，在19世紀(jì)末已經(jīng)有尼采等人對此表示了懷疑，對西方人的盲目自信提出了警告。但這些懷疑和警告真正得到認真的對待，則要到二戰(zhàn)以后。

二戰(zhàn)以后出現(xiàn)了兩大陣營：社會主義和資本主義，這便明確表明，西方并無法一統(tǒng)天下；西方歷史的方向，并不一定是世界歷史的方向。于是，一些現(xiàn)實感強的西方史家，如英國的巴勒克勞夫(GeoffreyBarra-clough)，就寫作了《變動世界中的歷史學(xué)》(HistoryinaChangingWOrld)，指出蘭克史學(xué)的歷史觀念，已經(jīng)有點落伍和過時了①。以后巴勒克勞夫在主編《歷史學(xué)的主要趨勢》(MainTrendsinHistory)(1979)時，繼續(xù)想突破“西方中心論”的歷史觀。在《歷史學(xué)的主要趨勢》中，我們可以看到西方之外、特別是俄國和蘇聯(lián)的史學(xué)成就。該書也涉及了亞洲、非洲和拉美等地史學(xué)的發(fā)展(該書由楊豫譯成中文，上海譯文出版社1987年出版)?？陀^地講，戰(zhàn)后的世界局勢，看起來是兩個超級大國爭霸，似乎平分秋色，但如果從其變化來看，則并非完全如此。戰(zhàn)后西方殖民主義逐漸垮臺，拉美、非洲、亞洲和太平洋地區(qū)的一些國家紛紛獨立，他們所建立的國家，雖然并不完全照搬西方民主國家的模式，但還是大同小異。而真正遵循蘇聯(lián)模式，建立社會主義國家的，并不太多。于是，西方資本主義的國家模式，還是有逐漸擴大的趨勢，因此英國史家和思想家湯因比(ArnoldToynbee)，就用了“后現(xiàn)代”的這一術(shù)語，來描述這一現(xiàn)象。他認為，一旦現(xiàn)代西方人將自己的政治體制、文化形態(tài)、思維方式和生活習(xí)慣輸出到非西方地區(qū)，并為當(dāng)?shù)厝怂邮?，這一“現(xiàn)代性”，就不再那么單一，而是在與其它文化的較量、交流中，起了變化，形成了一種“后現(xiàn)代”的現(xiàn)象。的確，雖然20世紀(jì)的歷史．仍然以西方為中心和主導(dǎo)，特別是到了世紀(jì)之末，由于蘇聯(lián)的崩潰，更加深了這一印象。但其實，即使是以西方為中心，仍然有非西方地區(qū)為其邊緣；中心與邊緣的互動，既改變了非西方人，也改變了西方人。舉例來說，美國在二戰(zhàn)以后，成為世界大國，到處顯示其軍事實力，但也并非無往不勝。美國在越南戰(zhàn)爭中所遭到的挫折，就是一例。美國人一方面厭戰(zhàn)，另一方面也確實有人對美國的霸權(quán)行徑產(chǎn)生了不滿，并對越南人和越南文化產(chǎn)生了同情和興趣。同樣，法國在戰(zhàn)后喪失了不少殖民地，特別是北非的阿爾及利亞。但在阿爾及利亞獨立的前后，也有不少法國人認為法國在那里的統(tǒng)治，對雙方都無益處。更有人還同情對方，對殖民主義的危害。加以深刻的反省。以后成為法國后現(xiàn)代主義思想家的德里達，就有在阿爾及利亞生活的經(jīng)驗。當(dāng)今法國著名的社會學(xué)家布迪厄(PierreBourdieu)也有相似的經(jīng)歷。

————————————————————

①吳于廑先生曾對巴勒克勞夫的這一著作作過批評，吳于廑：《巴拉克勞的史學(xué)觀念與歐洲歷史的末世感》，《武漢大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報》，1950年第8期。

的確，戰(zhàn)后的歷史演變，為后現(xiàn)代主義的興起創(chuàng)造了條件。這些條件包括了社會經(jīng)濟和思想文化兩個方面。先就思想文化而言，西方資本主義在20世紀(jì)的發(fā)展，使得世界變小，各地區(qū)之間的接觸十分頻繁。這些接觸和交流使人看到，雖然西方的政治模式、生活方式有其吸引力，但非西方地區(qū)在吸收引進的同時，也加以了改造，而不是照單全收。而許多殖民地在戰(zhàn)后的獨立建國，更為這一文化的交流提供了各種例證。于是，對現(xiàn)代主義歷史觀念的疑問和批判，也就應(yīng)運而生。這些疑問和批判的主要對象是西方中心論和歷史一線進步的觀念。與后現(xiàn)代主義幾乎同時出現(xiàn)的后殖民主義理論，就特別注重對這些曾經(jīng)主導(dǎo)了西方歷史思想的觀念進行深入的批判。后殖民主義理論指出，即使在西方統(tǒng)治的殖民地中，如印度，西方文化也沒有完全主導(dǎo)。甚至，為了統(tǒng)治殖民地的需要，西方的學(xué)術(shù)與思想都有所調(diào)整。換言之，西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)與思想的發(fā)展，也由于殖民主義和帝國主義而產(chǎn)生了明顯的變化。再具體點說，受到西方殖民教育的非西方人士，有不少人往往比西方人更了解西方，寫出的英文常常比英國人更優(yōu)美、更動人。但他們同時又保留了自身的文化傳統(tǒng)與信仰，因此也就能獲得一種學(xué)術(shù)、文化上的優(yōu)勢。反過來，西方人如果能接觸和了解非西方的文化，也就會比一般的西方人更有知識，因此也能新見倍出。上面提到的德里達和布迪厄，就是顯例①。

________________________

①有關(guān)后殖民主義、后現(xiàn)代主義的關(guān)系及它們對現(xiàn)代歷史學(xué)的影響，可參見RobertYoung，WhiteMythologies和ShelleyWalia，EdwardSaidandtheWritingofHistory(Cambridge：Icon，2001)。中文可參見王晴佳：《后殖民主義與中國歷史學(xué)》，《中國學(xué)術(shù)》，第三輯，第255—288頁，北京：商務(wù)印書館，2000年版。

西方與非西方地區(qū)的接觸，不但造成上述思想文化的變化，而且還促成西方社會經(jīng)濟的變遷，為后現(xiàn)代主義觀念的興起提供了物質(zhì)的基礎(chǔ)。資本主義的發(fā)達，除了資本以外，還需要勞工、原料及銷售市場。到了二戰(zhàn)以后，西方資本主義已經(jīng)十分發(fā)達，不但能從世界各地獲得原料，而且還依賴非西方地區(qū)的廉價勞工進行產(chǎn)品的加工。但就銷售的市場而言，還是主要以西方社會為主，因為非西方地區(qū)的人士，還常常缺乏足夠的購買能力。這一情況，造成西方社會文化的重大變遷，亦即從原來的工業(yè)制造社會，成為商品消費的社會。如果用美國社會學(xué)家貝爾(DanielBell)的說法，那就是進入了“后工業(yè)社會”。因為西方工業(yè)依賴非西方地區(qū)的廉價勞工，因此在西方社會內(nèi)部，產(chǎn)業(yè)工人日漸減少。而因為西方仍然是產(chǎn)品的主要銷售市場．因此服務(wù)性的行業(yè)以及與之相關(guān)的廣告、媒體、信息和娛樂行業(yè)日益發(fā)達。這一“后工業(yè)社會”或“信息社會”、“后現(xiàn)代社會”的到來，對人們的思維方式和生活習(xí)慣都產(chǎn)生了巨大的影響。首先，由于生產(chǎn)制造已經(jīng)遠離了一般人的生活．人們對生產(chǎn)制造的過程也逐漸陌生。生產(chǎn)制造，一般有一個按部就班、循序漸進的過程，表現(xiàn)出我們所熟悉的一種歷史的思維：由低到高、由簡單到復(fù)雜、由原因到結(jié)果。但產(chǎn)品銷售的行業(yè)，則完全是另外一種思維，因為其目的只是為了在很短的時間內(nèi)，讓可能的消費者對某種產(chǎn)品產(chǎn)生一種印象、形成一種記憶，以便在將來購物的時候，會自然而然地選擇這一產(chǎn)品。因此，廣告商通常不會用歷史說理的方式來闡明這一產(chǎn)品的優(yōu)點，因為這樣既費時又無效。相反，商品的廣告常常為了追求瞬間的效果，采用鮮艷的色彩、奇特的音樂、怪異的組合甚至荒唐的概念，以求一種深刻的印象，達到推銷產(chǎn)品的目的。用法國思想家布希亞(JeanBaudrillard)的術(shù)語來分析，那就是“真實”，亦即產(chǎn)品的制造和產(chǎn)品本身，被隱藏在這些精心制作的“印象”甚至“假象”的后面，反而顯得無關(guān)緊要。事實上，由于產(chǎn)品制造大都在非西方地區(qū)，因此，對西方人來說．產(chǎn)品的“真實”也確實離他們的生活日漸遙遠。

如果“真實”不再重要，為“印象”、“形象”等各種人為的東西所取代，那么對真實的追求以及為這一追求而發(fā)展出來的一系列科學(xué)方法、理性思維，也就慢慢變得無關(guān)緊要。于是，西方自文藝復(fù)興、科學(xué)革命和啟蒙運動以來所獲得的一切成就，從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)到文化思想，都必須經(jīng)過新的考量，不再被視為理所當(dāng)然的了。換言之，現(xiàn)代主義的思維方式、觀念模式，受到了史無前例的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義也就像幽靈那樣，逐漸在西方社會輾轉(zhuǎn)徘徊了。

二、后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代史學(xué)的沖擊

雖然后現(xiàn)代主義的流行，必須依賴一定的社會條件，但作為一種哲學(xué)思想，其形成則往往先行于時代，發(fā)生于這些條件形成以前。如果把后現(xiàn)代主義定義為對現(xiàn)代社會的一種批判和反省，那么這種批判、反省遠在20世紀(jì)到來以前就已經(jīng)出現(xiàn)。馬克思主義便是一個重要的例子，因為馬克思對資本主義一直持有一種批判的態(tài)度，并且預(yù)測了資本主義發(fā)展中將會產(chǎn)生的困境及其衰亡。雖然這一預(yù)測得到了不少人的修正，而且就整個思維方式來看，馬克思主義仍然是現(xiàn)代主義的，因為馬克思的歷史觀，不但強調(diào)歷史的一線發(fā)展，而且也認為西方是現(xiàn)代歷史的主導(dǎo)力量。但可貴的是，馬克思同時又指出，西方的這一歷史的領(lǐng)導(dǎo)作用，有其時間的限制，將會在以后為另一種力量所取代。這一看法，對以后的后現(xiàn)代主義理論家有很多啟發(fā)。實際上，不少后現(xiàn)代主義理論家，都是馬克思主義者。如美國的詹明信(FredericJalTleson)和哈維(DavidHarvey)，前者著有《后現(xiàn)代主義：后資本主義的文化邏輯》(Postmodernism：ortheCulturalLogicofLaterCapitalism)，后者寫有《后現(xiàn)代性的條件：文化變遷根源的一種探究》(TheConditionofPostmodernity：AnEnquiryintotheOri-ginofCulturalChange)。他們都從社會經(jīng)濟發(fā)展、思想文化的變化，來探討西方資本主義的前景和出路。

用法國思想家李歐塔(Jean—FrancoisLyotard)的話來說，詹明信、哈維以及布希亞等人指出的是西方資本主義社會的“后現(xiàn)代情境”。由于這一情境的形成，現(xiàn)代主義的思維模式便顯得落伍了。從歷史學(xué)的角度來看，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的主要區(qū)別在于兩個方面：第一是歷史研究興趣的轉(zhuǎn)移；第二是歷史認識論的變化。就第一個方面來說，現(xiàn)代主義的歷史研究，以揭示歷史演變的大趨勢為目的，因此便以中心、精英為主要對象。這一取向表現(xiàn)在各個方面，譬如，以世界歷史的演化而言，現(xiàn)代史家就常常以西方社會為中心，因為自16世紀(jì)以來，西方的確在世界歷史的舞臺上，扮演了主要的角色。而為了探討西方崛起的原因，史家還必須追溯到過去，因此在研究現(xiàn)代以前的歷史時，也無法不把西方看作中心。西方在現(xiàn)代歷史中的主導(dǎo)作用，主要表現(xiàn)為其民族國家的形成領(lǐng)先于其它地區(qū)，這也是蘭克史學(xué)的一個結(jié)論，因此歷史研究便以民族史為主。而就民族國家的歷史研究而言，又以認定一個中心為主。于是該民族中的多數(shù)族裔的演變便成為史家寫作民族史的主要脈絡(luò)，而該民族的少數(shù)族裔的歷史與文化則常常被忽略不計，甚至被視為對立的“它者”來對待。同樣，因為在人類社會形成的大部分時間里，男性常常扮演了主導(dǎo)的角色，因此歷史研究便自然以男性為主，而將女性視為陪襯點綴或者無關(guān)緊要的“它者”。而就男性活動來說，又主要以一些精英人士為重要，因此幾乎所有的歷史研究，無論是政治史、外交史還是思想史，都以精英人士的活動為對象，而視一般的民眾為簡單的聽眾或者盲目的跟從者，因而忽略、漠視后者的歷史作用。

后現(xiàn)代主義的歷史研究，則與上述的作法正好相反。我們可以舉幾個例子來說明。比如法國著名的歷史思想家?？?MichelFoucault)，其研究就以打破歷史一線進化、注重非中心、非精英和非理性的活動為主要特點。對?？苼碚f，由于現(xiàn)代史學(xué)的定式化，“歷史”、特別是“大寫的歷史”(History)，已經(jīng)自然包含了一線進化、因果相連的意思，但真正的歷史活動并非如此j因此必須避免使用。他建議用“考古學(xué)”(Archacolo-gy)礦系譜學(xué)”(Genealogy)來代替，因為前者能顯示出歷史研究的偶然性,因為在考古發(fā)掘中，什么時間、什么地點發(fā)現(xiàn)什么東西，并無法掌握，所以史家根本就不必將本來偶然的東西，硬把它們串聯(lián)起來，并還做牽強附會的解釋和敘述。而“系譜學(xué)”的用處在于，它與歷史學(xué)從過去到現(xiàn)在的研究脈絡(luò)相反，是從現(xiàn)在回溯到過去，為的是尋找祖宗的發(fā)源。而且，系譜的形成，與“大寫的歷史”不同，不能“中心化”和“精英化”，因為你有什么祖宗，完全不由你掌握。再就?？蒲芯康呐d趣而言，他所注意的課題都是一般專業(yè)史家所忽略的。譬如他的《瘋狂與文明》一書，不但以瘋狂為研究對象，而且還指出犯精神病的人，并不比其他人更少理性。事實上，?？普J為，那些自認為清醒的人，將精神病人關(guān)人醫(yī)院、隔離人世，本身就不是一種理性、人道的行為。這里，福科非但以作為“它者”的精神病人為研究的對象，而且還挑戰(zhàn)了“它者”和自身、邊緣與中心的界限。在?？瓶磥恚@一界限本來就是人為的。更重要的是，劃出這條界限，并不代表社會的進步、醫(yī)學(xué)的發(fā)達和理性的普及，相反從人道主義的角度來看，則表現(xiàn)為一種退步、甚至野蠻的行為。為了證明這一退步，亦即知識的進展并沒有促進人類活動的進步這一現(xiàn)象，?？朴殖霭媪恕缎允贰?，指出對性這一人類基本活動所開展的學(xué)術(shù)研究，其結(jié)果只是將一種所謂理性的、現(xiàn)代的性生活方式，強加于人，因此反而妨礙了人類活動的自由?？傊?，在福科看來，現(xiàn)代社會所信奉的“知識就是力量”這句話，應(yīng)該譯成“知識就是權(quán)力”(事實上在英文中，“力量”和“權(quán)力”用的是同一個詞—power)。換言之，知識是一個優(yōu)勢團體壓制其它弱勢團體的一種方式。如果從現(xiàn)代歷史的發(fā)展而言，現(xiàn)代西方所形成的話語系統(tǒng)，也成了西方在思想界、文化界主導(dǎo)、影響、甚至統(tǒng)治非西方地區(qū)的手段。

雖然?？瞥３２槐徽J為是專業(yè)的史家，但福科的歷史研究，在歷史學(xué)界有廣泛和深遠的影響。從當(dāng)代著名史家的一些作品來看，?？扑岢膶Α八摺焙腿鮿輬F體的研究，已經(jīng)得到普遍的重視。事實上，在?？瓢l(fā)表他的作品的60年代，西方史學(xué)界已經(jīng)有了明顯的變化，其標(biāo)志為社會史的興起，而社會史的研究對象。已經(jīng)不再是社會的精英，而是一般的民眾。即使是研究個人．也不再是著名的個人，而常常是一些“小人物”的生活。如美國的達頓(RobertDarnton)，以寫作《貓的大屠殺》(TheGreatCatMassacre)出名，其主題是有關(guān)一批學(xué)徒將他們主人家養(yǎng)的貓殺死的事件。另一位北美的史家戴維斯(NatalieDavis)，則寫了《馬丁·基爾回鄉(xiāng)記》(TheReturnofMartinGuerre)，講述的是一位退伍的兵士，假冒身份，到一村莊行騙的故事。他們用這些可以說是名不見經(jīng)傳的事件，來探討歷史上的階級關(guān)系、兩性關(guān)系以及個人和社會的心理活動，而意大利的史家金茲葆(CarloGinzburg)，在《奶酪和蛀蟲》(TheCheeseandtheWorms)一書中，則細致地重構(gòu)了一個磨坊主的文化生活，一方面展現(xiàn)當(dāng)時宗教裁判所的活動，另一方面披露現(xiàn)代科學(xué)知識在下層社會的普及過程。

如果下層的小人物代表了一個弱勢團體，那么婦女則更是歷史研究中長期被忽略的一個弱勢團體。雖然婦女其實占了整個人口的一半。二戰(zhàn)之后開始的婦女史研究，既與歷史研究者隊伍中婦女人數(shù)的增加有關(guān)，更與西方歷史學(xué)的發(fā)展潮流相連。在婦女史研究的初期，其研究者主要還是采用“精英式”的研究態(tài)度，以發(fā)掘、研究婦女中的精英人物為目的，力圖顯示婦女并不弱于男子。但很快婦女史的研究便開始發(fā)展出特殊的研究角度，并由此而挑戰(zhàn)以前視為理所當(dāng)然的歷史觀念。譬如美國的凱莉(JoanKelly)，就從婦女地位的角度，質(zhì)疑文藝復(fù)興在西方歷史上的重要地位。她指出就婦女地位來看，文藝復(fù)興時期反而比中世紀(jì)晚期退步，因為在中世紀(jì)時期，婦女還有一定的經(jīng)濟權(quán)，但到了文藝復(fù)興時期，這一權(quán)益則漸漸被男子所侵襲了。司各特的結(jié)論很顯然，從男性歷史的角度來看，文藝復(fù)興也許是劃時代的，但從婦女史的角度來看，文藝復(fù)興并沒有什么劃時代意義可言。

以上的討論，主要牽涉歷史研究的對象，亦即后現(xiàn)代主義思潮對“大寫的歷史”的沖擊。如果單就這一方面來看，后現(xiàn)代主義的歷史研究在西方可以說是蔚為風(fēng)潮，只要稍微看一下西方國家歷史研究的雜志所發(fā)表論文的題目，就能看出這一演變趨勢。19世紀(jì)史家所關(guān)心的課題，大都是各種精英人物，特別是各個民族國家的開國元勛、扭轉(zhuǎn)危局的軍事家和折沖樽俎的外交家。但在二戰(zhàn)以后，這些人物已經(jīng)漸漸不為專業(yè)史家所重視。即使是研究外交史，也十分注重文化傳統(tǒng)對各國外交政策的影響，而不是專重個別杰出的外交家。日裔美國著名外交史家人江沼，就以提倡用文化史的取徑研究外交史而聞名。美國著名學(xué)者，也是美國政府的重要智囊人物亨廷敦(SamuelHuntingtun)，也主張重視文明、文化傳統(tǒng)對現(xiàn)今和未來世界局勢的影響．因而提出了“文明的沖突”的重要理論。

后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代史學(xué)沖擊的第二個方面，表現(xiàn)在對現(xiàn)代主義歷史認識論的根本顛覆。由于這一沖擊．重新界定了歷史研究的性質(zhì)和意義，重新區(qū)分了歷史學(xué)與其它學(xué)科的關(guān)系，因此影響十分重大，爭議也十分激烈。上面提到的幾位歷史學(xué)家(?？瞥?，雖然其研究反映了后現(xiàn)代主義的影響，但就他們個人而言，都沒有也不愿接受后現(xiàn)代主義的歷史認識論。金茲葆甚至還激烈地批判了后現(xiàn)代主義的理論，對后現(xiàn)代主義否定歷史真實的態(tài)度，進行了猛烈的抨擊。他還在史學(xué)界展開的有關(guān)希特勒“屠殺猶太人”(簡稱“屠猶”)的爭論中，批判了懷特(HaydenWhite)的觀點。其實懷特雖然被視為美國史學(xué)界提倡后現(xiàn)代主義認識論的先驅(qū)，但他在私下，也對“后現(xiàn)代主義者”這一稱謂有所警惕，而愿意稱自己是“最后一位現(xiàn)代主義者”①。

__________________-

①參見historyandTheory:ContemporaryReadings,eds.BrianFay,PhilipPomperandRichardT.Vann.Malden,MA:Blackwellpublishers,1998.第237-239頁。懷特稱自己是“最后一位現(xiàn)代主義者”,則由GeorgIggers所告知，特此致謝。

那么，后現(xiàn)代主義的歷史認識論有哪些主要特征呢?我們還必須從其與現(xiàn)代主義認識論之間的關(guān)系談起。事實上，懷特對“后現(xiàn)代主義”這一稱謂的警惕，也不無原因，因為現(xiàn)在我們稱之為“后現(xiàn)代主義”的觀念，其淵源出自對現(xiàn)代主義認識論的修正?，F(xiàn)代主義的認識理論，以實證主義的觀念為基礎(chǔ)，其前提是主、客觀之間的區(qū)分，前者是對后者的認識或者反映．如果沒有這一嚴(yán)格的區(qū)分，則認識這一過程無法開展。但在戰(zhàn)后，特別是在美國科學(xué)史家?guī)於?ThomasKuhn)《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(TheStructureofScientificRevolutions)(1963)出版以來，就開始了一個所謂“話語的轉(zhuǎn)折”(discursiveturn)。這一轉(zhuǎn)折的結(jié)果，是將以前事實與理論、分析與綜合、描述與解釋、事實與價值、科學(xué)與形而上學(xué)之間的界限，做了根本的模糊處理，不再將這一界限視為天經(jīng)地義的了[10]。譬如庫恩對科學(xué)革命發(fā)生的描述，視為從一個“話語”到另一個“話語”的轉(zhuǎn)折，即從牛頓到愛因斯坦的轉(zhuǎn)折。換言之，根據(jù)庫思的觀點，科學(xué)家進行科學(xué)研究，并不完全從事實或材料出發(fā)，然后歸納、總結(jié)出某種結(jié)論。相反，他們的科學(xué)研究，其實是針對一個已經(jīng)形成的先行觀念，亦即庫恩所謂的“范式”(或者是牛頓的、或者是愛因斯坦的)，加以修正、補充或者(如果可能)，加以推翻。

庫恩的理論，對歷史學(xué)界影響殊大，其中的主要原因是因為庫恩所處理的課題，是現(xiàn)代科學(xué)的演變發(fā)展，而現(xiàn)代科學(xué)對于現(xiàn)代史學(xué)，幾乎有一種高不可攀的榜樣作用。如果科學(xué)研究尚有某種“先驗”的前提，那么歷史研究則更無法擺脫理論和觀念的束縛了。其次，由于對“話語”的重視，使得歷史學(xué)家和歷史理論家對歷史認識論產(chǎn)生了濃厚的興趣。與科學(xué)史的研究相比，一般歷史研究中所包含的歷史認識論問題，似乎更為復(fù)雜。在科學(xué)研究中，即使按照庫恩的說法，也只有兩個“范式”，但若要尋找歷史研究中的“范式”，則可以說是層出不窮、豐富多樣。換句話說，如果承認歷史研究中存在一種“范式”，那等于是打開了“潘多拉的盒子”(Pandora’sbox)，歷史學(xué)家可以從宗教信仰、政治理念、寫作風(fēng)格和語言結(jié)構(gòu)等多種方面來探討歷史研究中的主觀因素。事實上，歷史學(xué)家對于科學(xué)史學(xué)、客觀史學(xué)，本來就不具很大的信心。他們無法無視歷史研究中歷史學(xué)家的宗教信仰和政治理念對其論著所產(chǎn)生的影響。但后現(xiàn)代主義的歷史認識論似乎更加徹底，因為后現(xiàn)代主義者所關(guān)注的，不是宗教和政治等顯而易見的因素，而是語言的運用和語言的結(jié)構(gòu)等并不明顯的問題。通過后現(xiàn)代主義的研究，這些問題對歷史研究的負面影響便彰顯出來了，以致使得不少歷史學(xué)家無法完全接受這一新的歷史認識論。

易言之，自20世紀(jì)60年代以來，西方學(xué)術(shù)界不但有“話語的轉(zhuǎn)折”，還有一個“語言學(xué)的轉(zhuǎn)折”(linguisticturn)。這一語言學(xué)的轉(zhuǎn)折，主要是指語言在人們認識過程中的限制和作用。在現(xiàn)代主義的認識論看來，客觀事實通過感官的觀察，進人人們的頭腦，經(jīng)過思維，人們又通過語言加以表述。在這一過程中，頭腦的思維是一種加工的過程；一旦思維形成，則可以通過語言直接無誤地表述出來。但經(jīng)過語言學(xué)的轉(zhuǎn)折，人們開始看到語言本身并不透明，而是有其自身的結(jié)構(gòu)，因此在運用語言表述的時候，思維的成果不但會有表述上的限制，而且還會反過來影響思維的過程。于是，德里達就指出，現(xiàn)代文化的理性主義，其前提是一種普遍主義，亦即承認理性的普遍性。而這一理性的普遍性，必須通過語言的轉(zhuǎn)達才能實現(xiàn)。一旦語言無法轉(zhuǎn)達無誤，那么這一理性主義的普遍性，也就十分讓人懷疑了。這也即是說，如果現(xiàn)代西方的“理性”這一概念，無法通過語言的表述和轉(zhuǎn)譯讓其它地區(qū)的人們理解并對此有同樣的認識。那么這一“理性”，也就不存在什么普遍性了。德里達指出，即使通過口頭表述，都無法達到完全的溝通，更何況訴諸文字了。他也因此而對現(xiàn)代主義的認識論，做了徹底的解構(gòu)，認為主觀與客觀、作者與讀者之間，并沒有嚴(yán)格的界限，因為思維一旦轉(zhuǎn)手于語言，便變得模糊不清了。

與德里達相比，懷特所注意的是歷史寫作中語言運用的問題，因此更注重文字風(fēng)格、修辭形式對歷史研究的影響。在懷特于1973年出版的名著《元史學(xué)》(Metahistory)中，他選擇了馬克思、黑格爾等四位歷史思想家和蘭克、布克哈特等四位歷史學(xué)家，分別把他們的著作從文字風(fēng)格上，做了細致的分析．懷特所關(guān)心的，并不是這些人的主觀意圖及其對歷史思想、歷史寫作的影響，而是他們在運用語言寫作時，如何受到修辭風(fēng)格的限制而凸顯出其著作的特殊風(fēng)格。換言之，懷特所注意的是比一般人更為深一層的東西，不僅是政治、宗教等因素對歷史研究的影響。懷特認為，即使歷史學(xué)家能擺脫這些常見的主觀因素的干擾，他們還是會受到另一種主觀的、甚至先驗的因素的干擾，那就是語言風(fēng)格和修辭形式。因為歷史寫作必須訴諸語言來寫作，并采取敘述的形式，而所謂敘述，就是講故事。而故事就有情節(jié)，于是歷史學(xué)家在寫作歷史的時候，就自然而然地會設(shè)置、安排情節(jié)(emplotment)。至于設(shè)置什么樣的情節(jié)(什么時候開始、什么時候結(jié)尾、牽涉多少人物)、講什么樣的故事(喜劇的、悲劇的、諷刺劇的等)，則與歷史學(xué)家的愛好、性情、人格等因素有關(guān)。如懷特認為，布克哈特講的是悲劇性的故事，而蘭克則講的是提喻式的故事。如此，懷特便指出歷史學(xué)家的工作，與文學(xué)家的創(chuàng)作，沒有根本的差別，因為兩者都必須設(shè)置情節(jié)。而一旦將史學(xué)與文學(xué)等量齊觀，那么歷史的真實性，便所存無幾了。當(dāng)然，懷特還是認為，歷史事實仍然存在，只不過沒有實際的意義，因為一旦歷史學(xué)家將歷史事實編織到歷史敘述中去，該事實的客觀性就喪失殆盡了[11]。

另一位后現(xiàn)代主義理論家柯爾納(HansKellner)則從因果關(guān)系的角度，來批判現(xiàn)代史學(xué)的客觀性。他像懷特一樣，也認為歷史寫作離不開敘述，而一旦采用敘述的形式，便無法做到客觀，因為敘述體自然有起始、轉(zhuǎn)承與結(jié)束，這些方面，都由歷史學(xué)家決定。而歷史本身，要比歷史著作所能包括的長得多。另外，為了敘述得有道理，歷史學(xué)家通常會使用“由于”、“因此”和“所以”等表達因果關(guān)系的用語。因此，也許他在主觀上并不想表現(xiàn)自己的看法，僅僅是想“如實直書”，但實際上，一旦用了這些轉(zhuǎn)折詞語，歷史學(xué)家其實就已經(jīng)將自己的看法，融會到他的歷史著作中了。因此所謂歷史學(xué)的客觀性，在柯爾納看來，無異于一種神話[12]。

以上的簡單討論，只是就“話語的轉(zhuǎn)折”和“語言學(xué)的轉(zhuǎn)折”這兩者對現(xiàn)代史學(xué)的沖擊，舉幾個例子來加以說明。就歷史研究的實際情形來看，一般的史學(xué)家對于這些討論，雖然大致有所了解，但又并不熱心參與，因此似乎后現(xiàn)代主義的觀念，與實際的歷史研究，其直接關(guān)系并不明顯。但如果細心觀察的話，目前的歷史研究，已經(jīng)與蘭克那個年代差別非常明顯。蘭克強調(diào)歷史研究從原始材料出發(fā)，因此在“研討班”上，與學(xué)生、助手們一起圍著一堆史料加以探究、考訂。而目前的狀況則常常是，原始材料已經(jīng)被前輩耙梳、整理和使用過了，新的史家為了突出新意，必須對前輩的著作先有所了解，然后才能在自己的研究中，通過補充史料來修正原來的解釋或者提出自己的看法。由此看來，歷史研究已經(jīng)不是從原始史料出發(fā)，而是從大量閱讀現(xiàn)成的著作來熟悉課題，發(fā)現(xiàn)一些可能的問題以后，才開始對原始的史料進行再發(fā)掘、再發(fā)現(xiàn)的工作。后現(xiàn)代主義理論家安科史密特(FrankAnkersmit)由此認為，后現(xiàn)代主義的理論之所以有用，是因為歷史研究已經(jīng)造成一種“生產(chǎn)過?！钡默F(xiàn)象，因此了解現(xiàn)成的話語并進行話語之間的交流、轉(zhuǎn)換，已經(jīng)取代了現(xiàn)代史學(xué)強調(diào)史料優(yōu)先的習(xí)慣作法了[12]。由此，歷史研究也就在實質(zhì)上成為文本與文本之間的互動，而不是歷史學(xué)家對過去的重建了。

三、后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代中國史學(xué)——代結(jié)尾

后現(xiàn)代主義的討論對于中國當(dāng)代的歷史研究，有無任何關(guān)聯(lián)或者益處，這是本文希望提出的問題。下面只就其犖犖大者，略加論述，目的是激發(fā)讀者的興趣，以便共同來參與討論。首先應(yīng)該看到的是，現(xiàn)代主義的史學(xué)，在中國雖然起步較日本等國要慢，但一旦開始，則幾乎有一種不可阻擋之勢，自20世紀(jì)初年起，迅猛地開展起來了。如果說在甲午戰(zhàn)爭之前，康有為宣傳歷史進化論，還必須通過對儒家學(xué)說的改造，改造傳統(tǒng)的“三世說”來為之接軌，那么到了甲午戰(zhàn)爭以后，梁啟超提倡“新史學(xué)”，則直截了當(dāng)?shù)貜娬{(diào)“史界革命”不起，那么中國就沒有希望。于是，西方的“大寫歷史”，便成為中國史學(xué)發(fā)展的楷模；歷史研究的目的不再是道德訓(xùn)誨，而是為了闡明民族的進化、民智的開發(fā)和國家的進步。在五四的時期，由于胡適等人的倡導(dǎo)，現(xiàn)代史學(xué)的認識論，也與中國傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)接上了軌，于是考訂史實的真?zhèn)巍㈣b定史料的價值，便也成為歷史研究的宗旨。雖然胡適、梁啟超和以后提倡“史學(xué)即是史料學(xué)”的傅斯年，都是民族主義者，但他們都認為如果能摒棄道德史觀，歷史研究就能獲得一種科學(xué)性，而科學(xué)的建設(shè)，則正是中國的現(xiàn)代化所必須的。30年代以后馬克思主義史學(xué)在中國的開展。也大致朝著同一個大方向發(fā)展，盡管其手段和興趣都有不同。換言之，雖然中國是一個非西方的國家，但中國現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，則幾乎完全跟隨現(xiàn)代西方史學(xué)的觀念與實踐。因而對于西方史學(xué)中的弊病，如西方中心論，缺乏深入的批判。對自西方引進的民族主義史學(xué)，從梁啟超時候開始，便一直保持相當(dāng)高的熱情，視為現(xiàn)代史學(xué)的圭臬。因此對于歷史進化的理論，也幾乎照單全收、遵照不誤。最近幾年，學(xué)界又曾對西方60、70年代所開展的“現(xiàn)代化”理論，表現(xiàn)出特別的興趣。其實，這一“現(xiàn)代化”理論，帶有強烈的西方中心論的色彩，是世界歷史以西方為先導(dǎo)而進化發(fā)展的理念的延伸而已。

在歷史認識論的方面，由于現(xiàn)代西方史學(xué)的影響，中國現(xiàn)代史家將考據(jù)學(xué)的傳統(tǒng)，視為史學(xué)的正宗，認為這一傳統(tǒng)與西方的科學(xué)史學(xué)方法，有異曲同工之處。但實際上，無論是中國的考據(jù)學(xué)家，還是蘭克學(xué)派的傳人，都從來沒有將歷史研究簡單視為純粹的、無功利的科學(xué)探究。清代的考據(jù)學(xué)研究，本來就是從明末清初顧炎武等思想家強調(diào)經(jīng)世的傳統(tǒng)中演化出來的。因此考據(jù)家對經(jīng)典的精心考證，并不都是為考證而考證的。那時著名的考據(jù)大師戴震，就撰寫了討論儒家義理的著作①。同樣，蘭克本人及其弟子，也都沒有真正實踐“為史學(xué)而史學(xué)”的宗旨。蘭克的弟子們形成的“普魯士學(xué)派”，帶有強烈的民族主義色彩，為普魯士的獨立建國，搖旗吶喊，不遺余力。

————————————————————

①有關(guān)清代學(xué)術(shù)中考據(jù)與義理的復(fù)雜關(guān)系，可見佘英時之《論戴震與幸學(xué)誠》(香港：龍門書店，1976年版)和趙固之《明清之際士大夫研究》(北京：北京大學(xué)出版杜，1999年版)。

更為重要的是，如果我們過分推崇科學(xué)史學(xué)，貶低傳統(tǒng)的道德史學(xué)，就容易忽視考據(jù)學(xué)之外的傳統(tǒng)史學(xué)的理論與實踐，因而也就無法全面總結(jié)中國傳統(tǒng)史學(xué)的豐富遺產(chǎn)。譬如中國的儒家史學(xué)，向來主張“直書”，反對“曲筆”。但另一方面，儒家史學(xué)又強調(diào)歷史寫作，必須經(jīng)世，并鑒往知來。因此這里就有一個歷史認識論上的辯證統(tǒng)一的問題，其包含的內(nèi)容，或許比將主觀與客觀嚴(yán)格區(qū)分的現(xiàn)代主義、亦即實證主義的認識論，更有探討的價值①。通過討論后現(xiàn)代主義，我們也許能對中國的文化傳統(tǒng)，有一種不同的認識。甚至，后現(xiàn)代主義將歷史研究，視為文本與文本之間的互動，這一觀念的實踐也能在清代史家趙翼的《廿二史札記》中，找到一些相似的地方。趙翼的著作，既是對前人史學(xué)著作的一種考證，更是他借題發(fā)揮、展開史學(xué)評論的場所。在這些評論中，趙翼以前人的文本為基礎(chǔ)，但又不拘束于其內(nèi)，而是能自由出人其中，以構(gòu)成自己的文本，提出自己對歷史與史學(xué)的看法②。自然，趙翼的作法，也并非史無前例，而且也不是后繼無人。在中國傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)史研究中，就已經(jīng)可以找到不少先例。而當(dāng)代學(xué)問大師錢鐘書的《管錐編》等著作，也顯然繼承了這一傳統(tǒng)，并作了提煉和升華。

——————————————————

①參見Q.EdwardWang,"Objectivity,Truth,andHermeneutics:Re-readingtheChunqiu",ClassicsandInterpretations:TheHermeneuticTraditionsinChineseC．a(chǎn)dture，ed．Ching—iTu．NewBrunswick：TransactionPublkshers,2000．第155—172頁。

②王睛佳：《后現(xiàn)代主義與經(jīng)典詮釋》，《國立中央大學(xué)人文學(xué)報》(臺北)，第20卷第20、21期合