我國(guó)刑事指導(dǎo)案例運(yùn)行存在的問(wèn)題及對(duì)策

我國(guó)刑事指導(dǎo)案例運(yùn)行存在的問(wèn)題及對(duì)策

論文摘要：本文主要是通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度運(yùn)作問(wèn)題的研究，為中國(guó)特色的刑事案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建提出具體完善的設(shè)想。以審判機(jī)關(guān)的運(yùn)作實(shí)踐為視角，重點(diǎn)探討我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度運(yùn)作中出現(xiàn)的問(wèn)題，并嘗試性地提出解決這些問(wèn)題的辦法和完善我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度的措施。

論文關(guān)鍵詞刑事指導(dǎo)案例刑事案例指導(dǎo)制度運(yùn)行

一、引言

司法是一個(gè)能動(dòng)的過(guò)程，倘若單純?nèi)ヒ揽苛⒎ê退痉ń忉寔?lái)維護(hù)司法的穩(wěn)定性顯然效果不會(huì)理想。在這種情況背景下，讓指導(dǎo)性案例用自身通俗易懂、具體生動(dòng)的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)來(lái)指導(dǎo)審判人員對(duì)案件的統(tǒng)一適用尺度，無(wú)疑是一種好方法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，案例指導(dǎo)制度的推行，是法官受益、當(dāng)事人受益的雙贏模式。首先，法官在審理案件的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)碰到很多事實(shí)和法律上的問(wèn)題，此時(shí)，法官一般會(huì)積極尋找解決的辦法。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，解決的辦法無(wú)非是四種：翻閱法條、咨詢學(xué)術(shù)界權(quán)威人士、法官之間的探討、案例指導(dǎo)。而指導(dǎo)性的案例往往更直接，操作性更強(qiáng)。其次，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，獲得與以往案件一樣的公平的宣判，盡早解決糾紛、獲得賠償、懲罰犯罪才是“硬道理”。

筆者擬從現(xiàn)行的體制、機(jī)制、實(shí)踐、效力以及法官能力水平等方面探討我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度運(yùn)作中的問(wèn)題，并嘗試性地提出構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑事案例指導(dǎo)制度的各項(xiàng)措施。

二、我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度運(yùn)作中的問(wèn)題

現(xiàn)行體制障礙

這個(gè)主要是從刑事指導(dǎo)案例未來(lái)的出路角度講，也是我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度存在的首要問(wèn)題。盡管筆者在前文已就刑事案例指導(dǎo)制度的定位問(wèn)題作出分析，并肯定刑事案例指導(dǎo)制度的準(zhǔn)司法解釋效力，但在實(shí)際的司法實(shí)踐中，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)均未明確確立刑事案例指導(dǎo)制度的準(zhǔn)司法解釋效力。權(quán)力機(jī)關(guān)基于各種因素的考慮，暫時(shí)不給刑事案例指導(dǎo)制度“正位”，而這恰恰是導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該制度界定混亂的重要原因。學(xué)術(shù)界對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度定位不一致，有人贊成有拘束力，有人認(rèn)為沒(méi)有拘束力，而贊成有拘束力的又將拘束力分為事實(shí)上的拘束力和法律上的拘束力……這一切的爭(zhēng)議不僅沒(méi)能讓該項(xiàng)制度的發(fā)展上一個(gè)新的臺(tái)階，相反卻讓該制度的存在變得被動(dòng)；另一方面，實(shí)務(wù)界希望提升刑事案例指導(dǎo)制度的地位，卻又苦于沒(méi)有合適的立法司法支持，而有淪落到“一紙空文”的危險(xiǎn)。

現(xiàn)有的刑事指導(dǎo)性案例的數(shù)量不能滿足審判實(shí)踐的需要

自1985年最高人民法院開(kāi)始在《公報(bào)》上公布指導(dǎo)案例以來(lái)，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度已經(jīng)度過(guò)了近27年的時(shí)間，公布的指導(dǎo)性案例亦達(dá)600多例。然而多數(shù)是民事案例為主，刑事案例相對(duì)較少。僅查閱2002年至2011年這十年最高人民法院公報(bào)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑事案例最高也不過(guò)是2004年的31%，最低時(shí)僅為2011年的6%。但是不管怎樣，指導(dǎo)案例的公布仍維持在一定數(shù)量之上，可見(jiàn)最高人民法院希冀通過(guò)發(fā)布這些指導(dǎo)性的案例，來(lái)指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判實(shí)踐活動(dòng)。雖然有了一定數(shù)量的指導(dǎo)性案例，但是比較我國(guó)每年頒布的刑事規(guī)范性法律文件和刑事司法解釋等的數(shù)量，我們公布的刑事指導(dǎo)性案例的數(shù)量所占的比例顯然不能滿足現(xiàn)如今審判實(shí)踐的需要，因此說(shuō)數(shù)量還是偏少的。

法官不擅長(zhǎng)用刑事指導(dǎo)案例解決糾紛，同案重復(fù)性論證程度高

我國(guó)作為一個(gè)制定法為主的國(guó)家，長(zhǎng)期的制定法傳統(tǒng)和實(shí)踐讓法官們已經(jīng)習(xí)慣了依靠成文法斷案。碰到案件時(shí)，法官首先想到的是從龐雜的制定法中去找尋本案應(yīng)該適用的具體規(guī)定，如果沒(méi)有制定法作為依據(jù)，就會(huì)顯得無(wú)所適從，進(jìn)而找上級(jí)請(qǐng)示。此外在判決書(shū)的制作過(guò)程中，法官習(xí)慣用機(jī)械的“事實(shí)—法律—判決”的演繹推理模式，這不僅使得很多案件因?yàn)槿狈唧w、周延的說(shuō)理而難以令人信服，更重要的是它極大的阻礙了法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性去公正、高效解決案件糾紛的能力。法官不擅長(zhǎng)用刑事指導(dǎo)案例解決糾紛的一個(gè)直接結(jié)果就是現(xiàn)有的刑事案例指導(dǎo)制度沒(méi)能發(fā)揮其應(yīng)有的作用而導(dǎo)致同案的重復(fù)性論證程度高。筆者以2008-2010年全國(guó)法院刑事案件二審和審判監(jiān)督改判、發(fā)回重審的相關(guān)情況來(lái)說(shuō)，改判、發(fā)回重審率均維持在21%上下浮動(dòng)個(gè)百分比。當(dāng)然不可忽視的是，刑事案件改判、發(fā)回重審比率較高的原因是多方面的，但是已經(jīng)公布的刑事指導(dǎo)性案例沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用是最重要的原因之一。而沒(méi)有發(fā)揮作用的重要原因之一又是法官不善于用刑事案例指導(dǎo)制度去解決糾紛。

當(dāng)前我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度定位不準(zhǔn)、效力不明等缺陷

雖然最高人民法院截止目前，仍然只出臺(tái)了4個(gè)案例指導(dǎo)，但需要明確一點(diǎn)的是，類似的指導(dǎo)案例將隨著我國(guó)法制的完善而越來(lái)越多。按照這種運(yùn)行方式進(jìn)行下去，也將有很大的弊端。有學(xué)者就認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度以經(jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性程度不高，規(guī)則缺乏體系性，且經(jīng)日積月累，容易形成卷帙浩繁的案例匯編，這些匯編不僅使普通民眾感到神秘莫測(cè)，就連法律職業(yè)者也常常感到過(guò)于復(fù)雜和困惑，也就更不能為一般民眾所周知和理解，所以需要大量的律師幫助，這無(wú)疑不利于民眾法律知識(shí)的普及和法律意識(shí)的強(qiáng)化，這種固有的缺陷，在我們這個(gè)法律知識(shí)相對(duì)缺乏、法律意識(shí)比較淡薄的國(guó)家更為顯眼。筆者贊同這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為正是由于刑事案例指導(dǎo)制度的效力不明、定位不準(zhǔn)等缺陷造成了運(yùn)行中很多問(wèn)題無(wú)法解決。由于刑事指導(dǎo)性案例不是法律，也不屬于現(xiàn)階段意義上的司法解釋，最高人民法院更是用“應(yīng)當(dāng)參照”這一相對(duì)比較抽象的詞匯來(lái)規(guī)避，導(dǎo)致公布的案例中真正可以用來(lái)作為司法判決依據(jù)的案例數(shù)量不夠多，內(nèi)容不夠全，質(zhì)量不夠高，權(quán)威性不夠強(qiáng)。所以很自然指導(dǎo)性案例不會(huì)被法院列為法官的必學(xué)內(nèi)容加以培訓(xùn)，由此法官便不可能像熟悉法條法規(guī)那樣熟悉指導(dǎo)性案例，也就談不上靈活運(yùn)用，用指導(dǎo)性案例指導(dǎo)審判實(shí)踐的作用也就蕩然無(wú)存。

刑事案例指導(dǎo)制度缺乏監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制

任何一項(xiàng)制度的有效、合法運(yùn)行，都離不開(kāi)完善的監(jiān)督救濟(jì)保障制度。倘若沒(méi)有行之有效的監(jiān)督救濟(jì)制度，評(píng)價(jià)再好期望再高的制度也是虛設(shè)的，沒(méi)有任何價(jià)值。縱觀與刑事案例指導(dǎo)制度相關(guān)的文件，幾乎全部都明確了最高人民法院在其中的主體作用，只規(guī)定了最高人民法院可以怎么做，卻沒(méi)有規(guī)定不可做什么。也就是說(shuō)，刑事案例指導(dǎo)制度過(guò)分的倚重了法院自身的監(jiān)督作用，卻沒(méi)有想到絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力的存在是對(duì)法制社會(huì)發(fā)展的大阻礙。并且應(yīng)當(dāng)看到，由于缺乏監(jiān)督救濟(jì)制度，已公布的指導(dǎo)性案例并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目的。首先在案件的遴選過(guò)程中沒(méi)有專門(mén)的監(jiān)督部門(mén)審查指導(dǎo)性案例是否合憲、合法。其次，在具體的審理過(guò)程中，忽視當(dāng)事人的制約作用，而且在訴訟中當(dāng)事人提出要求適用指導(dǎo)性案例時(shí)，只說(shuō)法官應(yīng)當(dāng)回應(yīng)并說(shuō)明理由，可見(jiàn)主動(dòng)權(quán)掌握在法官手中。用不用指導(dǎo)案例由法官說(shuō)了算，就算不用，法官也只要說(shuō)明理由即可，當(dāng)事人沒(méi)有什么救濟(jì)程序。缺乏監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制，法官?zèng)]有了約束，導(dǎo)致其在實(shí)踐中有可能會(huì)隨意取舍，這樣，已公布的指導(dǎo)案例在實(shí)踐中就很難樹(shù)立權(quán)威，發(fā)揮預(yù)期的功能和作用。

三、構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑事案例指導(dǎo)制度

明確刑事案例指導(dǎo)制度的法律地位

理論界的學(xué)者和實(shí)務(wù)界的司法工作人員首先要做的事情，就是統(tǒng)一思想，提高對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度的認(rèn)識(shí)。應(yīng)該明確，我國(guó)的刑事案例指導(dǎo)制度是我國(guó)司法實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中的產(chǎn)物，它不是對(duì)普通法系國(guó)家的判例法和大陸法系國(guó)家的判例的簡(jiǎn)單借鑒和移植，這是我國(guó)法院改革審判方式的一種有益嘗試，這一制度的設(shè)計(jì)是為了彌補(bǔ)制定法的不足，以案例的形式來(lái)解釋法律，指導(dǎo)司法活動(dòng)。因此，要完善我國(guó)的刑事案例指導(dǎo)制度，對(duì)于所有的法律工作者來(lái)說(shuō)，首先就是提高認(rèn)識(shí)，擺脫傳統(tǒng)觀念的束縛和域外制度的過(guò)分影響，重視刑事案例指導(dǎo)制度在我國(guó)的發(fā)展地位。

制定規(guī)范系統(tǒng)的刑事案例指導(dǎo)制度參照體系

雖然對(duì)指導(dǎo)性案例的具體操作適用規(guī)則還在制定之中，但是透過(guò)最高人民法院的表述，其實(shí)對(duì)其走向已經(jīng)有了一定的了解。筆者認(rèn)為如果單靠最高人民法院答記者問(wèn)時(shí)透露的一些有關(guān)適用的信息，顯然是不夠的。參照的內(nèi)容過(guò)于抽象、參照的途徑過(guò)于單一、沒(méi)有參照前后的救濟(jì)程序等等都是其存在的問(wèn)題。因此，出臺(tái)更加細(xì)致的參照體系迫在眉睫。再有值得一提的是，《通知》中明確說(shuō)明，各高級(jí)人民法院可以發(fā)布參考性案例，也就意味著同意各高級(jí)人民法院發(fā)布類似的案例，只是這個(gè)案例不再叫“指導(dǎo)性案例”，筆者認(rèn)為應(yīng)該制定規(guī)范系統(tǒng)的刑事案例指導(dǎo)制度參照體系，明確各級(jí)法院對(duì)指導(dǎo)性案例和參考性案例的適用效力。

建立刑事案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督機(jī)制

刑事案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督機(jī)制是刑事案例指導(dǎo)制度有效運(yùn)行的保障，所以應(yīng)該成為我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度的一個(gè)重要組成部分。學(xué)術(shù)界對(duì)于由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督的這個(gè)問(wèn)題有兩種看法：一種認(rèn)為應(yīng)該由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度進(jìn)行合法性審查；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由最高人民檢察院來(lái)進(jìn)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為，監(jiān)督機(jī)制一般由內(nèi)部監(jiān)督、外部監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督三大部分構(gòu)成。內(nèi)部監(jiān)督在此主要是法院內(nèi)部的監(jiān)督；外部監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括最高權(quán)力機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督；社會(huì)監(jiān)督主要是從當(dāng)事人救濟(jì)角度出發(fā)的監(jiān)督。

改革我國(guó)特有的案件請(qǐng)示制度

案件請(qǐng)示制度是指下級(jí)人民法院在審理案件的過(guò)程中，遇到對(duì)案件事實(shí)和適用法律拿不定主意時(shí)，層報(bào)上級(jí)法院就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示，上級(jí)人民法院在了解案件相關(guān)情況后用口頭或者書(shū)面方式予以答復(fù)，下級(jí)人民法院再根據(jù)這一答復(fù)進(jìn)行判決的制度。案件請(qǐng)示制度歷史久遠(yuǎn)，產(chǎn)生的根本原因在于我國(guó)法律制度體系的不完善，學(xué)術(shù)界對(duì)這種制度早有詬病，但是實(shí)務(wù)界一直都沒(méi)有找尋到可以代替這種制度的其他制度，故該項(xiàng)制度作為司法習(xí)慣而存在。但實(shí)際上案件請(qǐng)示制度違背了審判獨(dú)立、公開(kāi)審判、