合同漏洞補(bǔ)充與合同解釋的區(qū)別

協(xié)議漏洞補(bǔ)充與協(xié)議解釋區(qū)分協(xié)議漏洞補(bǔ)充與協(xié)議解釋均是對協(xié)議內(nèi)容加以明確過程，是法官（或仲裁員，下同）填補(bǔ)當(dāng)事人意思表示不完善時(shí)工具。它們之間即使存在顯著區(qū)分，不過實(shí)務(wù)中易將二者混同，因?yàn)槭褂貌灰粯油贫ǚ椒ǎ囟ㄔ斐刹灰粯硬脹Q結(jié)果，據(jù)此有必要從理論上對二者加以區(qū)分，以實(shí)現(xiàn)司法公正。協(xié)議漏洞補(bǔ)充與協(xié)議解釋之間區(qū)分，主要表現(xiàn)在：一、二者內(nèi)涵不一樣。所謂協(xié)議漏洞補(bǔ)充，指當(dāng)協(xié)議沒有就當(dāng)事人爭議事項(xiàng)作出明示要求時(shí)，法官依一定步驟對此給予補(bǔ)充，從而確定雙方權(quán)利義務(wù)司法活動(dòng)；所謂協(xié)議解釋，指法官對協(xié)議中詞語含義加以確定，從而決定其\o"法律"法律上效果司法活動(dòng)。二、二者發(fā)生原因不一樣。協(xié)議漏洞是指締約人關(guān)于協(xié)議某事項(xiàng)應(yīng)有約定而未約定。這種現(xiàn)象發(fā)生原因有：（1）基于締約人\o"法律知識(shí)"法律知識(shí)，在訂立協(xié)議時(shí)對一些條款會(huì)有所疏忽；（2）締約人為了能盡快達(dá)成協(xié)議，也會(huì)疏漏一些條款，同意未來再行協(xié)商；（3）締約人約定一些條款因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)范或公序良俗、老實(shí)信用等而無效，也會(huì)造成協(xié)議漏洞。協(xié)議解釋是因締約人對條款有不一樣了解或條款前后自相矛盾等而產(chǎn)生解釋之必要。這種現(xiàn)象發(fā)生原因有：（1）詞義本身具備含糊性，該詞即使有關(guān)鍵涵義，但它與其余詞語之間界限不清楚；（2）詞義本身具備模棱兩可性，能夠有兩種或多個(gè)不一樣涵義；（3）協(xié)議前后或主文與附件自相矛盾。三、二者所指向?qū)ο蟛灰粯?。協(xié)議漏洞補(bǔ)充包括到協(xié)議沒有作出明示要求情況，是法官對協(xié)議未約定事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充，它所針正確是協(xié)議“空白點(diǎn)”；協(xié)議解釋包括到協(xié)議已就當(dāng)事人爭議事項(xiàng)作了要求，但該要求沒有明確地表示出締約人意思，是法官對協(xié)議已經(jīng)有要求條款進(jìn)行解釋，協(xié)議條款有歧義而產(chǎn)生法官對協(xié)議條款解釋必要。四、二者判斷當(dāng)事人效果意思不一樣。協(xié)議漏洞補(bǔ)充是對當(dāng)事人意思推定，把這種推定意思視為當(dāng)事人效果意思；協(xié)議解釋是對當(dāng)事人意思表示解釋，判斷當(dāng)事人應(yīng)有效果意思。五、二者填補(bǔ)當(dāng)事人意思表示所遵照規(guī)則不一樣。協(xié)議漏洞補(bǔ)充是法官依照法律要求步驟進(jìn)行補(bǔ)充，其步驟有：（一）依當(dāng)事人默示表示真實(shí)意思補(bǔ)充。其與依當(dāng)事人真實(shí)意思解釋協(xié)議十分相同，但它們區(qū)分在于協(xié)議是否有要求，假如協(xié)議無要求或要求不全方面時(shí)需要對協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充；假如協(xié)議有要求但要求不明確時(shí)需要對協(xié)議進(jìn)行解釋。（二）依法官推定當(dāng)事人應(yīng)該具備意思補(bǔ)充。其涵義為法官依照協(xié)議其余條款、交易過程、交易習(xí)慣推定空缺條款應(yīng)具備內(nèi)容。依推定意思補(bǔ)充并不意在依當(dāng)事人真實(shí)期望補(bǔ)充協(xié)議，而是依一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充協(xié)議，即推定一個(gè)通情達(dá)理人或第三人處于協(xié)議當(dāng)事人地位本應(yīng)具備期望，法官依據(jù)交易習(xí)慣或善意義務(wù)等標(biāo)準(zhǔn)確定其期望。我國\o"協(xié)議法"協(xié)議法第六十一條要求：“協(xié)議生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者酬勞、推行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確，能夠協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照協(xié)議關(guān)于條款或者交易習(xí)慣確定?！痹摋l明確要求法官能夠依當(dāng)事人應(yīng)該具備意思補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容。（三）依法律要求補(bǔ)充，法律要求是協(xié)議中法定默示條款。我國協(xié)議法第六十二條要求是法官補(bǔ)充協(xié)議漏洞依據(jù)。該條要求：（1）質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不明確，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)推行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合協(xié)議目標(biāo)尤其標(biāo)準(zhǔn)推行。（2）價(jià)款或者酬勞不明確，按照訂立協(xié)議時(shí)推行地市場價(jià)格推行；依法應(yīng)該執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)，按照要求推行。（3）推行地點(diǎn)不明確，給付貨幣，在接收貨幣一方所在地推行；交付不動(dòng)產(chǎn)，在不動(dòng)產(chǎn)所在地推行；其余標(biāo)，在推行義務(wù)一方所在地推行。（4）推行期限不明確，債務(wù)人能夠隨時(shí)推行，債權(quán)人也能夠隨時(shí)要求推行，但應(yīng)該給對方必要準(zhǔn)備時(shí)間。（5）行為方式不明確，按照有利于實(shí)現(xiàn)協(xié)議目標(biāo)方式推行。（6）推行費(fèi)用負(fù)擔(dān)不明確，由推行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。協(xié)議解釋是法官依照法律要求規(guī)則進(jìn)行解釋，我國協(xié)議法第一百二十五條要求：“當(dāng)事人對協(xié)議條款了解有爭議，應(yīng)該按照協(xié)議所使用語句、協(xié)議關(guān)于條款、協(xié)議目標(biāo)、交易習(xí)慣以及老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)，確定該條款真實(shí)意思。”據(jù)此，法官依照老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)、探究當(dāng)事人真實(shí)意圖標(biāo)準(zhǔn)、整體解釋標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議目標(biāo)解釋標(biāo)準(zhǔn)、參考交易習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)對協(xié)議給予解釋。由此可見，在實(shí)務(wù)中不能將協(xié)議漏洞補(bǔ)充與協(xié)議解釋混同，只有確切掌握二者之間區(qū)分，才能在實(shí)務(wù)中正確確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)?！狙杏憽繀f(xié)議補(bǔ)充解釋裁判權(quán)邊界探析內(nèi)容提要：本文從司法推理過程角度將補(bǔ)充解釋分解為漏洞識(shí)別與漏洞填補(bǔ)兩個(gè)階段，認(rèn)為法官應(yīng)該從廣義角度將協(xié)議債務(wù)視為多重義務(wù)互為補(bǔ)充有機(jī)整體，詳細(xì)闡述了識(shí)別協(xié)議漏洞三項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)：補(bǔ)充義務(wù)在協(xié)議整體中隸屬性、補(bǔ)充義務(wù)與協(xié)議主義務(wù)親密聯(lián)絡(luò)性、協(xié)議直接目標(biāo)對補(bǔ)充義務(wù)涵攝性。經(jīng)過對理論觀點(diǎn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)梳理，闡述了三項(xiàng)主要漏洞填補(bǔ)規(guī)則：補(bǔ)充義務(wù)與協(xié)議文本契合性、補(bǔ)充義務(wù)在經(jīng)濟(jì)意義上可行性、理性第三人對補(bǔ)充義務(wù)可預(yù)見性。協(xié)議補(bǔ)充解釋裁判權(quán)邊界探析一、問題意識(shí)：協(xié)議補(bǔ)充解釋裁判思緒與實(shí)踐困境協(xié)議債權(quán)債務(wù)系源自于當(dāng)事人之間約定，而現(xiàn)實(shí)中協(xié)議文本總有其特定表述范圍，當(dāng)一方實(shí)際主張權(quán)利義務(wù)逾越了明文約定語義邊界，不能從協(xié)議文本中引述對應(yīng)性條款，又缺乏相關(guān)法律、司法解釋要求作為法理依據(jù)，法官便會(huì)晤臨兩種思緒選擇：（一）采取嚴(yán)格遵從字面條款與法律檢索相結(jié)合單向思維，直接認(rèn)定這類主張“缺乏協(xié)議與法律依據(jù)”；（二）透過文字表述探究當(dāng)事人締約真意，引入客觀價(jià)值衡量，深入思索除協(xié)議明文約定和法律通常要求之外，當(dāng)事人之間是否還應(yīng)該存在其余權(quán)利義務(wù)。假如法官采取了第二種思緒，并最終在協(xié)議文本基礎(chǔ)之上擴(kuò)充認(rèn)定了一定內(nèi)容，便組成了民法學(xué)上所稱“協(xié)議（契約）補(bǔ)充解釋”（以下簡稱“補(bǔ)充解釋”）。我國《協(xié)議法》第61條要求，協(xié)議生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者酬勞、推行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確，能夠協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照協(xié)議關(guān)于條款或者交易習(xí)慣確定。學(xué)理上通常認(rèn)為，該條文必定了法官在當(dāng)事人缺乏約定情況下依照協(xié)議相關(guān)條款和交易習(xí)慣進(jìn)行補(bǔ)充解釋權(quán)力。在比較法上，兩大法系法官均在司法實(shí)踐中發(fā)展出了擴(kuò)充協(xié)議文本內(nèi)涵經(jīng)典案例。相比之下，英美法系“默示條款”理論源自法官創(chuàng)造性實(shí)踐，在一些經(jīng)典案例中，法官們意見爭鳴最終促成了探尋默認(rèn)合意協(xié)議解讀角度，這一理論從產(chǎn)生起就凝結(jié)著法官衡平智慧，并經(jīng)過其特有案例法律文化在實(shí)踐中得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)。而以德國、瑞士為代表大陸法系國家即使處于成文法典框架下，但經(jīng)過學(xué)術(shù)界對老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)豐富發(fā)展，也開放性地認(rèn)可了法官補(bǔ)充解釋權(quán)，并一直慎重觀察著判例尺度。反觀我國當(dāng)前司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)狀況，即使協(xié)議法預(yù)留了補(bǔ)充解釋空間，亦不乏大量相關(guān)判例，但因?yàn)閷ρa(bǔ)充解釋權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)和邊界尚缺乏明確認(rèn)識(shí)，使法官往往處于兩難境地：（一）選擇性放棄，補(bǔ)充解釋需要法官超越直觀條款文義解讀，往往存在較大裁判差錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。所以，法官經(jīng)常會(huì)選擇放棄進(jìn)行補(bǔ)充解釋推理，簡單地將當(dāng)事人主張認(rèn)定為缺乏協(xié)議依據(jù)。（二）擅斷性改造，與第一個(gè)情況相反，當(dāng)法官認(rèn)定協(xié)議文本缺點(diǎn)造成了當(dāng)事人利益重大失衡，在預(yù)防結(jié)果不公思維主導(dǎo)下，又往往會(huì)依照樸素正義觀和自認(rèn)合理性，對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行脫離合意精神改造。所以，從審判實(shí)務(wù)角度梳理一個(gè)相對客觀、詳細(xì)補(bǔ)充解釋標(biāo)準(zhǔn)，對于規(guī)范裁判尺度，防止法官權(quán)力濫用與主觀隨意性具備主要意義。二、協(xié)議漏洞識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)：協(xié)議明文約定與債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)對應(yīng)分析學(xué)理通常認(rèn)為，法官補(bǔ)充解釋目標(biāo)在于“填補(bǔ)協(xié)議漏洞”，但“協(xié)議漏洞”不是泛指一切協(xié)議未約定事項(xiàng)，而是有必要由法官依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充“應(yīng)要求而未要求”內(nèi)容。那么對于司法實(shí)踐而言，僅僅在概念意義上認(rèn)識(shí)到“漏洞”存在是不夠，尋求識(shí)別“漏洞”司法判斷標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)行補(bǔ)充解釋推理首要問題。（一）協(xié)議之債義務(wù)群有機(jī)結(jié)構(gòu)——協(xié)議漏洞識(shí)別參考系1、債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)即使基于傳統(tǒng)意識(shí)自治理念，協(xié)議當(dāng)事人之間標(biāo)準(zhǔn)上只存在約定范圍內(nèi)權(quán)利義務(wù)，但伴隨追求實(shí)質(zhì)正義時(shí)代需求日益增加，老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)逐步成為了當(dāng)代民法主流價(jià)值觀。民法理論對協(xié)議債務(wù)認(rèn)識(shí)也早已突破了單一主給付義務(wù)概念，轉(zhuǎn)而將其看作由多層次義務(wù)互為補(bǔ)充“有機(jī)整體結(jié)構(gòu)”，包含主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)、不真正義務(wù)四大類。誠如王澤鑒先生所言：當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸，在推行給付義務(wù)過程中，甚至于契約關(guān)系終了后，得發(fā)生各種義務(wù)，組成了義務(wù)體系，以主給付義務(wù)為關(guān)鍵，由近而遠(yuǎn)，漸次發(fā)展產(chǎn)生從給付義務(wù)以及以保全給付利益為目標(biāo)及維護(hù)相對人人身及財(cái)產(chǎn)為目標(biāo)之附隨義務(wù)。債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)是從廣義角度對待協(xié)議目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所需復(fù)雜義務(wù)群，著眼于交易整體性和現(xiàn)實(shí)性。“債之關(guān)系上要素，并非個(gè)別單獨(dú)存在，毫不相關(guān)，而是為了滿足債權(quán)人之給付利益，尤其是雙務(wù)契約上之交換目標(biāo)而相互結(jié)合，組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在之整體性”。2、協(xié)議漏洞對比識(shí)別路徑債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)是一個(gè)關(guān)于協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容概念，而相較之下，協(xié)議明文約定卻總是一個(gè)形式上框架。文字篇幅不足和當(dāng)事人締約能力差異性決定了現(xiàn)實(shí)協(xié)議文本極難完全涵蓋交易目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所需義務(wù)群，經(jīng)過二者對比分析所發(fā)覺那些“依其契約規(guī)范計(jì)劃應(yīng)要求而未要求”內(nèi)容，學(xué)說上便稱之為“協(xié)議（契約）漏洞”?？枴だ瓊惔膶Υ岁U述道：“‘協(xié)議補(bǔ)充性解釋’并不是對個(gè)別意思表示及其含義解釋，而是對協(xié)議所確定‘客觀規(guī)則’解釋?！薄拔覀儽仨毎褏f(xié)議視為一項(xiàng)規(guī)則，并由此出發(fā)去尋問這一規(guī)則所包含意義是什么，以及一正常思維協(xié)議當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)議所要落實(shí)是什么”。筆者認(rèn)為，建立債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)視角，在詳細(xì)案件中透過字面約定去尋求完整“協(xié)議客觀規(guī)則”，以保障交易目標(biāo)充分實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)義務(wù)群對比協(xié)議文本形式框架，是法官識(shí)別協(xié)議漏洞基本路徑。詳細(xì)而言，為了確保補(bǔ)充內(nèi)容與協(xié)議原有內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一，維護(hù)協(xié)議債務(wù)關(guān)系整體性，真正“協(xié)議漏洞”(補(bǔ)充義務(wù))應(yīng)該符合三個(gè)屬性：協(xié)議整體中隸屬性、與主給付義務(wù)親密聯(lián)絡(luò)性、協(xié)議目標(biāo)可涵攝性。（二）補(bǔ)充義務(wù)在協(xié)議整體中隸屬性——明確協(xié)議不成立與協(xié)議補(bǔ)充解釋界限1、協(xié)議內(nèi)容要素與非要素之分依照民法理論傳統(tǒng)劃分，協(xié)議內(nèi)容依照其主要性可分為必要之點(diǎn)與非必要之點(diǎn)，所謂必要之點(diǎn)是指組成協(xié)議關(guān)鍵要素，如價(jià)格、交易性質(zhì)等。理論通說認(rèn)為，假如當(dāng)事人缺乏對必要之點(diǎn)合意，則屬于判斷協(xié)議是否成立法律問題，法官不能依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充，代替當(dāng)事人訂立協(xié)議，即只有協(xié)議非必要之點(diǎn)缺乏約定，才有可能產(chǎn)生“漏洞”。2、補(bǔ)充義務(wù)僅限于協(xié)議內(nèi)容非必要之點(diǎn)依照我國《協(xié)議法》第61條要求，協(xié)議標(biāo)、數(shù)量是協(xié)議必備條款，需由當(dāng)事人明確約定，當(dāng)事人沒有約定，或者約定不明確，協(xié)議內(nèi)容無法確定，協(xié)議不成立。由此可見，補(bǔ)充義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上只適適用于從給付義務(wù)、附隨義務(wù)、不真正義務(wù)與主給付義務(wù)中非必要之點(diǎn)，因?yàn)檫@些內(nèi)容在協(xié)議整體中處于隸屬性地位，并不決定交易性質(zhì)和協(xié)議成立是否，能夠在保障當(dāng)事人締約自由前提下，將其納入法官依職權(quán)進(jìn)行解釋填補(bǔ)范圍。（三）補(bǔ)充義務(wù)與主給付義務(wù)親密聯(lián)絡(luò)性—補(bǔ)充解釋協(xié)議連接點(diǎn)考量1、主給付義務(wù)效用實(shí)現(xiàn)有賴于輔助義務(wù)配合從許多經(jīng)典案例中都能發(fā)覺，法官在填補(bǔ)漏洞，擴(kuò)充協(xié)議義務(wù)推理過程中總有一個(gè)論證出發(fā)點(diǎn)：即為了充分、順利地實(shí)現(xiàn)協(xié)議約定主給付效果，相對人需要依照老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)或交易習(xí)慣推行一些必要輔助性義務(wù)。比如,在英國著名穆爾柯克(Moorcock)號(hào)案中,法院判決認(rèn)為,協(xié)議中雖無明示條款,但雙方已約定把船停靠在碼頭上裝卸貨物,這當(dāng)然要包含安全及方便地離開碼頭,保障停泊地安全和適航是被告義務(wù)?！般y河賓館案”是標(biāo)志我國司法實(shí)踐認(rèn)可“安全保障義務(wù)”主要案例。在該案中，王某出差入住銀河賓館，在賓館房間內(nèi)遭仝某殺害，經(jīng)查明，仝某當(dāng)日曾數(shù)次乘坐酒店電梯上下，并停留2個(gè)多小時(shí)，但賓館并未查驗(yàn)其身份。后王某父母以銀河賓館為被告提起賠償訴訟。法院認(rèn)為，王某與銀河賓館形成了以住宿、服務(wù)為內(nèi)容協(xié)議關(guān)系。賓館應(yīng)提供食宿服務(wù)，也應(yīng)恪盡慎重注意義務(wù)，采取切實(shí)安全防范方法，以使住客在賓館內(nèi)免遭非法侵害。銀河賓館在犯罪人形跡可疑情況下，沒有盡到慎重安全保障義務(wù)，應(yīng)該賠償原告8萬元。上述兩則案例中，法官在缺乏協(xié)議約定與法律要求情況下，都是經(jīng)過分析主給付義務(wù)所需達(dá)成客觀效果，全方面闡述了債權(quán)人應(yīng)享受安全保障利益：碼頭使用協(xié)議主要內(nèi)容是船碼頭使用，賓館服務(wù)協(xié)議主要義務(wù)是住宿服務(wù)，但船舶靠岸裝卸貨物必定會(huì)經(jīng)過航道，而不適航航道使航行受到障礙甚至損壞船只；旅客入住后就進(jìn)入了賓館安保監(jiān)管范圍，安保義務(wù)缺失使旅客人身安全得不到應(yīng)有保障，這么結(jié)果顯然都是應(yīng)該防止，所以碼頭主與賓館方應(yīng)該負(fù)擔(dān)對應(yīng)安全保障義務(wù)。2、補(bǔ)充義務(wù)應(yīng)該與主給付義務(wù)具備親密聯(lián)絡(luò)性法官對補(bǔ)充義務(wù)認(rèn)定源自于對交易需要現(xiàn)實(shí)思索：協(xié)議本質(zhì)是一個(gè)互利交易，協(xié)議已經(jīng)明文約定關(guān)鍵義務(wù)，不但僅是約束當(dāng)事人應(yīng)為或不應(yīng)為一定行為，也包含了對給付效果（商業(yè)效用）一定內(nèi)在要求，即債權(quán)人需要從經(jīng)過相對人給付行為實(shí)現(xiàn)一定現(xiàn)實(shí)利益，而且不會(huì)因?yàn)槭茴I(lǐng)給付而遭受不應(yīng)有利益損害。假如缺乏了這些補(bǔ)充義務(wù)，即使并不影響協(xié)議成立與效力,但會(huì)影響協(xié)議實(shí)際推行,妨礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)本應(yīng)得到給付利益。筆者認(rèn)為，協(xié)議明文約定之外義務(wù)之所以被認(rèn)定為屬于協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容一部分，首先在于其與原協(xié)議內(nèi)容存在客觀親密聯(lián)絡(luò)。該義務(wù)是實(shí)現(xiàn)主給付效果所必需，具備與主給付義務(wù)相結(jié)合屬性，二者共同形成了債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)，這種客觀親密聯(lián)絡(luò)也就是補(bǔ)充義務(wù)與原協(xié)議連接點(diǎn)。在詳細(xì)案件中，假如當(dāng)事人主張相對方存在協(xié)議并未明確約定義務(wù)，則應(yīng)該說明該義務(wù)與原協(xié)議內(nèi)容關(guān)聯(lián)性。而法官需要審查這種關(guān)聯(lián)性客觀性與親密性，通常而言，也只有基于通常社會(huì)觀念足以組成緊密聯(lián)絡(luò)輔助義務(wù)方能由法官直接補(bǔ)充。（四）協(xié)議直接目標(biāo)對補(bǔ)充義務(wù)涵攝性—締約真意范圍準(zhǔn)入性判斷1、協(xié)議目標(biāo)是補(bǔ)充解釋主要出發(fā)點(diǎn)有代表性理論觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議目標(biāo)對于補(bǔ)充解釋具備主要意義，也是法官進(jìn)行補(bǔ)充義務(wù)解釋主要出發(fā)點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，也確實(shí)不乏為了保障協(xié)議目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行補(bǔ)充解釋經(jīng)典案例。但應(yīng)該注意到，相比于協(xié)議權(quán)利義務(wù)而言，協(xié)議目標(biāo)是一個(gè)抽象概念，甚至不能將其歸入?yún)f(xié)議債務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)范圍，法官利用協(xié)議目標(biāo)進(jìn)行補(bǔ)充解釋時(shí)應(yīng)該重視協(xié)議目標(biāo)本身范圍界定。以下案例能夠提供一些思索線索：薛某將房屋出租給沈某，并在協(xié)議中約定租賃用途為商用。沈某收房后便開始申請工商登記，但因系爭房屋內(nèi)存在原由薛某注冊營業(yè)執(zhí)照，沈某申請未獲同意。后工商機(jī)關(guān)認(rèn)定沈某無照經(jīng)營，責(zé)令其改過。沈某遂要求薛某注銷原登記執(zhí)照，并配合辦理新執(zhí)照，但薛某未予理會(huì)。后沈某停頓營業(yè)并向法院起訴，稱因薛某不配合辦理執(zhí)照，造成其協(xié)議目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，主張解除租賃協(xié)議并由薛某負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。法院認(rèn)為，即使協(xié)議未明確約定出租人有配合辦理營業(yè)執(zhí)照義務(wù)，但已寫明租賃房屋是做商用。假如薛某不遷移原執(zhí)照，則沈某無法取得新執(zhí)照，亦不能正當(dāng)經(jīng)營。為確保協(xié)議目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，薛某應(yīng)依誠信標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)配合辦理執(zhí)照附隨義務(wù)。薛某行為違反了該義務(wù)，故判決協(xié)議解除并認(rèn)定過失責(zé)任在于薛某。2、協(xié)議目標(biāo)應(yīng)該限定為雙方共同直接締約目標(biāo)上述案件爭議焦點(diǎn)在于商業(yè)租賃協(xié)議目標(biāo)實(shí)現(xiàn)問題，出租人主協(xié)議義務(wù)是確保承租人能夠在一定時(shí)限內(nèi)連續(xù)使用符合要求房屋，在該案例，即使配合辦理營業(yè)執(zhí)照與協(xié)議內(nèi)容并無直接關(guān)聯(lián)性，不過沈某租賃房屋直接目標(biāo)是開店經(jīng)營，做商業(yè)用途，這是薛某所明知，而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)最低要求就是取得正當(dāng)營業(yè)執(zhí)照，故法院從這一角度認(rèn)定配合辦理營業(yè)執(zhí)照是薛某應(yīng)盡附隨義務(wù)。筆者認(rèn)為，協(xié)議目標(biāo)對于補(bǔ)充解釋意義在于最大程度落實(shí)雙方當(dāng)事人締約真意。但協(xié)議目標(biāo)并不等同于一方當(dāng)事人內(nèi)心動(dòng)機(jī)與盈利目標(biāo)，而是應(yīng)該依照協(xié)議性質(zhì)，將其限定在雙方當(dāng)事人均應(yīng)該知曉直接締約目標(biāo)，以協(xié)議目標(biāo)為由推理出補(bǔ)充義務(wù)也必須能夠真正歸入直接締約目標(biāo)涵攝范圍，以達(dá)成與協(xié)議主旨真意相協(xié)調(diào)效果，預(yù)防破壞協(xié)議債務(wù)關(guān)系有機(jī)結(jié)構(gòu)。三、協(xié)議漏洞填補(bǔ)空間：審慎合理標(biāo)準(zhǔn)下價(jià)值衡平尺度與意思續(xù)造范圍個(gè)案中補(bǔ)充解釋是為了給案件處理提供明確協(xié)議義務(wù)依據(jù)，法官不但需要識(shí)別漏洞，論證補(bǔ)充義務(wù)客觀性與正當(dāng)性，也需要對補(bǔ)充義務(wù)內(nèi)涵與外延進(jìn)行詳細(xì)界定。缺乏合理邊界限定補(bǔ)充義務(wù)不但不能起到應(yīng)有利益衡平作用，反而輕易破壞協(xié)議原有價(jià)值基礎(chǔ)，侵犯當(dāng)事人意思自由。所以，法官價(jià)值衡平與意思續(xù)造必須保持審慎合理標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行自我約束，使補(bǔ)充義務(wù)能夠融入?yún)f(xié)議債務(wù)有機(jī)結(jié)構(gòu)。經(jīng)過梳理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虬l(fā)覺，這種約束規(guī)則主要表現(xiàn)在補(bǔ)充義務(wù)文本契合性、經(jīng)濟(jì)可行性、可預(yù)見性三方面。（一）與協(xié)議文本契合性—防止補(bǔ)充義務(wù)與既定條款相沖突1、補(bǔ)充解釋不能造成對協(xié)議約定變更“協(xié)議補(bǔ)充性解釋不得與當(dāng)事人已經(jīng)明確達(dá)成合意內(nèi)容相矛盾，即使這種內(nèi)容在這個(gè)或者那個(gè)方面是不合理”。法官補(bǔ)充解釋當(dāng)然是對協(xié)議漏洞合理填補(bǔ)，但這種補(bǔ)充不能是對原協(xié)議明文約定直接變更。在一起案例中，中冶企業(yè)與金建企業(yè)訂立一份施工協(xié)議，約定將其總承包工程中隸屬分包給金建企業(yè)施工，付款方式為在業(yè)主方付款給中冶企業(yè)后一周之內(nèi)，扣除相關(guān)管理費(fèi)后轉(zhuǎn)付給金建企業(yè)。后中冶企業(yè)施工完成，但因業(yè)主方與中冶企業(yè)就工程結(jié)算產(chǎn)生爭議，發(fā)生訴訟且還未結(jié)案，造成整體工程完工已兩年，中冶企業(yè)仍未從業(yè)主方取得余款，中冶企業(yè)亦尚欠金建企業(yè)48萬元尾款未支付。后金建企業(yè)訴至法院請求判令中冶企業(yè)支付48萬元尾款，并主張協(xié)議中關(guān)于付款方式條款不公平。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人協(xié)議正當(dāng)有效，協(xié)議約定付款條件是業(yè)主先付款，雙方均應(yīng)恪守。但依照誠信標(biāo)準(zhǔn)，中冶企業(yè)應(yīng)該負(fù)有主動(dòng)向業(yè)主主張工程款義務(wù)。鑒于中冶企業(yè)已對業(yè)主提起了訴訟，并未怠于主張權(quán)利；故金建企業(yè)主張48萬元付款條件尚不成立，對其訴訟請求不應(yīng)支持。2、補(bǔ)充義務(wù)范圍不得沖破既定條款框架上述案件施工協(xié)議中付款條件看似對于分包方并不公平：一旦業(yè)主沒有對總包方付款，則分包方會(huì)陷入完全被動(dòng)境地。但該約定并非完全不具備實(shí)踐上可操作性，對于因業(yè)主拖延付款所出現(xiàn)僵局，也應(yīng)該尊重協(xié)議本身精神，將補(bǔ)充解釋范圍控制在認(rèn)定總包方有主動(dòng)向業(yè)主主張權(quán)利義務(wù)。在總包方已經(jīng)主動(dòng)主張權(quán)利情況下，不能私自更改約定，沖破原付款條件框架，判令其直接付款。當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成約定即使存在顯失公平之或重大誤解之處，也應(yīng)該由當(dāng)事人依照協(xié)議法第五十四條之要求訴請撤消或變更，不得由法官依職權(quán)變動(dòng)，這是意思自治標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)。尊重現(xiàn)有協(xié)議約定，這是法官必須一直保持立場與界限。（二）經(jīng)濟(jì)意義上可行性—預(yù)防補(bǔ)充義務(wù)破壞協(xié)議對價(jià)平衡1、補(bǔ)充義務(wù)擴(kuò)充應(yīng)該受到協(xié)議對價(jià)約束在著名英國“LiverpoolCityCouncilv.Irwin”案中，作為承租人原告訴稱,公寓電梯經(jīng)常出問題,樓梯燈也經(jīng)常被打破或偷走,希望法院判決被告對公寓電梯和燈負(fù)擔(dān)維修義務(wù)。出租人辯稱,電梯和燈經(jīng)常被有意破壞,被告花費(fèi)修理費(fèi)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出收取租金。上議院判決認(rèn)為,盡管協(xié)議沒有明確約定，但房主應(yīng)合理地確保該樓通用部分得到合理地維護(hù)。著名協(xié)議法教授阿狄亞在評論中指出，假如訂立協(xié)議時(shí)當(dāng)事人能夠預(yù)見到這么默示條款后就會(huì)變更協(xié)議,比如協(xié)議價(jià)格就會(huì)受到顯著影響,那么這么條款不不過無須要,而且也不是合理。2、經(jīng)濟(jì)可行性是補(bǔ)充解釋必要考量原因當(dāng)事人訂立協(xié)議是基于各自利益交換，為了保持協(xié)議債務(wù)關(guān)系整體性，法官在補(bǔ)充解釋中需要站在當(dāng)事人角度考慮其在交易中成本與收益，不應(yīng)使一方當(dāng)事人承受超出其所受對價(jià)義務(wù)。在上述案例中也能夠發(fā)覺，法院采取了十分慎重立場，在認(rèn)定承租人維修義務(wù)同時(shí)，給予了合理性限定。在補(bǔ)充解釋司法推理中，價(jià)格一直都應(yīng)該是一個(gè)必要考量原因，只有將補(bǔ)充義務(wù)限制在具備經(jīng)濟(jì)可行性范圍內(nèi)，才能最大程度保持協(xié)議原有對價(jià)平衡，通常而言，相對人支付價(jià)款越高，補(bǔ)充義務(wù)責(zé)任也就越重。（三）理性第三人可預(yù)見性—兼顧補(bǔ)充義務(wù)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)1、補(bǔ)充解釋應(yīng)該兼顧義務(wù)人信賴?yán)嫜a(bǔ)充義務(wù)需要經(jīng)過訴訟由法官來認(rèn)定，極難在締約時(shí)就為雙方當(dāng)事人所明確知曉。為了使補(bǔ)充解釋盡可能符合“假定當(dāng)事人意思”，法官應(yīng)該考慮到當(dāng)事人對補(bǔ)充義務(wù)可預(yù)見性，不得隨意擴(kuò)大義務(wù)范圍，而判斷可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是基于理性第三人通常正常思維,以求在協(xié)議推行需要與當(dāng)事人信賴?yán)骈g保持平衡。在曾經(jīng)促使我國民航機(jī)票標(biāo)識(shí)更新“楊某訴南航企業(yè)案”中，法院判決清楚地說明了這一點(diǎn)：，楊某購置了一張南航企業(yè)機(jī)票（上海至廈門）。起飛當(dāng)日，她趕到上海虹橋機(jī)場后才發(fā)覺該航班應(yīng)在上海浦東機(jī)場登機(jī)。楊某因航班延誤辦理了退票手續(xù)，并另行購置了全價(jià)機(jī)票。后楊某以標(biāo)識(shí)不明為由起訴南航企業(yè)，主張其退還票款。南航企業(yè)辯稱，機(jī)票上標(biāo)明“PVG”字樣即代表了浦東機(jī)場，航班延誤是楊某自己造成。法院認(rèn)為，客票是客運(yùn)協(xié)議憑據(jù)，應(yīng)該載明出發(fā)地。上海有兩大機(jī)場人盡皆知，但SHA、PVG代碼并非通常人熟知。南航企業(yè)作為承運(yùn)人，有義務(wù)使用通用文字作出明確說明，其疏于通知，應(yīng)給予全額退票。2、理性第三人可預(yù)見性是補(bǔ)充義務(wù)必要程度在該案中，南航企業(yè)對本身應(yīng)該負(fù)擔(dān)通知義務(wù)并無異議，問題是這種通知義務(wù)邊界在何處。機(jī)票上標(biāo)明“PVG”字樣是否足以盡到通知義務(wù)。法院分析比較了乘客大眾認(rèn)識(shí)能力與航空企業(yè)預(yù)知可能：上海有兩大機(jī)場是公知事實(shí)，但“SHA”與“PVG”是航空業(yè)專業(yè)代碼，并非通常乘客所能明確辨識(shí)。航空企業(yè)在對國內(nèi)乘客銷售機(jī)票時(shí)完全應(yīng)該預(yù)見到這種情況，其有義務(wù)以我國通用文字對機(jī)場給予標(biāo)明。這一說理過程充分展示了法官對當(dāng)事人可預(yù)見性審慎把握，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，保持可預(yù)見性界限是對意思自治尊重，也是維護(hù)交易安全需要。因?yàn)橐坏┕珯?quán)力介入超出了理性第三人思維可預(yù)期范圍，就