上訴人關某某因與被上訴人許某某、原審被告唐某所有權確認糾紛一案

上訴人關某某因與被上訴人許某某、原審被告唐某所有權確認糾紛一案

上訴人關某某因與被上訴人許某某、原審被告唐某所有權確認糾紛一案

安徽省巢湖市中級人民法院

民事判決書

〔20XX〕巢民三終字第0471號

上訴人(原審被告)：關某某，女，1969年3月24日出生，漢族，住(略)，身份證號碼:(略)。

委托代理人：胡明，男，住(略)。

被上訴人(原審原告)：許某某，女，1944年1月24日出生，漢族，住(略)，身份證號碼:(略)。

委托代理人：劉如東，安徽天辰律師事務所律師。

原審被告：唐某(上訴人之夫、被上訴人之子)，男，1965年3月5日出生，漢族，住(略)，身份證號碼:(略)。

上訴人關某某因與被上訴人許某某、原審被告唐某所有權確認糾紛一案，不服安徽省無為縣人民法院［20XX］無民初字第1924號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，由審判員王玉圣擔任審判長，代理審判員王娟主審，審判員周鵬參加評議，于20XX年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人關某某及其委托代理人胡明，被上訴人許某某及其委托代理人劉如東，原審被告唐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審查明：無為縣無城鎮(zhèn)新生巷11號老宅是許某某與其原配偶唐良福于八十年代自建的磚混結構的二間平頂房(建筑面積平方米)，外搭蓋一間廚房，并以唐良福的名義辦理了國有土地使用證。其子唐某結婚后，許某某、唐良福便將該房屋給唐某居住。唐良福于1996年病故，其生前留下一份遺書:新生巷老宅的產權屬于許某某，唐某享有居住權。唐良福去世后不久，許某某在該老宅的平頂上加建了一間平頂房(建筑面積平方米)，外搭蓋一間廚房自住，并以自己的名義辦理了建設規(guī)劃許可證。許某某于20XX年改嫁后在巢湖市居巢區(qū)居住。20XX年因城市改造，該老宅需要拆遷，許某某委托其子唐某代為辦理有關拆遷事宜。因唐某當時在北京打工，唐某便委托其妻關某某代為辦理有關拆遷事宜。當許某某得知關某某以兩被告名義與開發(fā)商簽訂了拆遷安置協(xié)議，便提出異議。兩被告對原告出具書面協(xié)議，確認新生巷老宅的產權屬于原告所有。20XX年7月關某某將新生巷老宅拆遷安置房即凌風山莊C5幢503室，私自以兩被告名義辦理了房地產權證和房地產共有權證。

原審另查明：新生巷老宅拆遷前，兩被告在該老宅平頂上搭蓋了一間約12平方米的簡易房，并對平頂上的一間廚房進行了維修，回遷時支付了安置房差價款，并對安置房進行了裝修。但兩被告對上述添附沒有提供具體費用的證明。

原審認為：無為縣無城鎮(zhèn)新生巷老宅是原告與其原配偶唐良福所有，屬原告與唐良福夫妻共同財產。唐良福生前在遺書中將該老宅的所有權處分給原告，故原告對該老宅享有全部產權。原告在該老宅上加建的一間平頂房及一間廚房，其產權屬原告所有。兩被告在使用原告的房產上增添約12平方米的附屬物，根據(jù)有關法律規(guī)定，該附屬物可折價歸原告所有。因此原告要求確認新生巷老宅拆遷安置房即凌風山莊C5憧503室的產權歸其所有，應予支持。被告關某某以持有該安置房的房地產權證、房地產共有權證抗辯該安置房產權屬兩被告所有，證據(jù)不足，不予采信。至于兩被告在原告房產上添附所產生的費用，因兩被告未提供相關證據(jù)，本案不作處理，可另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第二十六條第一款，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第86條之規(guī)定，判決:位于無為縣無城鎮(zhèn)凌風山莊C5幢503室房屋產權屬原告許某某所有。案件受理費500元，被告唐某負擔250元，被告關某某負擔250元。

宣判后，關某某不服，向本院提起上訴稱：對唐良福1996年書寫的遺書應綜合上下文理解，可以看出其是將新生巷老宅的產權處分給了唐某，而許某某只有居住權；《拆遷安置協(xié)議書》和《無為縣房屋拆遷驗收合格證、回遷安置證》載明的被拆遷人是唐某、關某某夫婦，原審將產權確認給許某某是錯誤的，且許某某的起訴亦已超過訴訟期限；新生巷老宅的面積只有平方米，而回遷新房的面積為平方米，原判以“添附”理論將全部產權判歸許某某不當；老宅拆遷后，是上訴人長期在行使涉案房屋的所有權權能。綜上，原判認定事實錯誤，適用法律不當，請二審法院依法改判。

許某某辯稱：唐良福1996年書寫的遺書載明新生巷的房屋產權屬于許某某，房屋給唐某居住，并不是將產權給唐某；《拆遷安置協(xié)議書》等是關某某在隱瞞了產權人是許某某的情況下，以夫妻名義與拆遷部門簽訂的，其夫唐某也不知情；關某某在老宅上的添附，只能認定是老宅的附屬物，其產權應屬許某某；交納物業(yè)管理費等相關費用只是行使房屋的使用權，并不能因此獲得房屋的所有權。綜上，一審法院判決正確，請求二審予以維持。

二審中，雙方當事人所舉證據(jù)與原審相同，相對方質證意見也同于原審，本院認證意見與原審一致。

本院二審認定的事實與原審一致。

本院認為：綜合雙方舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是：1、無為縣無城鎮(zhèn)新生巷11號老宅的產權歸屬；2、無為縣無城鎮(zhèn)凌風山莊C5幢503室房屋的產權歸屬；3、對關某某、唐某增添的附屬物的認定；4、訴訟時效的認定。

無為縣無城鎮(zhèn)新生巷11號老宅的產權歸屬

無為縣無城鎮(zhèn)新生巷11號老宅是許某某與其原配偶唐良福于八十年代自建的，建筑面積為平方米，屬許某某與唐良福夫妻共同財產。唐良福生前書寫的遺書中陳述：“三處房子的產權屬于你媽媽?！奔刺屏几Ｒ褜⒃摾险乃袡嗵幏纸o許某某，故許某某對該老宅享有全部產權。上述事實有無國用字第1593號國有土地使用證和唐良福的遺書證明。1996年許某某在該老宅上加建了一間平頂房，建筑面積為平方米，產權屬許某某所有，該事實有建設規(guī)劃許可證予以證明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第二十六條第一款的規(guī)定，可以認定無為縣無城鎮(zhèn)新生巷11號老宅的產權屬于許某某所有。

無為縣無城鎮(zhèn)凌風山莊C5幢503室房屋的產權歸屬

根據(jù)《國務院城市房屋拆遷管理條例》第四條第三款的規(guī)定：本條例所稱被拆遷人，是指被拆遷房屋的所有人；第二十三條的規(guī)定：拆遷補償?shù)姆绞娇梢詫嵭胸泿叛a償，也可以實行房屋產權調換。新生巷老宅的產權屬于許某某所有，故許某某才是合法的被拆遷人。新生巷老宅的拆遷補償方式為產權調換，即以房易房，故凌風山莊房屋的產權是對新生巷老宅產權的一種延續(xù)，并不會因拆遷而導致所有權的轉移。關某某、唐某只是新生巷老宅的使用權人，并不是合法的被拆遷人，故關某某簽訂的拆遷安置協(xié)議及之后辦理的房地產權證、房地產共有權證不具有合法性，本院不予采信。綜上，可以認定無為縣無城鎮(zhèn)凌風山莊C5幢503室房屋的產權亦屬于許某某所有。

對關某某、唐某增添的附屬物的認定

根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第86條規(guī)定：非產權人在使用他人的財產上增添附屬物，沒有約定又協(xié)商不成，不能拆除的，可以折價歸財產所有人。故對關某某、唐某加蓋簡易房、回遷找補面積差價及裝潢等添附所產生的費用，屬另一民事法律關系，應另行起訴，本案不作審查。

訴訟時效的認定

20XX年11月26日關某某簽訂拆遷安置協(xié)議后，許某某即提出異議，后關某某、唐某于同年12月2日書寫了協(xié)議書，確認新生巷老宅的產權屬許某某所有。至20XX年7月關某某將凌風山莊房屋以其與唐某名義辦理了房地產權證、房地產共有權證，許某某得知后，于同年9月1日即向法院提起訴訟，并未超過兩年的訴訟時效，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費500元，由上訴人關某某承擔。

本判決為終審判決。

審判長王玉圣

審判員周鵬

代理審判員王娟

二〇〇九年十二月二十四日

書記員溫飛

《中華人民共和國繼承法》第五條：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

第二十六條第一款：夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。

《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第86條：非產權人在使用他人的財產上增添附屬物，財產所有人同意增