版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
公司社會責(zé)任:制度與規(guī)范解構(gòu)
關(guān)鍵詞:消極義務(wù);積極義務(wù);授權(quán)性規(guī)范;強制性規(guī)范
內(nèi)容提要:公司社會責(zé)任是公司在營利目標(biāo)之外,對社會應(yīng)盡的義務(wù)。公司承擔(dān)的社會責(zé)任可區(qū)分為消極社會責(zé)任與積極社會責(zé)任,二者是構(gòu)建公司各項社會責(zé)任制度的柱石。前者通常表現(xiàn)為強制性法律規(guī)范,后者除了依法納稅、防止環(huán)境污染、資源浪費之外,應(yīng)當(dāng)采取授權(quán)性任意法律規(guī)范,屬于公司經(jīng)營者自由裁量責(zé)任。消極社會責(zé)任是法律對公司的最低要求,積極社會責(zé)任則是倡導(dǎo)公司踐行高標(biāo)準(zhǔn)的、法律化的道德或倫理責(zé)任。
我國《公司法》第五條,《合伙企業(yè)法》第七第,《國有企業(yè)國有資產(chǎn)法》第十七條均已明文規(guī)定“企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任”,這說明關(guān)于企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任理念已經(jīng)被我國企業(yè)立法全面的接受。然而,目前我國關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任方面的立法只是宣示性的,至于,企業(yè)如何承擔(dān)社會責(zé)任?如何通過有效法律法律制度安排才能落實企業(yè)社會責(zé)任?企業(yè)社會責(zé)任具體需要哪些法律規(guī)范作為構(gòu)建制度的素材?這一切在我國立法層面并未解決。因此,本文旨在探討通過那些性質(zhì)的法律規(guī)范和立法技術(shù),才能完成具有可行性的公司社會責(zé)任制度的建構(gòu)。
一、公司社會責(zé)任含義的多重透視
關(guān)于公司社會責(zé)任的含義,國內(nèi)外學(xué)者往往從不同的角度進行釋義。大多數(shù)學(xué)者公司從利益相關(guān)者的角度詮釋公司社會責(zé)任。自從1924年,美國學(xué)者謝爾頓首次提出公司社會責(zé)任這一術(shù)語。美國學(xué)者就從保護股東之外的公司利益相關(guān)者的利益出發(fā),討論公司社會責(zé)任的內(nèi)涵和外延。1927年至l932年之間,多德與伯利之間圍繞股東利益之外,董事及高級管理人員是否承擔(dān)社會責(zé)任展開論戰(zhàn)。伯利和米恩斯1932年在其合著的《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》一書中進一步認(rèn)為公司的經(jīng)營并非主要是為了股東利益,可能還有其他集團和個人如雇員、消費者等的利益同樣需要給予適當(dāng)考慮。l929年至l933年美國出現(xiàn)的經(jīng)濟大蕭條則進一步促使人們對傳統(tǒng)的以股東為中心的公司理論進行反思,認(rèn)識到不能僅僅把營利作為公司追求的唯一目標(biāo)。在上個世紀(jì)l950年代和1990年代分別在世界更大的范圍內(nèi)掀起了兩次關(guān)于公司社會責(zé)任的論戰(zhàn),均提出讓董事、高級管理人員對非股東承擔(dān)新的義務(wù)以使其對更廣泛的社會承擔(dān)責(zé)任,而不僅僅是對股東承擔(dān)責(zé)任。國內(nèi)多數(shù)學(xué)者也多大追隨美國學(xué)者,認(rèn)為企業(yè)除了營利和為所有者賺取利潤外,還應(yīng)該對利害關(guān)系人負(fù)責(zé)?!八^公司社會責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。”公司社會責(zé)任從廣義角度講,是指公司應(yīng)對股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定的責(zé)任,即維護公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費者、當(dāng)?shù)刈∶竦睦嬉约罢淼亩愂绽?、環(huán)保利益等。其它相關(guān)論述基本雷同。利益相關(guān)者的公司社會責(zé)任觀,以平衡股東與其之外的其他利益相關(guān)人之間的利益為目的,要求改變或限制公司以股東利益最大化作為唯一的經(jīng)營目標(biāo),對公司角色進行重新定位。這是該學(xué)說的共識,但是,分歧在于是否應(yīng)把公司對股東的責(zé)任視為企業(yè)社會責(zé)任的一部分。多數(shù)學(xué)者在定義利益相關(guān)者時,將股東排除在利益相關(guān)者的外延之外,但是也有學(xué)者認(rèn)為利益相關(guān)者應(yīng)當(dāng)包括股東,并建議把公司對股東的責(zé)任作為其社會責(zé)任的一部分。筆者支持少數(shù)學(xué)者的意見,公司利益相關(guān)者包含股東,公司社會責(zé)任蘊含著對股東的責(zé)任。理由是:其一,利益相關(guān)者是以公司為中心,圍繞與公司發(fā)生利害關(guān)系的人或團體來界定的一個集合概念。股東在這個集合體中,對公司享有控制權(quán)和剩余索取權(quán),不承認(rèn)股東作為利益相關(guān)者的成員,勢必造成邏輯概念外延的不周延。其二,利益相關(guān)者理論是對股東中心主義的修正,它反對的是以股東為本位的股東利益至上的公司目標(biāo)定位,不贊成將股東的利益最大化作為公司運行的唯一目標(biāo)。它通過引入利益相關(guān)者的概念,以公司的社會責(zé)任作為理論依據(jù),對公司存續(xù)的宗旨進行重新界定,即公司除了為股東的利益從事經(jīng)營外,同時也必須顧及公司利益相關(guān)者的利益,并承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。這樣,利益相關(guān)者理論便自然而然地把公司治理的內(nèi)涵和外延從實現(xiàn)股東利益為重心,拓展到了股東以外的其他利益相關(guān)者。公司治理被轉(zhuǎn)化成為“包括高級管理層、股東、董事會和公司其他利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問題?!逼淙?,股東與公司承擔(dān)社會責(zé)任之間的矛盾是個體利益與社會公共利益沖突的一般反映,利益相關(guān)者群體中任何一類主體作為個體來考察其利益都會毫無例外地與社會利益不一致。例如,公司承擔(dān)社會責(zé)任對公司債權(quán)人利益的實現(xiàn)同樣會產(chǎn)生矛盾。最后,股東是公司存在的基礎(chǔ),沒有股東就沒有公司,若將股東排除在利益相關(guān)者之外,公司利益相關(guān)者的治理模式將會因失去根基,無法建構(gòu)。公司將成為其他利益相關(guān)者從各自私利出發(fā)競相掠奪的對象,最終成為人人有權(quán)利實際上人人無權(quán)利的無序狀態(tài),致使公司的社會責(zé)任最終淪落為一種空想。
公司社會責(zé)任是公司自行裁量之倫理責(zé)任。臺灣學(xué)者劉連煜認(rèn)為,所謂公司社會責(zé)任者,乃指營利性公司,于決策機關(guān)確認(rèn)某一事項為社會上多數(shù)人希望者后,該營利性公司便應(yīng)放棄營利之意圖,以符合多數(shù)人對該公司之期望。申言之,公司社會責(zé)任,除了必須遵守法律責(zé)任外,亦必須實踐“公司之倫理責(zé)任”及所謂之“自行裁量責(zé)任”。
我國還有學(xué)者嘗試從社會公共利益的角度明確公司責(zé)任概念。主張事實上公司社會責(zé)任有倫理意義上的社會責(zé)任和法律意義上的社會責(zé)任之別。應(yīng)把關(guān)涉?zhèn)€人利益和公共利益的公司社會責(zé)任概念稱為道德化社會責(zé)任。因此,主要關(guān)涉與公司相關(guān)的個人利益,即公司與債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費者的關(guān)系,又可稱為廣義的社會責(zé)任;把只關(guān)涉公共利益的公司社會責(zé)任概念稱為狹義的公司社會責(zé)任。它主要涉及社會公共利益層面,包括公司和當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽妗h(huán)保利益等之間的關(guān)系,又可稱為狹義的社會責(zé)任。對于狹義社會責(zé)任的概念可以界定為,公司在從事營利性的經(jīng)營活動中負(fù)有的維護社會利益的法律義務(wù),以及侵害社會利益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。以社會公共利益來界定公司的社會責(zé)任,把其限定于狹義的法律化責(zé)任范疇,而非廣義的道德化社會責(zé)任,不僅源于公共利益對于個人利益的優(yōu)先性,更能防范國家借道德之名來恣意干預(yù)公司的獨立經(jīng)營。
筆者認(rèn)為包括股東在的內(nèi)公司利益相關(guān)者是一個集合概念,利益相關(guān)者并不是指某一特定的主體,如公司某一特定債權(quán)人或某一購買公司產(chǎn)品的消費者,他們與公司之間已有的合同法律關(guān)系,已經(jīng)明確了各自的權(quán)利和義務(wù),他們的個人利益已經(jīng)有所保障,沒有必要再借助公司社會責(zé)任這一范疇及制度,另行加以保護。另外,將與公司相關(guān)涉的個人利益保護稱之為公司的社會責(zé)任,不但使個人利益與社會利益混為一談,而且在法律制度的建構(gòu)方面毫無意義。因為,以往民商法律就是以保護個人利益為本位的立法,在這一意義上的“公司社會責(zé)任”早已齊備。因此,從一般意義而言,與公司有利害關(guān)系,不特定的多數(shù)利益相關(guān)人實質(zhì)上代表的就是社會共同體,他們普遍的、共同的需求就是社會公共利益。由此可見,公司社會責(zé)任的立法訴求必然是以社會為本位,其實質(zhì)是維護和實現(xiàn)社會公共利益。因此,利益相關(guān)者的公司社會責(zé)任觀與公共利益的公司社會責(zé)任觀,在本質(zhì)上并沒有區(qū)別,只不過前者從當(dāng)事人與公司之間存在著直接或間接利害關(guān)系的角度,界定利益相關(guān)人范圍,可能縮小了公司承擔(dān)社會責(zé)任的范圍。因為在時空上不可能與公司產(chǎn)生利害者,則不屬于公司承擔(dān)社會責(zé)任的對象。至于公司社會責(zé)任到底是道德還是法律要求決定于產(chǎn)生這一責(zé)任的規(guī)范淵源。由于任何社會都離不開道德和法律兩大規(guī)范的調(diào)整,因此,公司社會責(zé)任即可以是道德義務(wù)也可以是法律義務(wù)。然而,必須強調(diào)的是法律所規(guī)定的公司社會責(zé)任不是純粹的道德義務(wù)的重述,而是法律化的道德義務(wù)或法律強制性義務(wù)。法律化的公司社會責(zé)任從是否具有法律的強制性,可劃分為必須遵守法律的禁止性或限制性規(guī)定的責(zé)任與自由裁量責(zé)任。前者包括所有法律中關(guān)于禁止或限制公司做出或不做出某種行為的規(guī)定,因為這些規(guī)定本身體現(xiàn)的是代表社會公共利益的國家意志,因此,公司執(zhí)行這些法律規(guī)定也就意味著承擔(dān)了社會責(zé)任。后者指根據(jù)自身的財力由公司決策機關(guān)按照意思自治的原則作出有利于社會公共利益的決定,適當(dāng)?shù)爻袚?dān)社會責(zé)任,如支持科學(xué)研究、教育、文化、慈善事業(yè)等。這類公司社會責(zé)任是法律化的道德責(zé)任,它雖然不具有強制性,但是已經(jīng)不再是僅僅依賴于社會輿論的力量實現(xiàn)的純道德義務(wù),因為它已經(jīng)納入公司法的規(guī)范體系,公司法律對它的決策程序、效力的確定,以及利益平衡作出了明確的可行性規(guī)定。公司社會責(zé)任還可以區(qū)分為消極的社會責(zé)任和積極的社會責(zé)任。前者指公司從事經(jīng)營活動時不得做出損害社會公共利益的行為,消極社會責(zé)任具有強制性,公司違反該義務(wù)不但其行為無效,而且要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;后者則指公司利用自己的財產(chǎn)從事增益于社會的活動,這屬于公司自由裁量責(zé)任的范疇。
二、公司社會責(zé)任的性質(zhì)及其規(guī)范要求
關(guān)于民事義務(wù)和責(zé)任二者是何種關(guān)系從古到今就有一體體主義和區(qū)分主義兩種主張。古羅馬法上,未對民事責(zé)任與民事義務(wù)加以區(qū)別,至德國普通法時代,仍沿襲羅馬法思想,不對義務(wù)和責(zé)任加以區(qū)別。只是在日爾曼法上,民事義務(wù)與民事責(zé)任有明確的區(qū)別。近現(xiàn)代大陸法系民法因受日爾曼法影響,乃對民事義務(wù)與民事責(zé)任作了明確的區(qū)分。我國民法又因繼受大陸法系民法思想,從而嚴(yán)格區(qū)分民事義務(wù)與民法責(zé)任兩個概念。英美法系民法,其與羅馬法相同,亦未對義務(wù)與責(zé)任加以區(qū)別。公司社會責(zé)任這一概念產(chǎn)生于美國,由于美國法律責(zé)任與義務(wù)不加區(qū)分,所以公司社會責(zé)任就是公司社會義務(wù)。它不同于大陸法系國家立法中民事責(zé)任的概念。大陸法系將民事義務(wù)與民事責(zé)任嚴(yán)格區(qū)別開來:二者法律性質(zhì)存在差異。民事義務(wù)基于法律的直接規(guī)定或當(dāng)事人的合法意思表示而發(fā)生,當(dāng)民事主體負(fù)擔(dān)某種民事義務(wù)時,他并未處于民事違法者的地位。而民事責(zé)任是民事違法行為的法律效果,民事主體是以違法者地位承擔(dān)民事責(zé)任的。二者的法律拘束力不同。義務(wù)為“當(dāng)為”,由義務(wù)人自覺履行,其法律的拘束力體現(xiàn)為民事主體受到法律潛在的強制和制裁。責(zé)任為“必為”,責(zé)任作為違法行為的法律后果,法律的強制和制裁則已經(jīng)現(xiàn)實地落在了責(zé)任承擔(dān)者的頭上。二者的主體范圍不同。任何民事主體都要依法承擔(dān)一定的民事義務(wù)。而民事責(zé)任,作為民事違法行為的民事法律后果,則不是任何民事主體都要承擔(dān)的。據(jù)此,我國學(xué)者幾乎一致認(rèn)為公司社會責(zé)任是公司承擔(dān)的社會義務(wù)。[10]
公司所承擔(dān)的社會義務(wù)在性質(zhì)與一般民事義務(wù)明顯不同。它實現(xiàn)的不是單個交易相對人的私人利益,而是為了維護和實現(xiàn)社會公共利益,因此,它體現(xiàn)的不是對等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。統(tǒng)而言之,它具有以下特點:公司社會責(zé)任既是道德義務(wù)又是法律義務(wù)。公司社會責(zé)任既可以是公法上的義務(wù)也可以是私法上的義務(wù)。公司社會責(zé)任是對世義務(wù),它不是對特定權(quán)利主體的義務(wù),它的權(quán)利主體是不特定的由多數(shù)社會成員形成的群體;公司社會責(zé)任具有專屬于性,其義務(wù)不可移轉(zhuǎn)。公司社會責(zé)任是一種普遍義務(wù)。社會責(zé)任是社會和國家向所有成員提出的關(guān)于一些最基本的行為的作為的要求。它是包括企業(yè)在內(nèi)的社會所有成員都要承擔(dān)的、不附帶任何條件的義務(wù)。公司社會責(zé)任設(shè)定的目的,不僅在于排除公司對他人和社會的侵害,而且,倡導(dǎo)企業(yè)采取積極的行動增進公益。
公司社會責(zé)任的性質(zhì)決定著其法律規(guī)范的性質(zhì)和類型,因此,法律規(guī)定公司社會規(guī)范必須與其性質(zhì)相匹配,只有與公司社會責(zé)任的性質(zhì)和內(nèi)容相適應(yīng)規(guī)范類型才能建立合理、有效公司社會責(zé)任制度。例如,需要強制履行公司社會責(zé)任,如果法律不適當(dāng)將其規(guī)定為宣示性規(guī)范或任意規(guī)范,那么,公司社會責(zé)任必然落空。社會道德要求公司從事經(jīng)營活動,在追求利益最大化的同時,也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)利他的人文關(guān)懷,不得損害社會公共利益,這是一項道德規(guī)范產(chǎn)生的社會責(zé)任。當(dāng)然法律也可以對此作出規(guī)定,將其上升法律規(guī)范,使其具有普遍約束力和國家強制力的保障。公司法兼具公法、私法的品性是公司承擔(dān)社會責(zé)任、在實現(xiàn)效率目標(biāo)下,追求公平、正義的法理基礎(chǔ)。公司是營利為目的的商事企業(yè),按照“意思自治原則”形成任意法律規(guī)范許可、鼓勵公司自主經(jīng)營,但是,公司決策權(quán)和經(jīng)營活動并非不受約束。這里因為:第一,公司在實現(xiàn)其營利目的的過程中,必然會產(chǎn)生負(fù)外部性的問題。例如,公司行為引起的環(huán)境污染。這需要通過相應(yīng)的制度安排由公司、社會和政府合理地分擔(dān)責(zé)任。第二,由于巨額資本集中和積累,公司在現(xiàn)代社會的地位越來越重要,已經(jīng)具備了影響政府和向社會各個方面滲透的強大力量。對公司從經(jīng)濟人的本性出發(fā)所產(chǎn)生的事實權(quán)力擴張,如果不加以社會責(zé)任強制規(guī)范的約束,就可能出現(xiàn)損害利益相關(guān)者的行為。因此,利用公法的手段進行國家干預(yù),推行社會責(zé)任是勢之所趨。[11]公司承擔(dān)社會責(zé)任既要引導(dǎo)、鼓勵又要有效地約束,因此,需要相應(yīng)的任意性、許可性、授權(quán)性法律規(guī)范與限制性、禁止性等強制法律規(guī)范有機結(jié)合、綜合運用才能建立起功能齊全的公司社會責(zé)任制度。
三、公司承擔(dān)社會責(zé)任的制度體系
公司社會責(zé)任:公司性質(zhì)、功能與能力的塑造
公司在本質(zhì)上是經(jīng)濟實體與社會實體的統(tǒng)一體。它的運行同時受經(jīng)濟法則和社會法則的支配。前者要求公司優(yōu)化配置資源,在市場競爭中以最低的成本獲得最高的利潤,為實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)不計社會后果及非經(jīng)濟后果,不擇手段,并且公司經(jīng)濟利益實現(xiàn)的程度完全取決于公眾看法之外的自我評價。經(jīng)濟法則是公司自然屬性的客觀反映。后者則要求公司必須遵守法律制度、規(guī)則,遵守商業(yè)道德和倫理準(zhǔn)則。在認(rèn)可和尊重公司經(jīng)濟法則的前提下,它不可避免地會否定或限定經(jīng)濟法則的某些方面。它在為公司營造適宜的法律和人文環(huán)境,促進公司優(yōu)化配置社會資源的同時,要求消除或制約公司“外部不經(jīng)濟”行為,尤其禁止公司為謀取自身利益而損害社會利益的行為。公司的性質(zhì)決定公司功能,而公司功能的改變,以及經(jīng)濟、社會、政治功能在公司運行中的權(quán)重和比例變化,同樣會使公司變質(zhì)?!叭绻髽I(yè)的社會經(jīng)濟功能主要以經(jīng)濟功能為主,社會、政治功能為輔,那么,該企業(yè)作為市場主體、作為商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的品質(zhì)和特質(zhì)就突出一些;如果經(jīng)濟、社會、政治功能鼎足而存,甚至其政治功能十分突出,那么就可以肯定地說該企業(yè)不是商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者,至多是政府或某個黨派的附屬物?!盵12]我國計劃經(jīng)濟時期的企業(yè)正是因擔(dān)負(fù)著繁重的社會責(zé)任,而使其失去了作為企業(yè)的自然屬性,經(jīng)濟功能極度萎縮,淪為缺乏活力和自我發(fā)展能力的政府附屬物。由此可見,法律在塑造公司主體人格的過程必須必須正確界定公司的性質(zhì),協(xié)調(diào)好公司的經(jīng)濟功能和社會功能,平衡公司利益相關(guān)者的利益。
法律如何對公司進行目標(biāo)定位,協(xié)調(diào)公司經(jīng)營目標(biāo)和社會責(zé)任目標(biāo)?對此學(xué)者提出了多種學(xué)說。公司利益相關(guān)者理論從關(guān)照公司利益相關(guān)者權(quán)益的視角提出了公司不再是股東單純營利的工具,其設(shè)立和存續(xù)的目的不僅是實現(xiàn)股東利益最大化,而且也必須顧及與公司存在緊密聯(lián)系的員工、債權(quán)人、客戶、消費者、社區(qū)和地方政府等利益相關(guān)的合法權(quán)益。這實際上是對公司的社會角色進行了重新定位,公司是集合各種社會利益的載體,它不僅具有經(jīng)濟人的品格而且也具有社會人的品格?!鞍凑展旧鐣?zé)任的理論解釋,公司社會責(zé)任所關(guān)注的重點,雖然在社會利益上,但它并不否認(rèn)公司對利潤的追求;并且,在公司對利潤的追求與對社會利益的追求上,任何一種追求的最大化,都應(yīng)受到另一個追求的制約,兩方面的追求應(yīng)當(dāng)在相互約束的條件下實現(xiàn)其各自的最大化,以便達成一種均衡狀態(tài)?!盵13]為了重塑公司的社會角色,“二元論”者認(rèn)為,公司屬于私法領(lǐng)域的主體,不同于政府為公法主體,因此,公司董事及重要職員當(dāng)然負(fù)有“為股東謀取最大利益”的受任人義務(wù)。但是,公司也必須對公司利益相關(guān)人負(fù)有某些義務(wù)。一元論者認(rèn)為,公司表面上因公益承擔(dān)社會責(zé)任,而實質(zhì)上此種行為有助于公司長期謀取最大利益。否則,股東即可輕易以“浪費”挑戰(zhàn)其行為的合法性。適度理想主義認(rèn)為,公司經(jīng)營者應(yīng)使公司遵守法令,即使不遵守法令會使公司“凈現(xiàn)在價值增加”。也就是說,當(dāng)違法成本小于守法成本時,公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遵守法律的社會責(zé)任。高度理想主義者認(rèn)為,除了外部法律所加于公司的義務(wù)外,公司營利之外的目標(biāo)應(yīng)涵蓋股東之外較寬廣的利益關(guān)系人在內(nèi)。因此,公司的基本目的,不僅在于創(chuàng)造利潤,而且也須促進公司決策者認(rèn)為適合的社會利益,以便協(xié)調(diào)股東與其他利益相關(guān)人之間的利益。另外,實用主義者則認(rèn)為,政府各單位應(yīng)充分利用營利性公司以執(zhí)行公共政策,而且,營利性公司也應(yīng)在營利的基礎(chǔ)下設(shè)計、創(chuàng)造及掌握機會以履行公共服務(wù)之責(zé)任。[14]以上諸學(xué)說在處理公司營利性與承擔(dān)社會責(zé)任的關(guān)系上,均堅持公司的營利性,并以此為基礎(chǔ),討論公司承擔(dān)社會責(zé)任的范圍、程度和方式。二元論者將公司為實現(xiàn)股東利益最大化與向股東之外的其他利益相關(guān)者承擔(dān)義務(wù)相提并論,明顯強化了公司的社會性色彩。但是,將對立的二元責(zé)任目標(biāo)的并列,如何解決股東利潤和其他利益相關(guān)者沖突,并進行有效的制度設(shè)計將成為棘手的難題。一元論者要求公司承擔(dān)社會責(zé)任必須有利于公司長遠(yuǎn)利潤最大化,不但極大地限制了公司承擔(dān)社會責(zé)任的空間,而且也會給公司留下不承擔(dān)社會責(zé)任的借口。適度理想主義者將公司承擔(dān)社會責(zé)任僅僅局限于遵守、執(zhí)行現(xiàn)行法律,無須承擔(dān)積極增益公共利益的社會責(zé)任。實用主義則解釋了公司參與公共產(chǎn)品和服務(wù)市場化過程中所折射出的對公共利益的貢獻。相比之下,高度理想主義較為合理,首先它強調(diào)公司追求利潤最大化的同時適當(dāng)?shù)爻袚?dān)社會責(zé)任;其次,公司承擔(dān)的社會責(zé)任不限于消極責(zé)任而且包括公司積極參與公共政策的創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行,增進社會福利。
作為獨立市場主體的營利性公司,根據(jù)其性質(zhì),筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)確立實現(xiàn)利潤最大化是公司的基本目標(biāo),承擔(dān)積極的社會責(zé)任為派生目標(biāo)。公司本質(zhì)上是以營利為目的社會組織,公司法是以“人性惡”為邏輯起點塑造公司“經(jīng)濟人”品性的。為此,公司設(shè)置了大量的禁止性、限制性實體規(guī)范和程序規(guī)范,強制公司規(guī)范地運作。因此,如果違拗公司的本質(zhì)屬性,強加于公司廣泛的社會責(zé)任將公司塑造成為非營利組織必然導(dǎo)致公司異化。這不但與民商法以個人為本位的方法論所建立的制度體系難以兼容,而且會增加公司運營成為,降低經(jīng)濟效益,使公司缺乏動力和活力。[15]正因為如此,有學(xué)者認(rèn)為,“通過強制性規(guī)則改變傳統(tǒng)股東權(quán)益至上的原則將是一個嚴(yán)重的錯誤?!盵16]正如波斯納所言,在競爭場中,長期為了利潤之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營將導(dǎo)致企業(yè)萎縮,甚至有可能破產(chǎn)。如果公司將這部分支出完全由利潤支付,則會導(dǎo)致企業(yè)的產(chǎn)量和利潤率下降。從而導(dǎo)致土地、技術(shù)等稀缺資源的所有者無法取得的滿意的收益。這樣公司經(jīng)營會因得不到稀缺資源所有者的支持而難以為繼。所以試圖以最低成本為市場生產(chǎn)而又改良社會的經(jīng)理最終可能將一事無成。[17]即便為了公共利益考慮,一個社會完全有必要開展大量非盈利性活動。但是,盡管這些所有活動開展的本身沒有任何經(jīng)濟利潤,可它們卻必須從經(jīng)濟活動的其它分支領(lǐng)域的利潤中獲得回報;否則,整體經(jīng)濟就會萎縮。盈利性無非是經(jīng)濟合理性的一種說法。[18]“人們對于利潤的最持久、最尖銳的批判是為了反對把利潤作為社會的經(jīng)濟原則,其實就是反對市場制度。”[19]
公司承擔(dān)社會責(zé)任除了公司經(jīng)營目標(biāo)的影響外,還有一個關(guān)鍵的問題是,公司既不是政府也不是公益組織,那么,它有能力承擔(dān)社會責(zé)任嗎?它在哪些領(lǐng)域能夠承擔(dān)社會責(zé)任?如果僅就公司從事經(jīng)營活動必須遵守法律的強制性規(guī)定,不得損害社會公共利益,這一消極義務(wù)而言,那么,任何公司無論大小、財力強弱均具有承擔(dān)社會責(zé)任的實際能力;然而,就公司承擔(dān)增進社會公益的積極社會責(zé)任而言,一個公司要承擔(dān)這種社會責(zé)任必須有足夠的財力,一個連年經(jīng)營虧損,瀕臨破產(chǎn),無法實現(xiàn)投資者回報,甚至拖欠職工工資的公司,是不可能承擔(dān)積極的社會責(zé)任的。即便是公司有財力去積極地實現(xiàn)相應(yīng)的社會責(zé)任,公司立法也必須授予公司承擔(dān)社會責(zé)任的權(quán)利能力。這不但對公司制定目的條款具有引導(dǎo)意義,而且,當(dāng)公司經(jīng)營者作出有利于社會公共利益但是卻不利于股東收益增長的決策時,賦予法官能夠判定其是否具有合法性的依據(jù)。使之能夠避免當(dāng)公司利用其財產(chǎn)去做有益于公益之事時,絕對否認(rèn)其行為的效力,或者動輒受到股東的質(zhì)疑,甚至使公司、經(jīng)營者陷入訴訟的困境之中。美國法學(xué)研究會在1984年4月提供了一份關(guān)于《公司治理原則:分析與建議》的報告,其中第2·01條關(guān)于“公司的目的與行動”的規(guī)定,擴大了公司的目的,使公司不僅追求公司、股東利益的經(jīng)濟目標(biāo),而且還要對社會負(fù)有一定的責(zé)任。并對公司的社會責(zé)任作了宣示性、建議性規(guī)定:商業(yè)公司從事商業(yè)行為,應(yīng)當(dāng)以增進公司的利潤和股東的收益為目的。但是,可以為了公共福祉、人道事業(yè)、教育、慈善的目的,而貢獻數(shù)目合理的資源。此時,則可以不以增進公司的利潤和股東收益目的而行為。該條除確立了商事公司及其經(jīng)營者的一般行為準(zhǔn)則,并為制定更加具體的公司社會責(zé)任法律規(guī)范提供依據(jù)之外,更為重要的是,它“明確了商事公司有權(quán)進行非以追求‘經(jīng)濟上回報最大化’為目的的行為?!?0世紀(jì)70年代,美國已經(jīng)有48個州通過法案“明確地支持公司可以不通過特別章程條款來資助慈善事業(yè)”。
公司承擔(dān)何種類型的社會責(zé)任,在何種范圍內(nèi)承擔(dān)社會責(zé)任?筆者認(rèn)為,首先,公司不得損害社會公共利益和他人的合法權(quán)益,這種消極的社會責(zé)任,毫無疑問公司有能力承擔(dān)。其次,在公司財力許可的條件下,而且不違背經(jīng)濟合理原則的前提下,公司同樣有能力承擔(dān)增進社會公共利益的積極責(zé)任。但是,我們必須十分清楚公司不可能取代政府、非營利組織和個人承擔(dān)社會責(zé)任,也就是說,公司只能承擔(dān)有限的社會責(zé)任。那種像1968年紐約市長約翰·林賽主張:“確保每一所收容院里都有一名負(fù)責(zé)人,是那些包括通用汽車公司在內(nèi)的大企業(yè)的責(zé)任。”[20]這種不切實際的泛公司社會責(zé)任觀,根本不具有可行性,只能是一種激情滿懷的空泛議論而已。另外,公司承擔(dān)社會責(zé)任在不同性質(zhì)的公司客觀上存在著明顯的差異。國有公司其設(shè)立目的決定了它必須承擔(dān)相應(yīng)的政府職能,如安排就業(yè)、實現(xiàn)社會公平、為社會經(jīng)濟發(fā)展提供良好的環(huán)境和基本條件等;尤其是那些不以營利為最高目標(biāo)的企業(yè),如公用企業(yè)、軍工企業(yè)、殘疾人福利企業(yè)、罪犯改造企業(yè)等,承擔(dān)的社會功能大于其經(jīng)濟功能;而私營公司必須以實現(xiàn)投資者利益最大化為目標(biāo),在此前提下,國家鼓勵其積極地承擔(dān)社會責(zé)任,但是,法律卻不能強制性地規(guī)定它必須拿出一定比例的財產(chǎn)去從事某項公益事業(yè)。因為這樣的立法是對公司財產(chǎn)的強制再分配,是對公司“合法的掠奪”。
公司承擔(dān)社會責(zé)任的激勵制度
法律規(guī)定的公司社會義務(wù)是指公司在實際生活中按照法律規(guī)則的指示作某種行為的應(yīng)當(dāng)性。它作為一種關(guān)于行為的要求,實際上是由社會和國家向公司提出的。公司社會義務(wù)具有不可拋棄性,如果公司不履行法律所規(guī)定的社會義務(wù)就會承擔(dān)相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。盡管法律義務(wù)有時與權(quán)利人的權(quán)利對應(yīng),這時,法律義務(wù)在實踐中是由權(quán)利人的要求而履行的。但這并不等于說,一定要權(quán)利人提出要求,才有法律義務(wù)。義務(wù)主體往往在法律的引導(dǎo)和激勵下主動踐行其義務(wù)。因此,公司立法除了賦予公司承擔(dān)社會責(zé)任的權(quán)利能力外,還必須有配套的激勵制度,才能鼓勵和促進公司積極、主動地去實施承擔(dān)社會責(zé)任的行為。例如,對公司進行慈善捐助給予稅收抵扣待遇是各國通行的公司承擔(dān)社會責(zé)任的激勵措施。美國《國內(nèi)稅收法典》,明確規(guī)定公司慈善、科學(xué)、教育等方而的捐贈可予扣減所得稅。扣減數(shù)最高可達公司應(yīng)稅收入的10%。并且,其余的部分可以在以后的5年內(nèi)進行抵扣。我國《企業(yè)所得稅法》第九條規(guī)定:“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出,在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分,準(zhǔn)予在計算應(yīng)納稅所得額時扣除?!惫境袚?dān)社會責(zé)任只有把公司“當(dāng)為”與公司“愿為”有機地結(jié)合起來,才能形成公司承擔(dān)社會責(zé)任的最佳模式。另外,制定公司社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證和獎勵制度,以及社會責(zé)任披露制度,促進、鼓勵公司自覺地承擔(dān)社會責(zé)任。根據(jù)一個調(diào)查,在1993年到2002年間,全球財富250強中自愿提交CSR報告的比例從35%上升到45%,并發(fā)展到附有獨立審計。在日本,100強企業(yè)中發(fā)表CSR報告的已達到72%;這一比例在英國和美國分別達到了49%和36%。[21]2008年12月31日,上交所發(fā)布《關(guān)于做好上市公司2008年年度報告工作的通知》,要求上交所公司治理板塊公司、金融類公司和境外上市公司必須披露履行社會責(zé)任的報告。統(tǒng)計顯示,2008年滬市有290家上市公司披露了社會責(zé)任報告,其中有32家主動披露,這表明上市公司已經(jīng)開始重視和關(guān)注其所承擔(dān)的社會責(zé)任。上海證券交易所在社會責(zé)任指引中率先進行探索,要求上市公司披露“每股社會貢獻值”,這使公司的社會責(zé)任能夠量化到股東頭上,有助于激發(fā)股東的社會責(zé)任感,從而支持公司承擔(dān)社會責(zé)任的股東會決議。另外,上海證券交易所和中證指數(shù)公司正在抓緊研制并計劃于年中發(fā)布的上證社會責(zé)任指數(shù),這將為投資者提供一種有效的社會責(zé)任投資基準(zhǔn),為基金公司推出基于該指數(shù)的基金產(chǎn)品提供較好的標(biāo)的,從而推動中國社會責(zé)任投資的發(fā)展,進而促進上市公司更加積極的履行社會責(zé)任。
經(jīng)營者的權(quán)力、義務(wù)與公司社會責(zé)任
公司董事、經(jīng)理作為公司的受托人既享有公司的經(jīng)營管理權(quán)也必須對公司承擔(dān)信義義務(wù)。他們不但要承擔(dān)不損害公司利益的忠實義務(wù),而且必須履行盡職的合理注意義務(wù)。無論是公司經(jīng)濟目標(biāo)的實現(xiàn)還是承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任都必須透過經(jīng)營者在職位上行使權(quán)力,承擔(dān)義務(wù),才能最終得以完成。然而,由于公司追逐營利的經(jīng)營目標(biāo)與公司承擔(dān)社會責(zé)任客觀上存在著沖突,所以,公司經(jīng)營者踐行公司社會責(zé)任,于決策時,如何既能為公司善盡社會責(zé)任,又能適當(dāng)?shù)芈男袑局帕x義務(wù),實為公司法律制度設(shè)計之難點。目前公司法學(xué)界有三種思路:其一,主張立法加強對公司的監(jiān)管,以強制性法律規(guī)范迫使公司承擔(dān)社會責(zé)任。此一主張會造成公司生產(chǎn)經(jīng)營成本巨增,強行再分配公司財產(chǎn)的后果,并產(chǎn)生抑制公司活力的弊端。其二,主張經(jīng)營者不僅對股東承擔(dān)信義義務(wù),而且也須對公司其他利益相關(guān)者承擔(dān)信義義務(wù)。該說旨在把經(jīng)營者為股東利益最大化而承擔(dān)信義義務(wù)的傳統(tǒng)公司法理念加以修正,減輕經(jīng)營者對股東承擔(dān)義務(wù)的負(fù)擔(dān)和壓力,認(rèn)為經(jīng)營者除了股東之外,也應(yīng)當(dāng)對公司其他利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)信義義務(wù)。這樣一來,經(jīng)營者于決策中便可以兼顧其他利益相關(guān)者的利益,從而建構(gòu)公司承擔(dān)社會責(zé)任的制度。然而,筆者認(rèn)為,隨著現(xiàn)代公司法人制度的普遍確立,傳統(tǒng)公司經(jīng)營者對股東承擔(dān)信義義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)信義義務(wù)。也就是說,公司經(jīng)營者并不是單個股東的受托人而是公司的受托人,因此,經(jīng)營者并不對單個股東承擔(dān)義務(wù)而是對公司負(fù)有義務(wù)。據(jù)此,經(jīng)營者對股東之外的利益相關(guān)者承擔(dān)義務(wù)更是無從談起。正因為如此,該主張在立法上未能獲得真正的體現(xiàn),盡管美國多數(shù)州的公司立法在“其他利害關(guān)系人條款”要求董事于公司決策時,得考慮公司之行為對股東之外的其他利益相關(guān)人的影響,但是并不意味將此項義務(wù)強加于董事之身。例如,紐約州商事公司法,在第717條第6項,雖然不厭其煩地規(guī)定,公司董事于決策時,得考慮公司采取之行為,對股東以外的各種其他利害關(guān)系人之影響。然而,“本項所規(guī)定,并不會創(chuàng)造任何董事對任何人或主體,負(fù)有任何考慮之義務(wù),或?qū)ι鲜鋈魏稳私o予特定的考量之義務(wù);而且也不會廢除基于制定法或判例法或法院判決規(guī)定之任何義務(wù)?!盵22]又如,即便是規(guī)定董事“必須”考慮其他利害關(guān)系人之利益,以作成公司決策的Connecticut州,也明確規(guī)定董事會關(guān)于所為有利有于非股東之利害關(guān)系人的決策,對公司及股東不負(fù)任何賠償責(zé)任。其三,主張公司利益相關(guān)者參與公司治理。認(rèn)為對公司的發(fā)展和收益不僅股東投資者有所付出,而且債權(quán)投資者、人力資本投資者和其他利益相關(guān)者均有所貢獻,因此,在股東之外的其他利益相關(guān)者,應(yīng)當(dāng)與股東平等地享有公司治理的參與權(quán)和利益分享權(quán),使公司的治理架構(gòu)承載公司對社會負(fù)責(zé)的理想。筆者認(rèn)為這種理想化公司治理模式,由于脫離現(xiàn)實較遠(yuǎn),難免淪為烏托邦式的空想。原因在于,一方面公司中的各種利益相關(guān)者不但在概念上模糊不清,而且他們與公司之間的原有法律關(guān)系多種多樣,讓這些利益相關(guān)者在公司內(nèi)組建“聯(lián)合政府”,面臨著難以克服的技術(shù)難題;另一方面且不說特定利益相關(guān)的利益不是公共利益,即便是各類利益相關(guān)者異質(zhì)性利益的匯總,也難以提升為社會公共利益。然而,公司的決策如果無法體現(xiàn)增益社會公共利益的內(nèi)容,公司承擔(dān)社會責(zé)任就會落空。再者,公司承載利益的多元化,參與決策的成員成分復(fù)雜必然造成決策成本上升,決策效益低下。因此,筆者認(rèn)為,要使公司承擔(dān)社會責(zé)任,寓于經(jīng)營者對公司的信義義務(wù)之中,必須將公司定位為承載多方利益的社會組織,非單純實現(xiàn)股東利益最大化的工具。這樣公司的整體利益不僅是股東利益的載體,而且隱含著股東之外的其他不特定利益相關(guān)者的權(quán)益,即社會公共利益。也就是說,從實證的角度而言,經(jīng)營者對股東和其他利益相關(guān)者所負(fù)的義務(wù),在法律層面均內(nèi)化為對公司的義務(wù)。為了督促經(jīng)營者于決策時落實公司承擔(dān)的社會責(zé)任,對經(jīng)營者經(jīng)營業(yè)績的評價主體除了股東之外,還應(yīng)當(dāng)包括社會公眾。只有這樣,經(jīng)營者才會在公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中或多或少地把社會公眾的利益納入到公司的目標(biāo)函數(shù)之中。[23]
公司承擔(dān)社會責(zé)任的決策制度
公司對外要承擔(dān)增進公益的社會責(zé)任必須在內(nèi)部決策層面有相應(yīng)的制度安排。首先,公司立法應(yīng)賦予公司承擔(dān)社會責(zé)任的權(quán)利能力。為此,美國《示范公司法》第4條第m項規(guī)定“每一公司得為公共福祉、慈善、科學(xué)或教育之目的而為捐贈……”。目前美國幾乎所有州的公司立法均采納這一規(guī)定,明確規(guī)定公司擁有捐贈的權(quán)利能力。其次,公司立法應(yīng)對公司承擔(dān)增益社會責(zé)任的決策權(quán),在股東會、董事會、經(jīng)理之間如何進行分配作出規(guī)定。一般立法通常就章程規(guī)定的使用一定數(shù)額或比例的資產(chǎn)承擔(dān)社會責(zé)任的決策權(quán),賦予公司董事會或經(jīng)理自由裁量權(quán),超出一定數(shù)額或比例的,則由股東會作出決定。再次,為了平衡各利益相關(guān)人之間的利益,公司法應(yīng)對利用公司財產(chǎn)承擔(dān)社會責(zé)任的合理數(shù)額作出規(guī)定。傳統(tǒng)公司理論認(rèn)為,從事企業(yè)經(jīng)營管理的經(jīng)理們,并不擁有他們所經(jīng)營管理的企業(yè)。當(dāng)這些經(jīng)營管理者追求利潤以外的目標(biāo),將企業(yè)資源用于股東利益以外的“社會產(chǎn)品”時,則必然導(dǎo)致企業(yè)的利潤相關(guān)人為這種資產(chǎn)的再分配付出代價。如果社會責(zé)任行為降低了利潤和股息,那么股東受損;如果必須降低工資和福利來支付社會行為,那么雇員受損;如果用提高價格來補償社會行為,那么消費者受損;如果市場不接受更高的價格,銷售額下降,那么企業(yè)也許就不能生存,這種情況下,企業(yè)組織的全部要素將會受到損失。正如哈耶克指出,公司的首要職責(zé)是提高效率、賺取利潤;公司以最低廉的價格提供最大量的商品,就是在履行其社會職責(zé);賺錢與社會責(zé)任之間沒有任何沖突。[24]為了平衡利益相關(guān)者這些客觀存在的利益沖突,利用公司資產(chǎn)承擔(dān)社會責(zé)任除了考慮公司捐贈的動機、目的,與公司活動和業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)度之外,還必須考慮公司慈善捐贈的總體水平、公司的財力和經(jīng)營狀況,確定一個合理數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。[25]
四、公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律規(guī)范構(gòu)成
任何法律制度均是由與之相適應(yīng)的法律規(guī)范或法律規(guī)范群構(gòu)成的,公司社會責(zé)任制度也不例外。公司承擔(dān)社會責(zé)任必須立足于適當(dāng)?shù)?、可行為法律?guī)范的基礎(chǔ)上,才能成為具有社會效益的現(xiàn)實法律制度。因此,探討公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律規(guī)范的性質(zhì)、類型和表現(xiàn)形式具有重大意義。
公司承擔(dān)消極社會責(zé)任的法律規(guī)范
公司消極社會責(zé)任是指公司從事生產(chǎn)經(jīng)營活動時,必須遵守法律、法規(guī),不得損害社會公共利益,對行為的負(fù)外部性所造成社會資源的浪費、環(huán)境污染、危及消費安全等行為必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。消極社會責(zé)任相對于以道德為核心的積極社會責(zé)任是法律對公司行為的最低要求。公司消極社會責(zé)任的法律規(guī)范就其效力而言通常表現(xiàn)為:法律基本原則和普通法律規(guī)范;禁止性、限制性和強制性法律。作為基本法律原則,如“不得損害社會公共利益原則”、“不得違背公序良俗原則”,這些原則直接昭示著社會公共利益和公共秩序相對于個體私益的優(yōu)越地位,應(yīng)當(dāng)獲得法律的首先保護,無論是公司或個人都必須毫無例外嚴(yán)格遵守這些原則,并且負(fù)有不作為的法定義務(wù)。否則,其行為不但會受到法律的否定評價,而且要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為普通法律規(guī)范,它具有普遍的法律效力,在空間上擴展到一主權(quán)國家的所有領(lǐng)土和領(lǐng)空,在對人的效力上適用于所有法人和自然人。作為強制性法律規(guī)范,它往往體現(xiàn)由國家代表的社會公共利益,彰顯的是國家的意志。在立法語言上表現(xiàn)為禁止或限制公司作出某一行為。從法域歸屬考察,公司消極社會責(zé)任法律規(guī)范即可以是公法規(guī)范,也可以是私法中的強制性規(guī)定。
公司承擔(dān)積極社會責(zé)任的法律規(guī)范
公司承擔(dān)社會責(zé)任不限于消極地不違法、不損害社會公共利益,而且應(yīng)當(dāng)包括公司積極采取行動,促進社會公共事務(wù)的發(fā)展,盡可能地增進社會公共利益。為了使法律制度富有成效,適宜公司履行這類社會責(zé)任的法律規(guī)范,應(yīng)采取多樣化的法律規(guī)范類型和形式。
1.宣示性、倡導(dǎo)性、激勵性法律規(guī)范
這些法律規(guī)范蘊含著要求公司貢獻其適當(dāng)?shù)?、合理財產(chǎn)數(shù)額承擔(dān)社會責(zé)任的立法導(dǎo)向和法律價值,引導(dǎo)和激勵公司做一位對社會負(fù)責(zé)的“良好公民”,衡平公司利益與社會利益趨于協(xié)調(diào)、和諧。我國《公司法》第5條規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動,必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會責(zé)任。”該條雖然使用了公司“必須”承擔(dān)社會責(zé)任的字眼,但是,并沒有明確公司不承擔(dān)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果。另外,《公司法》除該一般性條款外,再未進一步規(guī)定具體的其他條款,因此,根據(jù)體系解釋的方法,該項立法應(yīng)屬于宣示性規(guī)定。該項立法所規(guī)定的公司社會責(zé)任是道德責(zé)任的法律化。公司社會責(zé)任上升到公司法原則后,雖然只是宣示性、倡導(dǎo)性的條文,并沒有對公司產(chǎn)生具體的義務(wù)關(guān)系,但其仍然已由道德義務(wù)上升為法律義務(wù)。[26]這一宣示法律條款并非毫無建樹,其意義在于,首先它標(biāo)志著傳統(tǒng)公司法將公司視為股東利益最大化工具的理念,向現(xiàn)代公司立法理念轉(zhuǎn)變:公司實現(xiàn)股東利益的同時,必須顧及社會公共利益;其次,它承認(rèn)了公司利用其資產(chǎn)從事有益于社會的非經(jīng)營性活動的正當(dāng)性和合法性。當(dāng)公司的某活動對股東不利,但有利于社會公益,當(dāng)具體規(guī)范缺乏、不清晰或自相矛盾時,該項立法所確立的原則可以直接作為行為準(zhǔn)則。法官可據(jù)此解釋具體法律規(guī)范,補充法律漏洞,進行創(chuàng)造性司法活動。再次,該項立法可以作為法律具體規(guī)定的來源和根據(jù),對將來公司立法規(guī)定公司社會責(zé)任的具體法律規(guī)范打好了基礎(chǔ)。激勵性法律規(guī)范主要體現(xiàn)為稅收、信貸優(yōu)惠、國家訂貨及采購、國家認(rèn)證及獎勵等政策性法律規(guī)范,鼓勵公司執(zhí)行國家的社會公共政策,踐行社會責(zé)任。
2.授權(quán)性任意法律規(guī)范
授權(quán)性任意規(guī)范是指法律授予當(dāng)事人可以做出某種行為或不行為,當(dāng)事人根據(jù)意思自治可以作出選擇是否作出某種行為,并且不會因此產(chǎn)生強制性法律后果。公司承擔(dān)積極社會責(zé)任的授權(quán)性法律規(guī)范,通常有兩種表現(xiàn):第一,采取一般條款的形式授予公司承擔(dān)社會責(zé)任的權(quán)利能力。美國《示范公司法》第4條第m項規(guī)定“每一公司得為公共福祉、慈善、科學(xué)或教育之目的而為捐贈……”?!豆局卫碓瓌t:分析與建議》第條規(guī)定:商業(yè)公司從事商業(yè)行為,應(yīng)當(dāng)以增進公司的利潤和股東的收益為目的。但是,可以為了公共福祉、人道事業(yè)、教育、慈善的目的,而貢獻數(shù)目合理的資源。第二,賦予公司經(jīng)營者于公司決策時,享有除股東利益之外,考慮其他利益相關(guān)者之利益的自由裁量權(quán)。也就是說公司承擔(dān)積極的社會責(zé)任,最終體現(xiàn)為經(jīng)營者的自由裁量責(zé)任。公司積極社會責(zé)任是較高道德行為標(biāo)準(zhǔn)的法律化,它倡導(dǎo)、鼓勵公司去踐行這種社會責(zé)任,但是,卻不能強制公司必須這樣做。因此,它屬于公司董事、經(jīng)理的自由裁量責(zé)任的范疇,最適宜用授權(quán)性任意法律規(guī)范加以體現(xiàn)。
3.強制性法律規(guī)范
公司立法規(guī)定公司必須承擔(dān)一定的社會責(zé)任,否則,將承擔(dān)不利的法律后果。如果公司立法強制性要求公司于一定期間拿出一定數(shù)額的財產(chǎn)承擔(dān)公司社會責(zé)任,這種立法實質(zhì)上是對公司財產(chǎn)的強制性再分配。公司依法納稅之后,再強制公司負(fù)擔(dān)此項支出的正當(dāng)性、公平性值得懷疑。就國外立法例來看,雖然美國個別州公司立法和英國公司立法在“其他利害關(guān)系人條款”中采用了強制性立法語言,但是法律規(guī)范的構(gòu)成卻表現(xiàn)為不完全條款,即只有行為模式,沒有規(guī)定制裁。例如,英國1985年公司法,第309條規(guī)定,董事執(zhí)行其職務(wù)時,“必須”考慮公司員工之利益,但是,該條另項卻又規(guī)定,員工并無法律上權(quán)利以強制董事考慮員工之利益。由此,可見,這些所謂的“強制性條款”只是擴大了經(jīng)營者自由裁量權(quán)的范圍,當(dāng)經(jīng)營者作出了對股東不利,但是有利于其他利害關(guān)系人所代表的公共利益時,經(jīng)營者可免除賠償責(zé)任。但是,它并沒有附加經(jīng)營者對其他利害關(guān)系人的強制性義務(wù),也不意味著公司必須積極貢獻財產(chǎn),承擔(dān)社會責(zé)任。由此可見,強制性法律規(guī)范除了依法納稅、防止環(huán)境污染、資源浪費,以及承擔(dān)消極社會責(zé)任之外,對公司承擔(dān)積極社
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 廣東松山職業(yè)技術(shù)學(xué)院《家庭社會工作》2023-2024學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 廣東水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院《地球化學(xué)》2023-2024學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 廣東石油化工學(xué)院《環(huán)境景觀規(guī)劃設(shè)計》2023-2024學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 廣東汕頭幼兒師范高等專科學(xué)?!扼w育一羽毛球》2023-2024學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 廣東培正學(xué)院《細(xì)胞工程》2023-2024學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 廣東南方職業(yè)學(xué)院《太陽能建筑設(shè)計》2023-2024學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 廣東茂名農(nóng)林科技職業(yè)學(xué)院《會展經(jīng)濟學(xué)》2023-2024學(xué)年第一學(xué)期期末試卷
- 大學(xué)生軍事技能訓(xùn)練(同濟大學(xué))學(xué)習(xí)通測試及答案
- 【名師伴你行】2021屆高考文科數(shù)學(xué)二輪復(fù)習(xí)提能專訓(xùn)16-統(tǒng)計與統(tǒng)計案例
- 【名師課堂-備課包】2013-2020學(xué)年高一下學(xué)期地理人教版必修2-單元測試-第1章-人口的變化B
- 初中數(shù)學(xué)新課程標(biāo)準(zhǔn)(2024年版)
- 期末測試卷(一)2024-2025學(xué)年 人教版PEP英語五年級上冊(含答案含聽力原文無聽力音頻)
- 2023-2024學(xué)年廣東省深圳市南山區(qū)八年級(上)期末英語試卷
- 中華傳統(tǒng)文化之戲曲瑰寶學(xué)習(xí)通超星期末考試答案章節(jié)答案2024年
- 漢服娃衣創(chuàng)意設(shè)計與制作智慧樹知到期末考試答案章節(jié)答案2024年四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院
- 廣東省中山市2023-2024學(xué)年四年級上學(xué)期期末數(shù)學(xué)試卷
- 8款-組織架構(gòu)圖(可編輯)
- 云南省教育科學(xué)規(guī)劃課題開題報告 - 云南省教育科學(xué)研究院
- 大數(shù)據(jù)技術(shù)與應(yīng)用專業(yè)申請書
- 貨押業(yè)務(wù)操作規(guī)定
- 2022年2022年高中物理學(xué)史最全歸納總結(jié)
評論
0/150
提交評論