從“宋福祥故意殺人案”-淺談我對(duì)不作為的理解

從“宋福祥故意殺人案”——淺談我對(duì)不作為的理解

摘要：由于不作為行為的復(fù)雜性和多樣性，它一直都是行為理論和司法實(shí)踐上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。作為法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生或從事司法工作的人員，正確認(rèn)識(shí)不作為的含義，更有助于我們認(rèn)識(shí)到犯罪行為的多樣性，更能有效地區(qū)分罪與非罪的界限,從而正確地認(rèn)定不作為犯罪，更好地體現(xiàn)立法精神，維護(hù)社會(huì)權(quán)益，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，準(zhǔn)確地同不作為犯罪行為作斗爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：不作為先行行為義務(wù)條件因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系

案由：2003年6月30日晚，被告人宋福祥酒后回到家中，因瑣事與其妻李霞發(fā)生爭(zhēng)吵并廝打。李霞說(shuō)：“三天兩頭吵，活著倒不如死了算了?！彼胃Ｏ檎f(shuō)：“那你就去死吧?！被蚶钕荚趯ふ覝?zhǔn)備自縊的凳子時(shí)，宋福祥喊來(lái)了鄰居葉宛生對(duì)李進(jìn)行規(guī)勸。葉走后二人又發(fā)生吵罵廝打。李又找來(lái)了自縊用的繩子。宋福祥意識(shí)到李要自殺，但卻無(wú)動(dòng)于衷，直到聽(tīng)到李踮腳用的凳子響聲后，宋才起身過(guò)去，但卻未采取任何措施，而是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)到一里以外的父母家中告訴自己父母，待其家人到時(shí)，李已經(jīng)無(wú)法搶救而死亡。經(jīng)河南省南陽(yáng)市臥龍公安分局刑事鑒定：李霞系機(jī)械性窒息死亡

河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理時(shí)認(rèn)為，被告人宋福祥目睹其妻李霞尋找工具準(zhǔn)備自殺時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)李霞會(huì)發(fā)生自縊后果而放任這種結(jié)果的發(fā)生，在家中只有夫妻二人這樣的特定環(huán)境下，被告人宋負(fù)有特定的義務(wù)，而其卻放任李霞自縊身亡的行為已經(jīng)構(gòu)成了故意殺人罪，但情節(jié)較輕。所以，根據(jù)《刑法》第132條之規(guī)定，判被告人宋福祥故意殺人罪成立，處有期徒刑四年。

——來(lái)自

本案中，被告人宋福祥不履行救助義務(wù)而導(dǎo)致其妻死亡，是不作為的行為而構(gòu)成的故意殺人罪。所謂不作為是相對(duì)于作為而言，根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)者陳興良的觀點(diǎn)認(rèn)為不作為是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。但是自本案判決以來(lái)，便引起了我國(guó)法學(xué)界學(xué)者們的一直爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為，不作為不是行為的一種形式。不作為緣于它是一種身體上的靜止，而不像作為那樣存在身體的外部動(dòng)作，是單純意義上的一種“無(wú)”的狀態(tài)。因此，不作為明顯是一種無(wú)行為，而根據(jù)我國(guó)司法歷來(lái)的慣例：無(wú)行為即無(wú)犯罪，故認(rèn)為宋福祥的故意殺人罪不能成立。

不作為是不是一種行為方式，它一直是行為理論上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，這本身就有待論證。就我個(gè)人而言：對(duì)于不作為行為性的理解不能僅僅局限于某一觀點(diǎn)，某一方面，而應(yīng)當(dāng)多角度，多方面，從而引入目的性與規(guī)范性的視角，采取一種綜合的解釋。其中社會(huì)的規(guī)范評(píng)價(jià)與行為人的態(tài)度這兩方面尤為重要。不作為雖然在其物理意義上是“無(wú)”的狀態(tài)，但這種“無(wú)”的狀態(tài)本身就是受行為人的主觀意志支配的.因而從其目的和態(tài)度上來(lái)也不失為一種“有”。在故意不作為的情況下，不作為正是行為人之所希望所放任的?；卮鸩蛔鳛闉槭裁词切袨閱?wèn)題關(guān)鍵在于用什么樣的方法去理解不作為的行為性，或者說(shuō)如何在作為與不作為之間尋找到共同的危害性質(zhì)。這正是檢驗(yàn)各種行為理論科學(xué)性的標(biāo)志之一。對(duì)此問(wèn)題，有的學(xué)者指出，作為與不作為的違法性之本質(zhì)：“在于法益之侵害、危險(xiǎn)，即一定結(jié)果的發(fā)生，有由于引起外界之變動(dòng)所致者，有由于不引起外界之變動(dòng)所致者?！辈蛔鳛椴灰鹜饨缰儎?dòng)，“但是從侵害法益或發(fā)生危險(xiǎn)價(jià)值而言，亦具有倫理的存在性，不作為亦具有行為性?！蔽艺J(rèn)為不作為的行動(dòng)性還應(yīng)當(dāng)以社會(huì)價(jià)值的角度予以考量。在作為行為規(guī)范的構(gòu)造中，法律是要求人們不要去破壞現(xiàn)狀。故作為犯的作為引起外界變動(dòng)從而構(gòu)成法益侵害行為頗為直觀。但在不作為的構(gòu)造中，法律要求人們?nèi)ジ淖儸F(xiàn)狀那么，行為人不予以改變現(xiàn)狀。外界有沒(méi)有引起變動(dòng)，會(huì)不會(huì)造成法益侵害呢？我想回答應(yīng)當(dāng)是明顯且肯定的。在本案中被告人宋福祥毫無(wú)疑問(wèn)地有防止其妻自殺的義務(wù)。作為特定的義務(wù)人，當(dāng)其妻兩次尋找自縊工具時(shí)，在有可能其妻自縊以及在其自縊時(shí)能預(yù)見(jiàn)得到這一行為會(huì)導(dǎo)致其妻死亡的后果發(fā)生的情況下，不予以阻止而且在其妻上吊門(mén)框上時(shí)當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)死不救或說(shuō)是沒(méi)有采取有效措施，他的不作為行為實(shí)際上就是希望和放任著這一行為的發(fā)生，這正是基于其目的和意志的表現(xiàn)，是行為人忤逆了法律對(duì)他應(yīng)消除風(fēng)險(xiǎn)的期待，在理論上侵害了其妻的生命權(quán)，事實(shí)上也導(dǎo)致了其妻自縊身亡的這一結(jié)果或“外界變動(dòng)”。

由以上分析，我認(rèn)為不做的行為性是成立的。

一審判決后，宋福祥不服，向河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：他沒(méi)有放任李霞的死亡，根本想不到她這次真的想自殺，認(rèn)為一審的判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，要求依法改判無(wú)罪。但是河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定相同，并認(rèn)為，被告人宋福祥與其妻關(guān)系不和，在爭(zhēng)吵廝打中用語(yǔ)言刺激李霞，以致其產(chǎn)生自縊輕生的念頭與決心。被告人宋福祥是負(fù)有特定義務(wù)之人，對(duì)李霞的自縊行為采取放任的態(tài)度，致使李霞在其家中的這種特定的環(huán)境下自縊身亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，原審判定正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，被告人宋福祥的上訴理由不能成立，不予采納，并作出“駁回上訴，維持原判”的裁定。

在理解本案中，被告人宋福祥對(duì)其妻有無(wú)特定的救助義務(wù)，其客觀上的不作為行為與其妻死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，是認(rèn)定本案性質(zhì)的關(guān)鍵。之所以被告人宋福祥在本案中負(fù)有特定義務(wù)之人，在不作為的構(gòu)成解釋中，具有一定的作為義務(wù)，是不作為成立的邏輯前提。不作為犯之作為義務(wù)，是一種特定的法律義務(wù)。因此在認(rèn)定不作為的作為義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)和一定的條件聯(lián)系起來(lái)，加以考察。其中不作為之作為義務(wù)的構(gòu)成情形之一就是由先行行為引起的作為義務(wù)，由于行為人先前實(shí)施的行為即先行行為使某種合法和益處于遭受損害的危險(xiǎn)狀態(tài)，則該行為人有了積極行動(dòng)阻害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，就是由先行行為引起的作為義務(wù)。如某甲帶鄰居小孩去游泳，則甲的這種先行行為就會(huì)導(dǎo)致鄰居小孩處于一種隨時(shí)都會(huì)被溺水的危險(xiǎn)狀態(tài)，于是便成立了保護(hù)小孩生命安全的作為義務(wù)。如果該小孩在溺水時(shí)甲不予以救助則應(yīng)為他的先行行為而引起的而不履行的作為義務(wù)承擔(dān)法律后果?；氐奖景钢?，行為人不作為之前的先行行為即宋福祥與其妻關(guān)系不和，在爭(zhēng)吵廝打中用語(yǔ)言刺激李霞，以致其產(chǎn)生自縊輕生的念頭與決心，從而使李霞的生命處于自縊的危險(xiǎn)狀態(tài)，從而引起被告人宋福祥有干涉、勸阻、救助的作為義務(wù)，而宋福祥在其妻兩次尋找自縊工具時(shí)本應(yīng)勸阻，及在當(dāng)其妻已上吊門(mén)框上時(shí)應(yīng)加以救助的條件之下卻沒(méi)有履行其作為義務(wù)，而是采取放任的態(tài)度，而致李霞身亡，故宋福祥應(yīng)當(dāng)為其行為負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。

上文說(shuō)到被告人宋福祥的不作為行為與其妻死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，是本案的關(guān)鍵。因此就本案性質(zhì)的不作為犯罪而言，不作為犯罪因果關(guān)系之判斷便顯得尤為重要，其因果關(guān)系的存在，是既遂犯罪形態(tài)客觀歸責(zé)的主要內(nèi)容。深而言之，縱然具備作為義務(wù)，有作為的可能性等要素，只要欠缺不作為與構(gòu)成結(jié)果之間的因果關(guān)系，行為人亦構(gòu)不成不作為犯的既遂犯。以本案看來(lái)，假若宋福祥的不作為行為與其妻李霞的死亡之間不具備有任何的因果關(guān)系即李霞之死并非由宋福祥的先行行為所引起的，則被告人便不可能負(fù)有故意殺人罪的罪責(zé)。由此可見(jiàn)判斷不作為的因果關(guān)系之意義何等重要。

我們應(yīng)當(dāng)肯定，判斷不作為犯罪因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)與判斷作為犯罪因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致。因?yàn)椴蛔鳛榉缸锏囊蚬P(guān)系僅是具體表現(xiàn)形態(tài)上有異于作為犯罪因果關(guān)系。關(guān)于它們的違法性、法益侵害性、有無(wú)、存否之認(rèn)定及其因此所造成的法律后果并不會(huì)有特別之處。對(duì)刑法因果關(guān)系哲學(xué)理論基礎(chǔ)的探索，其積極意義應(yīng)不容低估。但是值得反思的是，這種理論研究永遠(yuǎn)也不會(huì)提出一個(gè)刑法因果關(guān)系進(jìn)行劃一判斷標(biāo)準(zhǔn)。以其理論是發(fā)展來(lái)看，關(guān)于判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)在大陸法系國(guó)家存在著條件關(guān)系說(shuō)和相當(dāng)關(guān)系說(shuō)。我認(rèn)為，條件關(guān)系說(shuō)和相當(dāng)關(guān)系說(shuō)都應(yīng)當(dāng)?shù)牟豢扇鄙俚?，都是犯罪客觀歸責(zé)時(shí)的必備因素。換一句比較折中的說(shuō)法，判斷因果關(guān)系應(yīng)兼而考察有無(wú)條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系。條件關(guān)系說(shuō)認(rèn)為與結(jié)果間存在著無(wú)前者和無(wú)后者的條件因果關(guān)系，即“無(wú)A就無(wú)B”例如：甲如果不下毒，乙就不會(huì)死亡，所以甲的下毒是乙死亡的原因，因此甲可能要負(fù)故意殺人罪既遂的責(zé)任。咋一看還真有道理，但就此推論下去，如果工廠不生產(chǎn)毒藥的話，甲就不會(huì)有下毒的行為可能，如果甲的母親不生甲的話更不會(huì)有甲殺人的可能，依此再推倒下去甲的母親的母親不生甲的母親的話……這樣一來(lái)，不僅甲的殺人行為是乙死亡的原因，工廠生產(chǎn)毒藥，甲的母親及其母親的生育行為等與乙的死亡之間也存在因果關(guān)系，因此也必須負(fù)連帶責(zé)任，并且還可以就據(jù)此無(wú)限的推溯上去，這顯然是難以為人們所接受的。相當(dāng)關(guān)系說(shuō)的主張是，和結(jié)果的發(fā)生有相當(dāng)?shù)母怕赎P(guān)系為此結(jié)果的原因，其公式為“若A即B”的關(guān)系即“A現(xiàn)象存在，則B的現(xiàn)象就存在”的關(guān)系，A與B就具有了因果關(guān)系。如果根據(jù)我們的常識(shí)，用刀捅人可能會(huì)致使被捅人死亡，所以甲用刀捅乙的行為與乙的最終死亡的結(jié)果間存在著因果關(guān)系。雖然相當(dāng)關(guān)系說(shuō)純粹是以“常識(shí)推理法則”為判斷依據(jù)而致使其操作性和可信賴(lài)性較差，從而推導(dǎo)的結(jié)論有時(shí)也會(huì)讓人難以接受，但是無(wú)論如何，相當(dāng)關(guān)系還是客觀歸責(zé)的一個(gè)要素。如果沒(méi)有相當(dāng)關(guān)系，即使有條件關(guān)系，對(duì)所發(fā)生的結(jié)果卻是不足以歸責(zé)于其作為的行為條件的行為。如果甲給乙吃下份量根本不足以致其死亡的毒藥，乙吃下以后因腹痛難忍，跳樓自殺身亡。則在此條件下甲的投毒行為與乙的死亡之間雖然具有條件關(guān)系卻無(wú)相當(dāng)關(guān)系，即便具有故意殺人之目的，就其作為也只能構(gòu)成故意殺人未遂罪，而對(duì)乙死亡的結(jié)果并不負(fù)任何的責(zé)任。這顯然是難以服人的。

回到本案中，被告人宋福祥的不作為與其妻李霞的死亡結(jié)果之