圓谷制作板式會(huì)社株與蔣寶云計(jì)算機(jī)域名案

圓谷制作板式會(huì)社株與蔣寶云計(jì)算機(jī)域名案

中華人民共和國(guó)福建省福州市中級(jí)人民法院

民事判決書

榕民初字第139號(hào)

原告圓谷制作株式會(huì)社,住所地日本東京都世田谷區(qū)八幡山一丁目10番1號(hào)。

法定代表人大山茂樹,董事長(zhǎng)。

委托代理人張秋龍，福建天馳商標(biāo)代理有限公司職員。

委托代理人羅麗珍，北京中美天鷺知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司職員。

被告蔣寶云，女，漢族，1975年1月9日出生，住福建省福州市臺(tái)江區(qū)新港道5號(hào)。

委托代理人丁兆增，福建元一律師事務(wù)所律師。

原告圓谷制作株式會(huì)社與被告蔣寶云計(jì)算機(jī)域名糾紛一案，本院于20XX年3月2日受理后，依法組成合議庭，于20XX年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告圓谷制作株式會(huì)社委托代理人羅麗珍、被告蔣寶云委托代理人丁兆增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告成立于1963年4月12日，由被譽(yù)為“特輯攝影之神”的圓谷英二導(dǎo)演親手創(chuàng)建。以“給孩子們帶來(lái)愛(ài)和夢(mèng)想”為主題，主要?jiǎng)?chuàng)作了《奧特曼》系列片。最初公司名為“圓谷特技制作株式會(huì)社”，后于1968年12月更名為“圓谷制作株式會(huì)社”，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)日?qǐng)A，公司主要業(yè)務(wù)有：電影的策劃制作和提供、電視節(jié)目的策劃制作和銷售、廣告作品的策劃制作、商品化權(quán)等的經(jīng)營(yíng)管理、形象商品的策劃制作和銷售、各種活動(dòng)的策劃制作及特殊美術(shù)設(shè)計(jì)施工等等。

“奧特曼”系列作品是圓谷公司的代表作品，圓谷公司從1965年就開始了科幻電視系列片《宇宙英雄奧特曼》的制作，在劇中創(chuàng)作了一系列威猛有型、維護(hù)和平、如機(jī)器金剛般的宇宙戰(zhàn)士“奧特曼”的形象。該系列片一經(jīng)面世便在日本國(guó)內(nèi)外掀起了對(duì)“奧特曼”的崇拜狂潮。奧特曼系列電視片于1993年年初開始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，在北京電視臺(tái)、東方電視臺(tái)、上海教育臺(tái)、江蘇教育臺(tái)、福建東南臺(tái)、福建電視臺(tái)、福州電視臺(tái)、遼寧北方電視臺(tái)、沈陽(yáng)電視臺(tái)、海南電視臺(tái)、甘肅飛天電視臺(tái)、云南經(jīng)濟(jì)電視臺(tái)、河南電視臺(tái)、內(nèi)蒙古電視臺(tái)、湖南電視臺(tái)等26個(gè)省級(jí)電臺(tái)播放了“奧特曼”影視六個(gè)系列，共計(jì)296集，每集約30分鐘，即“奧特曼”系列影視劇在每家電視臺(tái)的播出時(shí)間最多的為1，500小時(shí)，最少的為250小時(shí)?！皧W特曼”系列影視劇的熱播，奠定了原告商標(biāo)公眾知曉程度的良好基礎(chǔ)，加強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)原告商標(biāo)的認(rèn)知程度，使消費(fèi)者秉著對(duì)“奧特曼”英雄人物的深刻印象，便能辨認(rèn)出原告商標(biāo)并喚出其名。

自1993年以來(lái)，原告一直不斷推出“奧特曼”電影電視作品系列四十多部及動(dòng)畫片版本，并運(yùn)用“奧特曼”形象制作和發(fā)行了大量的電視片、電影、錄像片、光盤及使用“奧特曼”形象制作和銷售了各種商品，如玩具、游戲機(jī)、戲劇面罩、文具、畫片、食品包裝等。同時(shí)原告還不斷地對(duì)“奧特曼”超人形象進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，并推向全球市場(chǎng)。同時(shí)，為宣傳“奧特曼”，原告投入了大量的廣告，相繼在上海長(zhǎng)風(fēng)公園大洋海底世界、上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)、上海世紀(jì)百貨公司、上海第一八佰伴、蘇州樂(lè)園、上海東櫻苑、天津伊勢(shì)丹商廈等做了各種宣傳促銷活動(dòng)。

隨著時(shí)間的推移，電視劇的熱播加上原告的宣傳活動(dòng)的開展，使“奧特曼”的玩具在各大商廈的銷售也名列前茅。這都是原告對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的培植及心血的體現(xiàn)，同時(shí)使奧特曼在中國(guó)深入人心，且占領(lǐng)各個(gè)領(lǐng)域，特別是青少年把“奧特曼”當(dāng)成自己的楷模來(lái)學(xué)習(xí)、模仿。

1965年，原告在制作和發(fā)行“奧特曼”系列影視作品的同時(shí)，向日本市場(chǎng)推出了“奧特曼”系列產(chǎn)品，部分商品出口到中國(guó)。

1993年1月14日，原告在第28類玩具等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“奧特曼ULTRAMAN圖形”商標(biāo)，注冊(cè)證號(hào)為683831，并于當(dāng)年許可給上海圓谷策劃有限公司，由該公司再許可給萬(wàn)代貿(mào)易有限公司銷售與許可生產(chǎn)。1997年原告又陸續(xù)在第7類、8類、9類、11類、12類、14類、15類、16類、18類、20類、21類、22類、24類、25類、29類、30類、32類等16類商品上向中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“奧特曼ULTRAMAN圖形”商標(biāo)。此外，自九十年代以來(lái)，原告還陸續(xù)注冊(cè)了“奧特曼”系列商標(biāo)近五百個(gè)。

原告的奧特曼玩具在北京、上海、重慶、廣州、沈陽(yáng)、成都、烏魯木齊等200多個(gè)大中城市都有其銷售點(diǎn)，構(gòu)筑起了一個(gè)覆蓋全國(guó)各省市的銷售網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，為提升產(chǎn)品檔次、擴(kuò)大品牌效應(yīng)，公司又積極向全國(guó)各大中城市的各大銷售公司及家樂(lè)福等大型連鎖超市拓展，進(jìn)一步鞏固和拓展了公司的銷售網(wǎng)絡(luò)，提高了“奧特曼”品牌在各大中城市人們心目中的地位，“奧特曼”玩具的市場(chǎng)占有率都不斷提升。

“奧特曼”系列電視劇的頻繁熱播及原告在中國(guó)對(duì)“奧特曼”的宣傳，“奧特曼”的形象已深入人心、“奧特曼”商標(biāo)具有極高的公眾知曉度，“奧特曼”已經(jīng)成為一個(gè)中國(guó)消費(fèi)者特別是小朋友們脫口而出的名稱，“奧特曼”中文及圖組合商標(biāo)已成為事實(shí)上的馳名商標(biāo)。

由于“奧特曼”商標(biāo)具有了極高的知名度，市場(chǎng)上侵犯原告商標(biāo)權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生。20XX年12月，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，擅自將“奧特曼”商標(biāo)作為其中文域名及網(wǎng)名使用，并通過(guò)其建立的“新奧特曼旅游網(wǎng)”在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行旅游用品的銷售，其行為侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。請(qǐng)求法院1、判令被告立即停止對(duì)“奧特曼”中文及圖組合商標(biāo)的侵權(quán)行為；同時(shí)認(rèn)定“奧特曼”中文及圖組合商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元，并賠償原告合理的證據(jù)保全費(fèi)人民幣1000元，總計(jì)人民幣51000元；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辨稱：對(duì)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法院按照法律規(guī)定進(jìn)行判決；對(duì)原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有異議，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供其所受損失的證據(jù)。

原告向法院提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)證明原告擁有“奧特曼”相關(guān)系列商標(biāo)

1、商標(biāo)注冊(cè)證；

2、129個(gè)商標(biāo)注冊(cè)報(bào)送清單;

第二組證據(jù)相關(guān)公眾對(duì)與“奧特曼”相關(guān)商標(biāo)的知曉程度

3、公證書、著作權(quán)證明書及認(rèn)證書；

4、奧特曼影視作品播放一覽表；

5、部分電視臺(tái)出具的奧特曼作品的播放證明；

6、《新聞晚報(bào)》、《中國(guó)婦女報(bào)》及《家庭教育》雜志等關(guān)于“奧特曼”的評(píng)論文章；

7、國(guó)家工商總局的爭(zhēng)議及異議受理通知書、上海市高級(jí)人民法院判決書、廣東省高級(jí)人民法院判決書;

第三組證據(jù)原告對(duì)奧特曼商標(biāo)所作的宣傳活動(dòng)及廣告投入8、各大商場(chǎng)對(duì)奧特曼的促銷證明及部分廣告合同;

第四組證據(jù)證明被告侵權(quán)

9、廈門鷺江公證處公證書及公證發(fā)票;

補(bǔ)充第一組證據(jù)：

10、與上海圓谷策劃有限公司商標(biāo)許可使用合同及公認(rèn)證書；

11、與河北萬(wàn)榮玩具有限公司商標(biāo)許可合同；

12、與上海萬(wàn)代貿(mào)易有限公司商標(biāo)許可合同；

13、上海圓谷與廣州歡樂(lè)反斗城玩具有限公司商標(biāo)許可合同；

14、上海圓谷與廣東奧迪玩具實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)許可合同；15、原告許可產(chǎn)品圖片；

16、四盒玩具；

17、碟VCD碟片。

補(bǔ)充第二組證據(jù)原告對(duì)奧特曼商標(biāo)所作的宣傳

18、對(duì)各報(bào)刊雜志的公證書；

19、北京電視臺(tái)出具的奧特曼作品的播放證明；

20、近三年的部分廣告合同;

補(bǔ)充第三組證據(jù)證明相關(guān)公眾對(duì)與“奧特曼及圖”商標(biāo)知曉程度

21、各報(bào)刊雜志關(guān)于奧特曼玩具等的報(bào)道的公證書；

22、在11、12、16、25、28、32等類別上的異議受理通知書；

23、提醒防假冒原告玩具的報(bào)刊公證書(2份)；

24、中國(guó)玩具行業(yè)協(xié)會(huì)的證明；

25、圓谷制作株式會(huì)社營(yíng)業(yè)執(zhí)照公證認(rèn)證書、上海圓谷策劃有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本;

補(bǔ)充第四組證據(jù)該商標(biāo)馳名的其它證據(jù)

26、原告許可生產(chǎn)產(chǎn)品的銷售合同；

27、原告許可產(chǎn)品在各城市銷售的專柜圖片。

被告對(duì)原告提供的第一組證據(jù)中1、2的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；

對(duì)第二組證據(jù)中3、4、5、6、7的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；

對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但沒(méi)有看到給原告造成損害的具體費(fèi)用，比如造成損失的一些票據(jù)；

對(duì)補(bǔ)充第一組證據(jù)中10-17的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；

對(duì)補(bǔ)充第二組證據(jù)18-20的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；

補(bǔ)充第三組證據(jù)中21-25的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；

補(bǔ)充第四組證據(jù)26-27的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。

被告沒(méi)有提交證據(jù)。

本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證，查明以下事實(shí)：

圓谷特技制作株式會(huì)社,成立于1963年，1968年變更為圓谷制作株式會(huì)社,注冊(cè)資本1000萬(wàn)日元，經(jīng)營(yíng)范圍：1、提供及承包電影制作技術(shù)；2、玩具、日用雜貨、衣料、廣告、體育用品、服飾雜貨等的設(shè)計(jì)個(gè)劃及銷售；3、快餐飲食店的經(jīng)營(yíng)及租賃；4、游戲房等娛樂(lè)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)及租賃；5、開辦英語(yǔ)會(huì)話教室及文化活動(dòng)；6、根據(jù)旅行業(yè)法開展旅行業(yè)；7、損害保險(xiǎn)代理店業(yè)務(wù)；8、前述各項(xiàng)附帶的一切業(yè)務(wù)。

1993年，原告向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?8類玩具等商品上注冊(cè)“奧特曼”及圖形商標(biāo)，1994年3月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為683831號(hào)?！皧W特曼”及圖形商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)有效期自20XX年3月28日至20XX年3月27日。

1997年，原告陸續(xù)在第7、8、9、11、12、14、15、16、18、20、21、22、24、25、29、32類上注冊(cè)“奧特曼”及圖形商標(biāo)。

1998年11月起，“奧特曼”影視作品在中國(guó)部分電視臺(tái)播放，中國(guó)部分刊物陸續(xù)刊載有關(guān)“奧特曼”的評(píng)論文章。

上海圓谷策劃有限公司成立于1995年6月26日，法定代表人圓谷一夫，注冊(cè)資金90萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍為日本茲普拉亞制作公司擁有的影視形象相關(guān)商品提供銷售策劃及市場(chǎng)開發(fā)咨詢，經(jīng)營(yíng)期限至20XX年6月26日。

2000年1月1日，原告將第28類“奧特曼”及圖形商標(biāo)，許可給上海圓谷策劃有限公司，許可期限至20XX年12月31日止。上海圓谷策劃有限公司又授權(quán)部分玩具生產(chǎn)廠家生產(chǎn)“奧特曼”玩具，并許可部分銷售商在中國(guó)一些主要城市北京、上海、廣州、南京、武漢、鄭州、杭州、深圳、長(zhǎng)沙、天津、沈陽(yáng)、成都、重慶、烏魯木齊銷售“奧特曼”玩具。

上海圓谷策劃有限公司還通過(guò)電視媒體、大型百貨商場(chǎng)、戶外柱體、燈箱、公交車身、報(bào)刊雜志等介質(zhì)在中國(guó)上海、天津、蘇州等地開展一系列宣傳廣告及產(chǎn)品促銷活動(dòng)。

20XX年4月，中國(guó)玩具協(xié)會(huì)證明：上海圓谷策劃有限公司為中國(guó)玩具行業(yè)重點(diǎn)銷售企業(yè)之一，該企業(yè)規(guī)模較大，產(chǎn)品質(zhì)量比較穩(wěn)定，顧客滿意度較高，產(chǎn)品開發(fā)能力較強(qiáng)。該企業(yè)的奧特曼產(chǎn)品深受廣大消費(fèi)者喜愛(ài)，其20XX年至20XX年主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均位居同行前列。

中華人民共和國(guó)國(guó)家商標(biāo)總局的爭(zhēng)議及異議受理通知書、上海、廣東等地人民法院判決書，證明一些企業(yè)搶注和侵權(quán)行為。

20XX年1月20日，原告通過(guò)公證方式對(duì)被告“新奧特曼旅游網(wǎng).con”做了證據(jù)保全。

廈門鷺江公證處公證書及公證發(fā)票證明原告為保全證據(jù)所支付的費(fèi)用人民幣1000元。

本院認(rèn)為，原告圓谷制作株式會(huì)社于1994年3月28日，在中華人民共和國(guó)注冊(cè)的“奧特曼”及圖形商標(biāo)合法有效，依法受中華人民共和國(guó)法律保護(hù)。

從“奧特曼”商標(biāo)的相關(guān)公眾的知曉度來(lái)看，隨著“奧特曼”系列電視劇的熱播及原告通過(guò)上海圓谷策劃有限公司在中國(guó)不同的城市電視媒體、大型百貨商場(chǎng)等宣傳活動(dòng)及在中國(guó)大中型城市建立奧特曼玩具專賣店或相關(guān)的銷售網(wǎng)點(diǎn)，“奧特曼”的形象深入人心，“奧特曼”成為一個(gè)中國(guó)消費(fèi)者脫口而出的名稱，奧特曼”玩具具有較高的市場(chǎng)占有率、品牌影響力和極高的公眾知曉度。

從商標(biāo)持續(xù)使用的時(shí)間方面看，原告圓谷制作株式會(huì)社于1994年3月獲準(zhǔn)在中華人民共和國(guó)注冊(cè)“奧特曼”及圖形商標(biāo)后，為進(jìn)一步擴(kuò)大商標(biāo)的保護(hù)范圍，1997年，原告又陸續(xù)進(jìn)行第7類等近20個(gè)類別的商標(biāo)注冊(cè)。之后即授權(quán)上海圓谷策劃有限公司在中國(guó)進(jìn)行推廣。上海圓谷策劃有限公司又以授權(quán)許可的方式授權(quán)部分玩具生產(chǎn)廠家生產(chǎn)“奧特曼”玩具，并許可部分銷售商銷售“奧特曼”玩具，持續(xù)至今。

中華人民共和國(guó)國(guó)家商標(biāo)總局的爭(zhēng)議及異議受理通知書、上海、廣東等地人民法院判決書，證明了“奧特曼”在中華人民共和國(guó)受到的保護(hù)。

綜上，原告圓谷制作株式會(huì)社在中華人民共和國(guó)注冊(cè)“奧特曼”及圖形商標(biāo)符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，應(yīng)依法認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

被告蔣寶云未經(jīng)原告許可，在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)“新奧特曼旅游網(wǎng).con”，足以造成公眾對(duì)其商品或服務(wù)來(lái)源的誤認(rèn)，淡化了注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，違反了誠(chéng)實(shí)信用的法律原則，侵犯了原告所享有的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)本案被告的侵權(quán)賠償，由于原告除了證據(jù)保全的公證費(fèi)，并無(wú)提供其它所受損失的證據(jù)，故原告主張被告應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣51000元不能全額支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)、第二十二條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第五條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第六條、第八條之規(guī)定，判