北京建民保潔服務(wù)有限公司與王玉華合同糾紛案

北京建民保潔服務(wù)有限公司與王玉華合同糾紛案

北京建民保潔服務(wù)有限公司與王玉華合同糾紛案

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(20XX)二中民終字第19797號

上訴人北京建民保潔服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)樓梓莊村845-4。

法定代表人劉克建，經(jīng)理。

被上訴人王玉華，女，1972年9月9日出生，漢族，無業(yè)，身份證住址河南省固始縣李店鄉(xiāng)梧梓廟村新莊組。

委托代理人瞿凱俊，北京市泰福律師事務(wù)所律師

上訴人北京建民保潔服務(wù)有限公司因與被上訴人王玉華合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(20XX)朝民初字第18849號民事判決，向本院提起上訴。本院于20XX年10月14日受理后，依法組成由法官申小琦擔(dān)任審判長，法官姚穎、胡君參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王玉華在一審中起訴稱：建民保潔公司稱與北京世邦魏理仕物業(yè)管理服務(wù)有限公司簽訂相關(guān)協(xié)議，并取得位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號院的北京國際中心的生活垃圾、裝修施工垃圾清運(yùn)及廢品回收的權(quán)利。后建民保潔公司于20XX年11月30日以《授權(quán)委托書》的形式把其取得的北京國際中心的生活垃圾、裝修施工垃圾清運(yùn)及廢品回收的權(quán)利承包給王玉華，由王玉華自負(fù)盈虧。承包關(guān)系確定后，雙方約定取得上述承包工作的條件是王玉華需向建民保潔公司交納8萬元承包費(fèi)。王玉華在20XX年11月30日向建民保潔公司交納了7萬元現(xiàn)金和一張1萬元的欠條。王玉華取得生活垃圾、裝修施工垃圾清運(yùn)及廢品回收的權(quán)利后，積極招聘工人、承租房屋、購置車輛，于20XX年12月3日進(jìn)駐北京國際中心，后發(fā)現(xiàn)該中心所屬的4號樓已由他人承包生活垃圾、裝修施工垃圾清運(yùn)及廢品回收的業(yè)務(wù)，王玉華隨即找到建民保潔公司要求確認(rèn)承包權(quán)利范圍，建民保潔公司出具與世邦魏理仕物業(yè)公司簽訂的《垃圾清運(yùn)合同》，并表示積極協(xié)調(diào)處理。但建民保潔公司多次協(xié)調(diào)未果，王玉華只能勉強(qiáng)維持經(jīng)營，后被迫于20XX年4月16日完全撤離北京國際中心。王玉華訴至法院，請求法院判令依法解除王玉華與建民保潔公司之間的承包關(guān)系；建民保潔公司退還王玉華的業(yè)務(wù)款7萬元、退還王玉華出具的欠條，建民保潔公司承擔(dān)違約責(zé)任及因違約給王玉華造成的損失共計(jì)50

000元，。

建民保潔公司在一審中答辯稱：不同意王玉華的訴訟請求。王玉華所述的4號樓并沒有由他人承包，該樓一直是由王玉華自己承包，在王玉華承包的范圍之內(nèi)。20XX年5月15日北京國際中心發(fā)函給建民保潔公司，稱王玉華在3至5月期間不到該處清理垃圾，要求與建民保潔公司解除垃圾清運(yùn)合同。建民保潔公司得知王玉華已經(jīng)取得利潤，現(xiàn)在沒有權(quán)利解除雙方的承包關(guān)系。另外，建民保潔公司沒有收到王玉華交納的7萬元現(xiàn)金；所謂1萬元的欠條屬另外的一個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)。

一審法院審理查明：建民保潔公司自世邦魏理仕物業(yè)公司處取得了位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號院的北京國際中心的生活垃圾、裝修施工垃圾清運(yùn)及廢品回收工作，并簽訂《垃圾清運(yùn)合同》，約定服務(wù)期限自20XX年12月1日至20XX年11月30日。20XX年11月30日，建民保潔公司向王玉華出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)王玉華全權(quán)執(zhí)行建民保潔公司與世邦魏理仕物業(yè)公司簽訂的上述《垃圾清運(yùn)合同》的各項(xiàng)條款，自負(fù)盈虧，授權(quán)期限自20XX年12月1日至20XX年11月30日。王玉華接受授權(quán)后即進(jìn)入約定地點(diǎn)，后王玉華稱因垃圾清運(yùn)及廢品回收范圍內(nèi)的4號樓的相關(guān)回收工作已被他人提前承包，故與建民保潔公司產(chǎn)生爭議，于20XX年4月16日撤離現(xiàn)場，直至授權(quán)期限屆滿。

一審?fù)徶校跤袢A的證人杜天明出庭作證，稱曾打電話給建民保潔公司的法定代表人劉克建，詢問從王玉華處接手垃圾清運(yùn)工作的費(fèi)用，劉克建答復(fù)每年8萬元，可直接交給王玉華。王玉華的證人劉亞軍出庭作證，稱看見王玉華在承租的劉亞軍的房子里將7萬元交給劉克建，還打了1萬元的欠條，好像是包樓的錢。王玉華還提交其與杜天明和劉克建通電話的錄音資料，對話中劉克建確認(rèn)曾因垃圾清運(yùn)一事收取王玉華8萬元，其中1萬元為欠款。劉克建稱該電話有誘騙嫌疑，是王玉華先打電話請他幫忙把垃圾清運(yùn)工作以8萬元價(jià)格轉(zhuǎn)包給老鄉(xiāng)，故才按照王玉華的意思和杜天明通電話，錄音就是這樣形成的。建民保潔公司就此未舉證。

王玉華稱其進(jìn)入北京國際中心后，發(fā)現(xiàn)4號樓的垃圾清理和廢品回收工作已被他人經(jīng)手了，而主要收益來源的廢品回收工作被他人搶先開展，直接導(dǎo)致王玉華承包目的不能實(shí)現(xiàn)；經(jīng)多次與建民保潔公司協(xié)商解決未果，故在20XX年4月16日撤離了現(xiàn)場，前后共經(jīng)營四個(gè)半月。建民保潔公司對王玉華所述撤場理由不予認(rèn)可，認(rèn)為系王玉華經(jīng)營不善致合同無法履行，且王玉華實(shí)際撤出時(shí)間為20XX年5月19日。

一審法院判決認(rèn)定：王玉華基于建民保潔公司的授權(quán)負(fù)責(zé)北京國際中心的垃圾清運(yùn)工作，雙方之間的合同關(guān)系受法律保護(hù)。王玉華在合同履行過程中提前撤場，建民保潔公司雖就王玉華提出的撤場原因不予認(rèn)可，但建民保潔公司并未就王玉華撤離現(xiàn)場提出明確異議，故由此可以認(rèn)定雙方協(xié)議一致解除合同。在此情況下，雙方的合同已因協(xié)商一致解除而終止，故王玉華要求解除雙方的合同，該院不予支持。根據(jù)王玉華提供的證據(jù)，可以認(rèn)定建民保潔公司欲就垃圾清運(yùn)工作收取王玉華8萬元業(yè)務(wù)費(fèi)，王玉華實(shí)際交納7萬元現(xiàn)金并出具1萬元欠條，在合同經(jīng)雙方協(xié)議提前解除的情況下，建民保潔公司不應(yīng)占有收取的全部款項(xiàng)，尚欠的1萬元業(yè)務(wù)費(fèi)不再支付，已收取的款項(xiàng)由該院在考慮合同履行情況的基礎(chǔ)上酌情確定相應(yīng)數(shù)額由建民保潔公司返還王玉華。關(guān)于賠償損失，因王玉華未能舉證證明建民保潔公司存在違約行為，故其此項(xiàng)訴訟請求，該院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、建民保潔公司于判決生效后10日內(nèi)返還王玉華業(yè)務(wù)費(fèi)6萬元；二、駁回王玉華的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

建民保潔公司不服一審法院上述民事判決向本院提起上訴，其主要的上訴理由是：一、建民保潔公司沒有收到王玉華8萬元業(yè)務(wù)費(fèi)。建民保潔公司不認(rèn)可一審證人杜天明提供的證言。杜天明和王玉華是老鄉(xiāng)還是親戚關(guān)系，其證言的證明效力較低。王玉華是故意串通他人騙取建民保潔公司沒有收取的費(fèi)用。二、關(guān)于錄音證據(jù)的證明內(nèi)容，建民保潔公司不予認(rèn)可。王玉華一審陳述，因?yàn)橛兴艘苍诶暹\(yùn)地點(diǎn)清運(yùn)垃圾為由撤離，但卻沒有提供相應(yīng)的證據(jù)向法庭出示。事實(shí)是建民保潔公司是在王玉華撤離后才另外找人進(jìn)場。因?yàn)楫?dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)不景氣，王玉華沒有掙到錢，才于4月16日故意撤離的現(xiàn)場。之后王玉華并沒有要建民保潔公司退一筆7萬元的業(yè)務(wù)費(fèi)。一直到月底，王玉華突然找建民保潔公司說要轉(zhuǎn)給他人做清運(yùn)，如果現(xiàn)場有其他人在做，王玉華也不可能轉(zhuǎn)給別人，所以王玉華稱建民保潔公司安排其他人清運(yùn)垃圾的理由不成立。建民保潔公司是按照王玉華的想法對杜天明進(jìn)行的回答。由于錄音證據(jù)并不是王玉華在付款當(dāng)時(shí)所作錄音，不排除在事后錄音人因?yàn)槟撤N特殊原因或目的而做，王玉華向法院出示的錄音資料由于事隔4個(gè)月，又處在撤離清運(yùn)現(xiàn)場的時(shí)間，該事后錄音不能充分證實(shí)建民保潔公司收到了這筆業(yè)務(wù)費(fèi)。王玉華沒有充分的證據(jù)證實(shí)建民保潔公司收到了8萬元的業(yè)務(wù)費(fèi)。建民保潔公司認(rèn)為一審法院根據(jù)一份事隔幾個(gè)月的錄音證據(jù)和鄰居證明判決建民保潔公司收到了王玉華7萬元業(yè)務(wù)款沒有事實(shí)，判決內(nèi)容錯(cuò)誤。所以建民保潔公司堅(jiān)持上訴。三、關(guān)于建民保潔公司所主張的1萬元債務(wù)，一審法院判決王玉華不用還更是不適。一審中，王玉華訴訟請求建民保潔公司退還1萬元欠條，由于欠條沒有找到所以沒有出示。但很明顯這張欠條承載的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。就王玉華所稱欠條上所寫的僅是欠劉克建個(gè)人1萬元，屬王玉華與劉克建個(gè)人債務(wù)與公司無關(guān)，而且欠條上也沒有說是這1萬元是業(yè)務(wù)費(fèi)，一審法院沒有看到欠條也不知道欠條內(nèi)容，硬性判決王玉華這1萬元不用償還，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審中更不能將這筆債務(wù)隨合同糾紛并處。因此請求二審法院撤銷關(guān)于這1萬元的認(rèn)定內(nèi)容。鑒于上述原因，建民保潔公司認(rèn)為一審法院并沒有足夠的證據(jù)證實(shí)建民保潔公司收取王玉華8萬元的業(yè)務(wù)費(fèi)，事實(shí)上，建民保潔公司也沒有收取，同時(shí)關(guān)于1萬元的債務(wù)判決不用再還也屬于明顯的錯(cuò)誤。因此請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)內(nèi)容，即撤銷建民保潔公司返還王玉華6萬元業(yè)務(wù)費(fèi)的判決；2、駁回王玉華的訴訟請求；3、由王玉華承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。

王玉華服從一審法院判決，其針對建民保潔公司的上訴理由答辯稱：一、王玉華一審時(shí)向法庭提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明建民保潔公司收到王玉華業(yè)務(wù)費(fèi)8萬元的事實(shí)。其一，王玉華在一審時(shí)圍繞建民保潔公司收到業(yè)務(wù)費(fèi)8萬元這一主張，向法庭提交的主要證據(jù)包括《垃圾清運(yùn)協(xié)議書》、《授權(quán)委托書》、建民保潔公司法定代表人的錄音資料和證人證言等，并且對于王玉華主張?jiān)蚪癖嵐境鼍咭粡?萬元的欠條，建民保潔公司也予以明確認(rèn)可。上述證據(jù)不是孤立的證據(jù)，能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明建民保潔公司已經(jīng)收到王玉華業(yè)務(wù)費(fèi)8萬元的事實(shí)。其二、案件多次開庭審理，建民保潔公司法定代表人劉克建均不愿出庭接受調(diào)查，而只委托代理人出庭應(yīng)訴。雖然建民保潔公司的法定代表人有不出庭的權(quán)利，但其畢竟是事實(shí)的親身經(jīng)歷者，對案件的事實(shí)比代理人更為知曉。由于代理人并未親歷，其對案件事實(shí)部分的陳述，可能是不準(zhǔn)確的，甚至是被蒙騙的。建民保潔公司的法定代表人劉克建在庭審之外的多次交涉中沒有否認(rèn)收到8萬元業(yè)務(wù)費(fèi)的事實(shí)，且從已經(jīng)生效的二中民終字第12900號民事判決的相關(guān)材料中可以得知，劉克建收取別人業(yè)務(wù)款從來不打收條。二、建民保潔公司的上訴主張不能成立。1、建民保潔公司在上訴狀中稱，錄音資料是“建民保潔公司按照王玉華的想法”而作出的回答，而建民保潔公司的法定代表人作為一個(gè)具有完全民事行為能力的自然人，回答問題卻按照的是別人的想法的上訴主張，缺乏最基本的邏輯常識(shí)。錄音資料與王玉華提供的證人證言、建民保潔公司認(rèn)可收到的王玉華出具的1萬元欠條等相互印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定建民保潔公司收到8萬元業(yè)務(wù)費(fèi)的事實(shí)。建民保潔公司對錄音資料中是劉克建本人的聲音予以認(rèn)可，并對錄音資料中所記載內(nèi)容的真實(shí)性不持異議，卻不能對其主張?zhí)岢鲇行ёC據(jù)加以支持。2、建民保潔公司明確認(rèn)可其收到王玉華向其出具的欠條一張，并對該欠條所記載王玉華尚欠建民保潔公司1萬元欠款的事實(shí)不持異議。而建民保潔公司與王玉華之間既不存在其他業(yè)務(wù)往來關(guān)系，也不存在親朋好友的社會(huì)交情，建民保潔公司對王玉華為何欠其1萬元無法給出合乎情理的解釋。另外王玉華可以肯定在向建民保潔公司出具的欠條上明確記載有尚欠1萬元業(yè)務(wù)費(fèi)的事實(shí)，該事實(shí)建民保潔公司予以明確認(rèn)可。該欠條所記載內(nèi)容的明確表述是，業(yè)務(wù)款為8萬元，已付7萬元，尚欠1萬元，而建民保潔公司既不予認(rèn)可又拒絕向法庭出示其持有的的該份欠條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)可以得出該欠條記載的內(nèi)容對王玉華有利，而對建民保潔公司不利的結(jié)論，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)支持王玉華的主張。綜上，對于本案爭議的焦點(diǎn)問題即建民保潔公司是否收到王玉華業(yè)務(wù)費(fèi)8萬元，一審?fù)徶型跤袢A提交了充分的證據(jù)加以證明，且各證據(jù)之間能夠相互印證，已經(jīng)形成了完整地證據(jù)鏈條，而建民保潔公司的上訴不僅歪曲了事實(shí)而且不能就其主張?zhí)峁┯行У淖C據(jù)加以支持。因此建民保潔公司上訴理由不應(yīng)成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果客觀公正，應(yīng)當(dāng)駁回上訴維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)有垃圾清運(yùn)合同、授權(quán)委托書、證人證言、電話錄音及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為，王玉華向法院提交的證人證言以及電話錄音能夠證明：建民保潔公司確認(rèn)曾因垃圾清運(yùn)一事收取王玉華8萬元；王玉華當(dāng)初實(shí)際向建民保潔公司交付了7萬元費(fèi)用，并出具了1萬元的欠條；建民保潔公司確認(rèn)8萬元中尚欠1萬元?，F(xiàn)建民保潔公司認(rèn)為劉克建是應(yīng)王玉華的要求作了電話錄音中的陳述，該陳述不符合事實(shí)，但并未就此提交證據(jù)，本院不予采信。因王玉華與建民保潔公司已經(jīng)協(xié)商一致解除了雙方之間的合同，鑒于合同未到期，一審判決酌定由建民保潔公司返還王玉華業(yè)務(wù)費(fèi)6萬元，尚欠的1萬元欠條項(xiàng)下的款項(xiàng)不再支付，合法有據(jù)。綜上，建民保潔公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第項(xiàng)之規(guī)定，判決