善意取得制度適用范圍新探

善意取得制度適用范圍新探資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請聯(lián)系本人改正或者刪除。善意取得制度適用范圍新探

善意取得制度適用范圍新探

福建省永春縣人民法院

張燕妮

善意取得,亦稱即時取得,是指無處分權(quán)人擅自處分財產(chǎn)權(quán)于第三人,如第三人在有償取得該財產(chǎn)權(quán)時出于善意,即依法取得該財產(chǎn)權(quán)。善意取得包括財產(chǎn)權(quán)的取得與她物權(quán)的設(shè)定兩個方面。這里所說的她物權(quán),僅限于擔(dān)保物權(quán)。

善意取得制度,是民法物權(quán)中的一項重要制度,對于促進和保護交易安全,維護市場經(jīng)濟秩序起著積極作用,因而為各國立法所普遍接納。中國現(xiàn)行民事立法尚未建立完整的善意取得制度,其中對于善意取得適用范圍這一問題探討中,中國傳統(tǒng)理論僅限于動產(chǎn)且界定不明確,而對于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)可否適用善意取得制度較少涉及,故有必要以其進行闡述與探討。

一、善意取得制度及其適用范圍概說

(一)善意取得制度的存在基礎(chǔ)

善意取得制度起源于日耳曼法中的”以手護手”原則。根據(jù)此原則,所有人將自己之財產(chǎn)讓與她人占有的,只得向占有人請求返還原物,如占有人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時,所有人不得請求第三人返還,而只能要求占有人(轉(zhuǎn)讓人)賠償損失。①

立法者緣何設(shè)立善意取得制度?法律如何在所有權(quán)與交易間作出選擇。對此善意取得的存在基礎(chǔ)問題,理論界一直存在爭議,各種學(xué)說莫衷一是。主要有這幾種觀點:(1)即時時效說。此說認(rèn)為善意取得之因此能使善意受讓動產(chǎn)之人從此前對動產(chǎn)之無權(quán)利狀態(tài)變?yōu)槿〉脛赢a(chǎn)權(quán)利,完全是”即時時效或瞬間時效作用”之結(jié)果。法國、意大利學(xué)者多采此說。(2)權(quán)利外像說。該理論認(rèn)為依物權(quán)公示主義,凡占有動產(chǎn)的人即應(yīng)推定為該動產(chǎn)所有人。(3)權(quán)利賦權(quán)說。認(rèn)為是法律賦予占有人以處分她人所有權(quán)之權(quán)能,因而善意受讓人取得權(quán)利。(4)占有效力說。認(rèn)為善意取得系基于占有之效力而發(fā)生。(5)法律特別規(guī)定說。認(rèn)為善意取得為一種由法律直接規(guī)定的特別制度。②上述學(xué)說盡管角度不一,但其基本立場均是為了維護交易。本文采用占有效力說,認(rèn)為占有之公信力是善意第三人與無處分權(quán)人進行交易的法律基礎(chǔ)。

善意取得的實踐根據(jù)為交易安全。在民法理論發(fā)展的歷史中,有靜的安全與動的安全兩種安全。前者旨在保護原所有人之權(quán)利,有謂所有權(quán)絕對之說,后者則旨在保護善意的無過失的交易者取得利益的行為。兩種安全在一定條件下會發(fā)生沖突,這一點尤為體現(xiàn)在無權(quán)處分財產(chǎn)中。然而法律只能偏向于保護一種安全,這就要求權(quán)衡利益得失,以確定法律所保護的對象。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展,”為顧慮到財產(chǎn)權(quán)之圓滑流通,在某種場合下,亦得犧牲真正權(quán)利人之利益(交易上靜的安全),以保護善意無過失交易者之利益?！蓖瑫r,由善意第三人對占有之動產(chǎn)充分發(fā)揮其效能,總之原所有人”平穩(wěn)”地?fù)碛袆赢a(chǎn),更有利于發(fā)揮物的使用價值,從而增加了社會總體財富。況且原所有人]之因此將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有,乃是基于對無處分權(quán)人的信任,對其無權(quán)處分行為,應(yīng)負(fù)一定過失與風(fēng)險責(zé)任,故”讓善意受讓人對她無法控制的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任,更何況原權(quán)利人的控制成本常常低于善意受讓人的調(diào)查成本。”③承認(rèn)善意取得制度并非徹底否定原所有人的權(quán)益,原所有人的損失可經(jīng)過向無權(quán)處分人主張賠償請求權(quán)而得到補救。當(dāng)然,善意取得制度的建立也要結(jié)合民法中的誠實信用原則,考慮到靜的安全,故此一般要對其構(gòu)成要件予以嚴(yán)格限定,如無權(quán)處分人須占有動產(chǎn),第三人方可基于占有公信力而”善意”地與其進行交易。因此,善意取得制度必須權(quán)衡兩種安全的利益,經(jīng)過利益權(quán)衡,顯然交易安全應(yīng)受到較靜的安全更大的保障。但最公平、最正義的善意取得制度應(yīng)該是均衡這種”側(cè)重效率與動態(tài)安全的保護,且兼顧靜態(tài)安全”價值取得的有效法律元件。

(二)各國立法對善意取得制度適用范圍的不同規(guī)定

各國民法典對善意取得制度的適用范圍,一般僅規(guī)定有動產(chǎn)和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),如《瑞士民法典》第714條(動產(chǎn))、884條(動產(chǎn)質(zhì)權(quán))、895條(留置權(quán))、933條(動產(chǎn)物權(quán))、第934條(占有脫離物)、935條(貨幣及無記名證券);《德國民法典》第932條、933條、934條(動產(chǎn))、935條(占有脫離物、金錢、無記名證券)、1207條、1244條(動產(chǎn)質(zhì)權(quán));《法國民法典》第2279條、2280條(動產(chǎn)及占有脫離物),另外《日本民法典》只對動產(chǎn)適用善意取得作了規(guī)定,中國臺灣民法對動產(chǎn)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)作了規(guī)定。

中國民事立法對善意取得制度并無明確的規(guī)定,只在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第89條中規(guī)定:”共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財務(wù)的,一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益,對其它共有人的損失,由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。由此可見,中國善意取得制度的適用范圍僅限于共同共有財產(chǎn),但此處財產(chǎn)含義如何,是否含有動產(chǎn)、不動產(chǎn)沒有定論。在此之前,1965年12月1日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于沒收和處理贓款財物若干暫行規(guī)定》第6項:”在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的臟物、應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對買主確定知道是贓物而購買的,應(yīng)將贓物無償追出予以沒收或退還原主;對買主確定不知道贓物,而又找到了失主的,應(yīng)該由罪犯按賣價將原物贖回,退還原主,或按價賠償損失;如果罪犯確實無力回贖或賠償損失,能夠根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解,妥善處理?！边@兩項規(guī)定都觸及善意取得問題,但還不明確,有待于立法上進一步完善。

二、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的善意取得

動產(chǎn)物權(quán)除動產(chǎn)所有權(quán)外,尚有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)。這些動產(chǎn)物權(quán)都屬于擔(dān)保物權(quán),具有附從性,因而應(yīng)隨債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)能否適用善意取得制度,各國立法對此有不同的規(guī)定,有的規(guī)定只有質(zhì)權(quán)才能適用善意取得制度,有的規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)都可適用善意取得制度。理論界也對此爭議甚大,中國民事法律方面并無涉及動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之善意取得問題。對此有必要進行一番探討,下面就動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)及動產(chǎn)的所有權(quán)保留中買受人之期待權(quán)能否適用善意取得制度一一探討。

(一)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)

1、各國立法相關(guān)規(guī)定

所謂動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指因擔(dān)保債權(quán),占有由債務(wù)人或第三人移交的動產(chǎn),而得就其賣得價金,受優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用于善意取得,各國立法大都予以肯定。《瑞士民法典》第884條第二款規(guī)定:”質(zhì)物的善意取得人,即使出質(zhì)人無處分該質(zhì)物的權(quán)利,仍取得質(zhì)權(quán);”《德國民法典》第1207條規(guī)定:”物不屬于出質(zhì)人的,對于設(shè)質(zhì),準(zhǔn)用第932條、第934條、第935條關(guān)于所有權(quán)的取得的規(guī)定。”中國臺灣民法第948條規(guī)定:”動產(chǎn)所有權(quán)之讓與人,縱無讓與之權(quán)利,以所有權(quán)之移轉(zhuǎn)或以其它物權(quán)之設(shè)定為目的,善意受讓該協(xié)產(chǎn)之占有者,取得所有權(quán)或其它物權(quán)”同時該法第886條又規(guī)定”質(zhì)權(quán)人占有動產(chǎn)、而受關(guān)于占有規(guī)定之保護者,縱出質(zhì)人無讓與之權(quán)利,其占有仍受法律之保護?！雹?/p>

中國《擔(dān)保法》未對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用善意取得尚無規(guī)定,但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見》(試行)第113條規(guī)定”以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無效。”這一規(guī)定表明中國的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押不適用于善意取得制度。

2、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用善意取得制度的法律基礎(chǔ)

關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)因何要適用于善意取得,有不同的學(xué)說。德國及中國臺灣學(xué)者,因其舉行物權(quán)行為無因性及獨立性理論,并認(rèn)為該理論為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎(chǔ),設(shè)定質(zhì)權(quán)為物權(quán)契約,不計其債的原因。因此,正如臺灣學(xué)者所說”質(zhì)權(quán)之設(shè)定行為,系以直接成立質(zhì)權(quán)為目的的之法律行為,有無因性。其原因行為雖為無效,質(zhì)權(quán)仍為有效,不過有正當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)而已。⑤

筆者認(rèn)為,物權(quán)行為的無因性及獨立性,因該理論太為抽象,人為地割裂了原因行業(yè)與結(jié)果行為之間的必然聯(lián)系,違背生活常理,故認(rèn)為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度乃基于該理論是不可取的。一般認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人沒有可能核實其出質(zhì)人是否對其用于出質(zhì)的動產(chǎn)真正享有所有權(quán)。而對于第三人,質(zhì)權(quán)人的占有與財產(chǎn)受讓人的占有,其性質(zhì)是完全相同的。由此可見,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度的緣由在于其公信力,即動產(chǎn)以占有為其公示方法(一般情形下,動產(chǎn)并無登記制度),善意質(zhì)權(quán)人乃基于占有之公信力而取得質(zhì)權(quán)的,這正是物權(quán)法原則中公示原則與公信原則之體現(xiàn)。因此在出質(zhì)人以其合理占有動產(chǎn)出質(zhì)時,質(zhì)權(quán)人因無從查知出質(zhì)人是否有處分權(quán)人,基于善意,為保護質(zhì)權(quán)人及交易安全,縱出質(zhì)人無處分質(zhì)物的權(quán)利,質(zhì)權(quán)人仍可取得質(zhì)權(quán)。反之,若承認(rèn)當(dāng)質(zhì)物交付后,真正權(quán)利人可予追奪,則動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定,將變得毫無意義。至于因此給質(zhì)物所有人造成損失的,應(yīng)當(dāng)出出質(zhì)人負(fù)責(zé)賠償。

(二)留置權(quán)

所謂留置權(quán),指債權(quán)人占有屬于債務(wù)人的動產(chǎn),于債權(quán)未受清償前,留置其動產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)能否適用善意取得,各國立法比較有大的不同,學(xué)說也爭論不一。

1、否定說

該說主張,只有依合同約定轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有的動產(chǎn),才能產(chǎn)生留置權(quán)。換言之,只有屬于債務(wù)人的動產(chǎn),才能成立留置權(quán)。債權(quán)人留置動產(chǎn),既非因受讓人該動產(chǎn)所有權(quán)所致,又非以動產(chǎn)移轉(zhuǎn)或設(shè)定為目的,與法定留置權(quán)要件不合。且留置以的存在本為維持債權(quán)人與債務(wù)人之間的公平,若承認(rèn)對非所有權(quán)人占有的物,也可行使留置權(quán),則有悖立法的本旨。⑥故不宜將善意取得任意擴張解釋及于留置債務(wù)的以外的第三人所有的動產(chǎn)上。依《日本商法典》第521條規(guī)定:”留置的標(biāo)的物必須為債務(wù)人之物,舊中國民法亦有相同的看法”。

2、肯定說此說認(rèn)為,留置權(quán)應(yīng)承認(rèn)其得適用善意取得,其理由與承認(rèn)動產(chǎn)所有權(quán)得適用善意取得并無二致。

本文傾向于肯定說。留置權(quán)的產(chǎn)生非僅在于維護債權(quán)人之間的公平,同時也為交易安全所需。只要在留置權(quán)人的眼中,所確認(rèn)所留置的動產(chǎn)確為債務(wù)人所客觀占有,至于是否為債務(wù)人所有,則無必要,也不可能審查,此時斷不可否認(rèn)債務(wù)人動產(chǎn)占有公信力的存在。試想,某一修理自行車的修車工,如果對其所留置的自行車不能優(yōu)先受償,那她所付出的勞動就只能得到”懸而未決”的回報,實對她甚不公平。況且,留置權(quán)之標(biāo)的,與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)同為動產(chǎn),兩者性質(zhì)極相類似,關(guān)于善意取得的規(guī)定,應(yīng)解釋亦同有適用。因此,承認(rèn)留置權(quán)之善意取得,是客觀事實之必要,也唯人如此,方能維護交易安全與貫徹占有之公信力。一些國家的立法也承認(rèn)留置權(quán)可適用善意取得,如《瑞士民法典》第895條第二款規(guī)定:”債權(quán)人對其善意取得的不屬于債務(wù)人所有的物有留置權(quán)?！币乐袊鴵?dān)保法第82條規(guī)定,債權(quán)人占有的動產(chǎn)為”債務(wù)人的動產(chǎn)”可是該動產(chǎn)是否須為債務(wù)人所有,并不明確。筆者認(rèn)為對此能夠《民法通則》第4條規(guī)定的”誠實信用原則”與”公平原則”為基礎(chǔ),對此條文作擴張解釋,承認(rèn)留置之動產(chǎn)并不限于債務(wù)人所有的動產(chǎn)。

(三)動產(chǎn)抵押權(quán)

動產(chǎn)抵押權(quán)是指債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有,將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù),債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)折價、拍賣或者變賣,所得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)抵押權(quán)可否適用善意取得,也有爭議。如甲將乙的動產(chǎn)占有,并設(shè)定動產(chǎn)抵押時,善意第三人丙能否主張善意取得動產(chǎn)抵押權(quán)?對此問題,實值研究。臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為:”在動產(chǎn)抵押場合,善意第三人所信賴者,系無權(quán)處分人占有標(biāo)的物之事實,此為善意取得之基礎(chǔ)。在動產(chǎn)抵押,法律既明定不以受讓占有為必要,則在決定善意取得能否成立,即不應(yīng)以受讓占有為要件,始能保護善意設(shè)定動產(chǎn)抵押人之利益,維護交易安全。”⑦這種看法是值得商榷的。首先只有采占有為公示方法的動產(chǎn),才有適用善意取得的可能,對于以登記為公示方法,無論是登記成立要件抑或登記對抗要件,如中國擔(dān)保法第42條、第43條,中國海商法第9條所規(guī)范的動產(chǎn)均無適用善意取得的余地。此時,受讓人誤信動產(chǎn)占有有處分權(quán)缺乏-合法依據(jù)。其次,依民法善意取得要件權(quán)衡,受讓人占有動產(chǎn)為不可或缺的要件。善意取得制度旨在犧牲原所有人利益而保護第三人利益,但不能過多的損害原所有人利益,也不能過多的損害原所有人利益,也要兼顧靜態(tài)安全,故須對善意取得構(gòu)成要件進行嚴(yán)格規(guī)制,以求權(quán)衡動態(tài)安全與靜態(tài)安全。而受否讓人須占有動產(chǎn)乃是體現(xiàn)這一目的有力因素。因此在動產(chǎn)抵押場合中,權(quán)利之發(fā)生既無須交付標(biāo)的物,無受讓占有之事實,故不能承認(rèn)動產(chǎn)抵押之善意取得。名國立法對其它持否定態(tài)度。

(四)動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受之期待權(quán)

1、動產(chǎn)所有權(quán)保留與期待權(quán)的性質(zhì)

動產(chǎn)所有權(quán)保留本是一種附條件的買賣全同方式,指買受人雖占有使用標(biāo)的物,但在買受人履行全部與部分價金前(由當(dāng)事人約定),出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)。對于所有權(quán)保留,各國立法上與學(xué)說大都認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保物權(quán)。中國《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留,但該條款規(guī)定在合同法中,會給人產(chǎn)生屬于合同法范疇而非物權(quán)法范疇,中國在以后的物權(quán)立法中應(yīng)以明確規(guī)定。

至于動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受人之期待的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)說不一,主要有四種學(xué)說。

第一,期待權(quán)形成說。該說主伙期待權(quán)于法律狀態(tài)上與形成權(quán)有相似之處,且二者均可處于取得特定權(quán)利之前階段。

第二,期待權(quán)否定說。認(rèn)為買受人因標(biāo)的物之交付而取得其所有權(quán),則期待權(quán)之觀念,自然也就無存在之余地。

第三,期待權(quán)物權(quán)說。此說認(rèn)為買受人之期待權(quán)為物權(quán),為德國大多學(xué)者所提倡,主張買受人已經(jīng)獲得以對標(biāo)的物的占有,而且這種權(quán)利又是所有權(quán)的取得權(quán),故期待權(quán)有一定物權(quán)的性質(zhì),但不是完全的物權(quán)。

第四,期待權(quán)特殊權(quán)利說。為中國臺灣學(xué)者所倡,認(rèn)為買受人期待權(quán)在法律體系上是橫跨債權(quán)與物權(quán)兩個領(lǐng)域,兼具債權(quán)與物權(quán)兩種因素之特殊權(quán)利。

以上學(xué)說,各有道理。但對于動產(chǎn)所有權(quán)保留制度,因其屬于擔(dān)保物權(quán)范疇,故買受人之期待權(quán)應(yīng)具有物權(quán)的性質(zhì)更為妥當(dāng)。

2、買受人期待之善意取得

關(guān)于買受人期待權(quán)為否適用于善意取得,本文持肯定態(tài)度。不論買受人期待權(quán)之性質(zhì)如何,但其為讓與之客體,學(xué)說上持一致看法。在各國學(xué)理中,也大都承認(rèn)期待權(quán)之善意取得。如《德國民法典》第932條關(guān)于”從無權(quán)利人處取得”的規(guī)定,學(xué)理上推定期待權(quán)可適用善意取得。⑧以下就三種情形分別闡述。

(1)第三人從非所有權(quán)人取得期待權(quán)。

無處分權(quán)人以所有權(quán)保留將動產(chǎn)讓與第三人,例如甲將動產(chǎn)出借給乙,乙將動產(chǎn)于所有權(quán)保留方式出賣給善意第三人丙。筆者認(rèn)為,這與質(zhì)權(quán)之善意取得類似。應(yīng)類推適用善意取得之規(guī)定,使買受取得期待權(quán),并于支付全部價金時,取得標(biāo)的物之所有權(quán)。應(yīng)該特別指出的是,買受人于交付標(biāo)的物時為善意,但于條件成就時就已知出賣人系無權(quán)處分人時,仍能取得所有權(quán)。

(2)表面上期待權(quán)取得事實上并不存在的期待權(quán)。

若期待權(quán)根本不存在,而第三人善意受讓時,能否取得期待權(quán)。例如某甲將A物借乙使用,乙向丙謊稱A物系所有權(quán)保留方式獲得,再支付幾期價款,即可取得所有權(quán),丙愿代負(fù)余款并受讓A物。此種情況,期待權(quán)即不存在,條件無法成就,故不發(fā)生取得期待權(quán)之法律效果。

(3)從非期待權(quán)取得即存之期待權(quán)。

這種情形,如:某甲以所有權(quán)保留方式取得A物,但出場人仍保留所有權(quán)。后甲將A物借與乙使用,乙對丙謊稱A物系由其分期付款所購得,對之享有期待權(quán),丙不知而受讓之。在此情形,應(yīng)準(zhǔn)用善意取得之規(guī)定,使丙取得期待權(quán)。但若出賣人因買受人不支付價金或因其它事由解除合同時,則期待權(quán)即歸消滅。

三、債之善意取得

債權(quán)作為一方請求她方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利,體現(xiàn)著一定財產(chǎn)利益,其能否適用于善意取得,各國立法一般未有規(guī)定,但理論界對此爭議頗大,一般有三種學(xué)說。

(一)否定說

一般認(rèn)為,債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán),體現(xiàn)著只是一種將要獲得債務(wù)人獲得債務(wù)人交付一定的財產(chǎn)或完成一定工作等的期待利益,債權(quán)人本身不能基于債權(quán)而占有屬于債務(wù)人之財產(chǎn),那么處分債權(quán)就很使債權(quán)受讓人實際占有財產(chǎn),也很難使債權(quán)的受讓人能夠像支配動產(chǎn)那樣實際動支配權(quán),如果債權(quán)根本不存在;無辜的受讓人必須蒙受損害。債權(quán)讓與為權(quán)利的處分行為,因此,讓與人首先應(yīng)有讓與的權(quán)限。對讓與的債權(quán)沒有處分權(quán)限的人所為的債權(quán)讓與,不能發(fā)生債權(quán)讓與的法律效果,受讓人即使為善意,也不能準(zhǔn)用關(guān)于善意取得的規(guī)定取得該債權(quán)。

(二)肯定說

此說認(rèn)為,債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)利,能夠轉(zhuǎn)讓,當(dāng)然也是能夠適用善意取得制度的。

(三)折衷說

此說認(rèn)為,債權(quán)原則上是不能適用于善意取得制度的,但記名式債權(quán),系有向持有人支付之性質(zhì)者,便如某某或持有人,仍不妨適用善意取得之規(guī)定。惟證券所表彰之債權(quán),例如無記名股票所表彰之股份、票據(jù)所表彰之債權(quán),得因善意取