我國《票據(jù)法》第13條之研究

我國《票據(jù)法》第13條之研究

摘要：票據(jù)是流通性極強的有價證券，付款請求權(quán)和追索權(quán)對于維護持票人的利益發(fā)揮著至關重要的作用，理論界對該兩權(quán)予以重點研究，而對票據(jù)抗辯權(quán)缺少應有的關注。票據(jù)抗辯權(quán)在我國《票據(jù)法》第13條已作出了相應的規(guī)定。本文試圖從界定票據(jù)抗辯權(quán)的概念著手，論述了第13條所包涵的票據(jù)抗辨制度尤其是票據(jù)抗辯權(quán)限制制度并對該條立法上的理論缺陷予以闡釋，以利于《票據(jù)法》第13條的正確理解和適用，完善票據(jù)抗辯權(quán)制度。

關鍵字：票據(jù)抗辯權(quán)，票據(jù)抗辯權(quán)的限制，票據(jù)債務人

我國《票據(jù)法》第13條第3款規(guī)定：“本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務的行為。”該款從法律行為的角度對票據(jù)抗辯予以了定義，而沒有直接對票據(jù)抗辯權(quán)作出界定。鑒于此，有必要先在概念上界定該制度。

一、票據(jù)抗辯權(quán)的概念界定

票據(jù)抗辯概述

1、票據(jù)抗辯的概念

《票據(jù)法》第13條第3款對于票據(jù)抗辯予以了定義，對于此，學者們對票據(jù)抗辯行為仍有不同的解釋。有的認為，“票據(jù)抗辯是批票據(jù)債務人根本票據(jù)法的規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務的行為?！庇械恼J為，“票據(jù)債務人對于票據(jù)債權(quán)人提出的請求，提出某種合法的事由而予以拒絕，稱為票據(jù)抗辯。”有的認為，“所謂票據(jù)抗辯，系指票據(jù)債務人，對特定人或一般人，得以拒絕履行票據(jù)債務之行為也?！睂W者們的解釋不同，但其所體現(xiàn)的票據(jù)抗辯的目的和效力是一致即不履行票據(jù)債務。票據(jù)抗辯是債務人的一種防御方法，用以保護自己的一種手段。

2、票據(jù)抗辯的內(nèi)容

《票據(jù)法》第13條第3款之規(guī)定，體現(xiàn)了票據(jù)抗辯制度的基本內(nèi)容：第一、票據(jù)抗辯是票據(jù)債務人拒絕履行債務的行為。就民法的一般原理而言，抗辯是指義務人對權(quán)利人的權(quán)利請求提出相應的事實或合法的理由加以對抗，以否定權(quán)利人的權(quán)利主張的行為。就票據(jù)關系來說，票據(jù)權(quán)利人得向票據(jù)債務人行使權(quán)利，請求承兌或請求付款，票據(jù)債務人負有票據(jù)債務，正常情況下應當為履行債務之行為。但是，當票據(jù)本身不具備合法形式，或者發(fā)現(xiàn)持票人為不法取得票據(jù)時，仍要債務人履行票據(jù)上記載的債務，就會損害正當權(quán)利人的利益，也將使債務人處于不利地位。這樣會損害票據(jù)債務人利益，影響票據(jù)之流通與安全。票據(jù)法賦予票據(jù)債務人抗辯權(quán)，給予其說“不”的權(quán)利，規(guī)定抗辯事由，維護票據(jù)債務人自己保護的權(quán)利。第二，抗辯以票據(jù)法規(guī)定的法定事由的存在為要件，有法定事由存在，也就是有了抗辯的事實根據(jù)。我國《票據(jù)法》第62條就此做了規(guī)定，承兌人或者付款人拒絕承兌或拒絕付款不出具拒絕證明或者退票理由書的，應當承擔由此產(chǎn)生的民事責任。

3、票據(jù)抗辯特殊性

由票據(jù)抗辯的內(nèi)容可以看到其不同于民法上抗辯的重大的差異。在民法中，在債權(quán)人與債務人有變動時，即有債權(quán)債務的轉(zhuǎn)讓時，民法規(guī)定了兩點，著重保護債務人：在債權(quán)讓與時，債權(quán)人必須將讓與之事實通知債務人，讓與才對債務人生效；債務人所有能對讓與人行使的抗辯，都能對受讓人行使。而在票據(jù)關系中，如仍上述民法規(guī)定，則會阻礙票據(jù)的流通。票據(jù)法不得不改變上述民法規(guī)定的兩點規(guī)定：第一，規(guī)定票據(jù)讓與時，不必通知債務人即可生效；第二，規(guī)定對債務人所能行使的抗辯加以限制。票據(jù)抗辯的特殊性是由票據(jù)的特殊性決定的。

票據(jù)抗辯權(quán)的界定

在票據(jù)理論研究中，學者們往往從法律行為角度而忽略了從權(quán)利來理解票據(jù)抗辯權(quán)制度。票據(jù)抗辯權(quán)是票據(jù)抗辯行為的法律依據(jù)所在，只有對票據(jù)抗辯權(quán)的概念予以界定，才能正確理解票據(jù)抗辯行為的合法性及其合理性，才能架構(gòu)起完善的票據(jù)法權(quán)利體系。票據(jù)抗辯的權(quán)利內(nèi)容與票據(jù)抗辯行為的內(nèi)容邏輯上的同一關系，上文已對票據(jù)抗辯內(nèi)容予以了分析，在此基礎上，可以概括出票據(jù)抗辯權(quán)的權(quán)利內(nèi)容：票據(jù)抗辯權(quán)的權(quán)利人為票據(jù)債務人；行使票據(jù)抗辯權(quán)必須有法定事由約定事由；票據(jù)抗辯權(quán)的行使對象是持有票據(jù)的一般人或特定人；票據(jù)抗辯權(quán)的行使目的在于拒絕履行持票人的請求內(nèi)容。這一概念的界定，體現(xiàn)了維護票據(jù)債務人利益，使票據(jù)關系各當事人的權(quán)益得到法律上的平衡的價值功能。

二、票據(jù)抗辯權(quán)的類型化分析

法學研究離不開類型的研究。研究票據(jù)抗辯權(quán)的內(nèi)容離不開對其內(nèi)容的研究。關于票據(jù)抗辯權(quán)的種類，票據(jù)法未有明確規(guī)定，《日本匯票本票法》第17條規(guī)定：“依匯票受到請求的人，不得以其與發(fā)票人或執(zhí)票人的其他前手的人的關系而產(chǎn)生的抗辯對抗持票人。但是，持票人明知對其債務人有損害而取得匯票時，不在此限?！蔽覈镀睋?jù)法》第13條沒有對票據(jù)抗辯權(quán)做類型規(guī)定，那么應從理論上對之票據(jù)抗辯權(quán)的種類予以研究，以彌補票據(jù)之漏洞。

關于票據(jù)抗辯的種類，我國學者普通的觀點是，根據(jù)抗辯事由的不同，把票據(jù)抗辯分為物的抗辯和人的抗辯兩種。從權(quán)利的角度來分析，稱之為對物的抗辯權(quán)和對人的抗辯權(quán)。所謂物的抗辯，即基于票據(jù)本身的內(nèi)容發(fā)生的事由而為的抗辯。這種抗辯是來自票據(jù)本身，無論票據(jù)轉(zhuǎn)讓到何人手中，這種抗辯都會隨票據(jù)存在。這種抗辯，主要由于債務人與特定債權(quán)人之間的關系而發(fā)生，因而只能向特定債權(quán)人行使的抗辯，又稱為相對的抗辯可主觀的抗辯。

學者們理論上對票據(jù)抗辯所做的分類，明確了不同抗辯依抗辯事由的差異而產(chǎn)生不同的效力，對于票據(jù)抗辯權(quán)制度得以最廣泛的應用起到了提供了理論基礎。但是，現(xiàn)有的分類方法仍有欠缺之處。

第一、未能充分揭示出票據(jù)抗辯權(quán)各種具體類型的個性與共性之間的內(nèi)在關系。有此票據(jù)抗辯權(quán)的這種類型劃分則達不到這種效果，如因無因?qū)r或不相當對價取得票據(jù)產(chǎn)生的票據(jù)抗辯權(quán)與因欺詐而取得票據(jù)產(chǎn)生的票據(jù)抗辯權(quán)都可歸入對人抗辯權(quán)，但前者產(chǎn)生的基礎在于權(quán)利外觀制度，后者產(chǎn)生基礎在于意思表示制度?？梢姶藙澐诌€沒概括票據(jù)抗辯權(quán)的共性，沒有充分考慮其個性。第二，在物的抗辯時，一般沒有把禁止背書轉(zhuǎn)讓的抗辯包括在內(nèi)，而實際上禁止背書轉(zhuǎn)讓的抗辯也屬于物的抗辯的一種。發(fā)票人或背書人在記名票據(jù)上記載“禁止背書轉(zhuǎn)讓”的文字和在指名票據(jù)上記載“不得由指定人收款”文字后，該票據(jù)不得再依背書進行轉(zhuǎn)讓，否則不發(fā)生背書轉(zhuǎn)讓的效力。如票據(jù)仍被背書轉(zhuǎn)讓，則發(fā)票人可以對抗禁止背書轉(zhuǎn)讓后再由背書取得票據(jù)的任何持票人。如我國《票據(jù)法》第27條第2款規(guī)定：“出票人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓?！比諆?nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第11條第2款，我國《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第25第也有類似規(guī)定。第三、在物的抗辯中，基于行為人無行為能力或限制行為能力本身發(fā)生的，實際不是基于票據(jù)本身即物的事由發(fā)生的抗辯，實際基于人的事由發(fā)生抗辯。這與物的抗辯的分類標準產(chǎn)生矛盾。

基于以上原因，可對現(xiàn)有的予以完善，票據(jù)抗辯分類若以票據(jù)要式理論和文義理論為基礎，以票據(jù)抗辯是否可依票據(jù)外觀書面記載而主張為標準，可分為依票據(jù)外觀書面記載發(fā)生的抗辯和不依票據(jù)外觀書面記載發(fā)生的抗辯兩種較為妥當。

三、票據(jù)抗辯權(quán)的行使條件

我國《票據(jù)法》第16條第2款規(guī)定“票據(jù)債務人對不履行約定義務的與自己有直接債權(quán)債務關系的持票人進行抗辯”?；诂F(xiàn)有的理論劃分，即票據(jù)抗辯權(quán)分為對物的抗辯權(quán)與對人抗辯權(quán)，本條規(guī)定了對人抗權(quán)，是對人抗辯權(quán)的法律依據(jù)?！镀睋?jù)法》第13條第2款中規(guī)定了票據(jù)債務人行使抗辯的條件。從理論上來說，對物的抗辯沒有明確規(guī)定，從整個票據(jù)抗辯權(quán)體系來看，在票據(jù)法的其他條文中，僅規(guī)定了對人的抗辯權(quán)有所規(guī)定。本條僅限于對人的抗辯權(quán)。對人的抗辯權(quán)又可以分為二種：任何票據(jù)債務人的對人抗辯權(quán)；特定票據(jù)債務人的對人抗辯權(quán)。二者的行使條件有所不同。

任何票據(jù)債務人的對人抗辯權(quán)

1、特定的持票人欠缺或喪失受領票據(jù)金額的能力

特定的持票人如果被法院宣告為無民事行為能力人，限制民事能力人或者被宣告破產(chǎn)，則該持票人實際上就喪失了受領票據(jù)金額的資格。如果其向票據(jù)上的任何債務人主張權(quán)利，后者可基于上述理由行使抗辯權(quán)。

2、特定的持票人取得票據(jù)時不符合法律規(guī)定的條件

我國《票據(jù)法》第10條至條12條以及相關法律法規(guī)規(guī)定，持票人取得票據(jù)時必須給付對價、取得票據(jù)的手段必須合法、主觀必須具有善意。如果欠缺這些條件，任何票據(jù)債務對持票人具有抗辯權(quán)。

3、持票人不是真正票據(jù)權(quán)利人，不具備實質(zhì)的受領資格

持票人雖可在形式上證明自己有受領資格，但實質(zhì)上不是真正票據(jù)權(quán)利人，為欠缺實質(zhì)受領資格。對徒有形式上受領資格的持票人，任何被請求的票據(jù)債務人均可抗辯。

特定票據(jù)債務人的對人抗辯權(quán)的行使條件

《票據(jù)法》第13條第2款所規(guī)定的“不履行約定義務”實際上是當事人之間的原因關系。而所能抗辯的人是“與自己有直接債權(quán)債務關系”。票據(jù)雖然屬于無因證券，票據(jù)關系與原因關系是分離的，但在存在著原因關系的直接當事人之間，票據(jù)債權(quán)債務關系的存在與履行，仍然應以有關票據(jù)原因的合法、有效存在為前提。即在票據(jù)權(quán)利人能夠主張其票據(jù)上的權(quán)利時，而票據(jù)義務人能夠主張票據(jù)外權(quán)利時，基于這種權(quán)利行使上的關系，該票據(jù)義務人則可以該原因關系提出抗辯屬于這種類型的抗辯。理由具體包括：

1、以欠缺原因關系為理由而主張的抗辯

在欠缺原因關系時，票據(jù)關系雖不會因此而當然消滅，但在該種情形下，直接當事人之間發(fā)生的票據(jù)關系被認為是明顯地違背民法中的誠實信用原則，故票據(jù)法一般都賦予票據(jù)債務人對其直接當事人以抗辯的權(quán)利。

2、以原因關系非法為理由而主張的抗辯

在特定的票據(jù)債務人欠缺合法有效的票據(jù)原因的情形下，其對除直接相對人以外的其他持票人，仍然應基于相應的票據(jù)行為而承擔有關的票據(jù)責任，但對其直接相對人以持票人的身份向其主張票據(jù)權(quán)利時，該票據(jù)債務人即可以他們之間的原因關系不合法而主張。

3、出票人或背書人在票據(jù)上了“不得轉(zhuǎn)讓”字樣

根據(jù)我《票據(jù)法》第27條第2款的規(guī)定，出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓。《票據(jù)法》第34條規(guī)定了背書人在票據(jù)記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的效力。

4、基于當事人之間特別約定的抗辯

這種抗辯是指票據(jù)的直接當事人之間對于票據(jù)的簽發(fā)或轉(zhuǎn)讓有特別約定，若持票人違背該項特別約定時，則票據(jù)債務人可以此為由主張抗辯。

四、票據(jù)抗辯權(quán)限制

我國《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！痹摽钜?guī)定了票據(jù)抗辯權(quán)限制的內(nèi)容。票據(jù)抗辯權(quán)的限制，是指票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)債務人對特定持票人不得抗辯的限制。一般也叫作票據(jù)抗辯的限制。票據(jù)抗辯權(quán)研究和立法的核心問題是票據(jù)抗辯權(quán)的限制問題。

票據(jù)是流通證券、文義證券，如果允許票據(jù)債務人任意以票據(jù)記載內(nèi)容以外的事項，作為抗辯的理由，則容易使票據(jù)權(quán)利人缺乏安全感，影響票據(jù)的使用和流通。否則使人人不能安心取得票據(jù)權(quán)利，而須經(jīng)過調(diào)查才敢繼受票據(jù)權(quán)利，則將使票據(jù)流通成為不可能。

票據(jù)抗辯權(quán)限制的理論

對票據(jù)抗辯規(guī)定一定的限制，是各國票據(jù)法上的一項通例，但依據(jù)的理論不盡相同。第一種觀點為所有權(quán)取得說，即認為票據(jù)行為是對不特定多數(shù)人的單獨行為。各持票人分別為原始取得相應的票據(jù)權(quán)利，故持票人無承受前手權(quán)利瑕疵的余地。第二種觀點政策說，即認為票據(jù)權(quán)利雖與原因債權(quán)各自獨立發(fā)生，但應與普通指名債權(quán)一樣，受讓人應當隨前手權(quán)利的瑕疵，也就是說，原則上票據(jù)債務人所能對抗讓與人的事由都能對抗受讓人，故票據(jù)法上設定票據(jù)抗辯的限制制度只能是基于政策上的原因。

筆者認為，第一種觀點，票據(jù)行為各自獨立，但票據(jù)權(quán)利都可分為原始取得和繼受取得兩種，通過背書受讓票據(jù)應當屬于繼受取得，此時，持票人完全有可能繼受前手的抗辯事由，故此種觀點站不住腳；第二種觀點主張用政策來解釋票據(jù)抗辯限制制度更缺乏理論依據(jù)。票據(jù)抗辯權(quán)的限制實質(zhì)是由票據(jù)抗辯權(quán)的特征所決定的，而票據(jù)抗辯的特征又是由票據(jù)債權(quán)的特征所決定的。即由票據(jù)債權(quán)的流通性特征決定的，而由此引申的票據(jù)債權(quán)的無因性和文義性理論都可以成為票據(jù)抗辯的限制的理論依據(jù)。

票據(jù)抗辯權(quán)限制的立法模式

1、各國票據(jù)抗辯權(quán)限的立法模式

票據(jù)抗辯權(quán)限問題是票據(jù)抗辯權(quán)研究的核心問題。各國票據(jù)法在票據(jù)抗辯限制的立法上，主要有兩種立法主義，一種是積極限制主義，一種是消極限制主義。積極限制主義，是指票據(jù)法以明文列舉抗辯來由，凡未列舉的，不為抗辯來由的立法形式。這種立法形式，雖有其標準清晰、是非明顯、定性定量的優(yōu)點，但是難免失之僵化，或有列舉未盡，一旦票據(jù)生活因發(fā)展而復雜，出現(xiàn)法未列舉但依票據(jù)立法宗旨應予抗辯的情事，就難以用現(xiàn)有規(guī)定公正、周全地保護票據(jù)當事人的正當利益。英美法系主要采此種立法模式。在英美法系的票據(jù)法中，任何持票人在法律上均初步推定為正當持票人的抗辯，抗辯人員有舉證責任。根據(jù)英國《票據(jù)法》第29條和美國《統(tǒng)一商法典-票據(jù)編》第3—302條地1款的規(guī)定，正當持票人的是：持票人所持票據(jù)在形式上是正規(guī)的、完整的；持票人取得票據(jù)是在票據(jù)逾期之前；持票人取得票據(jù)付有對價；持票人在受讓票據(jù)時未被告只該票據(jù)曾被拒絕承兌或拒絕付款；持票人在受讓票據(jù)時對讓與人在票據(jù)所有權(quán)上的任何瑕庇概不知情。消極抗辯主義，是指票據(jù)法以明文列舉票據(jù)債務人不得施行抗辯的情事，凡不列舉者，皆可作為抗辯事由的立法形式。大陸法系票據(jù)法一般均采取這種立法主義。例如，《日內(nèi)瓦流蕩票本票法》第17條即規(guī)定，匯票上的債務人不得以其與出票人或與以前持票人之間基于人的關系的抗辯對抗持票人，但持票人在取得蕩票時明知債務人有損害而取得時除外。這種做法，揚積極制主義之長而避其之短，故被國際社會所其認。

2、我國《票據(jù)法》關于票據(jù)抗辯限制的立法模式

通說認為我國《票據(jù)法》第13條屬于消極限制主義立法形式，但是，學界仍有不同的看法，認為我國《票據(jù)法》關于票據(jù)抗辯限制的規(guī)定，采取的是不同于積極與消極限制的立法主義，而是采取了一種特殊的立法主義。第一，從立法形式上看，我國《票據(jù)法》的規(guī)定雖屬于消極限制的立法主義，但是由于我國《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽收，取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權(quán)債務關系。”使得我國《票據(jù)法》第13條第1款關于票據(jù)抗辯權(quán)限制的規(guī)定形同虛設。首先，持票人從發(fā)票人處取得的票據(jù)上存在票據(jù)債務人與發(fā)票人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務人請求付款時，則票據(jù)債務人可根據(jù)第10條之規(guī)定取得對持票人所持票據(jù)的審查權(quán)，而《票據(jù)法》對審查的具體期限無規(guī)定同形成了在無審查權(quán)標準情形下，票據(jù)債務人完全可以各種理由對持票人拒絕付款。其次，持票人從前手背書人處取得的上存在票據(jù)債務人與前手背書人的抗辯事由，并以此票據(jù)向票據(jù)債務人請示付款時，上述情況會同樣發(fā)生。第二，票據(jù)抗辯不同于民法抗辯，其票據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，票據(jù)債務人的抗辯權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓。這在票據(jù)抗辯限制的理論說明中都承認這一點。如，日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第17條規(guī)定：“被起訴之蕩票債務人，不得以自己與發(fā)票人或執(zhí)票人之前手個人間所在抗辯事由對抗執(zhí)票人，但執(zhí)票人取得票據(jù)時有故意損害債務人之行為者，不在此限?！庇镀睋?jù)法》第38條規(guī)定，“凡正當持票人，其持有匯票肖受任何原有當事人所有權(quán)瑕庇的拘束，同時不受適用于原有當事的少數(shù)個人抗辯事由的拘束，并可向所有對匯票負有責任的當事人主張付款。”且上述規(guī)定均不受該法其他條款的限制而得以實施。而依我國票據(jù)法之規(guī)定，上文分析，我國《票據(jù)法》第13條1款的前一部分之規(guī)定很可能因為第10條第1款的規(guī)定而變得毫無意義。我國票據(jù)法是從實質(zhì)上又否定了票據(jù)抗辯的限制規(guī)定，則與民法抗辯無異，因此，認為我國票據(jù)法對票據(jù)抗辯權(quán)限制采取的另一種特殊的立法主義就是不限制主義。

票據(jù)抗辯權(quán)限制的內(nèi)容

由于在新的抗辯領域，新的抗辯是隨票據(jù)本身而發(fā)生并存在的，無論票據(jù)轉(zhuǎn)讓到何人手中，這種抗辯卻要隨著票據(jù)存在，由新的票據(jù)債務人行使。所以對這種抗辯，不能限制出不應限制。于是《票據(jù)法》第13條未規(guī)定此種限制。而在人的抗辯中，對直接當事人間的抗辯也無法限制，因此第13條的限制，從抗辯性質(zhì)況只有人的抗辯；從抗辯雙方當事人說，只是債務人與前債權(quán)人之間的抗辯。因此票據(jù)抗辯權(quán)限制的內(nèi)容主要體現(xiàn)在人的抗辯權(quán)的限制中，有的當者在此之外正提出了票據(jù)效力抗辯的限制的內(nèi)容。

1.人的抗辯權(quán)限制

我國《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定了該限制，包括兩個方面：第一，票據(jù)債務人不得以自己與出票人之間的抗辯事由對抗持票人。如此規(guī)定是票據(jù)關系與票據(jù)基礎關系相分離原則的具體體現(xiàn)。第二，票據(jù)債務人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。此類票據(jù)抗辯限制性的規(guī)定同樣也是基于票據(jù)關系與票據(jù)基礎關系相分離的理論。我國《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第15條規(guī)定：“票據(jù)債務人不得以自己與發(fā)票人或持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。但持票人取得票據(jù)有惡意或重大過失的，以及持票人無代價或以不相當?shù)拇鷥r取得票據(jù)的除外?！比毡尽秴R票本票法》第17條規(guī)定：“依匯票受到請求的人，不得以由其與發(fā)票人或持票人的其他前手的人的關系而產(chǎn)生的抗辯對抗持票人。但是，持票人明知對其債務人有損害而取得匯票時，不在此限?！比毡尽吨狈ā返?2條有相同內(nèi)容的規(guī)定。美國《統(tǒng)一商法典-票據(jù)編》第3-305條有規(guī)定：“持票人在正當持票人范圍內(nèi)取得票據(jù)，不受下列情況影響：一、任何人對該票據(jù)的所有權(quán)利主張；二、持票人沒有與之發(fā)生關系的任何當事對該票據(jù)的所有抗辯；但下列情況除外：未成年人，在對簡單合同進行抗辯范圍內(nèi)；其他無行為能力，或脅迫，或非法交易行為，導致當事人的義務無效的；以虛偽陳述誘使當事人在票據(jù)上簽名，該當事人對票據(jù)的性質(zhì)或其實質(zhì)條款既不知情也無合理機會了解的；在破產(chǎn)程序中解除責任的；持票人取得票據(jù)時屬于知情的任何其他解除責任的情況?！鄙鲜鲆?guī)定是對人的抗辯進行了限制，即擾票據(jù)債務人與其他任何票據(jù)當事人的抗辯權(quán)限制在他們相互之間，而不允許對持票人行使。這里的其他任何票據(jù)當事人可能是發(fā)票人、也可以是背書人，還可是保證人、擔當付款人或預備付款人。

票據(jù)主動抗辯權(quán)的限制

有的學者在人的抗辯權(quán)限制之外，認為正應包括一種限制的抗辯，即票據(jù)主動的抗辯。票據(jù)法除應對人的抗辯，即票據(jù)債務人與持票人前手之間的抗辯予以限制外，對票據(jù)效力的抗辯，即對票據(jù)無權(quán)代理的抗辯等也應進行限制。在票據(jù)法律關系中，持票人取得票據(jù)若有重大過失，即不能享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務人履行債務若有生大過失，即不可免責。那么，票據(jù)無權(quán)代理中的被代理人、偽造票據(jù)中的被偽造人等對造成無權(quán)代理或偽造票據(jù)的后果有可歸責之事由時，或者說有重大過失時，即應承擔票據(jù)責任。否則，即有失公平。故認為我國《票據(jù)法》對票據(jù)的效力抗辯也應予以限制性規(guī)定。但何謂重大過失，我國《票據(jù)法》沒有規(guī)定，且我國《民法通則》也沒有規(guī)定，依一般的民法理論，過失是指行為人對自己行為的結(jié)果，應當預見或者能夠預見而竟沒有預見；或雖然預見到了，地輕信此種結(jié)果可以避免。《法國民法典》第1383條規(guī)定：“任何人不僅對因其行為所引起的損失而且對因其過失或疏忽所造成的損害，負賠償責任?！敝卮筮^失是票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)當事人承擔責任的歸責原則，這是由票據(jù)法的特點所決定的。如我國《票據(jù)法》第57條第2款規(guī)定：“付款人及春代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應當自行承擔責任。”日本《匯票本票法》第40條第3款前一部分規(guī)定，付款人到期付款后，免除責任，但有欺詐行為或重大過失乾，不在此限。日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第40條第3款和德國《匯票本票法》第40條第3款有相同內(nèi)容的規(guī)定。在票據(jù)活動的實踐中，如何確定票據(jù)當事人有重大過失而應承擔票據(jù)法規(guī)定的責任，主要看票據(jù)當事人是否按有半規(guī)章制度為票據(jù)行為或相關行為。對票據(jù)效力抗辯人的限制的內(nèi)容的提出，是對我國票據(jù)法第13條之規(guī)定的理論完善。

票據(jù)抗辯權(quán)限制的反限制

票據(jù)抗辯的反限制是相對于票據(jù)抗辯限制制度而言的，也可以稱為票據(jù)抗辯限制的例外，是指票據(jù)債務人可以憑借自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人的若干特殊情形。我國《票據(jù)法》第13條第1款在規(guī)定有關票據(jù)抗辯限制內(nèi)容的同時規(guī)定的情形，“持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外”。基于此而向持票人主張的抗辯也被稱為“惡意抗辯”。就是說，如果持票人明知票據(jù)債務人