北京市羅某與某商業(yè)公司合法調(diào)崗糾紛案

北京市羅某與某商業(yè)公司合法調(diào)崗糾紛案案例十一：裁判要點：【合法調(diào)崗】如果用人單位與勞動者在勞動合同中對調(diào)崗進行了相應(yīng)的約定，或是在勞動合同中未約定工作崗位或約定不明的情況下，用人單位確因生產(chǎn)經(jīng)營需要可對勞動者進行崗位調(diào)整，但調(diào)崗行為本身需具有合理性，且不得隨意降低勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)法條01.基本案情02.裁判結(jié)果03.裁判理由04.01相關(guān)法條1《北京市高級人民法院、北京市勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》第5條相關(guān)法條02基本案情2

羅某系某商業(yè)公司的員工，于2008年6月入職，雙方于2015年訂立了無固定期限勞動合同，約定羅某的崗位為“管理類”，并約定商業(yè)公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況、羅某的工作能力、工作表現(xiàn)及身體狀況等對其調(diào)整工作崗位。入職后，羅某先后在百貨主管、百貨經(jīng)理、雜貨經(jīng)理、資深經(jīng)理等崗位工作。2013年9月，羅某擔(dān)任總務(wù)部部長。2016年9月，因生產(chǎn)經(jīng)營需要，商業(yè)公司將設(shè)施部與總務(wù)部合并為總務(wù)設(shè)施部，并將羅某的崗位調(diào)整為服裝部部長，調(diào)整前后的崗位級別、薪資待遇、工作地點等均未發(fā)生變化。羅某以調(diào)整前后的崗位分屬后勤類及運營類為由拒絕到崗。一周后，羅某以商業(yè)公司未提供勞動條件為由提出解除勞動合同，并要求支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償?；景盖?3裁判結(jié)果3仲裁委審理后認為，商業(yè)公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要將設(shè)施部與總務(wù)部合并為總務(wù)設(shè)施部，羅某對該事實不持異議，商業(yè)公司基于生產(chǎn)經(jīng)營需要對羅某進行崗位調(diào)整應(yīng)屬于用人單位的用工自主權(quán)，且調(diào)整前后的崗位級別、薪資待遇、工作地點等并未發(fā)生變化，羅某以調(diào)整前后的部門分屬后勤類及運營類作為不同意調(diào)整崗位的主張并不成立，故本案不存在商業(yè)公司不提供勞動條件的事實，羅某要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟛粦?yīng)得到支持。裁判結(jié)果04裁判理由4

勞動者有義務(wù)接受合法合理調(diào)崗。實踐中，不少勞動者存在理解誤區(qū)，認為其工作崗位一概不能調(diào)整。事實上，如果用人單位與勞動者在勞動合同中對調(diào)崗進行了相應(yīng)的約定，或是在勞動合同中未約定工作崗位或約定不明的情況下，用人單位確因生產(chǎn)經(jīng)營需要可對勞動者進行崗位調(diào)整，但調(diào)崗行為本身需具有合理性，且不得隨意降低勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)。在勞動合同中只約定崗位而未約定如何調(diào)崗的情形下，用人單位亦可在勞動合同法第四十條所列情形下對勞動者進行崗位調(diào)整。調(diào)崗的相關(guān)規(guī)定可參照《北京市高級人民法院、