行政復(fù)議案例分析

行政復(fù)議案例分析如何界定行政復(fù)議申請人資格?【基本案情】申請人趙XX原為某市一中外合資企業(yè)合同工。2009年3月26日被聘到該公司企管部工作，工資標(biāo)準(zhǔn)4500元／月，試用期為3個月，期間工資按80％執(zhí)行。試用期滿后，公司將其調(diào)入綜合管理部工作。2009年9月，公司鑒于其本人工作表現(xiàn)，決定予以辭退。趙XX以該公司未按4500元／月的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放和未給其辦理社保為由，向市勞動局投訴，要求對公司予以查處，保護(hù)其本人合法權(quán)益。市勞動局調(diào)查后，對該公司進(jìn)行了處罰，同時責(zé)成妥善處理趙XX反映的有關(guān)情況。申請人認(rèn)為市勞動局對公司處罰過輕，向市人民政府申請行政復(fù)議。市政府經(jīng)研究，依法受理了趙某的行政復(fù)議申請。本案爭議的焦點：趙XX是否具備行政復(fù)議申請人資格，是否只有行政管理相對人才能申請行政復(fù)議?觀點一：申請人趙XX并非市勞動局作出的行政處罰這一行政行為所指向的公民，即不是行政管理相對人，因此不具備行政復(fù)議申請人資格。觀點二：本案中，市勞動局的處罰與趙XX本人有利害關(guān)系，因為申請人趙XX的投訴目的在于維護(hù)其本人合法的勞動權(quán)利，但市勞動局的處罰并沒有對其本人反映的問題進(jìn)行處理解決。因此該處罰雖然表面上與其本人沒有利害關(guān)系，但是從其本人的投訴來看，其合法權(quán)益顯然沒有得到維護(hù)。因此趙XX具備行政復(fù)議申請人資格。復(fù)議機(jī)關(guān)支持“利害關(guān)系說”勞動者對工傷認(rèn)定不服能否直接起訴？[基本案情]原告：宜昌久豐制網(wǎng)有限公司。被告：宜昌市勞動和社會保障局（以下簡稱市勞動局）。第三人：丁長江。西陵區(qū)人民法院查明：農(nóng)民工丁長江于2004年11月6日向市勞動局申請工傷認(rèn)定，市勞動局于2004年12月21日作出宜勞社工認(rèn)（2004）第369號《工傷認(rèn)定決定書》。續(xù)前該決定書確認(rèn)以下事實：2004年10月26日由宜昌久豐制網(wǎng)有限公司（以下簡稱久豐制網(wǎng)公司）安排丁長江到浙江省衢洲市雙堂頭村生產(chǎn)加工基地編網(wǎng)，扎鋼筋時，鋼筋反彈將其右眼扎傷。事發(fā)后，丁長江到當(dāng)?shù)丶裴t(yī)院治療，因無錢而轉(zhuǎn)回宜昌市萬壽醫(yī)院治療。診斷為右眼內(nèi)容剜除術(shù)后。市勞動局根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定丁長江為工傷，并告知久豐制網(wǎng)公司，若對本決定不服，可在收到本決定書之日起60日內(nèi)向市人民政府或省勞動和社會保障廳申請行政復(fù)議，復(fù)議不服的向西陵區(qū)人民法院提起行政訴訟。即告知了久豐制網(wǎng)公司復(fù)議是前置程序。市勞動局于2005年1月28日送達(dá)至久豐制網(wǎng)公司，該公司在復(fù)議期內(nèi)，未申請行政復(fù)議，2005年6月2日，該公司以市勞動局作出具體行政行為時未告之起訴期限為由直接向本院提起行政訴訟。[裁判要點]一審西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五十三條第（一）項規(guī)定，申請工傷認(rèn)定的職工或其直系親屬、該職工所在單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，有關(guān)單位和個人可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。原告對被告作出的上述工傷認(rèn)定結(jié)論不服，應(yīng)先向有關(guān)部門申請行政復(fù)議,對復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起行政訴訟。原告未經(jīng)復(fù)議前置程序，而直接提起行政訴訟，依法應(yīng)裁定駁回原告起訴。續(xù)前：原告稱根據(jù)勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定，對工傷認(rèn)定不服，行政復(fù)議不是提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序。因該辦法屬部門規(guī)章，其效力低于行政法規(guī)《國務(wù)院工傷保險條例》。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定，即“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定”，對原告的觀點，依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（七）項之規(guī)定，裁定駁回原告宜昌久豐制網(wǎng)有限公司的起訴。二審法院：駁回上訴，維持原裁定。[評析]《工傷保險條例》實施后，行政復(fù)議是否作為提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序，各地法院做法不一致的原因，一是勞部發(fā)（1996）266號《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的慣性作用，習(xí)慣不把行政復(fù)議作為提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序；二是《工傷保險條例》第五十三條規(guī)定在文字上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，語義有歧義，不能完全反映立法本義；三是勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定與《工傷保險條例》第五十三條的規(guī)定不一致，易產(chǎn)生歧義。觀點一：對第五十三條應(yīng)從立法本義上理解，因工傷保險經(jīng)辦、管理是行政性、技術(shù)性較強(qiáng)的工作，作出決策需要掌握大量的政策。對工傷行政確認(rèn)不服，將行政復(fù)議前置，有利于加強(qiáng)上下級行政機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督和管理，提高工作效率，有利于解決問題。同時將行政復(fù)議作為此類案件提起行政訴訟必經(jīng)的前置條件，也有利于減輕人民法院的工作負(fù)擔(dān)。觀點二：《工傷保險條例》第五十三條原文是“可以依法申請行政復(fù)議”，“可以”的含義是可以選擇的，《工傷認(rèn)定辦法》第十九條又規(guī)定，對工傷認(rèn)定不服，行政復(fù)議不是提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序。勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定與《工傷保險條例》規(guī)定是一致的。故本案原告未經(jīng)復(fù)議程序，直接提起行政訴訟，法院應(yīng)予受理。不服限期拆除建筑物決定申請行政復(fù)議案【基本案情】申請人：羅某

被申請人：某縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請人因?qū)Ρ簧暾埲俗鞒龅南奁诓鸪s房、廠棚的行政決定不服，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。申請人認(rèn)為：一、被申請人在作出《限期拆除通知書》（X規(guī)拆字[2012]X號）時，沒有依照《中華人民共和國處罰法》第三十二條之規(guī)定滿足其了解權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)，屬于程序違法。續(xù)前：二、適用法律不當(dāng)。雜房、廠棚搭建于1988年，申請人將之用于生活和經(jīng)營至今已20多年，曾辦理過城鎮(zhèn)建房許可證、營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等證照、手續(xù)，非現(xiàn)在搶建，非臨時建設(shè)工程。且當(dāng)初未辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證，事出有因，非本人怠于履行此義務(wù)?，F(xiàn)本人愿補(bǔ)辦手續(xù)，配合相關(guān)部門采取改正措施消除影響，但被申請人以其違反自2008年1月1日起施行的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和自2010年1月1日起施行的《湖南省實施<中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法>辦法》等有關(guān)規(guī)定為由，直接作出限期拆除的決定，且無任何補(bǔ)償，于情于理難以接受。[復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為]行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，任何單位和個人在國有或者集體土地上進(jìn)行建設(shè)活動，都有遵守土地、規(guī)劃管理法律法規(guī)的義務(wù)，都應(yīng)依法辦理有關(guān)許可手續(xù)。城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的公路、道路用地以及其他需要依法保護(hù)的用地，禁止任何單位和個人擅自侵占和改變用途。經(jīng)依法批準(zhǔn)的交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目用地涉及征地和拆遷補(bǔ)償?shù)?，政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，遵守法定程序，對非法建筑物責(zé)令當(dāng)事人限期拆除，對合法建筑物依法給予補(bǔ)償，以切實維護(hù)法律權(quán)威，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。續(xù)前：本案中，被申請人作出的限期拆除雜房、廠棚行政決定，雖然不屬于行政處罰，不須依照《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的程序作出；但沒有查明應(yīng)當(dāng)拆除的雜房、廠棚，哪些是合法的應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)償，哪些是違法建設(shè)的，由當(dāng)事人自行拆除不予補(bǔ)償?shù)然臼聦崳磺以诒緳C(jī)關(guān)審理期間，沒有按照《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定提出書面答復(fù)，提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。故決定，撤銷被申請人作出的有關(guān)限期拆除申請人雜房、廠棚的行政決定，對該雜房、廠棚區(qū)別具體情況依法處理。[案例評析]一、行政決定程序是否合法的問題即使不是行政處罰，被申請人在作出行政決定時仍應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的有關(guān)規(guī)定，依序進(jìn)行啟動程序，調(diào)查事實、收集證據(jù)，事前告知，組織聽證等環(huán)節(jié)和步驟，做到環(huán)環(huán)相扣，確保程序合法。事實上，遵循法定程序是實現(xiàn)實體公正的前提和保障。[案例評析]二、行政決定適用法律是否正確的問題不論申請人的雜房、廠棚始建于何時建成于何日，只要其建設(shè)行為在被申請人對城鄉(xiāng)規(guī)劃實施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查時還存在著違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法律法規(guī)規(guī)定的情形，被申請人仍應(yīng)依職權(quán)依法查處。但被申請人以“通知書”的形式代替“行政決定書”作出限期拆除申請人建筑物的決定，明顯不妥。[案例評析]三、認(rèn)定建筑物違法的事實是否清楚的問題（一）如果申請人的雜房、廠棚為未辦理任何手續(xù)擅自搭建的違法建筑物，而申請人又拒不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除（縣人民政府可以依法責(zé)令被申請人等有關(guān)部門采取強(qiáng)制拆除措施）。[案例評析]三、認(rèn)定建筑物違法的事實是否清楚的問題（二）如果申請人的雜房、廠棚是辦理了有關(guān)手續(xù)的合法建筑物，而行政機(jī)關(guān)（縣人民政府）出于公共利益需要將其拆除時，則必須依法征收并給予申請人合理補(bǔ)償。若申請人拒不搬遷，則行政機(jī)關(guān)（縣人民政府）應(yīng)當(dāng)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。胡林珍戶不服強(qiáng)制拆遷安置補(bǔ)償案因胡林珍、徐興伍（胡林珍丈夫）（以下簡稱胡林珍戶）和拆遷人江蘇省鹽城市土地儲備交易中心（以下簡稱鹽城市土地儲備交易中心）未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，2007年11月30日，原江蘇省鹽城市建設(shè)局（以下簡稱鹽城市建設(shè)局）根據(jù)鹽城市土地儲備交易中心的申請，作出鹽市建裁決字[2007]第070號《行政裁決書》，裁決胡林珍戶應(yīng)當(dāng)在收到裁決書之日起16日搬遷完畢，并將騰空的房屋交由拆遷人拆除。胡林珍戶不服該裁決書提起行政訴訟。一、二審人民法院均判決駁回了胡林珍戶的訴訟請求。續(xù)前：因胡林珍戶未在行政裁決書規(guī)定的期限內(nèi)搬遷，2008年2月14日，鹽城市建設(shè)局提請鹽城市政府責(zé)成江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府（以下簡稱亭湖區(qū)政府）會同有關(guān)部門依法對胡林珍戶實施行政強(qiáng)制拆遷。2008年4月25日，亭湖區(qū)政府作出鹽亭執(zhí)字[2008]10號《行政強(qiáng)制拆遷決定書》，限令胡林珍戶自收到該決定書之日起十五日內(nèi)騰空案涉房屋并交由拆遷人依法拆除，逾期不履行搬遷讓房義務(wù)的，由亭湖區(qū)政府予以強(qiáng)制拆遷。續(xù)前：2008年4月29日，鹽城市建設(shè)局發(fā)出《行政強(qiáng)制拆遷告知書》，敦促胡林珍戶履行鹽亭執(zhí)字[2007]070號《行政強(qiáng)制拆遷決定書》。胡林珍戶不服《行政強(qiáng)制拆遷決定書》，向江蘇省人民政府申請行政復(fù)議，江蘇省人民政府作出維持該強(qiáng)拆決定的復(fù)議決定。續(xù)前：因胡林珍戶未履行搬遷讓房義務(wù)，2008年6月27日，江蘇省鹽城市區(qū)串場河?xùn)|側(cè)地塊拆遷建設(shè)指揮部召集亭湖區(qū)政府、鹽城市建設(shè)局、江蘇省鹽城市規(guī)劃局、江蘇省鹽城市住房保障和房產(chǎn)管理局、江蘇省鹽城市城市管理局、鹽城市土地儲備交易中心等單位強(qiáng)制拆遷，并委托江蘇省鹽城市亭湖公證處（以下簡稱亭湖公證處）進(jìn)行證據(jù)保全，對胡林珍戶房屋的現(xiàn)狀及室內(nèi)物品進(jìn)行了清點造冊、攝像，現(xiàn)場制作了物品清單，并將物品存放情況一并進(jìn)行了公證，亭湖區(qū)政府亦制作了《行政強(qiáng)制拆遷執(zhí)行記錄》，對整個強(qiáng)拆過程進(jìn)行了記載。同日，亭湖區(qū)政府通知胡林珍戶領(lǐng)取因強(qiáng)制拆遷而搬出的物品。續(xù)前：胡林珍戶認(rèn)為鹽城市政府違法強(qiáng)制拆遷其房屋，向人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)行政強(qiáng)制拆遷行為違法并賠償其損失。原審法院判決駁回了胡林珍戶的訴訟請求。續(xù)前：胡林珍申請再審稱：第一，申請人從未簽過拆遷補(bǔ)償協(xié)議，也沒有拿到拆遷補(bǔ)償，被申請人的強(qiáng)拆行為違法。第二，原審法院適用《城市房屋拆遷管理條例》等規(guī)定與物權(quán)法、民法通則、房地產(chǎn)管理法等上位法相抵觸。第三，被申請人在原審過程中提供的證據(jù)是假的，原審法院未依法調(diào)查核實。請求撤銷一、二審判決，確認(rèn)被申請人強(qiáng)拆行為違法，賠償因強(qiáng)拆行為造成的各種損失。續(xù)前：本案所涉胡林珍戶房屋的拆遷裁決，經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)已經(jīng)生效。由于胡林珍戶未在拆遷裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)自行搬遷，亭湖區(qū)政府責(zé)令有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，而且實施強(qiáng)制拆遷前，已就被拆除房屋的現(xiàn)狀及室內(nèi)物品等有關(guān)事項，向亭湖公證處辦理了證據(jù)保全，并通知胡林珍戶領(lǐng)取因強(qiáng)制拆遷而搬出的物品，符合《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第二款“當(dāng)事人對裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起