陳平原《六說(shuō)文學(xué)教育》書評(píng)

陳平原《六說(shuō)文學(xué)教育》書評(píng)在飛機(jī)上讀完陳先生的著作《六說(shuō)文學(xué)》，感慨頗多。近年來(lái)論述的文論頗多，但切中時(shí)弊者少，陳先生的文章無(wú)疑屬于優(yōu)質(zhì)。我對(duì)書中有關(guān)“詩(shī)歌與研究的對(duì)比”、對(duì)“文學(xué)史的批評(píng)和建議”、“讀本的價(jià)值”以及“語(yǔ)文的教法”等等說(shuō)法基本贊同，但也有一些不同的意見(jiàn)。首先，陳先生對(duì)如何教授詩(shī)歌、寫作和文學(xué)似乎缺乏階段性的劃分。所以我特別想確定，陳先生所述觀點(diǎn)是否專對(duì)大學(xué)階段的學(xué)生而言呢？從六篇文章中看，似乎可以如此認(rèn)定。但很顯然，那應(yīng)該是大學(xué)之前學(xué)生所應(yīng)該完成的事情，到了大學(xué)再來(lái)打根基，是不是太晚了呢？當(dāng)然，我不否認(rèn)在大學(xué)期間，學(xué)生的確應(yīng)該繼續(xù)學(xué)習(xí)閱讀寫作等專業(yè)技巧，但絕非僅僅停留在詩(shī)歌的創(chuàng)作、閱讀讀本和文學(xué)寫作的初級(jí)階段。同時(shí)，陳先生為了凸顯詩(shī)歌等文學(xué)文本的重要性，對(duì)注重研究性的做法加以抨擊，其實(shí)也大可不必。很久以前，就有人說(shuō)“大學(xué)是研究學(xué)問(wèn)而不是培養(yǎng)作家的”，但我也不同意這個(gè)說(shuō)法，而是認(rèn)為在大學(xué)期間，閱讀寫作與做文學(xué)研究之間并不沖突。兩者之間的對(duì)立關(guān)系，在于某些人單純把寫作閱讀當(dāng)成了一種技巧，而不是對(duì)生活、生命可以有巨大影響和關(guān)聯(lián)的經(jīng)典文本。任何技巧達(dá)到精深之處，都與生命的厚度廣度有關(guān)，何必厚此而薄彼？現(xiàn)在，很多教育研究者已經(jīng)開始借鑒美國(guó)學(xué)校的做法，將閱讀寫作做成分級(jí)系統(tǒng)，將技法與研究合二為一，從小學(xué)直到大學(xué)一以貫之。我相信這樣的做法，長(zhǎng)期來(lái)看，可以解決目前陳先生所批評(píng)的現(xiàn)象。其二，誠(chéng)如陳先生所說(shuō)，目前的文學(xué)史觀存在諸種問(wèn)題。但陳先生批評(píng)的角度似乎有所欠缺，在我看來(lái)，目前的文學(xué)史現(xiàn)象根本就不應(yīng)該存在。正如先生在文中所引陳寅恪評(píng)馮友蘭的話：其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人之真相愈遠(yuǎn)。一則沒(méi)有人可以胸中包攬古今中外的文學(xué)史實(shí)，論及到每一個(gè)側(cè)面，所以文學(xué)史必然是缺失的。二來(lái)從古到今，文學(xué)即使有史的梳理，但從未曾尋求“一統(tǒng)”。無(wú)論哪一個(gè)作者，都是“成一家之言”，都是寫出自己的欣賞和品鑒而已。所以說(shuō)，文學(xué)史作為參考書籍可以，但作為唯一或“唯二”的教材就完全沒(méi)有必要了。舉例來(lái)說(shuō)，選用錢理群先生的本子還是選用夏志清先生的本子，對(duì)學(xué)生的影響會(huì)完全不同。因此，陳先生所批評(píng)的其實(shí)“誤中副車”，真正的問(wèn)題是“教材唯一”論和高校教師的權(quán)力問(wèn)題。倘若教材的選本可以有數(shù)種選擇，教師又有權(quán)力選定文本，是否“做文學(xué)史”根本不是多重要的問(wèn)題。其三，陳先生所述“教材重于讀本”的問(wèn)題，似乎其重災(zāi)區(qū)不在大學(xué)，而在中小學(xué)。比如劉小楓先生用數(shù)年的時(shí)間來(lái)講《王制》，吳增定先生用一年多的時(shí)間閱讀原文《利維坦》，都是大學(xué)里極好的例子，而在中小學(xué)，這樣的現(xiàn)象幾乎不可能出現(xiàn)。退一萬(wàn)步說(shuō)，如果在學(xué)生或教師在大學(xué)階段的教育中，仍然處于“教材重于讀本”的階段，相信更大的問(wèn)題也是出在中小學(xué)的教育體系上。試問(wèn)，倘若在中小學(xué)可以打下比較扎實(shí)的基礎(chǔ)，怎么可能在大學(xué)還會(huì)遇到這么不合理的現(xiàn)象？很可惜的是，陳先生在文章中謙虛的表示，因?yàn)樽约耗芰λ?，?duì)中學(xué)不愿涉及過(guò)多。但我以為，如今教育界恰恰缺乏陳先生這樣擁有專業(yè)的視野而且研究功底深厚的人，若能夠舍身從大學(xué)涉入中小學(xué)，來(lái)改變教育體系中的問(wèn)題，真是善莫大焉。我所佩服的臺(tái)灣學(xué)者黃武雄就是這樣的英雄，他因?yàn)橛H歷親為整個(gè)學(xué)制，兼之在教育制度上識(shí)見(jiàn)不凡，難有人及，最終帶動(dòng)整個(gè)臺(tái)灣教育界向前發(fā)展。而在大陸，尚見(jiàn)不到如此。其四，陳先生與一些先生在慕課上的爭(zhēng)執(zhí)頗有意思，值得多說(shuō)幾句。首先我很認(rèn)同陳先生對(duì)授課要看學(xué)生眼睛的說(shuō)法，但我覺(jué)得比較適用于某些“可意會(huì)不可言傳”的經(jīng)典授課，或者說(shuō)非技術(shù)課，而且最好是小班制，而對(duì)比如“語(yǔ)言類”課程并不適用。我有很多朋友如今在做語(yǔ)言遠(yuǎn)程授課，效果明顯比上大課更好。對(duì)于某些基礎(chǔ)課程，采用新技術(shù)授課同樣效率極高，最不濟(jì)，也可以相互補(bǔ)充。當(dāng)然，這還取決于慕課當(dāng)然也會(huì)有缺陷，尤其是對(duì)于優(yōu)秀教師來(lái)說(shuō)，他有自己獨(dú)到的授課方式和理念，技術(shù)再發(fā)達(dá)也不能取代他的作用。但從某種程度來(lái)說(shuō)，技術(shù)