《壟斷與經(jīng)濟(jì)效率》

三、壟斷與經(jīng)濟(jì)效率精選課件1、壟斷模型精選課件如圖所示，PD、PE分別是壟斷廠商的需求曲線和邊際收益曲線。壟斷廠商將產(chǎn)量確定在邊際收益等于邊際成本的水平。這是利潤最大化的題中之義了。壟斷廠商的產(chǎn)量為Qm，相應(yīng)地，價格為Pm。壟斷廠商的定價不會高于Pm。這是因為，盡管壟斷廠商是市場上唯一的賣者，但他仍然要求需求曲線的約束：壟斷廠商必須在“高價少賣”和“低價多賣”之間做出選擇；壟斷廠商可以把價格定在高于Pm的水平，但那樣就不能賣出全部產(chǎn)出Qm。當(dāng)然，壟斷廠商不會將價格定在低于Pm的水平，因為以Pm的價格已經(jīng)可以賣出全部產(chǎn)出Qm了。（如圖1-4）ABCPQPmPP*OQmQ*DACMCFE（AR）（MR）PQOSEd圖1-5圖1-4精選課件在壟斷模型中，廠商的供給決定了價格，因此相對于價格變動，廠商的供給是缺乏彈性的。在壟斷廠商的利潤最大化產(chǎn)出水平，價格高于邊際成本，這就是說，消費者愿意為增加額外一單位產(chǎn)量所支付的代價超過了生產(chǎn)該單位產(chǎn)量所引起的成本。因此，增加產(chǎn)量可以使一方不受損而使另一方受益，或者使雙方都受益。比如，消費者按價格Pm購買產(chǎn)量Qm，按低于壟斷價格高于邊際成本的價格購買增加的額外單位產(chǎn)量，則壟斷廠商和消費者的處境都可以得到改善。這也是說，壟斷存在效率損失，是無效率的。精選課件很顯然，只有價格等于邊際成本，產(chǎn)量達(dá)到Q*的水平，才是實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)的。于是不難說明，壟斷的總效率損失等于曲邊三角形ABC的面積。問題：既然存在帕累托改進(jìn)的機(jī)會，壟斷廠商和消費者為什么不捕捉這中間可能的利益呢？ABCPQPmPP*OQmQ*DACMCFE（AR）（MR）PQOSEd圖1-5圖1-4精選課件統(tǒng)分析者看來，壟斷廠商和消費者不捕捉這中間可能的利益，是因為壟斷廠商和消費者之間以及消費者本身之間難以達(dá)成協(xié)議。例如，壟斷廠商和消費者之間在如何分配增加產(chǎn)出所得到的收益問題上可能存在很大分歧，以致無法達(dá)成一致意見；又如，消費者本身之間在如何分?jǐn)倧浹a(bǔ)壟斷廠商利潤損失的一攬子支付而享受低價格的好處，難以進(jìn)行談判并達(dá)成一致意見，就是說無法防止“免費乘車者”。由于這些困難，潛在的帕累托改進(jìn)難以實現(xiàn)。自然，這就引出了政府對于壟斷的公共管制政策。精選課件

傳統(tǒng)分析并沒有忽視在價格水平P*上，壟斷廠商的平均收益很可能小于平均成本，從而發(fā)生虧損。不過在傳統(tǒng)分析者看來，這也不難：或者實行國有國營，或者對壟斷廠商提供補(bǔ)貼。？這種觀點是否正確精選課件2、傳統(tǒng)分析傳統(tǒng)分析的錯誤：一是在分析壟斷存在資源配置扭曲的時候，傳統(tǒng)分析暗含了零交易費用的假定。但存在資源配置扭曲和無效率的話，就存在帕累托改進(jìn)的機(jī)會。為什么壟斷廠商和消費者不捕捉這中間可能的利益呢？傳統(tǒng)分析又搬出正交易費用。問題是：如果交易費用為零，壟斷廠商就會實施完全價格歧視。在完全價格歧視下，壟斷廠商的利潤最大化產(chǎn)量是Q*而不是Qm，不考慮收入分配效應(yīng)，完全價格歧視實現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置；沒有交易費用，壟斷的資源配置扭曲效應(yīng)并不存在。如果交易費用為正，那么壟斷廠商的真實成本曲線就不是圖中的MC和AC了，還要把交易費用考慮進(jìn)去。精選課件二是傳統(tǒng)分析的效率標(biāo)準(zhǔn)錯了。效率是指資源配置實現(xiàn)了最大的價值。效率意味著不能使一部分人受益又同時沒有其他人受損，效率還必然地與某種邊際等式相聯(lián)系。但是，世間沒有抽象的、一般的最大化，只有約束條件下的最大化，經(jīng)濟(jì)就是有效率的，而離開了約束條件，是不可以、也無法談?wù)撔实?。自然，與效率相聯(lián)系的邊際等式也依賴于約束條件：約束條件不同，邊際等式的表現(xiàn)形式就不一樣?？茖W(xué)分析要求邏輯一致。所謂的邏輯一致，重要一點，就是要在同一約束條件下說事，就是要在同一時空中說理。傳統(tǒng)分析在壟斷的效率標(biāo)準(zhǔn)上就犯了拿這個約束條件下的邊際等式去說那個約束條件下的效率之事的錯誤。精選課件消費者剩余和利潤是不可以簡單相加的。在零交易費用的世界里，二者可以相加。但前文已經(jīng)說過，在零交易費用的世界里，二者之和一定達(dá)到了最大。在正交易費用的世界里，二者就不可以簡單相加了，更不可以二者之和是否達(dá)到了最大來判定真實經(jīng)濟(jì)是否有效率的。這二者之和達(dá)到最大就是常說的集體理性了。或者說不是同一時空中的事。二者的沖突從何說起呢？其實，世間本無什么集體理性——換上那另一組約束條件，個人的理性選擇必達(dá)集體理性。精選課件三是傳統(tǒng)分析忽視了壟斷的成因。人人都想壟斷，但卻不是每個人都能成功壟斷的。要在市場競爭中成功壟斷，需要有進(jìn)入壁壘；或者是特有某種要素投入，或者是存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，或者是法定只允許獨家經(jīng)營。如果這個壁壘是特有某種要素投入，那么誰擁有這種要素都會壟斷，除非推行資源非私有。但我們知道，資源非私有，其價值就是要消散的。以專有技術(shù)來說，靜態(tài)地看，打破技術(shù)壁壘，當(dāng)然可以提高經(jīng)濟(jì)的福利水平；但是動態(tài)地看，打破技術(shù)壁壘，誰還有激勵去進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新呢？經(jīng)驗表明，專利制度有力地促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步。但專利制度保護(hù)的不是別的，正是壟斷。精選課件如果這個壁壘是大規(guī)模固定投入導(dǎo)致的成本遞減和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，那么不壟斷價格雖然接近邊際成本，但是平均成本可能反而更高了。所以，不壟斷，事情未必就變得更好。我們不能一般地、肯定地說壟斷存在效率損失，是無效率的，我們更不能一般地、肯定地反對壟斷。精選課件四是傳統(tǒng)分析神化了政府，不曾思考政府是否有能力和激勵管好壟斷這樣的問題。第一，政府怎么知道壟斷廠商邊際和平均成本曲線呢？第二，就算政府知道，又怎么有激勵按這個水平定價呢？第三，按照這個水平定價，不會有新的問題嗎？按照這個水平定價，一般來說，廠商會虧損的，因此要對廠商進(jìn)行補(bǔ)貼。政府的錢從哪里來呢？新的稅收不會造成別的扭曲嗎？第四，實行國有國營，情況一定會好于私人壟斷嗎？精選課件3、新的觀點新的觀點體現(xiàn)在如下四個方面：第一，新觀點首先體現(xiàn)在效率觀上?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)運用行為假設(shè)來進(jìn)行實證分析?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本行為假設(shè)，是人人追求約束條件下的利益最大化。誠如弗里德曼（Friedman，1962）所言：“試圖從經(jīng)驗上估計企業(yè)的生產(chǎn)成本是否最低是愚蠢的，因為根據(jù)定義，企業(yè)的生產(chǎn)成本總是最低的?！蓖瑯拥牡览?，試圖證明經(jīng)濟(jì)是否有效率也是愚蠢的?！翱紤]了所有的約束條件，經(jīng)濟(jì)總是有效率的。”這也是定義性規(guī)定了。精選課件效率不是別的，而是約束條件下的最大化，也只是約束條件下的最大化。只要實現(xiàn)約束條件下的最大化，經(jīng)濟(jì)就是有效率的。當(dāng)然，約束條件一定要是事物發(fā)生時候的約束條件，而不是事后來看的約束條件，這是一定要注意的。效率是實證問題，和好壞扯不上關(guān)系，好壞完全是價值判斷。在這樣的效率觀下，我們就不會輕言那所謂的凈損失，而是要試圖揭開那所謂的凈損失背后的東西；在這樣的效率觀下，經(jīng)濟(jì)分析的重心自然就置于是什么導(dǎo)致了這樣的局面，而不是這樣的局面好不好。精選課件不要只看到壟斷者的定價高于邊際（生產(chǎn)）成本，也不要只看到壟斷者改進(jìn)技術(shù)和降低成本的意愿減少了（和競爭性廠商相比較），這可是避免價值消散、獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的必要代價。所謂的效率損失三角形ABC，其實是避免價格消散和獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的必要的代價。法定壟斷之經(jīng)濟(jì)福利低于非法定壟斷，可我們還是不能說法定壟斷就是無效率的。追問為什么會有法定壟斷，就會發(fā)現(xiàn)一定是有原因的。這些原因，就是約束條件。給定這些約束條件，經(jīng)濟(jì)仍然窮盡了所有的可能利益。精選課件第二，很多壟斷，恰恰是產(chǎn)權(quán)的題中之義；保護(hù)產(chǎn)權(quán)，與保護(hù)這些壟斷具有一致性。單從產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度看，不應(yīng)簡單地反對壟斷。可以說壟斷就是市場上只有唯一的賣者和買者，但一定要明白，單是排他性權(quán)力就足可以導(dǎo)致壟斷。產(chǎn)權(quán)的核心是專有使用權(quán)、專有收益權(quán)和自由轉(zhuǎn)讓權(quán)；產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)是政府的重要經(jīng)濟(jì)職能。保護(hù)產(chǎn)權(quán)，就必然要派生出一些壟斷。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的當(dāng)然是產(chǎn)權(quán)主體對其擁有資源的排他性權(quán)利，但這種保護(hù)要以該排他性權(quán)利的行使不妨礙他人行使產(chǎn)權(quán)為條件。所以，在市場上，政府只能遵循產(chǎn)權(quán)普遍保護(hù)的原則。普遍保護(hù)產(chǎn)權(quán)，政府就不能輕易干預(yù)市場，也不能輕言反對壟斷。精選課件因為特有某種要素投入，因為發(fā)明專利、版權(quán)或者商業(yè)秘密，甚至因為大規(guī)模固定投入導(dǎo)致的成本遞減和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，因為所有這些原因所導(dǎo)致壟斷都是不可以反對的。反對因這些原因而導(dǎo)致的壟斷，必然導(dǎo)致對于產(chǎn)權(quán)的破壞。當(dāng)然，法定壟斷就不一樣了。所有法定壟斷都是運用非經(jīng)濟(jì)力量形成的。法定壟斷保護(hù)某一方產(chǎn)權(quán)的同時，限制甚至禁止了其他方的產(chǎn)權(quán)。法定壟斷不是普遍保護(hù)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，而是侵犯產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。保護(hù)產(chǎn)權(quán)，我們應(yīng)該反對政府的法定壟斷，但是不應(yīng)該反對一切形式的非法定壟斷。精選課件第三，壟斷只是程度問題。壟斷和競爭不是兩個極端——一端是壟斷，另一端是競爭，中間則是一個連續(xù)的過程；壟斷并不排除競爭，競爭也不否定壟斷的成分。一方面誠如張伯倫（Chanberlin，1962）所指出的，產(chǎn)品差異總是存在的。這種差異可以是客觀事實的，也可以僅僅是心理上的。因此，一定程度的市場力量總是存在的，一定程度的壟斷總是無可避免的。只不過，并非所有的壟斷都是能夠賺錢的?！班圎惥膵擅捞煜聼o二，她的歌聲蓋世無雙。鄧麗君唱一曲歌，可以掙幾十萬。這是壟斷收入了。我們每個人的容貌和歌聲也很特別，但是沒有人理會我們的歌聲，也沒有人理會我們的壟斷。這就叫天生有才乃壟斷，市場無價誰費心”（張五常，2002）精選課件另一方面，競爭與稀缺相伴而生，競爭是與生俱來的。只要在非羅賓遜一人的世界上，就一定存在著競爭。壟斷從來就沒有消除過競爭。壟斷從來都是相對的、暫時的。“靠特有某種要素投入來維持壟斷嗎？但絕大多數(shù)靠特有資源生產(chǎn)出來的產(chǎn)品和服務(wù)，都有替代品的。龍井茶要靠特有的水土和氣候才能生產(chǎn)得出來。但黃山毛尖、福建烏龍、甚至雀巢咖啡、可口可樂都是替代品；鄧麗君的歌聲獨一無二，但四大天王、毛阿敏、甚至梅艷芳都可替代?？縿?chuàng)新獲取壟斷利潤嗎?這等于動員天下英雄好漢加快發(fā)明替代；創(chuàng)新的壟斷不但不能持久，而且競爭始終是激烈的?？砍杀具f減和規(guī)模經(jīng)濟(jì)來維持壟斷嗎？壟斷者不能忽視來自潛在進(jìn)入者的競爭壓力”（周其仁，2003）精選課件第四，毫無疑問，不同的主體做同一件事情，成本是不一樣的。但是，我們不能指望面對壟斷，政府可以比市場做得更好。如果單一的壟斷廠商像競爭者那樣行事，那么情況可能會更好。但我們不能指望政府有能力和激勵使壟斷廠商像競爭者那樣行事。政府的問題，一是由于信息不對稱而沒有能力，而是即使有能力也沒有激勵那樣做。政府是組織，作為組織它是沒有什么固定目標(biāo)的，更不會必然地以社會福利最大化作為自己的目標(biāo)。精選課件4、反壟斷法與管制

（1）反壟斷法用反壟斷法來規(guī)范私人部門企業(yè)的市場力量至少有三個目標(biāo)①確保經(jīng)濟(jì)自由，尤其是要保護(hù)小企業(yè)進(jìn)入市場和生存的經(jīng)濟(jì)自由；②控制與經(jīng)濟(jì)集中有關(guān)的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，這些權(quán)力可能會以各種方式被利用而破壞經(jīng)濟(jì)和政治民主；③提高配置效率。精選課件我們將特別關(guān)注后一個目標(biāo)。某一特定市場結(jié)構(gòu)的配置無效率，是由下列原因引起的：①限制競爭的協(xié)議（合謀固定價格、市場配額等）；②控制地位的濫用（指定較低的購買價格或者較高的銷售價格，價格歧視，設(shè)置策略性進(jìn)入障礙）；③合并或接管從而對潛在競爭和有效競爭產(chǎn)生不利影響。這些做法會導(dǎo)致“壟斷”環(huán)境或者代表著對這種環(huán)境的利用。一些人認(rèn)為企業(yè)可以使用這些做法來提高生產(chǎn)效率（通過靜態(tài)的和動態(tài)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)）從而抵消配置效率的損失。很明顯，這種看法并沒有派出實行反托拉斯法的必要性，因為更高的配置效率本身會導(dǎo)致更高的生產(chǎn)效率（通過“X”效率）。精選課件反托拉斯法從19世紀(jì)末開始實行，以美國1890年的《舍曼法》（ShermanAct）為開端，禁止旨在限制貿(mào)易或?qū)е聣艛嗟男袨椤Ｔ谝恍┣闆r下，就像《舍曼法》一樣，法律不考慮經(jīng)濟(jì)效率，主要是想控制經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的集中。美國的法律認(rèn)為，“每一份以托拉斯和其他形式訂立的合同或者限制貿(mào)易的勾結(jié)”都是非法的，以任何其他手段形成的壟斷也是非法的。聯(lián)邦政府有權(quán)實施這一法律，違反該法律規(guī)定是一種行為不端的犯罪。像術(shù)語“貿(mào)易限制”和“壟斷”等的含義由法院來界定，并且隨著時間的推移，法院也不斷改變著對它們的解釋。精選課件世界幾乎所有其他的法托拉斯法都是以《舍曼法》為摹本指定的，但其間有一些重要的差異值得一提。歐洲共同體（從1993年11月1日后更名為歐盟）制定的條約第85款宣布，禁止簽訂任何損害共同市場中競爭的協(xié)議，但是允許簽訂那些旨在推動技術(shù)進(jìn)步和提高商品的生產(chǎn)和分校的協(xié)議。第86款禁止濫用控制地位來影響成員國之間的貿(mào)易。根據(jù)《1989年11月21日議會規(guī)定》，共同市場不允許進(jìn)行導(dǎo)致和加強(qiáng)控制地位給有效競爭制造顯著障礙的合并和接管。關(guān)于制裁性行為是否合法由歐洲委員會來判斷。精選課件單個成員國的法律一般是對歐盟法律進(jìn)行補(bǔ)充，它們完全接受了歐盟法律的原則。德國和意大利尤其如此。但法國和英國卻例外，它們的基本觀點是，競爭實質(zhì)上是中性的，隨著環(huán)境的不同，它們生產(chǎn)的作用可能為正也可能為負(fù)。歐盟的規(guī)定與法國法律的主要差別涉及到對集中的控制，法國十分強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)全國性的生產(chǎn)體系。除了配置效率外，英國還強(qiáng)調(diào)其他形式的效率。這些國家采納的標(biāo)準(zhǔn)與歐盟的標(biāo)準(zhǔn)之間的差異有許多緣由，從更為注重非配置效率（以及部分接受熊彼特關(guān)于壟斷優(yōu)越性的觀點）到只是部分地從經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行考慮（需要有“大型企業(yè)”以確保經(jīng)濟(jì)不受國外資本的控制）。精選課件在歐盟規(guī)定與國內(nèi)法律存在矛盾的情況下，歐盟規(guī)定顯然壓倒國內(nèi)法律。不過，歐盟規(guī)定與國內(nèi)法律有著相對明顯、不沖突的實施領(lǐng)域，從而使建立在不同標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的法律有了存在的空間。實際上，歐盟規(guī)定只是禁止影響成員國之間貿(mào)易的限制性協(xié)議和控制地位的濫用，幾乎不包括服務(wù)部門中所有類似的做法，也不包括農(nóng)業(yè)和工業(yè)部門中許多的類似做法。而且歐盟給出了集中的最低限制，從而使得于關(guān)于合謀協(xié)議和控制地位的規(guī)定相比，集中與非集中之間有了更為分明的界限。精選課件中國的《反壟斷法》于2008年8月1日開始實施?！斗磯艛喾ā肥欠裼行ВP(guān)鍵在于執(zhí)行。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，國務(wù)院反壟斷委員會只是履行“組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)”反壟斷工作職能的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，并不行使行政權(quán)力、作出行政決定?？梢灶A(yù)見，中國反壟斷法的實施初期將會遇到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。根據(jù)該法第十條，中國反壟斷法將會維持現(xiàn)有幾家機(jī)構(gòu)分頭執(zhí)法的局面。在《反壟斷法》出臺前，價格壟斷的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)在國家發(fā)改委，公司兼并重組的審批權(quán)在商務(wù)部，而地方保護(hù)認(rèn)定及反壟斷方面則主要由國家工商總局負(fù)責(zé)。多家政府機(jī)構(gòu)分頭執(zhí)法毫無疑問地會影響反壟斷法的效力和權(quán)威。精選課件此外還有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系，反壟斷法的任務(wù)是制止壟斷行為，理應(yīng)關(guān)注電信、電力、郵政、鐵路等行業(yè)的大壟斷企業(yè)。然而，由于這些大國有企業(yè)一般都有一個強(qiáng)勢的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否在這些行業(yè)執(zhí)行反壟斷法就是一個大的挑戰(zhàn)。如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這些行業(yè)不能執(zhí)行反壟斷法，中國反壟斷法與其應(yīng)有的權(quán)威和地位就極不相稱。因此，可以想見，國務(wù)院即將建立的反壟斷委員會和反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這些方面依然任重道遠(yuǎn)。精選課件中華人民共和國反壟斷法

（2007年8月30日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議通過）目錄

第一章總則

第二章壟斷協(xié)議

第三章濫用市場支配地位

第四章經(jīng)營者集中

第五章濫用行政權(quán)力排除、限制競爭

第六章對涉嫌壟斷行為的調(diào)查

第七章法律責(zé)任

第八章附則

精選課件

第三條本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；

（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；

（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

第十三條禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

（一）固定或者變更商品價格；

（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；

（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；

（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；

（五）聯(lián)合抵制交易；

（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

精選課件

第十四條禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；

（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；

（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

精選課件第十七條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：

（一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；

（二）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品；

（三）沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；

（四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；

（五）沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；

（六）沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；

（七）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為。

本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。

精選課件第二十條經(jīng)營者集中是指下列情形：

（一）經(jīng)營者合并；

（二）經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；

（三）經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。

精選課件第三十三條行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，實施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：

（一）對外地商品設(shè)定歧視性收費項目、實行歧視性收費標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價格；

（二）對外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗標(biāo)準(zhǔn)，或者對外地商品采取重復(fù)檢驗、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場；

（三）采取專門針對外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場；

（四）設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運出；

（五）妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

精選課件（2）管制的選擇壟斷可能產(chǎn)生的次優(yōu)結(jié)果需要政府干預(yù)。市場本身不能克服規(guī)模經(jīng)濟(jì)的自然優(yōu)勢，但政府可以強(qiáng)制獲得不同的結(jié)果。問題是我們想要哪些結(jié)果？以及我們?nèi)绾尾拍艿玫竭@些結(jié)果？精選課件①價格管制我們首先可以考慮價格管制。自然壟斷者想要的價格PA畢竟是市場失靈的基本原因。通過管制其行為，我們可以強(qiáng)制獲得一個較為合適的價格。價格效率。我們反對未受管制的自然壟斷的理由是其扭曲的價格信號。壟斷者通過定價超過邊際成本，導(dǎo)致了資源的次優(yōu)配置。因此，我們通過強(qiáng)迫壟斷者以等于邊際成本來定價，就可以改善市場結(jié)果。這一有效率的價格是需求曲線與邊際成本曲線的交點。在該點，消費者會得到所生產(chǎn)的產(chǎn)品和勞務(wù)的最優(yōu)使用。精選課件補(bǔ)貼。盡管需求曲線與邊際成本曲線的交點確保了配置效率，但是也會使該生產(chǎn)者破產(chǎn)。在自然壟斷行業(yè)，MC總是小于ATC，因而自然壟斷者的邊際成本定價意味著每一單位產(chǎn)出都會虧損。如果面對該虧損點，廠商最終將會停止?fàn)I業(yè)退出市場。如果我們想要有效率的定價，就必須給自然壟斷者提供補(bǔ)貼。地鐵系統(tǒng)就得到了這種補(bǔ)貼，地鐵系統(tǒng)從而可以收費低于平均成本，并接近邊際成本。這種票價補(bǔ)貼增加了乘車量，從而確保了較大程度地利用成本昂貴的交通系統(tǒng)。精選課件盡管補(bǔ)貼定價策略具有上述優(yōu)點，納稅人總是抱怨這些補(bǔ)貼的成本，尤其反對給私營公司提供補(bǔ)貼。因而政治考慮通常會阻礙效率定價（邊際成本定價），盡管這種管制策略會得到經(jīng)濟(jì)利益。精選課件生產(chǎn)效率。即使有可能強(qiáng)制進(jìn)行邊際成本定價，仍然不能獲得生產(chǎn)效率，在最低可能的平均總成本時才能獲得生產(chǎn)效率。在Q*點我們生產(chǎn)了很多產(chǎn)量，但仍然存在未利用的生產(chǎn)能力。因為平均總成本不斷下降，如果我們增加產(chǎn)量超過Q*，仍然可以獲得更低的平均成本。在自然壟斷行業(yè)，生產(chǎn)效率的獲得位于ATC的最低點，即廠商的最大生產(chǎn)能力時。超過Q*的產(chǎn)量增加會引起相同的問題，即ATC總是高于價格。因此，沒有任何管制價格能夠使壟斷者達(dá)到最低平均成本，必須提供補(bǔ)貼以彌補(bǔ)市場虧損。精選課件②利潤管制除了價格管制，還可以實行利潤管制。如果選擇不對自然壟斷者補(bǔ)貼，就必須允許它收取足夠高的價格，以彌補(bǔ)其全部成本，包括正常利潤。通過強(qiáng)制其價格等于平均總成本，就能得到這一結(jié)果。利潤管制因兩個原因似乎更具吸引力。第一，它不必補(bǔ)貼壟斷者。第二，它使我們只關(guān)注利潤，從而不必展開需求和成本曲線。理論上，要做的只是檢查廠商每年的盈虧報表，以確認(rèn)其獲得了正常（平均）利潤。如果其利潤太高，可以迫使廠商降低價格；如果利潤太低，可以允許提高價格。精選課件但是在實踐中，利潤管制會導(dǎo)致夸大成本和缺乏能動效率。如果允許廠商得到某一確定的利潤率（或“回報率”），它就不會有限制成本的積極性。相反，較高的成本意味著較高的利潤。如果允許定價高于單位成本10%，壟斷者最好是平均成本的6美元而僅僅是5美元。這會使得每單位利潤變成60美分，而不是僅50美分。因而存在“虛報成本”的激勵。假如這些成本實際上代表了工資薪水、小額優(yōu)惠（fringebenefit）或工作環(huán)境的改善，那么，成本增加對廠商及其雇員就極其具有吸引力。在這種情況下，成本效率就極為不受歡迎。精選課件利潤管制還可以促使廠商通過以高于市場價格購買其未受管制的子公司的產(chǎn)品，來提高其成本。這正是AT&T使用的策略，增加其受管制的成本基數(shù)，而其未受管制的子公司W(wǎng)esternElectric獲得高利潤。聯(lián)邦通訊委員會曾指控Nynex（在紐約和新英格蘭提供電話服務(wù)的“BabyBell”）運用相同的策略增加其利潤。精選課件③產(chǎn)量管制由于管制價格和利潤存在困難，管制者或許會選擇管制產(chǎn)量。自然壟斷者想要的產(chǎn)出率是qA，如圖1-4所示。我們可以迫使壟斷者提供超過qA的最低服務(wù)水平，這一被管制的最低水平是圖1-4中的qD。在qD點，消費者不僅得到了更多產(chǎn)量，而且得到了更低價格（qD）。PD點的總壟斷利潤也一定小于qA時，因為qA點是利潤最大化的產(chǎn)出率。圖1-4最低服務(wù)管制精選課件強(qiáng)迫生產(chǎn)任何超過qA的產(chǎn)量似乎僅使消費者受益，并且產(chǎn)量管制易于實施。不幸的是，最低服務(wù)管制也會產(chǎn)生問題。如果強(qiáng)迫生產(chǎn)qD，壟斷者會通過削減成本來增加利潤，通過推遲廠房設(shè)備維修、減少質(zhì)量控制或降低服務(wù)質(zhì)量，就可以實現(xiàn)這一目的。產(chǎn)量管制會引起質(zhì)量惡化。由于壟斷者沒有直接的競爭，消費者不得不接受壟斷者提供的任何質(zhì)量的產(chǎn)品。這種現(xiàn)實結(jié)構(gòu)可以解釋消費者為何對當(dāng)?shù)赜芯€電視壟斷服務(wù)的抱怨如此之多。精選課件除了促使質(zhì)量惡化以外，產(chǎn)量管制在qD也違背了邊際成本定價原理。由于在qD時存在經(jīng)濟(jì)利潤，公平目標(biāo)也會受到損害。因而最低服務(wù)（產(chǎn)量）管制不是解決管制難題的靈丹妙藥。事實上，不存在靈丹妙藥：目標(biāo)沖突是不可避免的，任何管制規(guī)則都會導(dǎo)致不希望得到的生產(chǎn)者反應(yīng)。精選課件管制可以尋求確保某一最低服務(wù)水平。在這里，所要求的產(chǎn)出率被設(shè)定為qD，消費者愿意為該單位產(chǎn)量支付PD價格。管制的產(chǎn)量qD要比未受管制的結(jié)果（qA，PA）更可取，但是可能會導(dǎo)致質(zhì)量下降。當(dāng)產(chǎn)出率固定且價格位于需求曲線上時，降低成本是增加利潤的唯一途徑。圖1-4最低服務(wù)管制精選課件④次優(yōu)方案要求對自然壟斷實行公共管制是基于以下認(rèn)識：在任何壟斷環(huán)境中，利潤動機(jī)都不會產(chǎn)生最優(yōu)結(jié)果。如果自然壟斷者不受管制，就會收費太多且產(chǎn)出太少，而管制對這些市場失靈的補(bǔ)救是明顯的。管制者只有通過補(bǔ)貼才能強(qiáng)制獲得有效率的定價或最低成本的生產(chǎn)。利潤管制有可能引起增加成本的反應(yīng)。產(chǎn)量管制促使質(zhì)量惡化。無論我們選擇哪一種管制，都會產(chǎn)生問題。精選課件要把未受管制的市場失靈轉(zhuǎn)變成受管制的“完美”結(jié)果，沒有太大的希望。在現(xiàn)實中，管制者必須選擇一種策略以平衡這些對抗性的目標(biāo)（如價格效率和公平）。一個現(xiàn)實的管制目標(biāo)是改善市場結(jié)果，而不是使其完美。這是一種“次優(yōu)”策略，但也是一種最為明智的策略。精選課件（3）管制的成本改進(jìn)某一市場結(jié)果并不足以證明管制的成功，還必須考慮改變市場結(jié)果所承擔(dān)的成本。①實施的成本我們看到，行業(yè)管制有各種選擇和許多權(quán)衡，必須有人來評價這些權(quán)衡替代。要做出正確決策，管制當(dāng)局必須具有獲取大量信息的途徑。管制者至少必須具有關(guān)于圖1-4中的需求和成本曲線實際形狀與位置的線索。在制定關(guān)于幾十億美元行業(yè)的價格、產(chǎn)量或成本時，粗略的說明是不夠的。精選課件管制委員會需要關(guān)于實際成本和需求的大量詳細(xì)資料，以及一組專家來收集并分析所需要的資料。例如，當(dāng)國會通過1992年有線電視法時，聯(lián)邦通訊委員會（聯(lián)邦通訊委員會）不得不對有線電視經(jīng)營者實施新的管制。為此，聯(lián)邦通訊委員會向國會申請了1600萬美元，以雇傭240多名律師、會計師、工程師和其他職員。所有這些勞動力代表了社會的真實成本，聯(lián)邦通訊委員會的職員僅僅是大型官僚機(jī)構(gòu)的一角。127929人受雇于聯(lián)邦下屬的管制機(jī)構(gòu)。在較小的機(jī)構(gòu)和主要行政部門中，另有幾千人承擔(dān)了管制責(zé)任。除了這些聯(lián)邦工作人員之外，另有成千上萬的人受雇于州和地方管制機(jī)構(gòu)。精選課件②遵從的成本管制的實施的成本關(guān)注了公共部門使用的資源，然而，管制本質(zhì)上也會改變私人部門的資源利用。被管制的行業(yè)必須花費資源使自己了解管制內(nèi)容、改變其生產(chǎn)行為、并經(jīng)常向管制當(dāng)局提交報告。用于這些目的人力和資本資源代表了遵從管制的成本。精選課件③效率的成本最后，必須考慮改變產(chǎn)出的潛在成本。大多數(shù)管制直接或間接地改變產(chǎn)出組合。理想的管制總會改善產(chǎn)出組合，但糟糕的決策、不完全信息或錯誤的執(zhí)行事實上有可能使產(chǎn)出組合變得更差。這時，較差的產(chǎn)出組合所導(dǎo)致的效用損失會在實施的和遵從的成本之外，進(jìn)一步增加社會成本。精選課件效率的成本隨著時間推移會顯著增加。隨著時間的推移，消費者偏好會改變，需求和邊際收益曲線會移動，成本會改變，并且會出現(xiàn)新技術(shù)。管制委員會會象市場機(jī)制一樣對這些改變做出快速反應(yīng)嗎？如果不能，即使最優(yōu)的規(guī)則也會很快過時并不利于生產(chǎn)。更糟的是，管制過程中本身會阻礙新技術(shù)、新的營銷方法或改進(jìn)的生產(chǎn)過程。這些損失可能是最重要的。精選課件④權(quán)衡收益和成本管制的經(jīng)濟(jì)成本說明了“沒有免費的午餐”這一格言。盡管管制干預(yù)會改進(jìn)市場結(jié)果，這種干預(yù)不是沒有成本的。管制過程中使用的實際資源本來可以用于其他目的。因而即使足夠的管制能夠達(dá)到“完美”結(jié)果，達(dá)到完美結(jié)果的成本也可能會超過收益。管制干預(yù)必須權(quán)衡市場結(jié)果的預(yù)期改善與管制的經(jīng)濟(jì)成本。原則上，管制的邊際收益必須超過其邊際成本。假如不是這樣，就不需要更多的管制，即使管制會改善短期市場結(jié)果。精選課件小結(jié)當(dāng)市場不能產(chǎn)生最優(yōu)產(chǎn)出組合或收入分配時，就應(yīng)當(dāng)實行政府干預(yù)。反托拉斯和管制是對付市場力量的不同選擇。反托拉斯關(guān)注市場結(jié)構(gòu)和反競爭的實踐。管制規(guī)定了具體的市場行為。自然壟斷提供了廣泛的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。由于這一潛在效率，反托拉斯或許是不合適的。自然壟斷管制可以關(guān)注價格、利潤或產(chǎn)量。價格管制會要求補(bǔ)貼；利潤管制會引起成本上升；產(chǎn)量管制會導(dǎo)致質(zhì)量惡化。這些問題被迫進(jìn)行折衷和接受次優(yōu)的解決方案。精選課件要求取消管制是由于認(rèn)為管制成本大于收益。這些成本包括與管制的實施和遵從相關(guān)的機(jī)會成本，以及缺乏靈活性的定價和產(chǎn)量規(guī)定所導(dǎo)致的效率損失。對鐵路、汽運、電話和航空行業(yè)取消管制獲得了成功。在所有這些行業(yè)，變化的消費者需求、產(chǎn)品和技術(shù)使得管制已經(jīng)過時。隨著管制的放松，這些行業(yè)變得更加競爭、產(chǎn)出增加且價格下降。取消管制的最近經(jīng)驗并非意味著所有管制都應(yīng)取消。如果存在市場失靈并且管制收益大于成本，管制就是合適的。隨著收益和成本的變化，關(guān)于管制什么和如何管制的決策就必須重新評價。精選課件討論問題：微軟壟斷案精選課件壟斷與經(jīng)濟(jì)效率專欄：取消管制的努力出于兩種考慮。首先是管制導(dǎo)致缺乏動態(tài)效率。這種缺乏效率似乎隨著時間的推移而增加，使得被管制行業(yè)少于理想的產(chǎn)出。對取消管制的簡要回顧說明了這些因素的影響。實踐中的取消管制精選課件鐵路行業(yè)鐵路行業(yè)是聯(lián)邦政府的第一個管制目標(biāo)。鐵路是一種自然壟斷，具有固定成本高且邊際成本微不足道的特點。另外，1887年當(dāng)國會成立州際商務(wù)委員會（ICC）時，還沒有機(jī)場或州際公路與鐵路競爭。成立州際商務(wù)委員會是為了限制壟斷性利用這一狀況，同時確保鐵路所有者有“公平的”利潤。州際商務(wù)委員會在限制進(jìn)出該行業(yè)的同時，規(guī)定了鐵路的運費及其線路。精選課件隨著公共汽車、卡車、地鐵、飛機(jī)和管道等其他運輸方式的出現(xiàn)，鐵路管制變得日益過時。被管制的貨物、線路和價格阻止了鐵路使其價格或服務(wù)適應(yīng)消費者變化的需求。由于線路受到管制保護(hù)，它們也很少有積極性投資新技術(shù)或設(shè)備。其結(jié)果是，鐵路運輸和利潤下降，而其他運輸業(yè)則很興盛。精選課件鐵路行業(yè)1976年的《鐵路振興與管制改革法》（TheRailoadRevitalizationandRegulatoryReformAct）是對這一危機(jī)的一種反應(yīng)。其主要目的是減少政府干預(yù)的范圍。1980年的《Staggers鐵路法》進(jìn)一步賦予了鐵路業(yè)更大的自由，以使其價格和服務(wù)適應(yīng)市場需求。精選課件鐵路公司運用這種靈活性增加了其貨運份額。例如，新鮮水果和蔬菜在1979年被州際商務(wù)委員會免除運費管制，鐵路就降低了運費并改進(jìn)了服務(wù)。在取消運費的管制第一年，水果和蔬菜運輸量就增加了30%以上。這是對前期趨勢的巨大扭轉(zhuǎn)。對運煤（1980年）和鐵道平車運輸（鐵道平板貨車上的卡車）（1982年）的取消管制，也促成了類似的轉(zhuǎn)折。通過改變線路和服務(wù)，降低運營成本和收取更低的運費，鐵路得以繁榮。1986年至1993年期間，鐵路運輸?shù)钠骄杀鞠陆盗?9%。精選課件并非所有的運輸都下降。事實上，取消管制的一個令人煩惱的效果是鐵路業(yè)更加集中。在一系列兼并收購之后，前四位鐵路公司占1998年至1999年鐵路總運輸（噸哩）的近9%。并且，這四家公司在某些線路上具有壟斷地位，在這些“被控制的”市場的發(fā)貨人要比在非壟斷線路上多付20%到30%的運費。鐵路行業(yè)精選課件1930年代州際商務(wù)委員會干預(yù)了汽車運輸行業(yè)。在大蕭條中運輸業(yè)務(wù)稀少，從事汽運者不得不降低運費以吸引顧客。汽車公司發(fā)生虧損，許多瀕臨破產(chǎn)。國會擔(dān)心進(jìn)一步的競爭會危害這一充滿活力的行業(yè)。為此，國會擴(kuò)大了州際商務(wù)委員會管制州際汽運的權(quán)力，最低的運輸標(biāo)準(zhǔn)和線路被確定并且設(shè)置了進(jìn)入壁壘以消除新的競爭。汽運行業(yè)精選課件在很長一段時期，汽運業(yè)得以興盛。運輸增長很快，利潤不斷增加，卡車司機(jī)成為全國最大且報酬最高的團(tuán)體之一（卡車司機(jī)協(xié)會）。壟斷線路的價值反映在汽運許可證的售價上。1976年至1977年，汽運許可證的平均價格超過500,000美元。人們愿意支付這么高的價格，僅僅是為了進(jìn)入該行業(yè)并分享受管制保護(hù)的利潤。精選課件1978年，進(jìn)入管制被放松，并實行了較大改革直至1979年。這些改革大大減少了現(xiàn)有許可證的價值。最后，國會于1980年頒布了《汽運法》（TheMotorCarriesAct），解除了大部分殘留的進(jìn)入壁壘。1980年至1992年，企業(yè)數(shù)目從18000個增加到48000多個。大多數(shù)新進(jìn)入者是所有者經(jīng)營的小型企業(yè)，對價格和利潤形成巨大壓力。汽運行業(yè)精選課件1977年至1982年，實際的汽運收費（價格）下跌了25%，投資的回報率下降了50%。現(xiàn)有汽運許可證的價值從1980年的171,000美元銳減至1981年的僅13,000美元。取消管制消除了壟斷利潤，同時大大增加了服務(wù)數(shù)量和種類。總統(tǒng)的競爭顧問班子（ThePresident’sCouncilonCompetitiveness）估計，取消管制每年使運輸成本下降近80億美元（以1992年價格計算）。精選課件長期以來，電話行業(yè)一直是自然壟斷業(yè)。盡管建造電話網(wǎng)絡(luò)需要巨額的固定成本，但增加一次通話的邊際成本接近于零。使AT&T長期壟斷了長途和大多數(shù)本地電話業(yè)務(wù)。然而，技術(shù)又一次管制落伍。通信衛(wèi)星使新廠商提供長途電話業(yè)務(wù)變得更加容易和成本低廉。AT&T與聯(lián)邦通訊員會確定的資費結(jié)構(gòu)使得長途業(yè)務(wù)具有高盈利性。相應(yīng)地，新廠商叫嚷著要求進(jìn)入該行業(yè)，消費者要求降低收費。電話行業(yè)精選課件長途業(yè)務(wù)。1982年法院結(jié)束了AT&T的壟斷，使長途通信轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€更加競爭的行業(yè)，具有更多廠商和較少管制。從此以后，800多家廠商進(jìn)入了該行業(yè)，長途電話資費大幅下降。1983年至1990年，長途電話資費下跌了40%以上。服務(wù)質(zhì)量也由于光纖電纜、先進(jìn)的切換系統(tǒng)、移動電話，以及無數(shù)新的電話線路服務(wù)如傳真?zhèn)鬏敽瓦b距訪問，而得以改善。所有這些變化使美國的長途電話用量增加了2倍。隨著其他電話壟斷的消除，世界各地也發(fā)生了同樣的變化。精選課件本地業(yè)務(wù)。對長途業(yè)務(wù)取消管制取得了如此大的成功，以致觀察家們想知道本地電話業(yè)務(wù)是否也可能被取消管制。隨著長途業(yè)務(wù)競爭的加劇，本地業(yè)務(wù)資費的壟斷性質(zhì)變得明顯。1983年以后本地資費持續(xù)上升，而長途資費不斷下跌。壟斷本地業(yè)務(wù)的BabyBells公司，依靠建造并維護(hù)傳輸網(wǎng)絡(luò)的高成本，維持了其高資費。但是，新技術(shù)允許“無線”公司可以提供本地業(yè)務(wù)，如果它們能夠接入壟斷者的網(wǎng)絡(luò)的話。國會在1996年做出了反應(yīng)。電話行業(yè)精選課件1996年的《電信法》（TheTelecommunicationsAct）要求BabyBells允許競爭對手們接入其傳輸網(wǎng)絡(luò)。競爭對手們應(yīng)能夠租用BabyBells過剩的電話容量，然后再直接給消費者提供服務(wù)。然而潛在對手們指控BabyBells不合作，他們稱BabyBells收取太高的接入費，強(qiáng)迫使用過于復(fù)雜的接入密碼，要求不必要的資本設(shè)備，并且設(shè)置其他進(jìn)入壁壘。在命令“開放接入”三年以后，BabyBells仍然擁有幾乎壟斷本地電話業(yè)務(wù)的地位。1999年1月美國最高法院稱，聯(lián)邦通訊委員會可以迫使BabyBells降低進(jìn)入壁壘。這一裁決為本地電話業(yè)務(wù)中更多的競爭奠定了基礎(chǔ)。精選課件民航局（CAB）成立于1938年，以管制航線和收費。從其成立起，民航局的首要關(guān)注是確保大型和小型航線形成一個可行的空運體系。民航局相信，只有靠進(jìn)入和價格管制維持一個“公平”的利潤水平，這一體系才能得到保證。因此，民航局關(guān)注的焦點是利潤管制。航空行業(yè)精選課件起初，民航局把航空票價大致制定在普爾門式（Pullman）火車票價的水平。這意味著航空票價與火車票價一樣，按行程遠(yuǎn)近定價。在1930年代末，這種票價結(jié)構(gòu)不是沒有道理，因為多數(shù)航程相當(dāng)短，并且飛機(jī)是小型的。精選課件隨著航空業(yè)的發(fā)展，民航局放棄了與火車票價的對比，但保留了基于航程的基本票價結(jié)構(gòu)。為了確保“公平”的利潤，民航局按照航空公司成本來制定票價。這就要求民航局依據(jù)航空公司提供的會計資料，對成本進(jìn)行深入細(xì)致的研究。一旦確定服務(wù)和資本設(shè)備的平均成本，民航局就可以制定一個平均價格，以確保公平的回報率。航空行業(yè)精選課件民航局的第二目標(biāo)是確保對乘客較少的小型航線的航空服務(wù)。短途飛行具有較高的平均成本，因而理應(yīng)收取較高的票價。為了避免這些航線的高票價，民航局允許航空公司對更有效率的長途航線收取遠(yuǎn)高于平均成本的票價，只要它們保留對無利可圖的短途航線提供服務(wù)的話。這種交叉補(bǔ)貼類似于電話行業(yè)的做法，長途電話的盈利有助于保持本地電話資費較低。精選課件交叉補(bǔ)貼：用一種產(chǎn)品的高價格及利潤來補(bǔ)貼另一種產(chǎn)品的低價格。為了保持這一價格與利潤結(jié)構(gòu)，民航局不得不管制航線并限制進(jìn)入航空業(yè)。否則的話，原有的航空公司會放棄不能盈利的短途航線，新的航空公司就只會對可盈利較多的航線提供服務(wù)。因而非管制的進(jìn)入會威脅到交叉補(bǔ)貼制和民航局關(guān)于“公平”利潤的看法。航空行業(yè)精選課件無進(jìn)入。民航局在限制進(jìn)入該行業(yè)方面極其有效。潛在進(jìn)入者必須向民航局證明其打算提供的服務(wù)是“公眾方便和必需”的要求，并且優(yōu)于原有航空公司的服務(wù)。原有的航空公司通過證明其有效的服務(wù)、提供延伸服務(wù)或自稱更優(yōu)越的服務(wù)，可以反對對經(jīng)營權(quán)的新的申請。鑒于新進(jìn)入者缺乏航空經(jīng)驗，原有的航空公司會很容易地贏得辯論。從1938年直至1977年，民航局從未把主要航線授權(quán)給新的進(jìn)入者。精選課件無價格競爭。民航局還消除了原有航空公司之間的價格競爭。民航局確定了所有航線的票價。沒有民航局的批準(zhǔn)，航空公司降價不得超過5%，提價不得超過1%。缺乏新進(jìn)入者和價格競爭使得州際票價很高，即使大型飛機(jī)和更有效率的引擎使得邊際成本下降。州際航空公司的行為——不受州際商務(wù)委員會的管制——提供了衡量管制缺乏效率的標(biāo)準(zhǔn)。研究表明，受管制的州際票價要比可比的州際航線票價高60%。航空行業(yè)精選課件成本提高。具有諷刺意味的是，原有的航空公司不能從這些高票價中獲得許多利潤。原有航空公司不能夠在價格基礎(chǔ)上競爭，它們不得不從事非價格競爭。成本最大的非價格競爭是服務(wù)的頻率。一旦民航局授權(quán)在兩個城市間提供服務(wù)，受管制的航空公司就會按需要提供足夠多的航班。這就誘使受管制的航空公司購買大批飛機(jī)，并且提供頻繁的航班。在這一過程中，運載系數(shù)（乘客滿座率）下降，平均成本上升。受管制的航空公司也會通過提供特別用餐、電影首影、免費飲料、更好的服務(wù)和更寬松的座位，尋求產(chǎn)品差別化。這種非價格競爭進(jìn)一步提高了平均成本和減少了利潤。航空行業(yè)精選課件產(chǎn)品差別化：使一種產(chǎn)品看上去不同于同一市場的競爭性產(chǎn)品的特征。利潤管制最終被認(rèn)為是一種失敗。受管制的航空業(yè)并非象預(yù)期的那樣盈利，也沒有給消費者非常多的價格服務(wù)組合。新進(jìn)入者。1978年的《航空業(yè)取消管制法》（TheairlineDeregulationAct）改變了航空業(yè)的結(jié)構(gòu)和行為。進(jìn)入管制被有效地取消。隨著進(jìn)入壁壘的消除，航空公司數(shù)量大大增加。1978年至1985年間，航空公司數(shù)量從37家增至174家！新的進(jìn)入者加劇了幾乎所有航線的競爭。有4家以上航空公司的國內(nèi)市場的比例從1978年5月的13%增至1981年5月的73%。航空行業(yè)精選課件進(jìn)入壁壘：使?jié)撛谏a(chǎn)者難以或不可能進(jìn)入某一市場的障礙，如專利權(quán)。航空業(yè)的新進(jìn)入者不但帶來了更多服務(wù)可能性，而且大幅降低了成本。在管制時期，航空公司很少有積極性控制成本。工資薪水不斷上升，而生產(chǎn)率則在下降。相比之下，新進(jìn)入者能夠支付較低的工資并且試行新的管理系統(tǒng)，大幅降低了提供服務(wù)的平均成本。例如，1995年，西南航空公司每客運哩程的平均成本是6.3美分，而聯(lián)合航空公司的平均成本為10.6美分，Delta的平均成本為9.1美分。這種成本優(yōu)勢使得新進(jìn)入者能夠大大降低票價。這導(dǎo)致的價格競爭使平均票價比管制水平下降了40%。1978年以來，飛機(jī)票價在上漲，但上漲幅度要比民航局原來的定價方式下小得多。取消管制后的五年，乘客很多的長途航線的票價要比民航局的定價低40%，而原來被補(bǔ)貼的短途航線的票價則較高。航空行業(yè)精選課件民航局的定價權(quán)于1983年1月1日被終止。此后，航空公司可以使其票價適應(yīng)市場供求。民航局也在1984年底被撤消。其保留的職責(zé)——負(fù)責(zé)國外旅游、郵政業(yè)務(wù)、兼并和經(jīng)營權(quán)——被轉(zhuǎn)移給美國交通部。航空業(yè)取消管制大大增加了市場進(jìn)入和價格競爭。根據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會1988年的一項研究，取消管制節(jié)約了消費者1000億美元的票價，并且使原來乘不起飛機(jī)的成百萬的美國人能夠乘坐飛機(jī)。航空使用的大幅增長甚至具有未預(yù)料到的外部效應(yīng)。隨著空運從每年的2.5億次增至4.55億次，公路變得不太擁擠了。據(jù)RichardMckenzie稱，航空業(yè)取消管制導(dǎo)致每年減少600,000起汽車事故，并每年減少交通死亡人數(shù)近1700人！同時，飛機(jī)交通安全也得以改進(jìn)，飛機(jī)事故和死亡率得以下降。航空行業(yè)精選課件越來越集中。航空業(yè)取消管制后取得的巨大發(fā)展，一直被譽(yù)為1980年代最大的政策成就之一。然而該行業(yè)變化的特點也遭到了批評，特別受關(guān)注的是該行業(yè)越來越集中。在取消管制帶來的競爭性公司中，有許多新進(jìn)入者甚至一些原有的航空公司倒閉。由于不能夠跟隨降價和增加服務(wù)，幾十家航空公司在1985-1995年期間退出了該行業(yè)。在這一過程中，幾家大航空公司增加了其市場份額。三家最大航空公司（美國、聯(lián)合、Delta航空公司）的總市場份額從1985年的35%升至1998年的53%。在許多情況下，一些公司擁有某些“中心”機(jī)場近乎壟斷的力量。例如，USAir提供了從匹茲堡起飛的88%的航班；夏洛特航班的93%。西北航空公司擁有84%的明尼阿波利斯市場和80%的底特律市場。西南航空公司擁有達(dá)拉斯Love機(jī)場起飛的所有航班。環(huán)球航空公司公司擁有圣路易斯市場的70%，聯(lián)合航空公司擁有丹佛市場的70%。難怪美國總審計局（U.S.GeneralAccountingOffice）1997年的一項研究發(fā)現(xiàn)，被壟斷的航線的票價要比至少有兩家航空公司競爭的航線的票價高45%到85%。航空行業(yè)精選課件進(jìn)入壁壘。要保持其控制地位，主要的航空公司必須能排除競爭對手。最有效的進(jìn)入壁壘之一是其對降落跑道的所有權(quán)。飛機(jī)運輸受到這些跑道數(shù)量或授權(quán)允許降落的限制。1998年，聯(lián)合航空公司對芝加哥O’Hare的跑道的控制，從1986年的66%上升到82%。Delta控制了紐約肯尼迪機(jī)場83%的跑道。小型航空公司抱怨道，即使這些跑道閑置不用，它們也不能使用這些跑道。1998年，美國交通部開始研究這些跑道的集中對競爭和票價的影響情況。取消管制的辯護(hù)者馬上指出，盡管該行業(yè)越來越集中，在大部分航空業(yè)市場仍存在較多競爭。1979年，約22%的運輸是處于壟斷市場中，其中一家航空公司至少提供所有運輸?shù)?%。到1989年，僅11%的運輸是處于壟斷市場中。并且，目前進(jìn)入該行業(yè)要比取消管制前更容易，這可以由眾多的新進(jìn)入者得到證明。因而航空行業(yè)即使不是一個完全競爭市場的話，也是一個可競爭市場。如果保持低進(jìn)入壁壘（包括跑道的使用），消費者就會繼續(xù)享受取消管制帶來的低票價。航空行業(yè)精選課件有線電視行業(yè)提供了取消管制和重新管制的案例。直到1986年，市縣政府一直有權(quán)特許（批準(zhǔn)）本地有線電視經(jīng)營者并管制其收費。在幾乎所有情況下，地方政府僅僅特許一家經(jīng)營者，從而形成了地方壟斷。普遍的規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及想要避免鋪設(shè)多個電纜系統(tǒng)而引起的成本和混亂，證明這種壟斷結(jié)構(gòu)是合理的。對有線價格（收費）實行地方管制的理由是確保消費者分享自然壟斷帶來的利益。到1984年，國會認(rèn)識到電視播放和新興技術(shù)（如微波傳輸和衛(wèi)星直接播放）為確保消費者獲得公平的價格和優(yōu)質(zhì)服務(wù)，提供了足夠多的競爭。1984年的《有線通訊政策法》（theCableCommunicationsPolicyAct）從198