違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合

《旅游政策法規(guī)》知識(shí)點(diǎn)3違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合三、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合責(zé)任競(jìng)合是指同一行為符合民法規(guī)定的數(shù)種責(zé)任要件的情形。《合同法》122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件是：

1、有違約行為；

2、無(wú)免責(zé)事由。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：

1、行為的違法性；

2、損害事實(shí)的存在。

3、因果關(guān)系；

4、行為人主觀有過(guò)錯(cuò)。二者區(qū)別：

(1)歸責(zé)原則的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法理論實(shí)踐，對(duì)侵權(quán)責(zé)任采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任原則，即采取了多種歸責(zé)原則，根據(jù)不同的情況采取相應(yīng)的歸責(zé)原則。而在違約責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的有關(guān)規(guī)定，通說(shuō)是認(rèn)為采用嚴(yán)格責(zé)任，即只要行為人有違約行為，且沒(méi)有法定或約定的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。(2)舉證責(zé)任不同。依一般舉證法則，侵權(quán)行為的被害人應(yīng)證明行為人的過(guò)失，即侵權(quán)責(zé)任一般由被害人承擔(dān)舉證責(zé)任。這一舉證責(zé)任關(guān)系甚為重大。被害人往往因不能舉證而無(wú)法獲得賠償。但在違約行為中，債權(quán)人無(wú)須證明債務(wù)人之故意過(guò)失，而只須證明債權(quán)的存在及損害便足夠。債權(quán)人證明此兩點(diǎn)請(qǐng)求賠償時(shí)，債務(wù)人除根本否認(rèn)未履行而證明其已履行外，應(yīng)證明不可歸責(zé)于自己之事由，方得免責(zé)。(3)責(zé)任構(gòu)成要件不同。在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)賠償責(zé)任成立的前提條件，無(wú)損害事實(shí)便無(wú)侵權(quán)責(zé)任。在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)施了違約行為且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。(4)免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，法定的免責(zé)條件僅限于不可抗力，但當(dāng)事人可事先預(yù)定免責(zé)條款和不可抗力的具體范圍。在侵權(quán)責(zé)任中，當(dāng)事人雖然難以事先約定免責(zé)條款和不可抗力的具體范圍，但法定的免責(zé)條件不限于不可抗力，還包括意外事件、第三人的行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。(5)責(zé)任形式不同。違約責(zé)任包括了賠償損失、違約金、定金、繼續(xù)履行等責(zé)任形式，損害賠償也可以由當(dāng)事人事先約定。而侵權(quán)責(zé)任的主要形式是損害賠償，此種賠償不得由當(dāng)事人事先約定。(6)損害賠償?shù)姆秶煌?。違約責(zé)任的損害賠償主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)精神傷害的賠償。而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括精神損害的賠償，所以其賠償范圍更廣。(7)對(duì)第三人的責(zé)任不同。在違約責(zé)任中如果因第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后再向第三人追償，即承擔(dān)債的相對(duì)責(zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任中，貫徹了自己對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的原則，行為人僅對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)致他人損害的后果負(fù)責(zé)，即承擔(dān)債的絕對(duì)責(zé)任。(8)管轄法院的不同。在違約責(zé)任的糾紛中，一般由被告所在地或合同履行地法院管轄。在侵權(quán)責(zé)任的糾紛中，一般由被告所在地或侵權(quán)行為地法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。案例：新疆烏蘇市渤海賓館由汪某個(gè)體經(jīng)營(yíng)。2011年4月9日上午，耿某某登記入住該賓館的304房間。當(dāng)日下午，經(jīng)耿某某同意，母親古某帶著孩子馬某(未成年人)入住304房間。當(dāng)日20許，馬某爬到窗臺(tái)推開(kāi)窗戶(hù)往外看，不慎墜落在地面，受?chē)?yán)重傷害，送醫(yī)救治花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14341.04元。馬某起訴汪某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

另查明：渤海賓館304房間的窗戶(hù)高度為0.92米，《民用建筑設(shè)計(jì)通則》、《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定民用建筑“臨空的窗臺(tái)低于0.80米時(shí)，應(yīng)采取防護(hù)措施”，住宅“外窗窗臺(tái)距樓面、地面的凈高低于0.90米，應(yīng)有防護(hù)措施”。

問(wèn)題：1、馬某可否向汪國(guó)選主張違約責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?

2、馬某可否向汪國(guó)選主張侵權(quán)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?答案：馬某可以向汪國(guó)選主張違約責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)1、馬某對(duì)汪某依《合同法》第107條享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件分析：

(1)馬某與汪某之間成立合同關(guān)系汪某與耿某之間因登記入住賓館而成立服務(wù)合同關(guān)系，為無(wú)名合同，馬某是經(jīng)耿某同意跟隨母親古玲玲入住賓館，雖然馬某不是合同相對(duì)人，但入住賓館賓館即對(duì)其有提醒和安全保障的義務(wù)，此時(shí)突破合同相對(duì)性，馬某與耿某之間成立合同關(guān)系。

(2)汪某履行合同存在瑕疵，構(gòu)成義務(wù)之違反汪某作為賓館的經(jīng)營(yíng)著，對(duì)入住的客人應(yīng)盡提醒和安全保障的義務(wù)，汪某并未提醒馬某的母親古某或耿某要照看好小孩，并且馬某墜落地面，收到傷害，汪某構(gòu)成義務(wù)之違反。

(3)馬某受有損害：馬某不慎墜落在地面，受?chē)?yán)重傷害，送醫(yī)救治花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14341.04元。

(4)汪某之瑕疵給付與馬某之損害之間存在因果關(guān)系汪某未盡提醒義務(wù)，提醒入住的成年人照看好未成年人，并且未在窗戶(hù)上安裝防護(hù)設(shè)施，從而致使馬某收到損害，所以汪某之瑕疵給付與馬某之損害之間存在因果關(guān)系。

(5)汪國(guó)選之可歸責(zé)性：賓館是由汪某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，所以汪某對(duì)賓館所造成的損害負(fù)有責(zé)任。2、馬某的母親古某存在過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第18條，作為馬某的監(jiān)護(hù)人母親古某應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全。此案例中朱玲玲并沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)馬某的損害負(fù)有責(zé)任。結(jié)論：1、馬某對(duì)汪某可依《合同法》第107條就醫(yī)療費(fèi)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第18條，母親古某對(duì)馬某沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此可以適當(dāng)減輕汪某的侵權(quán)責(zé)任。答案：馬某可以向汪國(guó)選主張侵權(quán)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)1、馬某對(duì)汪某《侵權(quán)責(zé)任法》第37條主張侵權(quán)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。構(gòu)成要件分析：

(1)汪某為賓館的責(zé)任人賓館是由汪某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，所以汪國(guó)選對(duì)賓館所造成的損害負(fù)有責(zé)任。

(2)賓館對(duì)馬某侵權(quán)

A.馬某的權(quán)利受到侵害：馬某不慎墜落在地面，受?chē)?yán)重傷害。

B.侵害行為：賓館未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

C.責(zé)任成立之因果關(guān)系：本案例中，如果賓館盡到安全保障義務(wù)，則可避免馬某的損害結(jié)果的發(fā)生。因此，賓館的未盡安全保障義務(wù)與馬某的身體健康權(quán)受侵害之間存在責(zé)任成立因果關(guān)系。

D.違法性：在絕對(duì)權(quán)受侵害情形中，由權(quán)利受侵害之結(jié)果，說(shuō)明具有違法性。且本例中并無(wú)違法性阻卻事由。

E.損害：馬某不慎墜落在地面，受?chē)?yán)重傷害，送醫(yī)救治花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14341.04元。

F.損害與權(quán)利受侵害之間的責(zé)任范圍因果關(guān)系：本例中，馬某財(cái)產(chǎn)損害，與身體健康權(quán)受侵害之間成立因果關(guān)系。所以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，賓館之行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，有汪國(guó)選承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然賓館的窗臺(tái)設(shè)計(jì)符合《民用建筑設(shè)計(jì)通則》、《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，但是其不是免責(zé)事由。2、馬某的母親古某存在過(guò)錯(cuò)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第18條，作為馬某的監(jiān)護(hù)人母親古某應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全。此案例中古某并沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)馬某的損害負(fù)有責(zé)任。

結(jié)論：1、依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，馬某可以向汪某主張侵權(quán)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第18條，母親古某對(duì)馬某沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此可以適當(dāng)減輕汪某的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！景盖椤考咨虉?chǎng)和乙于2008年9月1日簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定乙在9月20日之前向甲商場(chǎng)出售蘋(píng)果10噸，并且由乙代辦托運(yùn)。乙積極組織貨運(yùn)，并于9月18日發(fā)出蘋(píng)果10噸，但是由于鐵路系統(tǒng)出現(xiàn)失誤，致使乙的貨物在10月5日才運(yùn)抵甲商場(chǎng)，給甲商場(chǎng)造成了損失5萬(wàn)元。甲商場(chǎng)要求乙賠償損失5萬(wàn)元，乙以損失是由鐵路系統(tǒng)造成的，拒絕賠償，甲商場(chǎng)訴至法院?！敬鸢柑崾尽恳覒?yīng)該賠償甲商場(chǎng)的損失5萬(wàn)元，至于乙的損失，只能由乙根據(jù)其與鐵路的運(yùn)輸合同請(qǐng)求鐵路局賠償損失。本