行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)研究

行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)研究論文提要：行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)是一個(gè)日益受到我國行政訴訟法學(xué)理論界及實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題，我國立法目前確立的是以合法性審查為主，以合理性審查為例外的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)將合理性審查局限于“行政處罰顯失公正”和“濫用職權(quán)”兩種情況，弱化了合理性審查原則的價(jià)值；以法定程序?yàn)閮?nèi)容的程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)無法彰顯程序正義的真正內(nèi)涵，忽視了正當(dāng)程序原則的意義。故，我國應(yīng)以行政訴訟法學(xué)的發(fā)展方向?yàn)楹暧^視角，確立合理性審查原則與合法性審查原則并重，實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)與以正當(dāng)程序?yàn)閮?nèi)容的程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)處于同等地位的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)。（全文共8052字）行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)是一個(gè)日益受到我國行政訴訟法學(xué)理論界及實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題，因?yàn)椤靶姓V訟的審查標(biāo)準(zhǔn)決定了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查深度”。王麟、王周戶主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2007王麟、王周戶主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2007年版，第57頁人民法院針對(duì)被訴行政行為進(jìn)行審查判斷并作出裁判時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則，是人民法院裁判具體行政行為合法性和合理性所依據(jù)的準(zhǔn)則或尺度。 ”姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009年第103期，第103頁有學(xué)者認(rèn)為其指“人民法院在行政訴訟中對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)，包括法律問題的審查標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)兩部分”。胡建淼主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2004胡建淼主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2004年11月第1版，第193頁訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)毋庸置疑的兩個(gè)組成部分。 但問題在于：我國行政訴訟的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)是僅指合法性標(biāo)準(zhǔn)亦或也包含有合理性標(biāo)準(zhǔn)？是僅審查法律問題亦或應(yīng)是對(duì)法律問題和事實(shí)問題進(jìn)行全面審查？程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)面臨著什么樣的困境、又該如何重構(gòu)？如何建立一個(gè)既符合我國行政訴訟法學(xué)發(fā)展方向且又能滿足司法實(shí)踐需求的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)？為此， 筆者試圖針對(duì)這些問題進(jìn)行一粗淺論說，實(shí)因?qū)W識(shí)淺薄，如有不當(dāng)之處，懇請(qǐng)老師海涵。一、行政訴訟實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)之現(xiàn)狀分析我國《行政訴訟法》當(dāng)中對(duì)行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定僅有寥寥數(shù)字，第五條：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查” 。第五十四條規(guī)定，人民法院在審理行政案件時(shí)，應(yīng)審查據(jù)以作出具體行政行為的主要證據(jù)是否充足，適用法律法規(guī)有無錯(cuò)誤，是否違反法定程序，是否存在超越職權(quán)、濫用職權(quán)的狀況，被告是否不履行或拖延履行法定職責(zé)，行政處罰是否顯示公正。全國人大常委會(huì)在《關(guān)于〈中華人民共和國行政訴訟法（草案）〉的說明》中就審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解釋：“人民法院審查行政案件，是對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。至于行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)作出的具體行政行為是否適當(dāng)，原則上應(yīng)由行政復(fù)議處理，人民法院不能代替行政機(jī)關(guān)作出決定?！绷⒎ǖ牟簧跬晟萍叭珖舜蟪Ｎ瘯?huì)的立法說明，引起了理論界對(duì)于行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)的激烈爭論。 有學(xué)者認(rèn)為：“人民法院對(duì)具體行政行為的合理性審查，有嚴(yán)格限制，必須是屬于行政處罰的具體行政行為?！睉?yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1994應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1994年7月版，第60頁為只審查合法性，一般情形下不審查具體行政行為的合理性?！苯靼仓骶帲骸缎姓ㄅc行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年1姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年1月版，第457頁羅豪才、應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1990年10月版，第37頁性的行政行為是否合理一般不予考慮，除非這種不合理達(dá)到了合法性標(biāo)準(zhǔn)所不能容忍的程度，超越了合法性的限度，法院才可能以濫用職權(quán)或者顯失公正給予撤銷或者變更?！闭聞ι骸缎姓V訟法基本理論》，中國人事出版社1998年4章劍生著：《行政訴訟法基本理論》，中國人事出版社1998年4月版，第29頁馬懷德主編：《行政訴訟法原理》，法律出版社2003年4月版，第83頁的觀點(diǎn)可以看出，合理性審查標(biāo)準(zhǔn)在我國行政訴訟中的適用已是不爭的事實(shí)，“學(xué)術(shù)界將我國司法審查的標(biāo)準(zhǔn)概括為合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面，并以合法性審查為主，以合理性審查為例外?！奔喥剑骸墩撔姓V訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009年第103期，第107頁合法性審查原則從1990年《行政訴訟法》頒布至今歷經(jīng)20載維系著人民法院對(duì)具體行政行為的審查尺度一一必然有其很強(qiáng)的理性價(jià)值?！昂戏ㄐ詫彶樵瓌t在我國的確立建立在以下認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上：第一……在我國，理論上與行政機(jī)關(guān)平起平坐的人民法院，正是因?yàn)橛扇珖嗣翊泶髸?huì)通過《行政訴訟法》及其他相關(guān)法律的授權(quán)，才取得了對(duì)行政權(quán)的審查資格和權(quán)力；……第二，法院與行政的分工和法院的實(shí)際能力，……法院與行政機(jī)關(guān)性質(zhì)有別，職能相異，不能相互替代，是影響司法審查界線的重要因素……第三，羈束行政行為與自由裁量行政行為的區(qū)分，……在我國學(xué)者的認(rèn)識(shí)中，一旦法律賦予了行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，即意味著行政機(jī)關(guān)在此范圍內(nèi)享有不受司法干預(yù)的自我決斷權(quán)， 除法定例外，該判斷的合理性與適當(dāng)性，應(yīng)通過行政程序解決，司法機(jī)關(guān)無權(quán)介入?！睉?yīng)松年主編：《當(dāng)代中國行政法》，中國方正出版社2005應(yīng)松年主編：《當(dāng)代中國行政法》，中國方正出版社2005年1月版，第1763頁的規(guī)定，“從近年來法院審理行政案件的情況看， 尚未有依據(jù)“濫用職權(quán)”作出判決的案例，依據(jù)“顯失公正”作出的判決也很少見。 "姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009年第103期，第108頁露了我國政治體制的詬病。在長期盛行于我國的官本位思想的壓制下，法院相對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，本身就缺乏獨(dú)立性、權(quán)威性，以合法性審查為主的審查標(biāo)準(zhǔn)更為財(cái)政、組織等多方面依賴于行政機(jī)關(guān)的法院免于和行政機(jī)關(guān)進(jìn)行“正面較量”提供了法律依據(jù)，顯現(xiàn)出我國政治體制傾向于行政權(quán)的不良發(fā)展態(tài)勢。第三，導(dǎo)致了立法的混亂、不協(xié)調(diào)。我國《行政復(fù)議法》規(guī)定：“為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法,制定本法?！钡谖鍡l規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟， 但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外?！倍缎姓V訟法》確立地以合法性審查為主且將合理性審查局限于“行政處罰顯失公正”和“濫用職權(quán)”兩種情況的審查標(biāo)準(zhǔn)卻將大量不當(dāng)?shù)膹?fù)議決定從我國的行政訴訟機(jī)制中排除，明顯使我國的行政救濟(jì)與訴訟救濟(jì)這兩項(xiàng)制度無法接軌， 有違現(xiàn)代法治國家普遍信仰的司法最終裁決原則。第四，容易陷入法條主義，導(dǎo)致立法和司法實(shí)踐相脫節(jié)?！皩?duì)規(guī)則的關(guān)注有助于縮小法律相關(guān)事實(shí)的范圍，從而使法律思維與社會(huì)現(xiàn)實(shí)分離，結(jié)果是法條主義，即，一種依靠法律權(quán)威而不利于實(shí)際問題解決的傾向。規(guī)則的適用不再充滿目的、需要和結(jié)果的注重。法條主義的代價(jià)很高，這在某種程度上既是因?yàn)樗┘拥母鞣N硬性做法，也是因?yàn)楸怀橄蠼忉尩囊?guī)則太容易為那種隱蔽了對(duì)公共政策的實(shí)質(zhì)規(guī)避的形式所滿足了?！薄久馈恐Z內(nèi)特?塞爾茲尼克著：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘，譯，中國政法大學(xué)出版社1994【美】諾內(nèi)特?塞爾茲尼克著：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘，譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版積極和最著名的理論之一。”13二、行政合理性標(biāo)準(zhǔn)之確立（一）合理性原則之理論根源和現(xiàn)實(shí)價(jià)值關(guān)于合理性原則，格林勛爵有過一段精彩論述： “毋庸置疑，裁量權(quán)必須合理地行使，而所謂‘合理’又是何意？熟悉常被用來涉及法定裁量權(quán)行使用語的律師們，經(jīng)常使用具有包容相當(dāng)強(qiáng)的‘不合理‘一詞，它一直并經(jīng)常被用來總體描述那些不可為的事項(xiàng)?！瑯?，不合理亦指，此行政行為如此地荒謬以至于任何一個(gè)有理性的人均未曾想象此行為是在其授權(quán)范圍內(nèi)的。”這一闡述，“確立了英國現(xiàn)代的合理原則，迄今，英國的合理原則已成為審查行政行為效力的一個(gè)獨(dú)立并且是重要的理由。 ”14當(dāng)然，在我國，合理性原則也有著深厚的理論根源和獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。.合理性原則之理論根源首先，現(xiàn)代行政法的特點(diǎn)及行政自由裁量權(quán)催生著理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)合理性原則的認(rèn)同及探究。王名揚(yáng)先生將行政法的特點(diǎn)闡釋為： “第一，現(xiàn)代社會(huì)變遷迅速，立法機(jī)關(guān)很難預(yù)見未來的發(fā)展變化，只能授權(quán)行政機(jī)關(guān)根據(jù)各種可能出現(xiàn)的情況做出決定； 第二，現(xiàn)代社會(huì)極為復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)具體情況做出具體決定，法律不能嚴(yán)格規(guī)定強(qiáng)求一致；第三，現(xiàn)代行政技術(shù)性高，議會(huì)缺乏能力制定專業(yè)性法律，只能規(guī)定需要完成的任務(wù)或目的，由行政機(jī)關(guān)采取適當(dāng)?shù)膱?zhí)行方式；第四，現(xiàn)代行政范圍大，國會(huì)無力制定行政活動(dòng)所需要的全部法律，不得不擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的決定權(quán)13【英】威廉?韋德著：《行政法》，徐炳等，譯，中國大百科全書出版社1997年版，第55-56頁1413【英】威廉?韋德著：《行政法》，徐炳等，譯，中國大百科全書出版社1997年版，第55-56頁14卜曉虹：《行政和理性原則在行政訴訟法中之實(shí)然狀況與應(yīng)然構(gòu)造一一論司法審查對(duì)行政自由裁量的有限監(jiān)控》，載《法律適用》，2006年/1-2,總第238-239期，第11頁王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第546-547頁“法律賦予行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況，自行判斷并自行決定實(shí)施其行為的權(quán)力，換句話說，是法律規(guī)定在一定情況下或一定范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)自己決定實(shí)施某種具體行政行為或自己決定怎樣實(shí)施某種具體行政行為的權(quán)力”，羅豪才主編：《行政審判問題研究》,北京大學(xué)出版社1990年9月第1羅豪才主編：《行政審判問題研究》,北京大學(xué)出版社1990年9月第1版，第52頁嚴(yán)存生主編：《法理學(xué)》，法律出版社2007年1月第1版，第281頁其次，法治國家這一現(xiàn)代國家的普遍追求為合理性原則提供了理念支撐。法治國家毫無疑問已成為現(xiàn)代國家共同的建設(shè)目標(biāo)， 而法治國家的基本特征就包括“良法之治，”所謂的良法，“既具備著普遍性、連續(xù)性、一致性、明確性等形式品質(zhì)，又充分體現(xiàn)民主、人權(quán)和社會(huì)正義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容”C17因此，以“良法之治”為指引的國家建設(shè)必然會(huì)為合理性審查原則帶來極大的生存空間，可以說，合理性審查原則是走向?qū)嵸|(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)法治國家之發(fā)展理念的必然要求和必經(jīng)途徑止匕外，現(xiàn)代國家的分權(quán)理念，即行政權(quán)與司法權(quán)的分野和制衡為合理性審查原則提供了政治土壤。行政訴訟之本質(zhì)即在于實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督、控制。雖然三權(quán)分立是西方資本主義國家的政治體制， 但在社會(huì)主義的中國，在人民代表大會(huì)的監(jiān)督體系之下，行政權(quán)與司法權(quán)的相互監(jiān)督與制衡仍然是實(shí)現(xiàn)國家平衡發(fā)展的重要支撐。 然而，行政權(quán)，尤其是行政自由裁量權(quán)固有的擴(kuò)展性和濫用趨向使得司法權(quán)對(duì)其的監(jiān)督顯得尤為重要，合理性審查原則的重要性也就不言而喻了。 “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館1997孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館1997年版，第154頁法官的自律，一方面源于法官的職業(yè)道德（法官的選任和法官的培訓(xùn)通常是很嚴(yán)格的）；另一方面源于法官的職位保障和優(yōu)厚待遇。從世界各國的情況看，法官濫用權(quán)力的情況也是存在的，但相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的官員來說，其比率卻要小得多?！苯靼仓缎姓V訟法》,法律出版社姜明安著《行政訴訟法》,法律出版社2997年3月第2版，第273頁.合理性原則的現(xiàn)實(shí)價(jià)值合理性審查原則也有其獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)價(jià)值： 通過擴(kuò)大合理性原則的適用范圍，確立合法性審查原則與合理性審查原則并重的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)，能夠使合法性審查原則擺脫現(xiàn)實(shí)困境。如前所述，以合法性審查為主，以合理性審查為例外的審查標(biāo)準(zhǔn)遇到了無法逾越的瓶頸： 難以約束行政自由裁量權(quán)；暴露了我國政治體制的詬?。粚?dǎo)致了行政法立法的混亂、不協(xié)調(diào);容易陷入法條主義，致使立法和司法實(shí)踐相脫節(jié)；而這一切難題都可以通過運(yùn)用合理性審查得到解決一一可以使除行政處罰和濫用職權(quán)以外更多的行使自由裁量權(quán)的具體行政行為納入到司法監(jiān)督的范圍，如行政獎(jiǎng)勵(lì)、征收等，為相對(duì)人提供更加有力而全面的權(quán)利保障；可以提高法院的權(quán)威，使法院更好地發(fā)揮監(jiān)督行政權(quán)行使的作用，減少法院過于自抑和過分依賴規(guī)則的慣性；可以在我國的行政救濟(jì)體制和司法救濟(jì)體制之間形成良好的銜接機(jī)制，從而建立起更為完善的救濟(jì)制度，為相對(duì)人提供更為暢通的救濟(jì)渠道；可以既避免經(jīng)常性修法以提高法律權(quán)威并減少立法資源的浪費(fèi)，又使法律條文和法律精神處于長期穩(wěn)定的協(xié)調(diào)狀態(tài)，使立法和司法實(shí)踐形成良性互動(dòng)。（二）確立合理性審查原則的可能性和必然性首先，歐美國家已相對(duì)成熟的關(guān)于合理性審查原則的理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我國合理性審查原則的確立及廣泛適用提供了寶貴借鑒。美國法院的司法審查標(biāo)準(zhǔn)是建立在對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分之上的?！胺芍R(shí)是法官的特長，法院對(duì)法律問題審查的范圍和決定的權(quán)利比較大，甚至可以用法院對(duì)法律問題的結(jié)論代替行政機(jī)關(guān)的法律結(jié)論，這是美國司法審查的傳統(tǒng)原則。對(duì)于事實(shí)問題的審查適用另外一種標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)問題的正確裁定需要專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，這是行政機(jī)關(guān)的特長。法院對(duì)于事實(shí)問題一般尊重行政機(jī)關(guān)的裁定，不能用法院的意見代替行政機(jī)關(guān)的意見?！?02020王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年1月第1版，第677-678頁英國司法審查根據(jù)的原則，”概括地說，就是普通法上的越權(quán)無效原則。……英國法院對(duì)越權(quán)的解釋非常廣泛，超過通常所理解的程度?！鶕?jù)英國法院的判例產(chǎn)生越權(quán)行為的理由有： ①違法自然公正原則；②程序上的越權(quán)；③實(shí)質(zhì)的越權(quán)”。王名揚(yáng)著：《英國行政法》，北京大學(xué)出版社王名揚(yáng)著：《英國行政法》，北京大學(xué)出版社2007年12月第1版，第116頁法國的行政訴訟，即越權(quán)之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)為：“①行政決定主體的違法（無權(quán)限）；②行政決定形式的違法（形式的缺陷）；③行政決定目的的違法（權(quán)力濫用）；④行政決定的標(biāo)的（內(nèi)容）的違法；⑤行政決定原因（根據(jù)）的違法。”王名揚(yáng)著：《法國行政法》，北京大學(xué)出版社王名揚(yáng)著：《法國行政法》，北京大學(xué)出版社2007年12月第1版，第542頁“德國的審查標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在德國的訴訟種類中，在德國，不同的訴訟種類有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。概括而言有：①違反程序與形式；……②無權(quán)限；??…③超越管轄權(quán)；……④實(shí)體瑕疵。……⑤超越自由裁量權(quán)；……⑥濫用自由裁量權(quán)?！卟淮_定的法律概念。.……”姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009年第103期，第105-106頁可見，兩大法系的代表國家無一例外的都將合理性審查原則作為行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，這為我國擴(kuò)大合理性原則的適用范圍，確立合理性原則與合法性原則并重的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)提供了可能性。其次，WTO對(duì)其成員國關(guān)于行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)的要求，使我國確立合理性審查原則與合法性審查原則并重的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)成為必然。就目前而言，我國行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)與WTO規(guī)則在許多方面實(shí)處于沖突狀態(tài)?！痹赪TO各協(xié)定中雖然沒有明確采用‘合理性原則’這一措辭,但不僅WTO對(duì)司法審查的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了合理性原則，而且合理性原則在WTO許多具體條款中也得到了體現(xiàn)。"24WTO采用的是合法性審查與合理性審查并重的標(biāo)準(zhǔn)，合理性標(biāo)準(zhǔn)與合法性標(biāo)準(zhǔn)具有同等重要的地位……”向忠誠：《論我國行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)與WTO的沖突》，載《學(xué)術(shù)論壇》向忠誠：《論我國行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)與WTO的沖突》，載《學(xué)術(shù)論壇》2009年第12期，總第227期向忠誠：《論我國行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)與WTO的沖突》，載《學(xué)術(shù)論壇》2009年第12期，總第227期，第78因此，作為WTO的一員以及負(fù)責(zé)任的、日益崛起的東方大國，我國勢必要加快改革國內(nèi)目前與WTO規(guī)則相沖突，與國際社會(huì)相脫節(jié)的制度，行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)屬重構(gòu)之列。確認(rèn)合理性審查原則的獨(dú)立性， 建立合法性審查原則與合理性審查原則并重的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)毫無疑問是我國行政訴訟法學(xué)的發(fā)展趨勢。綜合以上的論述，筆者試圖說明：合理性原則有著深厚的理論根源和獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，且我國目前擁有確立合理性審查原則的可能性和必然性。在以合法性審查原則為主，以合理性審查原則為例外的審查標(biāo)準(zhǔn)無法滿足司法實(shí)踐之需求的情況下，合理性原則無疑應(yīng)成為與合法性原則并重的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容。三、行政行為程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)（一）我國行政訴訟程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)之現(xiàn)狀分析關(guān)于行政訴訟程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)立法，目前僅見于《行政訴訟法》第五十四條第二款的第三項(xiàng)：“違反法定程序的，”足可見行政訴訟立法重實(shí)體輕程序現(xiàn)象之嚴(yán)重。毫無疑問，單一的以是否違反法定程序作為行政訴訟程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的立法早已無法適應(yīng)當(dāng)下行政訴訟法學(xué)的發(fā)展及司法實(shí)踐的需求，為此，筆者將從法定程序標(biāo)準(zhǔn)的困境、解決辦法及重構(gòu)我國行政訴訟程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)這幾個(gè)方面做一簡要論述。首先，法定程序標(biāo)準(zhǔn)適用的前提必然是立法為各類可訴具體行政行為均設(shè)定了較為完備的法定程序，只有在有程序可循時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)違反法定程序該如何處理的問題。但事實(shí)是，就目前我國的行政法立法來看，只有《行政處罰法》、《行政許可法》等為數(shù)不多的幾部法律中規(guī)定了較為完備的法定程序，但其中的許多規(guī)定卻也不甚合理，如《行政許可法》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定?！倍缎姓幜P法》中卻并未就聽證筆錄的效力作出明確規(guī)定?？梢钥闯?，行政程序法的缺失致使相對(duì)人的程序性權(quán)利得不到切實(shí)保障和充分救濟(jì)，陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽證權(quán)等許多基本的程序性權(quán)利對(duì)于很多中國公民而言還是很陌生的。 在此種情況下，法定程序標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用恐怕是相當(dāng)艱難的。其次，法定程序標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟法學(xué)的發(fā)展方向相背離， 無法彰顯司法正義的全部內(nèi)涵。為避免陷入形式正義而脫離實(shí)質(zhì)正義的境地， 正當(dāng)程序已成為當(dāng)代法治國家的基本原則之一，如德國的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)就包括有，“違反程序與形式。由于普通法院沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)違反程序與形式要件的法律效力，因此，要以法院判斷為準(zhǔn)。如果法院認(rèn)為該要件是強(qiáng)制性的要件，違反該程序與形式就構(gòu)成撤銷行政行為的理由?！?6毋庸置疑，程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)若僅局限于立法的明文規(guī)定，只會(huì)進(jìn)一步弱化程序正義在國民心中的地位，從而走向事實(shí)的非正義。最后，與WTO的相關(guān)程序規(guī)則相沖突。WTO確立了行政行為公平、公正的程序規(guī)則以及程序不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人義務(wù)規(guī)范的規(guī)則。 顯然，我國26姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009年第10326姬亞平：《論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)之完善》，載《甘肅政法學(xué)院年報(bào)》，2009年第103期，第105頁綜合以上分析，重構(gòu)我國行政訴訟程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)是建立完善的行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)的重要環(huán)節(jié)。（二）擺脫法定程序標(biāo)準(zhǔn)之束縛的路徑以行政訴訟法學(xué)的發(fā)展方向?yàn)橹笇?dǎo)，與WTO之相關(guān)規(guī)則接軌，引入正當(dāng)程序原則，是走出當(dāng)前法定程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)之困境的必由之路。正當(dāng)程序原則有著深厚的理論基礎(chǔ)和悠久的發(fā)展歷程。 包括美國的正當(dāng)法律程序原則一一由最初的僅指程序性規(guī)則，即在公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)利被剝奪以前，必須經(jīng)過正當(dāng)法律程序發(fā)展到既包含程序性限制，又包含實(shí)體性限制。英國的越權(quán)無效原則（其內(nèi)容前已簡要說明） 。法國的防御權(quán)原則，“