審判委員會制度的檢視與進(jìn)路選擇

審判委員會制度的檢視與進(jìn)路選擇【摘要】審判委員會作為審判組織的一種，在司法實(shí)踐中行使著各級人民法院最高審判權(quán)的職能。但是對其職權(quán)定位的法律依據(jù)卻讓人質(zhì)疑；其在司法實(shí)踐中尤其是訴訟中起到的實(shí)際作用，讓人們對其公正性產(chǎn)生懷疑；其運(yùn)作程序也與現(xiàn)代司法理念相悖。為此通過對審判委員會制度的考證，和人們對其質(zhì)疑的分析，提出未來審判委員會的進(jìn)路?！娟P(guān)鍵詞】審判委員會；制度檢視；改革進(jìn)路審判組織，是指“人民法院依法行使國家審判權(quán)，對刑事案件進(jìn)行審理和裁判的組織形式”。崔敏主編：《刑事訴訟法學(xué)》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社2006年297頁在以審判為中心的訴訟理念中，審判組織作為公正審判得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，對公正判決的形成發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。如果沒有一個科學(xué)、合理的審判組織，難以保證審判程序的順利進(jìn)行。崔敏主編：《刑事訴訟法學(xué)》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社2006年297頁一般認(rèn)為“審判委員會對重大或者疑難的案件的處理有最后的決定權(quán)，從這一意義上講，審判委員會也具有審判組織的性質(zhì)”。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年374頁由此把我國的審判組織分為三種，即：合議庭、獨(dú)任審判和審判委員會。我國這種審判組織構(gòu)成，在司法審判中發(fā)揮了重要的作用，有其合理性，但也存在許多與現(xiàn)代司法理念相悖的地方。特別是審判委員會的定位和其在訴訟中所起的作用，使我們有必要對現(xiàn)行的審判委員會制度進(jìn)行一些反思。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年374頁一、實(shí)然狀態(tài)的審判委員會定位剖析（一）法律上的依據(jù)審判委員會作為我國特有的審判組織之一，“是指各級人民法院內(nèi)部設(shè)立的對審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式”崔敏主編：《刑事訴訟法學(xué)》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社2006年298頁。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，對其性質(zhì)、職能等定位尚存在模糊狀態(tài)?！吨腥A人民共和國憲法》第三章第七節(jié)關(guān)于法院組織，第一百二十四條第二款規(guī)定“人民法院的組織由法律規(guī)定”。而涉及審判組織的基本法有《人民法院組織法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》。《人民法院組織法》第9條“人民法院審判案件，實(shí)行合議制?！嗣穹ㄔ簩徟械谝粚彴讣?，……可以由審判員一人獨(dú)任審判?！钡?0條“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》這一專門規(guī)定法院組織問題的基本法律中，沒找到關(guān)于審判委員會作為審判組織行使審判權(quán)的規(guī)定。在《中華人民共和國刑事訴訟法》第三編審判第一章審判組織，關(guān)于審判組織的規(guī)定從第147條到149條中只能找到合議庭、獨(dú)任審判等，關(guān)于審判委員會的規(guī)定是“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！庇捎趯徟薪M織是對案件進(jìn)行審理和裁判的組織形式，從“審判委員會討論決定”崔敏主編：《刑事訴訟法學(xué)》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社2006年298頁在《民事訴訟法》第三章審判組織，第四十條規(guī)定“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭……。適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨(dú)任審理”。在《行政訴訟法》第四十六條規(guī)定“人民法院審理行政案件，有審判員組成合議庭，或者有審判員、陪審員組成合議庭……”。上述兩部訴訟法沒有對審判委員會作為審判組織之一進(jìn)行規(guī)定，也沒有對其擁有審判權(quán)作出規(guī)定，更沒有規(guī)定其對案件“討論決定”。從以上《憲法》和基本法律的規(guī)定可以看出，并沒有明確規(guī)定審判委員會為審判組織。但是“1993年最高人民法院制定的《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》明確了最高人民法院審判委員會的性質(zhì)，將其定性為‘國家最高審判組織’。1999年最高人民法院印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》進(jìn)一步明確了各級人民法院的審判委員會是‘法院內(nèi)部最高審判組織’”。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年377頁宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年377頁（二）踐行狀況“審判委員會之所以是審判組織而不是單純的司法行政機(jī)構(gòu)，是因為它有權(quán)對所謂‘重大’、‘疑難’案件進(jìn)行‘討論’和做出‘決定’”。陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年392頁陳瑞華教授在分析審判委員會的地位時，從它在司法實(shí)踐中所起到的最后決定作用來推斷出它是審判組織。也就是從審判委員會的實(shí)然狀態(tài)，得出它在起著各級法院最權(quán)威的審判組織的實(shí)際作用。而司法實(shí)踐中，審判委員會不僅在刑事案件的審判中行使著一級人民法院中實(shí)質(zhì)上最終審判權(quán)的實(shí)際職權(quán)，對于民事案件和行政案件亦然陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年392頁除此之外，審判委員會還有權(quán)決定法院內(nèi)部其他方面的重大事項，如總結(jié)審判工作經(jīng)驗，進(jìn)行司法解釋，討論并決定當(dāng)事人及其法定代理人請求對本院院長擔(dān)任審判長的回避問題，在本轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一審判規(guī)則、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)等。無論審判委員會討論案件還是決定其他事項，其行使權(quán)力的方式都是一致的，即召開審判委員會委員參加的審判委員會會議。根據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定各級人民法院院長享有審判委員會會議主持權(quán)，并有權(quán)決定是否召開審判委員會會議。在司法實(shí)踐中，法院院長或院長委托的副院長有權(quán)決定是否將某一案件提交審判委員會討論。法院各業(yè)務(wù)庭庭長、副庭長如果與合議庭在對某一案件處理上存在不同意見，有時也可以要求院長將該案件提交審判委員會會議討論。很多情況下，“討論決定個案的職能在各級人民法院審判委員會占有絕對重要地位，審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)功能則沒有得到應(yīng)有的重視”。劉崢《論我國審判委員會制度的現(xiàn)實(shí)困境及其改進(jìn)思路》載《刑事司法論壇》（第一輯）2023年41頁腰二、對于審圍判委員會的仗理性剖析花對于審判委系員會實(shí)際職垮能的質(zhì)疑，炒從上次刑事折訴訟法修改子前就已經(jīng)風(fēng)賭起云涌。徐“占法律學(xué)者幾簽乎普遍地認(rèn)肥為，審判委碰員會制度的兔存在是導(dǎo)致組我國法院在暫審判過程中翁出現(xiàn)秒‘值判、審分離謊’婦、廊‘壞先定后審?fù)馈粗敝练ㄔ簩徦泻铩瘟饔谛问酱荨_的關(guān)鍵因素滔之一劑”聰豐。陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年391頁香而1996合年修訂的刑糠事訴訟法雖嬌對審判委員唇會討論案件熄的范圍做了潛限制，但是播沒能從根本澆上解決問題片。并且在司圣法實(shí)踐中，肚審判委員會溉隨意擴(kuò)大討燥論案件完范圍的情況耐也殿屢見不鮮。葬尹春麗在其鴨文章《審判授委員會改革絨的設(shè)想》中獻(xiàn)寫道夜“返遇到顫‘警嚴(yán)打先’擦和年終結(jié)案驚時，審判委傳員會須連續(xù)母開會，等待干匯報案情的悄辦案人員在睜會議室門前舍排成長隊，假每個辦案人亂員匯報案件派的時間還須肝受到限制，抓這不僅使人持想到醫(yī)生診嬸斷病人的情斃景鉗……”無。尹春麗《審判委員會改革的設(shè)想》載《中國律師》1998、8擋在此，筆者側(cè)在前輩們研磨究的基礎(chǔ)上御，對審判委宰員亦“飛討論決定凈”鉆案件的合理鴿性作出如下暖陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年391頁尹春麗《審判委員會改革的設(shè)想》載《中國律師》1998、8跪（一）法律歡授權(quán)之含糊庸，令其行使恢審判權(quán)缺乏乖正當(dāng)性鳥我國的法律復(fù)體系作為一炎個整體，要復(fù)求弱“唯法不僅必須也適應(yīng)于總的鳳經(jīng)濟(jì)狀況，起不僅必須是撿它的表現(xiàn)，鞠而且還必須瓣是不因內(nèi)在剪矛盾而自己跪推翻自己的續(xù)內(nèi)部和諧一箭致的表現(xiàn)。問”《馬克思恩格斯選集》第四卷，北京，人民出版社1972年483頁咱從法律部門謹(jǐn)來看，作為那憲法性法律叫規(guī)范的《人細(xì)民法院組織謠法》是專門遣規(guī)范人民法筒院組織機(jī)構(gòu)蝦的，應(yīng)當(dāng)而賀且必須對審衰判組織的種指類、形式和鈔其職權(quán)作出六規(guī)定。但我蘿國的《人民名法院組織法膚》在相關(guān)條返款中對于審缸判委員會卻北缺乏怨相應(yīng)規(guī)定，附對其任務(wù)的煤規(guī)定也只是喉“認(rèn)總結(jié)審判經(jīng)裝驗，討論重困大的或者疑迷難的案件和珠其他有關(guān)審波判工作的問卻題鏡”辰；三大訴訟渠法笑作為程序法怪，只能在《叉人民法院組宴織法》關(guān)于圖審判組織種擦類、形式咽和職能規(guī)定千的基礎(chǔ)上，衡對鈴案件的訴訟奧程序作出規(guī)必定。由此可劑見，我國《臘刑事訴訟法獄》對于審判繪委員會職能年權(quán)限的規(guī)定蘭，顯然超越商的其本身應(yīng)如調(diào)整的范圍籮?！睹袷略V外訟法》、《坦行政訴訟法扯》對于審判深委員會則沒景有相關(guān)規(guī)定闊。典這樣對于民釋事案件和行枯政案件提交血審判委員會南討論決定更院是缺乏法律稠《馬克思恩格斯選集》第四卷，北京，人民出版社1972年483頁貪至于最高人桶民法院審判揪委員會成為株最高審判組渴織的規(guī)定，伙其推法律依據(jù)慶亦不充分射。只有最高真人民法院制并定的《最高竹人民法院審影判委員會工樸作規(guī)則》和戒《人民法院驢五年改革綱粘要》對其做妖了自我授權(quán)稈。相對于公辣權(quán)力來說渴“閉法無授權(quán)即純禁止縮”沫的原則，并灘不僅限于公稅權(quán)力對于個估人的關(guān)系中傷，而應(yīng)體現(xiàn)書在立法、司憶法和行政的多方方面面。組如：我們國芒家最高權(quán)力臘機(jī)關(guān)是全國銜人民代表大盲會事——叼其權(quán)力來源女于全國人民袖，我國憲法狼第2條明文唱規(guī)定越“憂中華人民共血和國編的一切權(quán)力敏屬于人民注”甲即是人民授色予的權(quán)力。朵既然是授權(quán)析，就只能在呆人民智許可的范圍麥內(nèi)行使權(quán)力詢?！斗ㄔ航M爺織法》舞第磁32充條到“鵝最高人民法范院對于在審輪判過程中如顯何具體應(yīng)用押法律、法令銷的問題，進(jìn)粥行解釋。傾”飼但是并沒有模授權(quán)其可以界自我授權(quán)為野“齊國家最高審旁判組織周”象。對于審判邊委員會的崇若高位置在缺釋乏基本法律翻規(guī)定的基礎(chǔ)鉆上，最高院燕通過自己給享自己授權(quán)的炕一個《最高煩人民法院審惕判委員會工膏作規(guī)則》，諒把審判委員事會規(guī)定為最紫高審判組織每，行使最高絕的審判權(quán)，船使得人們對屬其正當(dāng)性深飲表懷疑。矛（二）審判傷委員會行政筑化，使其理排性匱乏乘德國法學(xué)家旨沃爾夫甘循·甘許茨曾說過烘“哲行政侵犯司壁法，特別是垮侵犯法官的哄獨(dú)立，在任翼何時代都是系一個問題。創(chuàng)”夢審判委員會饒的組織方式叨和司法行政晃管理方式與蔥行政機(jī)關(guān)幾烤乎沒有多少館區(qū)別，這種景高度行政化首的法院組織柳制度為態(tài)人民法院嬸院長、副院趟長決定將案群件提交審判豈委員會討論磁帶來很大隨召意性。能現(xiàn)代法治要責(zé)求法官具有獵崇高的職業(yè)混道德，精通攤法律業(yè)務(wù)知避識，并且還昆要有豐富的谷審判經(jīng)驗，竄以便通過對逆案件的審理執(zhí)做出公正的息判決。嗚在實(shí)際審判井中，審判委鼻員會并未參宋加合議庭，腰不能充分了輔解雙方當(dāng)事保人的辯論及痛舉證情況，既只是依據(jù)審訂判長的報告序就對案件作零出判決或裁磨定，這樣一右旦有所謂貼“屈重大匹”須、蹄“勵疑難井”父案件需要審鬧判委員會參支與其中，庭丈審?fù)蔀楦┳哌^場，真話正參加審判掉法官沒有決市定權(quán)，而實(shí)榆際決定權(quán)卻地掌握在庭外震的審判委員茄會手中。而其審判委員會啟的成員可謂也“浸色彩斑斕到”搶：人民法院脖院長、各位臂副院長、法億院黨組成員砍、及幾個重北要庭的庭長刺等。可能他廊們在各自分圖管的領(lǐng)域有言很高的專業(yè)袍水平和公正棟態(tài)度，但是壓一個民庭庭熟長或是分管罵后勤行政工枯作的副院長醋，扁在聽了合議毛庭株的匯報后，資能議對復(fù)雜的刑姐事案件卸做出比合議憤庭還要理性義的決定嗎？厭這令人懷疑射。恩何況現(xiàn)在很奇多法院院長軟還是通過任網(wǎng)命的渠道，錯且價還來自法院削系統(tǒng)之外的枯機(jī)關(guān)。這樣營的審判委員嘴會在討論案唇件時，如果項沒有外來的犧干擾可能還瓶能體現(xiàn)出公猜正；當(dāng)外界隔各方壓力進(jìn)雜行干擾的話滴。那最后的遣判決可能只每是利益博弈挽的結(jié)果。歉“陷尤其是在我旅國現(xiàn)行的政爺治體制之下渾，當(dāng)擁有更狡高政治權(quán)威著的機(jī)構(gòu)對法闖院的正常審授判提出與法避律不符的要憶求，甚至因?qū)榉梢酝庀鸬脑蛑苯訌较蚍ㄔ菏┘佑脡毫r，法圾院院長往往愧會通過審判夜委員會會議個使法外干預(yù)志的結(jié)果引“飾合法化拿”宇和戒“扣正當(dāng)化肉”踐。陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年399頁陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年399頁寄（三）踐行穗中公正判決話的可能性坊1、審判委洪員會的工作村原則抽“鏟民主集中制寇”性民主集中制樸，從我們黨旁最經(jīng)典的定禮義看：聽民主集中制敘是民主基礎(chǔ)由上的集中和情集中指導(dǎo)下執(zhí)的民主相結(jié)均合。它既是卡黨的根本組?？椩瓌t，也霜是群眾路線銳在黨的生活解中的運(yùn)用。礎(chǔ)具體審判中柄則要求根據(jù)擴(kuò)案件性質(zhì)的款不同適用不愈同的原則，炊如獸刑事審判工險作要求法庭博作出判決前持對事實(shí)的認(rèn)駐定要并“勒事實(shí)清楚，晚證據(jù)確實(shí)充拉分臺”上，要?dú)v“自排除合理懷柔疑氏”妙。把癥民主集中制唇這樣一個組艦織原則運(yùn)用識到司法審判赤中，子不知道最后尸的集中是院邪長一個人的跑意見呢，還號是集體的決震定？搜筆者雖沒有搬資格參加審悄判委員會討刪論案件，但友是曾經(jīng)聆聽拜過一位審判梢委員會委員薯講過他們討莊論案件的過增程?；旧蠞O是大家發(fā)言寒以后，院長再一錘定音。彼這樣的民主膛集中制最后邪就成為院長李集中制。壩“侵但是一切有去權(quán)力的人都繩容易濫用權(quán)朗力，這是萬拼古不易得一孕條經(jīng)驗。有郊權(quán)力的人們暑適用權(quán)力一爬直到遇有界處限的地方才銀休止貓”袋。孟德斯鳩《論法的精神，北京，商務(wù)印書館出版社，2006年102頁米這種民主集刪中制的原則環(huán)為權(quán)力的濫古用屑和尋租砍找到合適的非解釋。孟德斯鳩《論法的精神，北京，商務(wù)印書館出版社，2006年102頁吸2、直“乒討論元”咸的工作方法潔的剖析白“映對于審判委講員會討論案再件的規(guī)則，伸幾乎沒有相乎關(guān)法律及司夸法解釋進(jìn)行虜規(guī)定，只有請《最高人民薄法院審判委膜員會工作規(guī)算則》可以被椅看做是目前料唯一對審判難委員會的活端動進(jìn)行規(guī)范登的文件隨”晚。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年380頁碼審判委員會板與獨(dú)任庭、氣合議庭之間程最主要的區(qū)擋別，就是審圾判委員會不毅親自開庭審剪理案件，只姓是在聽取案睬情匯報的基抬礎(chǔ)上，回答弦提問，然后耳審判委員會苗委員評議、羊討論決定。繡且其討論的賄結(jié)果不以自蝶己的名義發(fā)觀布，只能以塑合議庭的名膊義發(fā)布。這攔種亦聽取匯報后慚討論的形式偉，是不是能梨完全了解案充情和各個證殘據(jù)的證明力墓呢沾？是否能在策討論后，就卵能把復(fù)雜的歪案情在內(nèi)心稈形成完整的咐證明體系，燒并公正的做揭出內(nèi)心確認(rèn)叮呢？宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年380頁午3、其工作縣程序與現(xiàn)代區(qū)刑事訴訟基耍本原則相悖青現(xiàn)代刑事訴齡訟要求在司撐法獨(dú)立的基析礎(chǔ)上，遵從吼正當(dāng)程序原鐮則、審判公啄開原則和直烘接言辭原則窮。在強(qiáng)調(diào)保疫護(hù)被告人權(quán)扇利方面，由茶于被告人及陽其辯護(hù)人無淺權(quán)參與，更閘是對被告人屯有權(quán)獲得辯鮮護(hù)原則的踐無踏。尚“劃由于審判委殼員會拋開合澡議庭的法庭窗審判而進(jìn)行崖秘密的討論奇，幾乎所有免為規(guī)范法庭尺審判而設(shè)立侮的訴訟原則母都失去了存雕在的意義賽”慧。陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年406頁陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年406頁匠由于審判委宜員會存在上菊述多方面的銷缺陷，使得毀審判委員會輩做出公正判只決只能是一貢種美好的愿索望。近年來葬建立的國家邪賠償制度和億錯案追究制銅度，負(fù)責(zé)辦魯案的法官承恨擔(dān)著越來越渾高的職業(yè)風(fēng)對險和責(zé)任。侵這本應(yīng)成為村法官提高個歷人素質(zhì)和法巷律素養(yǎng)的契誕機(jī)。但是審嬸判委員會的被集體討論決劈定，使得在琴錯案發(fā)生后川對于責(zé)任的馬追究變得困未難。悲“點(diǎn)所謂掠‘建錯案追究應(yīng)’桃，就會在一兇種射‘擊罰不責(zé)眾以’語的慣性邏輯殺中被成功規(guī)散避。很顯然扛，貌似權(quán)力督巨大的審判朱委員會，其獨(dú)實(shí)也可以經(jīng)醋常被幾乎所愛有負(fù)責(zé)承辦涌具體案件的雷法官作為轉(zhuǎn)判移職業(yè)風(fēng)險炸的副‘攀避風(fēng)港慎’”您厘。陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年395頁陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年395頁旗還有些學(xué)者登把審判委員級會討論案件菌范圍的擴(kuò)大祝也當(dāng)作審判澤委員會缺陷盞之一進(jìn)行分頸析。在此，食筆者認(rèn)為，另即使審判委聰員會只怠“紡討邪論決定幸”雪一件案件，民其性質(zhì)同大骨量舉“宇討論決定倒”癥案件也是沒賠什么分別的秒，辦同樣是對現(xiàn)丸代司法審判捆原則的踐踏息。蹄三、現(xiàn)實(shí)中血對審判委員跟會存廢的爭抓論耍審判委員會傷作計為一個合法憑性有些勉強(qiáng)璃的審判組織賄，在現(xiàn)代司塘法中越來越擇顯現(xiàn)出它的思缺失慧。愈“舅審判委員會袍的根本缺陷涉是無法通過戰(zhàn)現(xiàn)行司法體閣制內(nèi)的改良巡來彌補(bǔ)的，滾其正面作用毫不大，負(fù)面息影響不小，趙且會永久性抗地危害我們標(biāo)的司法制度裝…”判。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年382頁賣宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年382頁虛（一）對審暴判委員會走沒向的不同觀物點(diǎn)沫近年來，圍逝繞審判委員燥會制度的存仆廢問題，法析學(xué)界和實(shí)務(wù)脅界展開熱烈猜討論，提出食了很多設(shè)想枝，大致形成當(dāng)三種觀點(diǎn)：扒第一種觀點(diǎn)維認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)宰支持而不是嶄廢除審判委壤員會制度。劈認(rèn)為其總體碼上利大于弊鹽，如果將其抓廢除，在目丸前人民法院循體制下，只妙會進(jìn)一步強(qiáng)財化人民法院潔的行政化色找彩。第二種股觀點(diǎn)認(rèn)為可傭以保留審判周委員會，但豎應(yīng)對審判委滿員會進(jìn)行改畢良。比如，瓜限制審判委擾員會討鋪論案件的范如圍；強(qiáng)化審葬判委員會討杯論案件程序龍的公開性和禍當(dāng)事人參與啟性，討論案插件時靜“終應(yīng)當(dāng)符合審牧判的規(guī)律，驅(qū)必須將當(dāng)事墾人納入審判旋委員會討論臂案件過程中墨”宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年383頁攏；還有的提藝出按照案件廉的性質(zhì)設(shè)立熊專業(yè)的刑事爪案件審判委姥員會分會罷、民事案件腎審判委員會攔分會孕等。第三種白觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)推從根本上廢俗除審判委員定會制度。認(rèn)超為只有廢除狠審判委員會僑才能根本上紙消除其弊端鄭。宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問題研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2007年383頁編（二）對不曾同觀點(diǎn)的評惜析工刑事訴訟法蓬學(xué)的研究，努并不是僅對自立法的規(guī)定朝做一些詮釋陡的工作，縣而是要在立險法精神的基拍礎(chǔ)上改“凈分析問題、診解釋現(xiàn)象、均預(yù)測將來的述發(fā)展動向，麥甚至對改革暫方案、立法生對策本身的固合理性、可葛行性進(jìn)行深瀉刻反思持”陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年148頁乳。無論堅持喇說、廢止說棚，還是改良恩說，雖然都狗有一定的道卷理，但是都辯有不同程度套偏頗。堅持方說無異于漠伴視審判委員之會的種種弊掃端和對現(xiàn)代度司法理念的來踐踏，堅持海既得的利益辦；廢止說則冠全面否定了踐審判委員會耐的所有職能繳作用，這是辭因噎廢食。暮不能因為審獻(xiàn)判委員會行濾使了事實(shí)上繞的最終審判勒權(quán)，而對其扁所有職能全昆部否定，并顏必先除之而盜后快。畢竟無，除了討論善決定案件外食，審判委員果會還有很多呈的司法行政饒職能需要行制使。何況，蛇《人民法院恥組織法》第子10芹條規(guī)定的珍“兩討論重大或伙疑難案件和君其他有關(guān)審攤判工作靜”矮，也可被絞認(rèn)為和具體隨的審判權(quán)的臘行使是相分命離的，是一錢種對審判工榴作的內(nèi)部監(jiān)掌督。般而面對人們縱對目前法官則隊伍素質(zhì)的紡擔(dān)心而提出劈對審判委員衫會改良的建麥議，筆者認(rèn)友為現(xiàn)代司法憂理念的融入限與法官素質(zhì)紐的提高是相澡互推動的關(guān)限系。一方面鞏貫徹現(xiàn)代司赤法理念是推堡動法官素質(zhì)牧提高的動力衣；另一方面左法官素質(zhì)的濫提高會為現(xiàn)繡代司法理念覺的推進(jìn)創(chuàng)造雜良好的條件鳳。睡如果只家著眼于目前躺的法律規(guī)定統(tǒng)，壤和對于未來支的擔(dān)心不敢薦越雷池，只師對其內(nèi)部做鉤一些細(xì)枝末棒葉的調(diào)整。販這反而顯示猛出一些法學(xué)關(guān)研究不敢大占膽突破自我隱和現(xiàn)實(shí)的缺禾陷。芝尤其在目前發(fā)司法體制中惹，既得利益杯者非是不會輕易豬放棄所擁有振的權(quán)力，這隙種改良說無共益于問題的窯解決。陳瑞華《刑事訴訟法的前沿問題》（第二版），北京，中國人民大學(xué)出版社，2005年148頁嬸四、借修改筒《刑事訴訟斧法》，歸位憤審判委員會佩（一）審判側(cè)委員會應(yīng)然排狀態(tài)更作為國際社譽(yù)會的一員，農(nóng)目前我國已叮經(jīng)加入和批胡準(zhǔn)了多個國喂際條約，《款公民權(quán)利和眨政治權(quán)利國玉際公約》也應(yīng)于1998聞年10月簽政署，并等候館全國人大的肚批準(zhǔn)。我國瞧業(yè)已成為聯(lián)撲合國人權(quán)理豪事會的成員翠國。鴿如果國際法范一經(jīng)國內(nèi)接鈔受，即迫為國內(nèi)法的瞇一部分，就秘具有了法律搏的效力。由勾此我割國所簽署的船國際法就會祝產(chǎn)生法律效褲力，并在一回定程度上優(yōu)樸于國內(nèi)法，席將來度《刑事訴訟接法》的修訂牢就要有一定疲的前瞻性，林在可預(yù)見的蔬范景圍內(nèi)，把我階國簽署的已姻經(jīng)批準(zhǔn)和將恢要批準(zhǔn)的國立際法的一些怕準(zhǔn)則和規(guī)定午吸納啄進(jìn)來。我國事政府已經(jīng)簽樓署的《公民諒權(quán)利和政治禮權(quán)利國際公殖約》第14麗條第一款規(guī)悶定：所有的畫人在法庭和裳裁判所前一異律平等。在曾判定對任何定人提出的任沫何刑事指控眠或確定他在躺一件訴訟案太中的權(quán)利和蚊義務(wù)時，人金人有資格由歉一個依法設(shè)蝦立的合格的持、獨(dú)立的和敵無偏倚的法瑞庭進(jìn)行公正章的和公開的仁審訊。雖然減全國人大還稼沒有批準(zhǔn)，筍但是從趨勢就上看，批準(zhǔn)君是早晚的事滔。從其規(guī)定擠看，一個岔“棟依法設(shè)立項的合格的、控獨(dú)立的和無損偏倚的法庭指進(jìn)行公正的灑和公開的審擊訊發(fā)”踏是未來譯訴訟所必備尖的。意根據(jù)新法優(yōu)問于舊法的原染則，《人民邊法院組織法杜》于200頌6年的修訂抵，其中關(guān)于戲?qū)徟形瘑T會喉職能的規(guī)定他顯然應(yīng)優(yōu)于回1996年綱修訂的《刑丑事訴訟法》冤。何況《人遣民法院組織穗法》還是屬錘于憲法法律熄部門。唱“料憲法法律部柱門還包括如翁下一些種類康的憲法性法匙律文件和規(guī)柄范：國家機(jī)決關(guān)組織法炊……叉人民法院組斃織法依……澤”張文顯主編：《法理學(xué)》（第二版），北京，法律出版社，2004年86頁尺。從法律部厘門來看，作問為憲法性法月律規(guī)范的《峽人民法院組超織法》是專侵門規(guī)范人民蕩法院的組織見機(jī)構(gòu)的，應(yīng)儲當(dāng)而且必須曬對審判組織倡的種類、形球式和其職權(quán)挖作出規(guī)定。象我國的《人濾民法院組織沫法》也是這滾樣鍵規(guī)定；《刑斜事訴訟法》兵作為程序法北，堤只能在《粥人民法院組騾織法》關(guān)于課審判組織種阿類、形式和債職能規(guī)定的教基礎(chǔ)上，對諸案件的訴訟師程序作出規(guī)蜓定。但是我隸國《刑事訴煮訟法》對于慮審判委員會毛職能權(quán)限的蝶規(guī)定，顯然龍超越的其法蔥律調(diào)整的范督圍。賊且《民事訴那訟法》和《惠行政訴訟法宗》卻沒有相附關(guān)規(guī)定。埋從上述分析單可以看出，山真正含糊的右將審判委員感會列為審判功組織并對其價職權(quán)做出規(guī)底定的只有《跑刑事訴訟法并》。這導(dǎo)致流了其本應(yīng)作皇為司法行政至機(jī)構(gòu)和監(jiān)督執(zhí)機(jī)構(gòu)而存在佛，卻將大量疼的精力投身必于并不能勝兼任的審判工釋作中去。張文顯主編：《法理學(xué)》（第二版），北京，法律出版社，2004年86頁妨（二）審判請委員會歸位朱司法體制改擴(kuò)革，牽一發(fā)彼而動全身，錢這就要求從朝司法體系整候個大系統(tǒng)的獎角度定位。坡同樣，對于雜審判委員會邁的定位要結(jié)鞭合《法院組縮織法》和三淹大訴訟法的狂整體，以及償外部的社會士環(huán)境通盤考錦慮。使得法沃律的規(guī)定既轟體現(xiàn)科學(xué)性強(qiáng)，又體現(xiàn)統(tǒng)叉一性。旁面對法律對付審判委員會片性質(zhì)和職能宜的不同規(guī)定華，號和最高人民洋法院對自己慣的資“驕?zhǔn)跈?quán)個”旺，應(yīng)把刑事秤訴訟法將再午次修改禍為契機(jī)。在帽對審判委員僻會準(zhǔn)確定位娘的基礎(chǔ)上，泡統(tǒng)一法律規(guī)快定，使審判朗委員會回歸押其應(yīng)有的位第置。至于對除其如何定位禍，筆者認(rèn)為道應(yīng)定位到《禮人民法院組載織法》的規(guī)城定，也就是智作為一個司鋒法行政機(jī)構(gòu)繩和審判監(jiān)督泰機(jī)構(gòu)。對于挨《人民法院忙組織法》第利十條的理解抓，有權(quán)機(jī)關(guān)鏡可對此作出怖相應(yīng)的司法絮解釋。在此李基礎(chǔ)上，修冒改刑事訴訟扁法